Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мартыновой С.А.
судей Кокшарова А.А., Перминовой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой М.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2011 (судья Юшина В.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 (судьи Журавлева В.А., Бородулина И.И., Колупаева Л.А.) по делу N А45-10209/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Барабинский торг" (632336, г. Барабинск, ул. Луначарского, 10, ИНН 5444100567, ОГРН 1025406625958) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области (632336, г. Барабинск, ул. Ульяновская, 20Б, ИНН 5451112387, ОГРН 1105470000228) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области - Киселев Е.В. по доверенности от 27.01.2012 N 2;
- от открытого акционерного общества "Барабинский торг" - Мастракова А.В. по доверенности от 23.06.2011.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Барабинский торг" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области (далее - инспекция, налоговой орган) о признании недействительным решения от 31.03.2011 N 9 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 1 238 628 руб., пени в размере 98 312, 42 руб. и штрафа в размере 247 725, 60 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2011 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Считает, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности доначисления ЕНВД, соответствующих сумм пени и штрафа. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налога в бюджет, за период 2009 - 2010 годы, инспекцией составлен акт от 09.03.2011 N 9 и принято решение от 31.03.2011 N 9, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 16.05.2011 N 236, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неполную уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности, доначислен названный налог, соответствующие суммы пени.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что в проверяемый период общество осуществляло розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и при этом не применяло систему налогообложения в виде ЕНВД. По мнению инспекции, функциональное назначение спорного помещения согласно техническому паспорту установлено как склад, здание не имеет торгового зала, а потому данная деятельность в соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (сдача в аренду площадей базы) и подпункту 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ подпадает под режим налогообложения ЕНВД.
Общество, не согласившись с принятым решением инспекции, обжаловало его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих вывод налогового органа об отнесении спорного торгового помещения к категории объектов стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
Суд кассационной инстанции поддерживает данные выводы арбитражных судов исходя из следующего.
При рассмотрении дела судами установлено, что в проверяемый период общество сдавало в аренду ООО "Барабинский торг" помещения (здание базы - 702,7 кв. м, здание конторы - 16 кв. м) по адресу: г. Барабинск, ул. Луначарского, 10, для осуществления розничной торговли мебелью, что подтверждается договорами аренды нежилых помещений от 11.01.2009, от 01.07.2009, дополнительными соглашениями к ним от 12.01.2009, от 02.07.2009, (внесшие изменения в договоры в отношении использования части здания общей площадью 702,7 кв. м, в том числе торгового зала, площадью 434,4 кв. м, складского помещения, площадью 256,7 кв. м, административно-бытового помещения (офис), площадью 16 кв. м), техническим паспортом от 25.06.2007.
Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (протоколы допроса свидетелей, договоры аренды, дополнительные соглашения к ним, технический паспорт здания, протокол совета директоров общества от 29.12.2008 N 40), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии противоречий в правоустанавливающих документах в отношении спорного объекта; указание в техническом паспорте назначения спорного объекта недвижимости как "здание базы" не свидетельствует об отсутствии в правоустанавливающих документах оговоренной площади торгового зала, о неиспользовании такой площади для розничной торговли; использование части спорного здания под торговый зал, что соответствует положениям статьи 346.27 НК РФ. Указанные обстоятельства налоговым органом в кассационной жалобе не опровергнуты.
Давая оценку доводу налогового органа о сдаче обществом в аренду торгового зала, не оборудованного для выкладки, демонстрации товаров, суды пришли к выводу о фактическом использовании спорного объекта путем создания условий для осуществления розничной торговли (отдельный вход для покупателей, на склад, специальная комната для расчетов с покупателями), о наличии соответствующего оборудования (витрины, подставки для товара, контрольно-кассовая техника), что подтверждается протоколом осмотра от 18.02.2011 N 4, фотографиями помещений, техническим паспортом, допросами работников налогоплательщика, протоколом совета директоров общества от 08.12.2008 N 40 об изменении функционального назначения спорного здания.
Ссылки инспекции на отсутствие доказательств внесения арендной платы, на обязанность внесения налогоплательщиком изменений в технический паспорт, обоснованно отклонены судами как не основанные на нормах права.
Учитывая, что установленные судами обстоятельства не опровергнуты налоговым органом, в том числе в кассационной жалобе, кассационная инстанция поддерживает вывод судов об отсутствии обязанности у налогоплательщика по уплате налога, пени, штрафа.
Таким образом, инспекция в порядке статьи 65, 200 АПК РФ не представила в материалы дела бесспорные доказательства, подтверждающие правомерность вынесения ею решения о привлечении общества к ответственности по статье 122 НК РФ.
Несогласие инспекции с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ.
Нарушений судами обеих инстанций норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А45-10209/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.05.2012 ПО ДЕЛУ N А45-10209/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2012 г. по делу N А45-10209/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мартыновой С.А.
судей Кокшарова А.А., Перминовой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой М.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2011 (судья Юшина В.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 (судьи Журавлева В.А., Бородулина И.И., Колупаева Л.А.) по делу N А45-10209/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Барабинский торг" (632336, г. Барабинск, ул. Луначарского, 10, ИНН 5444100567, ОГРН 1025406625958) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области (632336, г. Барабинск, ул. Ульяновская, 20Б, ИНН 5451112387, ОГРН 1105470000228) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области - Киселев Е.В. по доверенности от 27.01.2012 N 2;
- от открытого акционерного общества "Барабинский торг" - Мастракова А.В. по доверенности от 23.06.2011.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Барабинский торг" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области (далее - инспекция, налоговой орган) о признании недействительным решения от 31.03.2011 N 9 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 1 238 628 руб., пени в размере 98 312, 42 руб. и штрафа в размере 247 725, 60 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2011 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Считает, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности доначисления ЕНВД, соответствующих сумм пени и штрафа. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налога в бюджет, за период 2009 - 2010 годы, инспекцией составлен акт от 09.03.2011 N 9 и принято решение от 31.03.2011 N 9, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 16.05.2011 N 236, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неполную уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности, доначислен названный налог, соответствующие суммы пени.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что в проверяемый период общество осуществляло розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и при этом не применяло систему налогообложения в виде ЕНВД. По мнению инспекции, функциональное назначение спорного помещения согласно техническому паспорту установлено как склад, здание не имеет торгового зала, а потому данная деятельность в соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (сдача в аренду площадей базы) и подпункту 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ подпадает под режим налогообложения ЕНВД.
Общество, не согласившись с принятым решением инспекции, обжаловало его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих вывод налогового органа об отнесении спорного торгового помещения к категории объектов стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
Суд кассационной инстанции поддерживает данные выводы арбитражных судов исходя из следующего.
При рассмотрении дела судами установлено, что в проверяемый период общество сдавало в аренду ООО "Барабинский торг" помещения (здание базы - 702,7 кв. м, здание конторы - 16 кв. м) по адресу: г. Барабинск, ул. Луначарского, 10, для осуществления розничной торговли мебелью, что подтверждается договорами аренды нежилых помещений от 11.01.2009, от 01.07.2009, дополнительными соглашениями к ним от 12.01.2009, от 02.07.2009, (внесшие изменения в договоры в отношении использования части здания общей площадью 702,7 кв. м, в том числе торгового зала, площадью 434,4 кв. м, складского помещения, площадью 256,7 кв. м, административно-бытового помещения (офис), площадью 16 кв. м), техническим паспортом от 25.06.2007.
Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (протоколы допроса свидетелей, договоры аренды, дополнительные соглашения к ним, технический паспорт здания, протокол совета директоров общества от 29.12.2008 N 40), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии противоречий в правоустанавливающих документах в отношении спорного объекта; указание в техническом паспорте назначения спорного объекта недвижимости как "здание базы" не свидетельствует об отсутствии в правоустанавливающих документах оговоренной площади торгового зала, о неиспользовании такой площади для розничной торговли; использование части спорного здания под торговый зал, что соответствует положениям статьи 346.27 НК РФ. Указанные обстоятельства налоговым органом в кассационной жалобе не опровергнуты.
Давая оценку доводу налогового органа о сдаче обществом в аренду торгового зала, не оборудованного для выкладки, демонстрации товаров, суды пришли к выводу о фактическом использовании спорного объекта путем создания условий для осуществления розничной торговли (отдельный вход для покупателей, на склад, специальная комната для расчетов с покупателями), о наличии соответствующего оборудования (витрины, подставки для товара, контрольно-кассовая техника), что подтверждается протоколом осмотра от 18.02.2011 N 4, фотографиями помещений, техническим паспортом, допросами работников налогоплательщика, протоколом совета директоров общества от 08.12.2008 N 40 об изменении функционального назначения спорного здания.
Ссылки инспекции на отсутствие доказательств внесения арендной платы, на обязанность внесения налогоплательщиком изменений в технический паспорт, обоснованно отклонены судами как не основанные на нормах права.
Учитывая, что установленные судами обстоятельства не опровергнуты налоговым органом, в том числе в кассационной жалобе, кассационная инстанция поддерживает вывод судов об отсутствии обязанности у налогоплательщика по уплате налога, пени, штрафа.
Таким образом, инспекция в порядке статьи 65, 200 АПК РФ не представила в материалы дела бесспорные доказательства, подтверждающие правомерность вынесения ею решения о привлечении общества к ответственности по статье 122 НК РФ.
Несогласие инспекции с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ.
Нарушений судами обеих инстанций норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А45-10209/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.МАРТЫНОВА
С.А.МАРТЫНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)