Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2009 года. Полный текст решения изготовлен 18 марта 2009 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Васильевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия к муниципальному общеобразовательному учреждению Боровская средняя общеобразовательная школа
о взыскании 100 158 руб. 54 коп.
при участии
- от заявителя: не явился;
- от ответчика: не явился,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - заявитель, налоговый орган, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения Боровская средняя общеобразовательная школа (далее - ответчик, Учреждение) 100 158,54 руб., из них: 83924,00 руб. - задолженность по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 2 квартал 2008 года, пени за просрочку уплаты налога на имущество организаций - 15843,92 руб., единого социального налога, подлежащего перечислению в Федеральный бюджет, - 344,54 руб., транспортного налога - 46,08 руб.
В обоснование заявленного требования Инспекция ссылается на неисполнение ответчиком законодательно определенной обязанности по полной и своевременной уплате налога на имущество организаций. Основанием для обращения в суд послужило неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования об уплате налога N 10919 по состоянию на 08.08.2008. Поскольку взыскание недоимки по налогу и пени в бесспорном порядке с ответчика, являющегося бюджетным учреждением, невозможно, обратились за взысканием в суд.
Заявитель в судебное заседание не явился, уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил. При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. Учреждение, являясь плательщиком налога на имущество организаций, представило в инспекцию налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 2 квартал 2008 года, исчислив подлежащую к уплате сумму авансового платежа в размере 83924,00 руб.
Согласно налоговому расчету по авансовым платежам по транспортному налогу за 2 квартал 2008 года налогоплательщик обязан был уплатить налог в сумме 1855 руб.
В соответствии с расчетом авансовых платежей по единому социальному налогу (ЕСН) за полугодие 2008 года учреждению надлежало уплатить авансовый платеж по ЕСН, подлежащему перечислению в Федеральный бюджет, по сроку уплаты 15.07.2008 в сумме 127 703 руб.
Требованием об уплате налога N 10919 по состоянию на 08.08.2008 налоговый орган предложил учреждению в срок до 18.08.2008 добровольно погасить числящуюся за налогоплательщиком задолженность по налогам в сумме 85779,96 руб. руб. и пени за просрочку уплаты налогов в сумме 16236,55 руб.
Учреждение в установленный срок не исполнило требование в полном объеме, что послужило основанием для обращения налогового органа с заявлением о взыскании задолженности по налогу и пеням в арбитражный суд.
Поскольку ответчик является бюджетной организацией, не имеет собственных счетов в банках и в соответствии с пунктом 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, то Инспекция обоснованно обратилась в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу и пеням.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций и авансовые платежи по нему подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
На территории Республики Карелия порядок и сроки уплаты налога на имущество организаций установлены Законом Республики Карелия от 30.12.1999 г. N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия". Согласно статье 4 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 г. N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" отчетными периодами по налогу на имущество организаций являются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Авансовые платежи по итогам каждого отчетного периода уплачиваются не позднее 5 числа второго месяца, следующего за отчетным периодом. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 10 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В рассматриваемом деле материалами дела подтверждается и Учреждением не оспаривается, что налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате авансовых платежей по налогу на имущество организаций за полугодие 2008 года по сроку уплаты 05.08.2008. Материалами дела также подтверждается нарушение ответчиком срока уплаты транспортного налога и единого социального налога, подлежащего перечислению в Федеральный бюджет.
Пени начислены в соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, расчет пеней судом проверен и признан правильным, порядок взыскания налога и пеней налоговым органом соблюден. Учреждение ни в досудебном, ни в судебном порядке не оспорило выводы инспекции и представленные расчеты по сумме недоимки и размеру начисленных пеней. С учетом того, что требования налогового органа основаны на законе, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, заявление подлежит удовлетворению. Расходы по госпошлине суд относит на ответчика, однако, учитывая, что Учреждение является бюджетной организацией, суд считает возможным, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 500 рублей.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Заявление удовлетворить. Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения Боровская средняя общеобразовательная школа, расположенного по адресу: Калевальский район, п. Боровой, переулок Гостиный, д. 4, основной государственный регистрационный номер в Едином государственном реестре юридических лиц 1021001074533, в доход бюджетов 100 158,54 руб., из них: 83924,00 руб. - задолженность по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 2 квартал 2008 года, пени за просрочку уплаты налога на имущество организаций - 15843,92 руб., единого социального налога, подлежащего перечислению в Федеральный бюджет, - 344,54 руб., транспортного налога - 46,08 руб. и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500 рублей.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
Л.А.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 18.03.2009 ПО ДЕЛУ N А26-1385/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 марта 2009 г. по делу N А26-1385/2009
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2009 года. Полный текст решения изготовлен 18 марта 2009 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Васильевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия к муниципальному общеобразовательному учреждению Боровская средняя общеобразовательная школа
о взыскании 100 158 руб. 54 коп.
при участии
- от заявителя: не явился;
- от ответчика: не явился,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - заявитель, налоговый орган, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения Боровская средняя общеобразовательная школа (далее - ответчик, Учреждение) 100 158,54 руб., из них: 83924,00 руб. - задолженность по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 2 квартал 2008 года, пени за просрочку уплаты налога на имущество организаций - 15843,92 руб., единого социального налога, подлежащего перечислению в Федеральный бюджет, - 344,54 руб., транспортного налога - 46,08 руб.
В обоснование заявленного требования Инспекция ссылается на неисполнение ответчиком законодательно определенной обязанности по полной и своевременной уплате налога на имущество организаций. Основанием для обращения в суд послужило неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования об уплате налога N 10919 по состоянию на 08.08.2008. Поскольку взыскание недоимки по налогу и пени в бесспорном порядке с ответчика, являющегося бюджетным учреждением, невозможно, обратились за взысканием в суд.
Заявитель в судебное заседание не явился, уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил. При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. Учреждение, являясь плательщиком налога на имущество организаций, представило в инспекцию налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 2 квартал 2008 года, исчислив подлежащую к уплате сумму авансового платежа в размере 83924,00 руб.
Согласно налоговому расчету по авансовым платежам по транспортному налогу за 2 квартал 2008 года налогоплательщик обязан был уплатить налог в сумме 1855 руб.
В соответствии с расчетом авансовых платежей по единому социальному налогу (ЕСН) за полугодие 2008 года учреждению надлежало уплатить авансовый платеж по ЕСН, подлежащему перечислению в Федеральный бюджет, по сроку уплаты 15.07.2008 в сумме 127 703 руб.
Требованием об уплате налога N 10919 по состоянию на 08.08.2008 налоговый орган предложил учреждению в срок до 18.08.2008 добровольно погасить числящуюся за налогоплательщиком задолженность по налогам в сумме 85779,96 руб. руб. и пени за просрочку уплаты налогов в сумме 16236,55 руб.
Учреждение в установленный срок не исполнило требование в полном объеме, что послужило основанием для обращения налогового органа с заявлением о взыскании задолженности по налогу и пеням в арбитражный суд.
Поскольку ответчик является бюджетной организацией, не имеет собственных счетов в банках и в соответствии с пунктом 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, то Инспекция обоснованно обратилась в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу и пеням.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций и авансовые платежи по нему подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
На территории Республики Карелия порядок и сроки уплаты налога на имущество организаций установлены Законом Республики Карелия от 30.12.1999 г. N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия". Согласно статье 4 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 г. N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" отчетными периодами по налогу на имущество организаций являются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Авансовые платежи по итогам каждого отчетного периода уплачиваются не позднее 5 числа второго месяца, следующего за отчетным периодом. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 10 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В рассматриваемом деле материалами дела подтверждается и Учреждением не оспаривается, что налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате авансовых платежей по налогу на имущество организаций за полугодие 2008 года по сроку уплаты 05.08.2008. Материалами дела также подтверждается нарушение ответчиком срока уплаты транспортного налога и единого социального налога, подлежащего перечислению в Федеральный бюджет.
Пени начислены в соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, расчет пеней судом проверен и признан правильным, порядок взыскания налога и пеней налоговым органом соблюден. Учреждение ни в досудебном, ни в судебном порядке не оспорило выводы инспекции и представленные расчеты по сумме недоимки и размеру начисленных пеней. С учетом того, что требования налогового органа основаны на законе, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, заявление подлежит удовлетворению. Расходы по госпошлине суд относит на ответчика, однако, учитывая, что Учреждение является бюджетной организацией, суд считает возможным, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 500 рублей.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявление удовлетворить. Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения Боровская средняя общеобразовательная школа, расположенного по адресу: Калевальский район, п. Боровой, переулок Гостиный, д. 4, основной государственный регистрационный номер в Едином государственном реестре юридических лиц 1021001074533, в доход бюджетов 100 158,54 руб., из них: 83924,00 руб. - задолженность по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 2 квартал 2008 года, пени за просрочку уплаты налога на имущество организаций - 15843,92 руб., единого социального налога, подлежащего перечислению в Федеральный бюджет, - 344,54 руб., транспортного налога - 46,08 руб. и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500 рублей.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
Л.А.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)