Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2008 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
судей,
при ведении протокола судебного заседания: судьей
при участии в заседании:
от заявителя: Я. - по дов-ти от 20.08.2007 года N 05,
от ответчика: М. - по дов-ти от 27.10.2007 года N 03-41/10966,
Р. - по дов-ти от 01.11.2007 года N 03-41/13265,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
городской Инспекции Федеральной налоговой службы
на решение Арбитражного суда Республики Коми
от 08.11.2007 года по делу N А29-5238/2007,
принятое судьей,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Г."
к городской Инспекции Федеральной налоговой службы
о признании незаконным решения налогового органа от 31.05.2007 года N 12-25/191,
Общество с ограниченной ответственностью "Г." (далее - ООО "Г.", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к городской ИФНС России (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 31.05.2007 года N 12-25/191 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 08.11.2007 года Арбитражный суд Республики Коми, заявленные Обществом требования, удовлетворил в полном объеме.
Инспекция, не согласившись с принятым по делу судебным актом обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, налоговые льготы, предусмотренные абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) предоставляются субъекту малого предпринимательства при наличии длящихся налоговых правоотношений, сложившихся в период действия указанной нормы Закона. Инспекция считает, что каждый игровой автомат является объектом налогообложения и налоговые правоотношения возникают лишь после регистрации автомата в налоговой инспекции. А поскольку игровые автоматы ООО "Г." были поставлены на учет 17.01.2005 года, то налоговые правоотношения в сфере игорного бизнеса у ООО "Г." возникли за пределами действия статьи 9 Закона N 88-ФЗ и на него не распространяются гарантии, предусмотренные статьей 9 указанного Закона в период до 01.01.2005 года. В обоснование своей позиции Инспекция сослалась на постановления Федеральных арбитражных судов Центрального и Уральского округа (соответственно) А09-5583/06-15 от 27.03.2007 г., А14-7244/2006/219/24 от 16.07.2007 г., Ф09-6867/07-СЗ и N Ф09-6851/07-СЗ от 29.08.2007 года.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемое решение налогового органа не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку изменение одного из элементов налогообложения осуществлено налогоплательщиком самостоятельно, и Общество должно было учитывать что в связи с этим изменится налоговый режим, который изменился по воле налогоплательщика, а не в силу отказа законодателем и (или) налоговым органом предоставить установленные ранее гарантии в пределах предусмотренного законом срока в рамках длящихся правоотношений.
Инспекция считает, что в 2006 году оспариваемые налоговые правоотношения подпадали под общий режим налогообложения и согласно Закону Республики Коми от 15.10.2003 года N 55-РЗ (в редакции Закона Республики Коми от 06.03.2006 N 4-РЗ) с 01.01.2006 года размер ставки за один игровой автомат составляет для ООО "Г." 7500 рублей.
Налоговый орган полагает, что суд первой инстанции при принятии решения неправильно применил нормы материального права, что явилось причиной принятия незаконного судебного акта.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Инспекция и Общество в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за август 2006 года и установила неуплату Обществом 1 517 250 рублей налога на игорный бизнес за проверенный период.
По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 31.05.2007 г. N 12-25/191 "Об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением налогоплательщику предложено в срок до 29.09.2007 года уплатить в бюджет 1 517 250 рублей неправильно исчисленного налога на игорный бизнес, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Общество, не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.
Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя требования заявителя, руководствовался статьями 365, пунктом 1 статьи 366, подпунктом 2 пункта 1 статьи 369, пунктом 1 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", Законом Республики Коми "О внесении изменения в Закон Республики Коми "О ставках налога на игорный бизнес" от 18.06.2003 N 36-РЗ, Законом Республики Коми от 15.10.2003 г. N 55-РЗ "О ставке налога на игорный бизнес", Законом Республики Коми "О внесении изменений в статью 1 Закона Республики Коми "О ставках налога на игорный бизнес" от 06.03.2006 г. N 4-РЗ.
Суд первой инстанции исходил из того, что Общество являлось субъектом малого предпринимательства. Для субъектов малого предпринимательства гарантируется четырехлетний срок с даты государственной регистрации неизменности условий налогообложения. На дату государственной регистрации Общества - 15.12.2003 г. действовала ставка налога на игорный бизнес в размере 2250 руб., которая не может быть изменена для исчисления Обществом налога на игорный бизнес до истечения четырех лет с указанной даты.
Кроме того, Арбитражный суд Республики Коми, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.06.2003 N 11-П и определении от 04.12.2003 N 445-О, пришел к выводу, что новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании нормы абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Это обусловлено выводимыми из статей 8 (часть 1), 15 (части 1 и 3), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации началами обеспечения стабильных правовых условий хозяйствования, предполагающими поддержание доверия участников хозяйственной деятельности к закону и действиям государства, в том числе в сфере налоговых отношений, соблюдение принципов справедливости и разумной стабильности правового регулирования соответствующих отношений и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм с распространением этих изменений на ранее возникшие длящиеся налоговые отношения.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 365 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектами налогообложения являются, в том числе, игровые автоматы.
Пунктом 1 статьи 369 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые ставки по налогу на игорный бизнес устанавливаются законами субъектов Российской Федерации за один игровой автомат в пределах от 1500 рублей до 7500 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
В соответствии с Законом Республики Коми от 23.09.2003 г. N 33-РЗ "О ставке налога на игорный бизнес на территории Республики Коми", ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат на момент регистрации Общества 15.12.2003 года была установлена в размере 2250 рублей.
В дальнейшем с 01.04.2006 года Законом Республики Коми от 06.03.2006 года N 4-РЗ ставка налога на игорный бизнес для игровых автоматов увеличена до 7500 рублей.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 15.12.2003 года (свидетельство N 007266948 - том 1, л.д. 42).
В подтверждение своего статуса субъекта малого предпринимательства налогоплательщик представил список застрахованных лиц ООО "Г.", переданный в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Воркуте за 2006 год, список стажа по сотрудникам ООО "Г." за 2006 г., индивидуальные сведения ООО "Г." за 2006 г., переданные в УПФ РФ по г. Воркуте с указанием стажа работы, копии индивидуальных сведений за 2006 г. ООО "Г.", переданных в УПФ РФ г. Калининграда с указанием стажа работы, копию налоговой декларации по ЕСН за 2006 г. ООО "Г.".
Указанные документы свидетельствуют о соответствии Общества критериям субъекта малого предпринимательства, определенным статьей 3 Закона N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в том числе в отношении средней численности работников.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются также еще и решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2007 г. Апелляционный суд считает, что данный судебный акт является еще одним доказательством, подтверждающим принадлежность ООО "Г." к субъектам малого предпринимательства.
Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части отклоняются, поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Налоговым органом со своей стороны не представлено доказательств, опровергающих статус субъекта малого предпринимательства у налогоплательщика.
В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" предусмотрено, что если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из анализа указанной нормы следует, что данная льгота распространяется именно на субъекты предпринимательской деятельности в течение первых четырех лет деятельности с момента их государственной регистрации, а не на объекты налогообложения.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П отмечено, что статья 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Следовательно, новая норма налогового законодательства не подлежит применению на основании абзаца второго части первой статьи 9 Закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.
Данная позиция нашла свое отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8617/05 от 24.01.2006 и N 13381/06 от 10.04.2007.
Согласно пункту 25 статьи 156 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ с 01.01.2005 статья 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" утратила силу, но отмена данной нормы не повлияла на право субъекта малого предпринимательства использовать предусмотренные ею гарантии.
Поскольку в 2005 году не истекло 4 года с даты регистрации ООО "Г." в качестве субъекта малого предпринимательства, а увеличение в ставке налога на игорный бизнес изменяет налоговые обязательства Общества и ухудшает положение налогоплательщика, увеличивая сумму налога, которую он обязан уплатить в бюджет, то он вправе применять ставки налога на игорный бизнес, действующие на дату его регистрации, то есть в размере 2 250 рублей за один игровой автомат.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы налогового органа о том, что начало деятельности Общества возникло после законодательного закрепления возможности увеличения размера налоговой ставки для игровых автоматов, а также о том, что на начало фактической деятельности Общества в сфере игорного бизнеса действовала увеличенная ставка налога, поскольку данная позиция налогового органа не соответствует положениям законодательства о субъектах малого предпринимательства, которые обязывают сравнивать измененные условия налогообложения с условиями, существовавшими на дату государственной регистрации субъекта малого предпринимательства. Указанные доводы Инспекции не подтверждаются нормами права.
Суд первой инстанции правильно указал, что в связи с отменой Федеральным законом от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" Общество не утратило право применять льготный порядок налогообложения, так как положения ФЗ от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ не подлежат применению к длящимся правоотношениям.
Кроме того, как следует из решения Инспекции неуплата налога на игорный бизнес в размере 1 517 250 рублей не причинила какого-либо ущерба бюджету, поскольку налог за август 2006 года был уплачен Обществом в бюджет в большем размере, то есть, в сумме 2 167 500 рублей по первичной декларации. Таким образом, у городской ИФНС России отсутствовали правовые основания принимать решение которым Обществу предложено в срок до 20.09.2006 года уплатить в бюджет искомую сумму налога. Данное обстоятельство является еще одним основанием для признания недействительным решения налогового органа от 31.05.2007 года.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительным решение налогового органа от 21.05.2007 г. N 12-25/191 в полном объеме.
Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый акт в оспариваемой части законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2007 года по делу N А29-5238/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу городской Инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2008 ПО ДЕЛУ N А29-5238/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2008 г. по делу N А29-5238/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2008 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
судей,
при ведении протокола судебного заседания: судьей
при участии в заседании:
от заявителя: Я. - по дов-ти от 20.08.2007 года N 05,
от ответчика: М. - по дов-ти от 27.10.2007 года N 03-41/10966,
Р. - по дов-ти от 01.11.2007 года N 03-41/13265,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
городской Инспекции Федеральной налоговой службы
на решение Арбитражного суда Республики Коми
от 08.11.2007 года по делу N А29-5238/2007,
принятое судьей,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Г."
к городской Инспекции Федеральной налоговой службы
о признании незаконным решения налогового органа от 31.05.2007 года N 12-25/191,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Г." (далее - ООО "Г.", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к городской ИФНС России (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 31.05.2007 года N 12-25/191 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 08.11.2007 года Арбитражный суд Республики Коми, заявленные Обществом требования, удовлетворил в полном объеме.
Инспекция, не согласившись с принятым по делу судебным актом обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, налоговые льготы, предусмотренные абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) предоставляются субъекту малого предпринимательства при наличии длящихся налоговых правоотношений, сложившихся в период действия указанной нормы Закона. Инспекция считает, что каждый игровой автомат является объектом налогообложения и налоговые правоотношения возникают лишь после регистрации автомата в налоговой инспекции. А поскольку игровые автоматы ООО "Г." были поставлены на учет 17.01.2005 года, то налоговые правоотношения в сфере игорного бизнеса у ООО "Г." возникли за пределами действия статьи 9 Закона N 88-ФЗ и на него не распространяются гарантии, предусмотренные статьей 9 указанного Закона в период до 01.01.2005 года. В обоснование своей позиции Инспекция сослалась на постановления Федеральных арбитражных судов Центрального и Уральского округа (соответственно) А09-5583/06-15 от 27.03.2007 г., А14-7244/2006/219/24 от 16.07.2007 г., Ф09-6867/07-СЗ и N Ф09-6851/07-СЗ от 29.08.2007 года.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемое решение налогового органа не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку изменение одного из элементов налогообложения осуществлено налогоплательщиком самостоятельно, и Общество должно было учитывать что в связи с этим изменится налоговый режим, который изменился по воле налогоплательщика, а не в силу отказа законодателем и (или) налоговым органом предоставить установленные ранее гарантии в пределах предусмотренного законом срока в рамках длящихся правоотношений.
Инспекция считает, что в 2006 году оспариваемые налоговые правоотношения подпадали под общий режим налогообложения и согласно Закону Республики Коми от 15.10.2003 года N 55-РЗ (в редакции Закона Республики Коми от 06.03.2006 N 4-РЗ) с 01.01.2006 года размер ставки за один игровой автомат составляет для ООО "Г." 7500 рублей.
Налоговый орган полагает, что суд первой инстанции при принятии решения неправильно применил нормы материального права, что явилось причиной принятия незаконного судебного акта.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Инспекция и Общество в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за август 2006 года и установила неуплату Обществом 1 517 250 рублей налога на игорный бизнес за проверенный период.
По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 31.05.2007 г. N 12-25/191 "Об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением налогоплательщику предложено в срок до 29.09.2007 года уплатить в бюджет 1 517 250 рублей неправильно исчисленного налога на игорный бизнес, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Общество, не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.
Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя требования заявителя, руководствовался статьями 365, пунктом 1 статьи 366, подпунктом 2 пункта 1 статьи 369, пунктом 1 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", Законом Республики Коми "О внесении изменения в Закон Республики Коми "О ставках налога на игорный бизнес" от 18.06.2003 N 36-РЗ, Законом Республики Коми от 15.10.2003 г. N 55-РЗ "О ставке налога на игорный бизнес", Законом Республики Коми "О внесении изменений в статью 1 Закона Республики Коми "О ставках налога на игорный бизнес" от 06.03.2006 г. N 4-РЗ.
Суд первой инстанции исходил из того, что Общество являлось субъектом малого предпринимательства. Для субъектов малого предпринимательства гарантируется четырехлетний срок с даты государственной регистрации неизменности условий налогообложения. На дату государственной регистрации Общества - 15.12.2003 г. действовала ставка налога на игорный бизнес в размере 2250 руб., которая не может быть изменена для исчисления Обществом налога на игорный бизнес до истечения четырех лет с указанной даты.
Кроме того, Арбитражный суд Республики Коми, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.06.2003 N 11-П и определении от 04.12.2003 N 445-О, пришел к выводу, что новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании нормы абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Это обусловлено выводимыми из статей 8 (часть 1), 15 (части 1 и 3), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации началами обеспечения стабильных правовых условий хозяйствования, предполагающими поддержание доверия участников хозяйственной деятельности к закону и действиям государства, в том числе в сфере налоговых отношений, соблюдение принципов справедливости и разумной стабильности правового регулирования соответствующих отношений и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм с распространением этих изменений на ранее возникшие длящиеся налоговые отношения.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 365 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектами налогообложения являются, в том числе, игровые автоматы.
Пунктом 1 статьи 369 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые ставки по налогу на игорный бизнес устанавливаются законами субъектов Российской Федерации за один игровой автомат в пределах от 1500 рублей до 7500 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
В соответствии с Законом Республики Коми от 23.09.2003 г. N 33-РЗ "О ставке налога на игорный бизнес на территории Республики Коми", ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат на момент регистрации Общества 15.12.2003 года была установлена в размере 2250 рублей.
В дальнейшем с 01.04.2006 года Законом Республики Коми от 06.03.2006 года N 4-РЗ ставка налога на игорный бизнес для игровых автоматов увеличена до 7500 рублей.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 15.12.2003 года (свидетельство N 007266948 - том 1, л.д. 42).
В подтверждение своего статуса субъекта малого предпринимательства налогоплательщик представил список застрахованных лиц ООО "Г.", переданный в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Воркуте за 2006 год, список стажа по сотрудникам ООО "Г." за 2006 г., индивидуальные сведения ООО "Г." за 2006 г., переданные в УПФ РФ по г. Воркуте с указанием стажа работы, копии индивидуальных сведений за 2006 г. ООО "Г.", переданных в УПФ РФ г. Калининграда с указанием стажа работы, копию налоговой декларации по ЕСН за 2006 г. ООО "Г.".
Указанные документы свидетельствуют о соответствии Общества критериям субъекта малого предпринимательства, определенным статьей 3 Закона N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в том числе в отношении средней численности работников.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются также еще и решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2007 г. Апелляционный суд считает, что данный судебный акт является еще одним доказательством, подтверждающим принадлежность ООО "Г." к субъектам малого предпринимательства.
Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части отклоняются, поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Налоговым органом со своей стороны не представлено доказательств, опровергающих статус субъекта малого предпринимательства у налогоплательщика.
В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" предусмотрено, что если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из анализа указанной нормы следует, что данная льгота распространяется именно на субъекты предпринимательской деятельности в течение первых четырех лет деятельности с момента их государственной регистрации, а не на объекты налогообложения.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П отмечено, что статья 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Следовательно, новая норма налогового законодательства не подлежит применению на основании абзаца второго части первой статьи 9 Закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.
Данная позиция нашла свое отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8617/05 от 24.01.2006 и N 13381/06 от 10.04.2007.
Согласно пункту 25 статьи 156 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ с 01.01.2005 статья 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" утратила силу, но отмена данной нормы не повлияла на право субъекта малого предпринимательства использовать предусмотренные ею гарантии.
Поскольку в 2005 году не истекло 4 года с даты регистрации ООО "Г." в качестве субъекта малого предпринимательства, а увеличение в ставке налога на игорный бизнес изменяет налоговые обязательства Общества и ухудшает положение налогоплательщика, увеличивая сумму налога, которую он обязан уплатить в бюджет, то он вправе применять ставки налога на игорный бизнес, действующие на дату его регистрации, то есть в размере 2 250 рублей за один игровой автомат.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы налогового органа о том, что начало деятельности Общества возникло после законодательного закрепления возможности увеличения размера налоговой ставки для игровых автоматов, а также о том, что на начало фактической деятельности Общества в сфере игорного бизнеса действовала увеличенная ставка налога, поскольку данная позиция налогового органа не соответствует положениям законодательства о субъектах малого предпринимательства, которые обязывают сравнивать измененные условия налогообложения с условиями, существовавшими на дату государственной регистрации субъекта малого предпринимательства. Указанные доводы Инспекции не подтверждаются нормами права.
Суд первой инстанции правильно указал, что в связи с отменой Федеральным законом от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" Общество не утратило право применять льготный порядок налогообложения, так как положения ФЗ от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ не подлежат применению к длящимся правоотношениям.
Кроме того, как следует из решения Инспекции неуплата налога на игорный бизнес в размере 1 517 250 рублей не причинила какого-либо ущерба бюджету, поскольку налог за август 2006 года был уплачен Обществом в бюджет в большем размере, то есть, в сумме 2 167 500 рублей по первичной декларации. Таким образом, у городской ИФНС России отсутствовали правовые основания принимать решение которым Обществу предложено в срок до 20.09.2006 года уплатить в бюджет искомую сумму налога. Данное обстоятельство является еще одним основанием для признания недействительным решения налогового органа от 31.05.2007 года.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительным решение налогового органа от 21.05.2007 г. N 12-25/191 в полном объеме.
Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый акт в оспариваемой части законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2007 года по делу N А29-5238/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу городской Инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)