Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Концерн "Покровский"" - П. (д-ть от 24.09.2007), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону - Д.Т.А. (д-ть от 16.06.2008) и Д.В.О. (д-ть от 16.06.2008), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Концерн "Покровский"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу N А53-16312/2007-С5-37, установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Концерн "Покровский"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) от 20.06.2007 N 16-14/226, измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 17.08.2007 N 16.23-17/950, в части 732 634 рублей 10 копеек земельного налога за 2005 и 2006 годы, 114 022 рублей 83 копеек пени и 162 429 рублей 02 копеек штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 30.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2008, суд прекратил производство по делу в части требований о признании незаконным решения налоговой инспекции от 20.06.2007 N 16-14/226 в части 284 816 рублей 81 копейки земельного налога, соответствующих пени и штрафа, в остальной части требований отказал.
Судебные акты мотивированы тем, что общество использовало спорные земельные участки для целей жилищного строительства, но в нарушение пункта 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляло земельный налог без повышающего коэффициента 2, в связи с чем налоговая инспекция правомерно начислила обществу земельный налог с применением коэффициента 2, а также пени и штраф.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что спорные земельные участки предоставлялись обществу в аренду для эксплуатации производственных помещений, а не для целей жилищного строительства, и впоследствии - выкуплены в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Договор аренды на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 28.04.2004 N 654 не заключался. Условие осуществления жилищного строительства в договоры купли-продажи земельных участков не включалось, сделки в порядке статей 30, 30.1 и 38 Земельного кодекса Российской Федерации на конкурсной основе не заключались. Следовательно, налоговая инспекция не доказала факт предоставления спорных земельных участков в собственность для целей жилищного строительства и необоснованно применила при исчислении земельного налога коэффициент 2.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и налоговой инспекции, считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества, в том числе, по земельному налогу - с 01.01.2003 по 31.12.2006, в ходе которой установила, что администрация Ростовской области распоряжением от 29.04.2003 N 164 утвердила Перечень градоформирующих комплексов в городах Ростовской области, куда включен градоформирующий комплекс в г. Ростове-на-Дону "Центральный" (в границах ул. Пушкинская, пр. Кировский, ул. Большая Садовая, пер. Крепостной).
На территории градоформирующего комплекса "Центральный" (земельные участки в г. Ростове-на-Дону по ул. Суворова, 93-95 и по пер. Журавлева, 47) расположены производственные и складские помещения ЗАО "Механический завод N 5" (правопредшественник общества), принадлежащие ему на праве собственности в связи с приватизацией в 1992 году.
Земельный участок по ул. Суворова, 93 - 95 являлся муниципальной собственностью и предоставлен обществу на праве бессрочного пользования, что подтверждается государственным актом на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком N РО-44-03492. Земельным участком по пер. Журавлева, 47 общество пользовалось на основании договора аренды от 19.07.2001 N 150 "и" со сроком действия до 04.03.2003.
11 сентября 2003 года ЗАО "Механический завод N 5", администрация г. Ростова-на-Дону и Муниципальное учреждение "Департамент строительства г. Ростова-на-Дону" заключили договор на строительство градоформирующего комплекса "Центральный" на территории г. Ростова-на-Дону, которым на общество возложены функции застройщика и заказчика по проектированию и строительству градоформирующего комплекса.
28 апреля 2004 года мэр г. Ростова-на-Дону принял постановление N 654 "О заключении с ЗАО "Механический завод N 5" на новый срок договора аренды земельного участка по пер. Журавлева, 47 для целей проектирования и строительства жилищного комплекса с объектами социально-культурного назначения и делового центра по пер. Журавлева, 47, ул. Суворова, 93, 95 с выделением первой очереди строительства".
Проанализировав показатели главной книги ЗАО "Механический завод N 5" за 2003 и за 2004 годы и его бухгалтерскую отчетность, налоговая инспекция сделала вывод о том, что по окончании первого квартала 2004 года ЗАО "Механический завод N 5" изменило вид деятельности и начало осуществлять инвестирование строительства жилых домов.
В январе - апреле 2004 года общество на основании заключенных с физическими лицами договоров купли-продажи и договоров дарения приобрело право собственности на квартиры и доли в домовладениях, расположенных в границах градоформирующего комплекса "Центральный".
Во исполнение обязанности по отселению граждан, проживающих в жилых домах, подлежащих сносу в связи со строительством жилого комплекса, общество выкупило у администрации г. Ростова-на-Дону квартиры по ул. Суворова, д. 91, 97, 99, 101 на условиях строительства жилищного комплекса.
В порядке приватизации в 2005 году общество заключило с Фондом имущества г. Ростова-на-Дону договоры купли-продажи земельных участков в пределах территории, отведенной под строительство градообразующего комплекса: по ул. Суворова 93 - 95, площадью 190 кв. м (назначение земельного участка - для эксплуатации жилого дома); по пр. Кировскому 56, площадью 395 кв. м (назначение земельного участка - для эксплуатации домовладения); по пер. Журавлева, 47, площадью 12 091 кв. м (назначение земельного участка - для эксплуатации производственных помещений); по пер. Журавлева, 47, площадью 338 кв. м (назначение земельного участка - для эксплуатации нежилого строения); по ул. Суворова, 91, площадью 683,56 кв. м (назначение земельного участка - для эксплуатации производственных помещений); по ул. Пушкинской, 174 "в", площадью 940 кв. м. (назначение земельного участка - для эксплуатации нежилого помещения).
Исходя из изложенного, налоговая инспекция сделала вывод о том, что после приобретения обществом спорных земельных участков в собственность их налогообложение земельным налогом должно осуществляться с применением повышающего коэффициента 2, установленного пунктом 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 17.05.2007 N 16-14/226 и принято решение от 20.06.2007 N 16-14/226, которым обществу начислено 732 634 рубля 10 копеек земельного налога, 114 022 рубля 83 копейки пени и 162 429 рублей 02 копейки штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество обжаловало решение налоговой инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, которое решением от 17.08.2007 N 16.23-17/950 утвердило оспоренное решение от 20.06.2007 N 16-14/226 в части начисления 316 068 рублей 47 копеек земельного налога за 2005 год и изменило решение в части начисления земельного налога за 2006 год, уменьшив сумму налога на 284 816 рублей 81 копейку и обязав налоговую инспекцию произвести перерасчет начисленных пеней и штрафов за 2006 год с учетом уменьшенной суммы налога.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции от 20.06.2007 N 16-14/226 в арбитражный суд.
Суды приняли судебные акты по неполно исследованным обстоятельствам дела, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон "О плате за землю") использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В силу статьи 8 Закона "О плате за землю" налог на землю на земельные участки, приобретенные в собственность юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, взимается в двукратном размере в течение трехлетнего срока проектирования и строительства вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.
На основании статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на землю признаются организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении земельных участков, приобретенных в собственность юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, начисление суммы налога на землю (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока проектирования и строительства вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.
Выводы судов о приобретении обществом земельного участка под жилищное строительство и правомерности начисления обществу налоговой инспекцией налога на землю с учетом коэффициента 2 за 2005 - 2006 годы не основаны на материалах дела, сделаны при наличии противоречивых доказательств и без полного, всестороннего исследования всех доводов лиц, участвующих в деле.
Сделав вывод о предоставлении спорных земельных участков на праве аренды по постановлению мэра г. Ростова-на-Дону от 28.04.2004 N 654, суды признали факт заключения нового договора аренды на основании указанного постановления. Однако в материалах дела указанный договор отсутствует, а согласно доводам общества - вообще не заключался. Данные противоречия необходимо исключить при новом рассмотрении дела.
Суды не установили, осуществлялись ли администрацией муниципального образования и обществом действия, направленные на заключение нового договора аренды на условиях жилищного строительства, на его регистрацию в установленном законом порядке и исполнение (в частности, уплату арендных платежей).
Общество указывает, что до момента приобретения права собственности на земельные участки оно уплачивало арендную плату по договору от 19.07.2001 N 150 "и". Суды этот довод общества не проверили и не выяснили, на основании какого правоустанавливающего документа общество уплачивало арендную плату.
При новом рассмотрении дела подлежит исследованию довод общества о том, что земельный участок по пер. Журавлева, 47, ул. Суворова, 93, 95 приобретен по договору купли-продажи от 13.04.2005, заключенному с Южным межрегиональным отделением Российского фонда федерального имущества на основании распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 08.12.2004 N 1360-р, без каких-либо условий и ограничений права.
Суды сделали вывод, что общество в спорный период фактически осуществляло строительство на спорных земельных участках. Вместе с тем, в решении суда указано, что решение о сносе производственных строений общества в связи с их ветхостью и строительстве делового центра с объектами социально-культурного назначения и жилищным комплексом принято в середине 2005 года.
Из материалов дела следует, что земельные участки предоставлялись обществу для эксплуатации принадлежащего ему недвижимого имущества. По доводам общества целевое назначение спорных земельных участков изменено лишь в 2007 году. Данные обстоятельства не исследованы в совокупности и должной оценки не получили. Суды не проверили, чем подтверждено изменение целевого назначения, когда и в связи с чем.
При таких обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции.
Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, содержат противоречивые выводы и недостаточно обоснованы, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду необходимо предложить обществу уточнить требования; проверить соблюдение установленной земельным законодательством процедуры отчуждения муниципальной и государственной собственности и при необходимости - привлечь к участию в деле лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу; в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно, всесторонне исследовать и в совокупности оценить доказательства и доводы лиц, участвующих в деле; результаты оценки отразить в судебном акте в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; учесть указания суда кассационной инстанции; правильно применить нормы права и принять законное и обоснованное решение, распределив расходы по государственной пошлине.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу N А53-16312/2007-С5-37 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2008 N Ф08-3343/2008 ПО ДЕЛУ N А53-16312/2007-С5-37
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2008 г. N Ф08-3343/2008
Дело N А53-16312/2007-С5-37
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Концерн "Покровский"" - П. (д-ть от 24.09.2007), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону - Д.Т.А. (д-ть от 16.06.2008) и Д.В.О. (д-ть от 16.06.2008), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Концерн "Покровский"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу N А53-16312/2007-С5-37, установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Концерн "Покровский"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) от 20.06.2007 N 16-14/226, измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 17.08.2007 N 16.23-17/950, в части 732 634 рублей 10 копеек земельного налога за 2005 и 2006 годы, 114 022 рублей 83 копеек пени и 162 429 рублей 02 копеек штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 30.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2008, суд прекратил производство по делу в части требований о признании незаконным решения налоговой инспекции от 20.06.2007 N 16-14/226 в части 284 816 рублей 81 копейки земельного налога, соответствующих пени и штрафа, в остальной части требований отказал.
Судебные акты мотивированы тем, что общество использовало спорные земельные участки для целей жилищного строительства, но в нарушение пункта 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляло земельный налог без повышающего коэффициента 2, в связи с чем налоговая инспекция правомерно начислила обществу земельный налог с применением коэффициента 2, а также пени и штраф.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что спорные земельные участки предоставлялись обществу в аренду для эксплуатации производственных помещений, а не для целей жилищного строительства, и впоследствии - выкуплены в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Договор аренды на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 28.04.2004 N 654 не заключался. Условие осуществления жилищного строительства в договоры купли-продажи земельных участков не включалось, сделки в порядке статей 30, 30.1 и 38 Земельного кодекса Российской Федерации на конкурсной основе не заключались. Следовательно, налоговая инспекция не доказала факт предоставления спорных земельных участков в собственность для целей жилищного строительства и необоснованно применила при исчислении земельного налога коэффициент 2.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и налоговой инспекции, считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества, в том числе, по земельному налогу - с 01.01.2003 по 31.12.2006, в ходе которой установила, что администрация Ростовской области распоряжением от 29.04.2003 N 164 утвердила Перечень градоформирующих комплексов в городах Ростовской области, куда включен градоформирующий комплекс в г. Ростове-на-Дону "Центральный" (в границах ул. Пушкинская, пр. Кировский, ул. Большая Садовая, пер. Крепостной).
На территории градоформирующего комплекса "Центральный" (земельные участки в г. Ростове-на-Дону по ул. Суворова, 93-95 и по пер. Журавлева, 47) расположены производственные и складские помещения ЗАО "Механический завод N 5" (правопредшественник общества), принадлежащие ему на праве собственности в связи с приватизацией в 1992 году.
Земельный участок по ул. Суворова, 93 - 95 являлся муниципальной собственностью и предоставлен обществу на праве бессрочного пользования, что подтверждается государственным актом на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком N РО-44-03492. Земельным участком по пер. Журавлева, 47 общество пользовалось на основании договора аренды от 19.07.2001 N 150 "и" со сроком действия до 04.03.2003.
11 сентября 2003 года ЗАО "Механический завод N 5", администрация г. Ростова-на-Дону и Муниципальное учреждение "Департамент строительства г. Ростова-на-Дону" заключили договор на строительство градоформирующего комплекса "Центральный" на территории г. Ростова-на-Дону, которым на общество возложены функции застройщика и заказчика по проектированию и строительству градоформирующего комплекса.
28 апреля 2004 года мэр г. Ростова-на-Дону принял постановление N 654 "О заключении с ЗАО "Механический завод N 5" на новый срок договора аренды земельного участка по пер. Журавлева, 47 для целей проектирования и строительства жилищного комплекса с объектами социально-культурного назначения и делового центра по пер. Журавлева, 47, ул. Суворова, 93, 95 с выделением первой очереди строительства".
Проанализировав показатели главной книги ЗАО "Механический завод N 5" за 2003 и за 2004 годы и его бухгалтерскую отчетность, налоговая инспекция сделала вывод о том, что по окончании первого квартала 2004 года ЗАО "Механический завод N 5" изменило вид деятельности и начало осуществлять инвестирование строительства жилых домов.
В январе - апреле 2004 года общество на основании заключенных с физическими лицами договоров купли-продажи и договоров дарения приобрело право собственности на квартиры и доли в домовладениях, расположенных в границах градоформирующего комплекса "Центральный".
Во исполнение обязанности по отселению граждан, проживающих в жилых домах, подлежащих сносу в связи со строительством жилого комплекса, общество выкупило у администрации г. Ростова-на-Дону квартиры по ул. Суворова, д. 91, 97, 99, 101 на условиях строительства жилищного комплекса.
В порядке приватизации в 2005 году общество заключило с Фондом имущества г. Ростова-на-Дону договоры купли-продажи земельных участков в пределах территории, отведенной под строительство градообразующего комплекса: по ул. Суворова 93 - 95, площадью 190 кв. м (назначение земельного участка - для эксплуатации жилого дома); по пр. Кировскому 56, площадью 395 кв. м (назначение земельного участка - для эксплуатации домовладения); по пер. Журавлева, 47, площадью 12 091 кв. м (назначение земельного участка - для эксплуатации производственных помещений); по пер. Журавлева, 47, площадью 338 кв. м (назначение земельного участка - для эксплуатации нежилого строения); по ул. Суворова, 91, площадью 683,56 кв. м (назначение земельного участка - для эксплуатации производственных помещений); по ул. Пушкинской, 174 "в", площадью 940 кв. м. (назначение земельного участка - для эксплуатации нежилого помещения).
Исходя из изложенного, налоговая инспекция сделала вывод о том, что после приобретения обществом спорных земельных участков в собственность их налогообложение земельным налогом должно осуществляться с применением повышающего коэффициента 2, установленного пунктом 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 17.05.2007 N 16-14/226 и принято решение от 20.06.2007 N 16-14/226, которым обществу начислено 732 634 рубля 10 копеек земельного налога, 114 022 рубля 83 копейки пени и 162 429 рублей 02 копейки штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество обжаловало решение налоговой инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, которое решением от 17.08.2007 N 16.23-17/950 утвердило оспоренное решение от 20.06.2007 N 16-14/226 в части начисления 316 068 рублей 47 копеек земельного налога за 2005 год и изменило решение в части начисления земельного налога за 2006 год, уменьшив сумму налога на 284 816 рублей 81 копейку и обязав налоговую инспекцию произвести перерасчет начисленных пеней и штрафов за 2006 год с учетом уменьшенной суммы налога.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции от 20.06.2007 N 16-14/226 в арбитражный суд.
Суды приняли судебные акты по неполно исследованным обстоятельствам дела, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон "О плате за землю") использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В силу статьи 8 Закона "О плате за землю" налог на землю на земельные участки, приобретенные в собственность юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, взимается в двукратном размере в течение трехлетнего срока проектирования и строительства вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.
На основании статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на землю признаются организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении земельных участков, приобретенных в собственность юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, начисление суммы налога на землю (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока проектирования и строительства вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.
Выводы судов о приобретении обществом земельного участка под жилищное строительство и правомерности начисления обществу налоговой инспекцией налога на землю с учетом коэффициента 2 за 2005 - 2006 годы не основаны на материалах дела, сделаны при наличии противоречивых доказательств и без полного, всестороннего исследования всех доводов лиц, участвующих в деле.
Сделав вывод о предоставлении спорных земельных участков на праве аренды по постановлению мэра г. Ростова-на-Дону от 28.04.2004 N 654, суды признали факт заключения нового договора аренды на основании указанного постановления. Однако в материалах дела указанный договор отсутствует, а согласно доводам общества - вообще не заключался. Данные противоречия необходимо исключить при новом рассмотрении дела.
Суды не установили, осуществлялись ли администрацией муниципального образования и обществом действия, направленные на заключение нового договора аренды на условиях жилищного строительства, на его регистрацию в установленном законом порядке и исполнение (в частности, уплату арендных платежей).
Общество указывает, что до момента приобретения права собственности на земельные участки оно уплачивало арендную плату по договору от 19.07.2001 N 150 "и". Суды этот довод общества не проверили и не выяснили, на основании какого правоустанавливающего документа общество уплачивало арендную плату.
При новом рассмотрении дела подлежит исследованию довод общества о том, что земельный участок по пер. Журавлева, 47, ул. Суворова, 93, 95 приобретен по договору купли-продажи от 13.04.2005, заключенному с Южным межрегиональным отделением Российского фонда федерального имущества на основании распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 08.12.2004 N 1360-р, без каких-либо условий и ограничений права.
Суды сделали вывод, что общество в спорный период фактически осуществляло строительство на спорных земельных участках. Вместе с тем, в решении суда указано, что решение о сносе производственных строений общества в связи с их ветхостью и строительстве делового центра с объектами социально-культурного назначения и жилищным комплексом принято в середине 2005 года.
Из материалов дела следует, что земельные участки предоставлялись обществу для эксплуатации принадлежащего ему недвижимого имущества. По доводам общества целевое назначение спорных земельных участков изменено лишь в 2007 году. Данные обстоятельства не исследованы в совокупности и должной оценки не получили. Суды не проверили, чем подтверждено изменение целевого назначения, когда и в связи с чем.
При таких обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции.
Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, содержат противоречивые выводы и недостаточно обоснованы, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду необходимо предложить обществу уточнить требования; проверить соблюдение установленной земельным законодательством процедуры отчуждения муниципальной и государственной собственности и при необходимости - привлечь к участию в деле лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу; в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно, всесторонне исследовать и в совокупности оценить доказательства и доводы лиц, участвующих в деле; результаты оценки отразить в судебном акте в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; учесть указания суда кассационной инстанции; правильно применить нормы права и принять законное и обоснованное решение, распределив расходы по государственной пошлине.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу N А53-16312/2007-С5-37 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)