Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 марта 2006 г. Дело N Ф09-1671/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Юртаевой Т.В., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Камский кабельный завод" (далее - общество) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 29.12.2005 по делу N А50-31668/05.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (далее - инспекция) - Гонцова Н.В. (доверенность от 31.03.2005), Нестерова Е.О. (доверенность от 31.03.2005).
Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.08.2005 N 1026дсп в части начисления пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2073217 руб.
Решением суда первой инстанции от 31.10.2005 (судья Батуева Е.Н.) заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2005 (судьи Осипова С.П., Богданова Р.А., Ясикова Е.Ю.) решение суда отменено. В удовлетворении требований обществу отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанное постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления налогов, в том числе НДФЛ за период с 01.06.2002 по 30.11.2004. По результатам проверки составлен акт от 15.06.2005 N 35/148 и вынесено решение от 04.08.2005 N 1026дсп, согласно которому заявителю начислены НДФЛ в сумме 38822 руб., пени в сумме 2086586 руб. 33 коп. и налоговые санкции, предусмотренные ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 7805 руб. 80 коп.
Общество, считая решение инспекции в части начисления пеней в сумме 2073217 руб. нарушающим его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции установил неправомерное начисление инспекцией пеней с 01.06.2002 на недоимку по налогу, образовавшуюся на начало проверяемого периода и выявленную в ходе проведения предыдущей налоговой проверки.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что начисление пеней на неперечисленный в установленный законом срок НДФЛ является обоснованным.
Однако такой вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным.
Согласно ст. 100, 101 Кодекса, в решении налогового органа, выносимого по результатам выездной налоговой проверки, должны быть изложены обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены проведенной налоговой проверкой, документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства, явившиеся основанием для указанного решения.
В силу абз. 3 ст. 87 Кодекса запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сборов) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сборов - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
По смыслу данных норм при вынесении инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки не допускается включение в размеры выявленной задолженности по налогам суммы недоимки, установленной в результате проведения предыдущих налоговых проверок.
Материалами дела подтверждено, что инспекцией по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества вынесено решение о начислении пеней по НДФЛ, задолженность по которому образовалась в более ранний период и выявлена инспекцией во время проведения предыдущей налоговой проверки. Поскольку пени в оспариваемой сумме к проверяемому периоду не относятся, решение инспекции в части их начисления является недействительным.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 29.12.2005 по делу N А50-31668/05 отменить.
Решение суда первой инстанции от 31.10.2005 по данному делу оставить без изменения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Камский кабельный завод" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением от 26.12.2005 N 863.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2006 N Ф09-1671/06-С2 ПО ДЕЛУ N А50-31668/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2006 г. Дело N Ф09-1671/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Юртаевой Т.В., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Камский кабельный завод" (далее - общество) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 29.12.2005 по делу N А50-31668/05.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (далее - инспекция) - Гонцова Н.В. (доверенность от 31.03.2005), Нестерова Е.О. (доверенность от 31.03.2005).
Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.08.2005 N 1026дсп в части начисления пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2073217 руб.
Решением суда первой инстанции от 31.10.2005 (судья Батуева Е.Н.) заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2005 (судьи Осипова С.П., Богданова Р.А., Ясикова Е.Ю.) решение суда отменено. В удовлетворении требований обществу отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанное постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления налогов, в том числе НДФЛ за период с 01.06.2002 по 30.11.2004. По результатам проверки составлен акт от 15.06.2005 N 35/148 и вынесено решение от 04.08.2005 N 1026дсп, согласно которому заявителю начислены НДФЛ в сумме 38822 руб., пени в сумме 2086586 руб. 33 коп. и налоговые санкции, предусмотренные ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 7805 руб. 80 коп.
Общество, считая решение инспекции в части начисления пеней в сумме 2073217 руб. нарушающим его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции установил неправомерное начисление инспекцией пеней с 01.06.2002 на недоимку по налогу, образовавшуюся на начало проверяемого периода и выявленную в ходе проведения предыдущей налоговой проверки.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что начисление пеней на неперечисленный в установленный законом срок НДФЛ является обоснованным.
Однако такой вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным.
Согласно ст. 100, 101 Кодекса, в решении налогового органа, выносимого по результатам выездной налоговой проверки, должны быть изложены обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены проведенной налоговой проверкой, документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства, явившиеся основанием для указанного решения.
В силу абз. 3 ст. 87 Кодекса запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сборов) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сборов - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
По смыслу данных норм при вынесении инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки не допускается включение в размеры выявленной задолженности по налогам суммы недоимки, установленной в результате проведения предыдущих налоговых проверок.
Материалами дела подтверждено, что инспекцией по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества вынесено решение о начислении пеней по НДФЛ, задолженность по которому образовалась в более ранний период и выявлена инспекцией во время проведения предыдущей налоговой проверки. Поскольку пени в оспариваемой сумме к проверяемому периоду не относятся, решение инспекции в части их начисления является недействительным.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 29.12.2005 по делу N А50-31668/05 отменить.
Решение суда первой инстанции от 31.10.2005 по данному делу оставить без изменения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Камский кабельный завод" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением от 26.12.2005 N 863.
Председательствующий
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
ЮРТАЕВА Т.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
ЮРТАЕВА Т.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)