Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Март" (ОГРН 1069601002778, ИНН 6601010220) (далее - общество "Март", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2011 по делу N А60-21591/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Март" - Соловьев А.П. (доверенность от 21.05.2012);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Подкина А.Н. (доверенность от 10.01.2012 N 03-14/7).
Общество "Март" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области от 31.03.2011 N 4 (далее - решение инспекции).
Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве судом произведена замена заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области.
Решением суда от 14.11.2011 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 (судьи Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Март" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 100, 101, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, вопреки выводам судов реализация им товаров осуществлялась посредством розничной купли-продажи. Кроме того, в нарушение требований ст. 100, 101 Кодекса общество "Март" не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении материалов налоговой проверки.
В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом "Март" налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 30.11.2010 составлен акт от 09.03.2011 N 5 и вынесено решение инспекции, которым доначислены налог, уплачиваемый по упрощенной системе налогообложения (далее - налог по УСН), за 2007 - 2009 годы в сумме 193 924 руб., пени в сумме 31 321 руб. 03 коп. и штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 38 784 руб. 80 коп.
Основанием для доначисления обществу "Март" налога по УСН, соответствующих пеней и штрафа явилось осуществление налогоплательщиком деятельности по поставке товаров, которая не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Из результатов налоговой проверки следует, что на основании уведомления от 05.05.2006 общество "Март" с 10.04.2006 является субъектом, применяющим упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы.
Одновременно с деятельностью, подпадающей под обложение налогом по УСН, общество "Март" осуществляло розничную торговлю алкогольной продукцией через сеть магазинов. В нарушение положений ст. 346.24 Кодекса раздельный учет налогоплательщиком не велся. Общество "Март" за проверяемый период отчитывалось в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области по ЕНВД, полагая, что осуществляет розничную торговлю.
Инспекцией установлено, что в проверяемый период общество "Март" осуществляло деятельность, связанную с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет на основе муниципальных контрактов на поставку товаров (дров, продуктов питания) школам, детским садам и другим учреждениям, которая не относится к розничной торговле и, соответственно, не подлежит обложению ЕНВД. Налоговым органом также произведен анализ реализации товаров детским садам, школам, муниципальным учреждениям по договорам, заключенным налогоплательщиком вне рамок муниципальных контрактов, и сделан вывод о том, что указанные договоры имеют признаки договоров поставки, поскольку реализация и оплата за реализованные товары осуществляется на основании заявок покупателей, в которых определяются ассортимент товаров, в договорах определены сроки поставок товаров, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, в ходе осуществления своих обязательств обществом "Март" оформлялись и передавались покупателям накладные.
На основании обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, инспекцией сделан вывод об осуществлении обществом "Март" деятельности в рамках договоров поставки, подлежащей обложению налогом по УСН.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 18.05.2011 N 552/11 решение инспекции признано необоснованным в части привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в сумме 4599 руб. 40 коп. по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налога по УСН за 2007 год. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "Март" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суды подтвердили выводы инспекции и отказали в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса под розничной торговлей для целей главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли продажи.
Согласно подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
Одним из основных условий, позволяющих применить в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса.
При этом Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.
Осуществление предпринимательской деятельности, связанной с реализацией товаров не через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.10.201 N 5566/11.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами сделаны выводы о том, что отношения между обществом "Март" и его покупателями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая деятельность не является розничной торговлей и не подлежит обложению ЕНВД. То обстоятельство, что договоры поставки заключены с некоммерческими организациями, правового значения не имеет. Общество "Март" осуществляло реализацию алкогольной продукции через сеть магазинов, однако осуществление розничной торговли продуктами питания через эти магазины налогоплательщиком не доказано.
Таким образом, суды обоснованно признали правомерность доначисления налога по УСН, соответствующих пеней и штрафов и отказали в удовлетворении требований о признании решения инспекции недействительным.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что реализация им товаров осуществлялась в рамках розничной купли-продажи, в связи с чем начисление налога по УСН является неправомерным, направлен на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отклонению.
Довод жалобы о том, что в нарушение требований ст. 100, 101 Кодекса общество "Март" не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, судами рассмотрен и признан не основанным на нормах налогового законодательства. По представленным в материалы дела доказательствам суды установили, что налогоплательщик был надлежащим образом извещен, представитель общества "Март" присутствовал при рассмотрении материалов налоговой проверки, представил возражения к акту проверки.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Поскольку в соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса при подаче кассационной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 1000 руб., на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2011 по делу N А60-21591/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Март" - без удовлетворения.
Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Март" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 30.03.2012 при подаче кассационной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2012 N Ф09-3342/12 ПО ДЕЛУ N А60-21591/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. N Ф09-3342/12
Дело N А60-21591/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 г.Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Март" (ОГРН 1069601002778, ИНН 6601010220) (далее - общество "Март", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2011 по делу N А60-21591/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Март" - Соловьев А.П. (доверенность от 21.05.2012);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Подкина А.Н. (доверенность от 10.01.2012 N 03-14/7).
Общество "Март" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области от 31.03.2011 N 4 (далее - решение инспекции).
Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве судом произведена замена заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области.
Решением суда от 14.11.2011 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 (судьи Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Март" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 100, 101, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, вопреки выводам судов реализация им товаров осуществлялась посредством розничной купли-продажи. Кроме того, в нарушение требований ст. 100, 101 Кодекса общество "Март" не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении материалов налоговой проверки.
В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом "Март" налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 30.11.2010 составлен акт от 09.03.2011 N 5 и вынесено решение инспекции, которым доначислены налог, уплачиваемый по упрощенной системе налогообложения (далее - налог по УСН), за 2007 - 2009 годы в сумме 193 924 руб., пени в сумме 31 321 руб. 03 коп. и штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 38 784 руб. 80 коп.
Основанием для доначисления обществу "Март" налога по УСН, соответствующих пеней и штрафа явилось осуществление налогоплательщиком деятельности по поставке товаров, которая не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Из результатов налоговой проверки следует, что на основании уведомления от 05.05.2006 общество "Март" с 10.04.2006 является субъектом, применяющим упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы.
Одновременно с деятельностью, подпадающей под обложение налогом по УСН, общество "Март" осуществляло розничную торговлю алкогольной продукцией через сеть магазинов. В нарушение положений ст. 346.24 Кодекса раздельный учет налогоплательщиком не велся. Общество "Март" за проверяемый период отчитывалось в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области по ЕНВД, полагая, что осуществляет розничную торговлю.
Инспекцией установлено, что в проверяемый период общество "Март" осуществляло деятельность, связанную с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет на основе муниципальных контрактов на поставку товаров (дров, продуктов питания) школам, детским садам и другим учреждениям, которая не относится к розничной торговле и, соответственно, не подлежит обложению ЕНВД. Налоговым органом также произведен анализ реализации товаров детским садам, школам, муниципальным учреждениям по договорам, заключенным налогоплательщиком вне рамок муниципальных контрактов, и сделан вывод о том, что указанные договоры имеют признаки договоров поставки, поскольку реализация и оплата за реализованные товары осуществляется на основании заявок покупателей, в которых определяются ассортимент товаров, в договорах определены сроки поставок товаров, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, в ходе осуществления своих обязательств обществом "Март" оформлялись и передавались покупателям накладные.
На основании обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, инспекцией сделан вывод об осуществлении обществом "Март" деятельности в рамках договоров поставки, подлежащей обложению налогом по УСН.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 18.05.2011 N 552/11 решение инспекции признано необоснованным в части привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в сумме 4599 руб. 40 коп. по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налога по УСН за 2007 год. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "Март" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суды подтвердили выводы инспекции и отказали в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса под розничной торговлей для целей главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли продажи.
Согласно подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
Одним из основных условий, позволяющих применить в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса.
При этом Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.
Осуществление предпринимательской деятельности, связанной с реализацией товаров не через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.10.201 N 5566/11.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами сделаны выводы о том, что отношения между обществом "Март" и его покупателями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая деятельность не является розничной торговлей и не подлежит обложению ЕНВД. То обстоятельство, что договоры поставки заключены с некоммерческими организациями, правового значения не имеет. Общество "Март" осуществляло реализацию алкогольной продукции через сеть магазинов, однако осуществление розничной торговли продуктами питания через эти магазины налогоплательщиком не доказано.
Таким образом, суды обоснованно признали правомерность доначисления налога по УСН, соответствующих пеней и штрафов и отказали в удовлетворении требований о признании решения инспекции недействительным.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что реализация им товаров осуществлялась в рамках розничной купли-продажи, в связи с чем начисление налога по УСН является неправомерным, направлен на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отклонению.
Довод жалобы о том, что в нарушение требований ст. 100, 101 Кодекса общество "Март" не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, судами рассмотрен и признан не основанным на нормах налогового законодательства. По представленным в материалы дела доказательствам суды установили, что налогоплательщик был надлежащим образом извещен, представитель общества "Март" присутствовал при рассмотрении материалов налоговой проверки, представил возражения к акту проверки.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Поскольку в соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса при подаче кассационной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 1000 руб., на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2011 по делу N А60-21591/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Март" - без удовлетворения.
Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Март" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 30.03.2012 при подаче кассационной жалобы.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ТОКМАКОВА А.Н.
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)