Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
14 марта 2007 г. Дело N 09АП-600/07-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена: 14.03.2007.
Полный текст постановления изготовлен: 20.03.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего К., судей Я., К.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., при участии от истца: В., от ответчика: Г., от третьих лиц: В.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Асфальт-сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2006 по делу N А40-64229/05-19-408 (судья - И.) по иску ООО "Локтар" к ЗАО "Асфальт-сервис", 3 лицо ООО "Авакс КМ" о признании недействительным решения от 21.09.2005,
истец - ООО "Локтар" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Асфальт-сервис" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Асфальт-сервис" от 21.09.2005.
При изменении предмета иска истец просил признать недействительным решение по вопросам повестки дня N 2, 3, 4 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Асфальт-сервис" от 21.09.2005, а именно:
- - об определении количества, номинальной стоимости, категории объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями;
- - об увеличении уставного капитала ЗАО "Асфальт-сервис";
- - о внесении в устав ЗАО "Асфальт-сервис" изменений и дополнений.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2006 исковые требования удовлетворены.
При принятии решения суд исходил из того, что нарушения законодательства об акционерных обществах, допущенные ответчиком, в частности нарушения проведения, принятия решения общего собрания акционеров, оформленное протоколом от 21.09.2005, нарушают права истца как акционера общества.
Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права. Утверждает, что суд неверно указал, что при принятии решения на собрании не имелось кворума, при подсчете голосов и определении кворума ответчик не допустил нарушений ФЗ "Об акционерных обществах". Считает, что суд не применил норму материального права (ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах"), подлежащую применению, а именно не указал, какие права и интересы истца нарушены оспариваемым решением собрания.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы. Утверждает, что доводы ЗАО "Асфальт-сервис" несостоятельны, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
Ответчик также предоставил дополнения и уточнения к апелляционной жалобе, в которых просит об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии со ст. 148 АПК РФ, поскольку в производстве Арбитражного суда находится аналогичное дело с участием тех же сторон.
В представленном ответчиком ходатайстве изложена просьба о приостановлении производства по делу, на основании возбуждения уголовного дела.
Истцом представлено возражение на ходатайство ответчика, в котором просит отказать в удовлетворении ходатайства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 21.09.2005 проведено внеочередное собрание акционеров, в повестке дня которого содержались вопросы:
- - о порядке ведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Асфальт-сервис";
- - об определении количества, номинальной стоимости, категории объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями;
- - об увеличении уставного капитала ЗАО "Асфальт-сервис";
- - о внесении в устав ЗАО изменений и дополнений.
Истец принимал участие в собрании и был зарегистрирован для участия в нем, что подтверждается данными журнала регистрации участников общего собрания.
По всем вопросам повестки дня истец голосовал против, однако при определении кворума его голоса не были учтены, по причине наложения на акции истца запрета распоряжаться ими (в том числе и голосовать на общих собраниях).
Согласно ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" если акционер не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия решения, принятого общим собранием с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов РФ, устава общества и указанным решением нарушены его права и интересы, то он вправе обжаловать в суд данное решение.
Как видно из протокола общего собрания от 21.09.2005, на момент составления списка лиц, имеющих право участвовать в собрании, уставной капитал общества составлял 23000 обыкновенных именных бездокументарных акций.
Для участия в собрании зарегистрировалось 9 акционеров, владеющих 20800 акций. При этом на акции в количестве 9107 штук, двух из зарегистрировавшихся акционеров наложен запрет на голосование.
Общее количество голосов, которым обладали акционеры, принимавшие участие в собрании, составило 11693 - 50,84% от общего количества размещенных акций ЗАО "Асфальт-сервис".
Поскольку на акции двух из зарегистрировавшихся акционеров: ООО "Локтар", ООО "Авакс КМ" в количестве 9107 (43,78% голосов акционеров голосующих акций, принимавших участие в собрании) был наложен запрет на голосование, то решения по вопросам повестки дня не могли быть приняты 75% голосов.
В соответствии со ст. 58 ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
На основании ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" решение по вопросам о внесении изменений и дополнений в устав общества, об определении количества, номинальной стоимости, категории объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
В данном случае большинство голосов для принятия решений на данном общем собрании следовало определять от количества акций зарегистрированных акционеров, а не от количества голосующих акций.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал в решении, что несмотря на запрет голосования двум из акционеров общества, на момент проведения собрания кворум должен был определяться с учетом этих акций.
Довод ответчика о недопущении им нарушений ФЗ "Об акционерных обществах" несостоятелен по вышеперечисленным основаниям.
Кроме того, вопреки доводу ответчика, суд первой инстанции указал о нарушениях прав и интересов истца, как акционера общества, что отражено в решении суда.
В соответствии со ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Апелляционная инстанция находит обжалуемый судебный акт соответствующим указаниям, данным в постановлении кассационной инстанции по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу по следующим основаниям.
Статьями 143, 144 АПК РФ предусмотрены обязанность и право суда о приостановлении производства по делу, а также перечислены обстоятельства, по которым суд приостанавливает производство по делу.
Однако при рассмотрении настоящего дела суд в соответствии с указанными статьями не находит оснований для приостановления производства по нему, т.к. предмет уголовного дела N 49222 не связан с вышеуказанными акциями. Указанное уголовное дело возбуждено по факту мошенничества, связанного с завладением преступным путем недвижимым имуществом.
Также подлежит отклонению заявление ответчика об оставлении без рассмотрения искового заявления истца ввиду его несостоятельности, т.к. производство по настоящему делу было возбуждено ранее дела N А40-67891/05-81-420.
Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.
Выводы, указанные в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2006 по делу N А40-64229/05-19-408 оставить без изменения , а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2007, 20.03.2007 N 09АП-600/07-ГК ПО ДЕЛУ N А40-64229/05-19-408
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
14 марта 2007 г. Дело N 09АП-600/07-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена: 14.03.2007.
Полный текст постановления изготовлен: 20.03.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего К., судей Я., К.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., при участии от истца: В., от ответчика: Г., от третьих лиц: В.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Асфальт-сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2006 по делу N А40-64229/05-19-408 (судья - И.) по иску ООО "Локтар" к ЗАО "Асфальт-сервис", 3 лицо ООО "Авакс КМ" о признании недействительным решения от 21.09.2005,
УСТАНОВИЛ:
истец - ООО "Локтар" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Асфальт-сервис" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Асфальт-сервис" от 21.09.2005.
При изменении предмета иска истец просил признать недействительным решение по вопросам повестки дня N 2, 3, 4 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Асфальт-сервис" от 21.09.2005, а именно:
- - об определении количества, номинальной стоимости, категории объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями;
- - об увеличении уставного капитала ЗАО "Асфальт-сервис";
- - о внесении в устав ЗАО "Асфальт-сервис" изменений и дополнений.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2006 исковые требования удовлетворены.
При принятии решения суд исходил из того, что нарушения законодательства об акционерных обществах, допущенные ответчиком, в частности нарушения проведения, принятия решения общего собрания акционеров, оформленное протоколом от 21.09.2005, нарушают права истца как акционера общества.
Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права. Утверждает, что суд неверно указал, что при принятии решения на собрании не имелось кворума, при подсчете голосов и определении кворума ответчик не допустил нарушений ФЗ "Об акционерных обществах". Считает, что суд не применил норму материального права (ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах"), подлежащую применению, а именно не указал, какие права и интересы истца нарушены оспариваемым решением собрания.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы. Утверждает, что доводы ЗАО "Асфальт-сервис" несостоятельны, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
Ответчик также предоставил дополнения и уточнения к апелляционной жалобе, в которых просит об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии со ст. 148 АПК РФ, поскольку в производстве Арбитражного суда находится аналогичное дело с участием тех же сторон.
В представленном ответчиком ходатайстве изложена просьба о приостановлении производства по делу, на основании возбуждения уголовного дела.
Истцом представлено возражение на ходатайство ответчика, в котором просит отказать в удовлетворении ходатайства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 21.09.2005 проведено внеочередное собрание акционеров, в повестке дня которого содержались вопросы:
- - о порядке ведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Асфальт-сервис";
- - об определении количества, номинальной стоимости, категории объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями;
- - об увеличении уставного капитала ЗАО "Асфальт-сервис";
- - о внесении в устав ЗАО изменений и дополнений.
Истец принимал участие в собрании и был зарегистрирован для участия в нем, что подтверждается данными журнала регистрации участников общего собрания.
По всем вопросам повестки дня истец голосовал против, однако при определении кворума его голоса не были учтены, по причине наложения на акции истца запрета распоряжаться ими (в том числе и голосовать на общих собраниях).
Согласно ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" если акционер не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия решения, принятого общим собранием с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов РФ, устава общества и указанным решением нарушены его права и интересы, то он вправе обжаловать в суд данное решение.
Как видно из протокола общего собрания от 21.09.2005, на момент составления списка лиц, имеющих право участвовать в собрании, уставной капитал общества составлял 23000 обыкновенных именных бездокументарных акций.
Для участия в собрании зарегистрировалось 9 акционеров, владеющих 20800 акций. При этом на акции в количестве 9107 штук, двух из зарегистрировавшихся акционеров наложен запрет на голосование.
Общее количество голосов, которым обладали акционеры, принимавшие участие в собрании, составило 11693 - 50,84% от общего количества размещенных акций ЗАО "Асфальт-сервис".
Поскольку на акции двух из зарегистрировавшихся акционеров: ООО "Локтар", ООО "Авакс КМ" в количестве 9107 (43,78% голосов акционеров голосующих акций, принимавших участие в собрании) был наложен запрет на голосование, то решения по вопросам повестки дня не могли быть приняты 75% голосов.
В соответствии со ст. 58 ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
На основании ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" решение по вопросам о внесении изменений и дополнений в устав общества, об определении количества, номинальной стоимости, категории объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
В данном случае большинство голосов для принятия решений на данном общем собрании следовало определять от количества акций зарегистрированных акционеров, а не от количества голосующих акций.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал в решении, что несмотря на запрет голосования двум из акционеров общества, на момент проведения собрания кворум должен был определяться с учетом этих акций.
Довод ответчика о недопущении им нарушений ФЗ "Об акционерных обществах" несостоятелен по вышеперечисленным основаниям.
Кроме того, вопреки доводу ответчика, суд первой инстанции указал о нарушениях прав и интересов истца, как акционера общества, что отражено в решении суда.
В соответствии со ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Апелляционная инстанция находит обжалуемый судебный акт соответствующим указаниям, данным в постановлении кассационной инстанции по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу по следующим основаниям.
Статьями 143, 144 АПК РФ предусмотрены обязанность и право суда о приостановлении производства по делу, а также перечислены обстоятельства, по которым суд приостанавливает производство по делу.
Однако при рассмотрении настоящего дела суд в соответствии с указанными статьями не находит оснований для приостановления производства по нему, т.к. предмет уголовного дела N 49222 не связан с вышеуказанными акциями. Указанное уголовное дело возбуждено по факту мошенничества, связанного с завладением преступным путем недвижимым имуществом.
Также подлежит отклонению заявление ответчика об оставлении без рассмотрения искового заявления истца ввиду его несостоятельности, т.к. производство по настоящему делу было возбуждено ранее дела N А40-67891/05-81-420.
Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.
Выводы, указанные в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2006 по делу N А40-64229/05-19-408 оставить без изменения , а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)