Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 декабря 2001 года Дело N А56-20738/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Ломакина С.А. и Шевченко А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промстройметалл" Замотаевой М.Ю. (доверенность от 03.09.2001) и Лившиц Д.Л. (доверенность от 03.09.2001), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга Богруновой В.И. (доверенность от 24.09.2001 N 16/9023), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2001 по делу N А56-20738/01 (судьи Загараева Л.П., Захаров В.В., Глазков Е.Г.),
Общество с ограниченной ответственностью "Промстройметалл" (далее - ООО "Промстройметалл", Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 10.07.2001 N 1-07-1443/1045 в части дочисления налога на прибыль, начисления пеней за нарушение срока уплаты доначисленной суммы налога на прибыль, а также привлечения Общества к налоговой ответственности за недоплату этого налога в результате невключения в налогооблагаемую базу суммы доходов, полученных от сдачи имущества (оборудования) в аренду.
Оспариваемое решение вынесено на основании акта выездной налоговой проверки от 14.06.2001 N 1443.
Решением суда первой инстанции от 11.09.2001 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив законность принятого по делу и оспариваемого в жалобе решения, кассационная инстанция установила следующее.
Как видно из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.07.99 по 01.01.2001 налоговая инспекция выявила ряд нарушений.
Налоговая инспекция, в частности, установила, что Общество занизило налогооблагаемую прибыль 1999 года на 4275666 руб., а 2000 года - на 5639540 руб., не включив в облагаемую этим налогом базу суммы дохода от сдачи имущества в аренду. Общество полагало, что не обязано исчислять с указанных сумм налог на прибыль, поскольку спорные суммы арендной платы реально Обществом в 1999 - 2000 годах не получены. При этом начисленные суммы арендной платы отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете на счете 80 "Прибыли и убытки" в составе внереализационных доходов.
Не оспаривая факт наличия непогашенной задолженности арендатора по арендной плате перед Обществом и ее размер, налоговая инспекция тем не менее, основываясь исключительно на правилах бухгалтерского учета, признала суммы неполученной арендной платы объектом обложения налогом на прибыль, указав, что неполученная арендная плата подлежит включению в облагаемую налогом на прибыль базу того налогового периода, к которому относится (периода, за который договором аренды определено внесение арендной платы), т.е. должна учитываться для целей налогообложения "по начислению".
В результате проверки налоговый орган доначислил налог на прибыль, пени, а также привлек Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Суд первой инстанции признал позицию налоговой инспекции не основанной на действующем законодательстве и кассационная инстанция считает такой вывод суда правильным.
Согласно пункту 2 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Доходами (расходами) от внереализационных операций для целей названного закона признаются доходы (расходы) от операций, непосредственно не связанных с производством продукции, работ, услуг и ее реализацией. Пунктом 6 статьи 2 Закона о налоге на прибыль определено, что в состав доходов (расходов) от внереализационных операций включаются доходы от сдачи имущества в аренду.
Формирование финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, до принятия федерального закона осуществляется на основании Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92 (статья 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций").
В пункте 13 названного Положения установлено, что конечный финансовый результат (прибыль или убыток) слагается из финансового результата от реализации продукции (работ, услуг), основных средств и иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
При этом порядок определения финансового результата от реализации продукции (работ, услуг) и финансового результата от реализации основных средств и доходов от внереализационных операций различен.
Выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется исходя из избранной налогоплательщиком учетной политики (по мере ее оплаты либо по мере отгрузки продукции (выполнения работ, услуг) и предъявления покупателю (заказчику) расчетных документов).
Определение финансового результата по внереализационным доходам (расходам) для целей налогообложения не ставится в такую зависимость.
Из статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" следует, что в состав налогооблагаемой прибыли могут включаться только фактически полученные доходы или фактически понесенные расходы.
На это же указано и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.99 N 14-П. Анализируя положения статьи 2 названного закона, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что объектами обложения налогом на прибыль являются только полученные доходы, а имущественные права (права требования), т.е. неполученные доходы, объектами налогообложения не признаются.
Таким образом, исходя из содержащегося в статье 2 упомянутого закона понятия объекта обложения налогом на прибыль, его составляющих и установленного порядка их учета для целей налогообложения в налоговую базу в составе внереализационных доходов могут включаться только реально полученные суммы.
Материалами дела установлено, что спорные суммы доходов от сдачи имущества в аренду Обществу в 1999 и 2000 годах не поступали. Не была погашена задолженность по арендной плате арендатором иным, предусмотренным законодательством, способом. Следовательно, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для включения сумм не полученной в 1999 и 2000 годах арендной платы в облагаемую налогом на прибыль базу.
Этот вывод согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.99 N 14-П. Названным постановлением статья 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" признана неконституционной в той части, в какой она допускает включение в налогооблагаемую базу при начислении налога на прибыль начисленных, но реально не полученных сумм доходов, относящихся ко внереализационным, и предусмотрено, что это является основанием отмены в установленном порядке других норм, которые исходя из их места в системе правовых актов имеют тот же неконституционный смысл. Такие нормы не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами (часть вторая статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
В постановлении также особо указано на то, что суды при определении в процессе рассмотрения конкретного дела норм, подлежащих применению, обязаны в силу статьи 120 Конституции Российской Федерации выявлять возможный неконституционный смысл правового регулирования, действующего в данной области, и не допускать вынесения решений исходя из норм законов, противоречащих Конституции Российской Федерации.
Применяя нормы нормативных актов, регулирующих правила бухгалтерского учета, налоговая инспекция не учитывает, что налоговое законодательство в ряде случаев устанавливает иной, отличный от бухгалтерского порядок признания доходов или расходов таковыми для целей налогообложения.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2001 по делу N А56-20738/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2001 N А56-20738/01
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2001 года Дело N А56-20738/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Ломакина С.А. и Шевченко А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промстройметалл" Замотаевой М.Ю. (доверенность от 03.09.2001) и Лившиц Д.Л. (доверенность от 03.09.2001), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга Богруновой В.И. (доверенность от 24.09.2001 N 16/9023), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2001 по делу N А56-20738/01 (судьи Загараева Л.П., Захаров В.В., Глазков Е.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Промстройметалл" (далее - ООО "Промстройметалл", Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 10.07.2001 N 1-07-1443/1045 в части дочисления налога на прибыль, начисления пеней за нарушение срока уплаты доначисленной суммы налога на прибыль, а также привлечения Общества к налоговой ответственности за недоплату этого налога в результате невключения в налогооблагаемую базу суммы доходов, полученных от сдачи имущества (оборудования) в аренду.
Оспариваемое решение вынесено на основании акта выездной налоговой проверки от 14.06.2001 N 1443.
Решением суда первой инстанции от 11.09.2001 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив законность принятого по делу и оспариваемого в жалобе решения, кассационная инстанция установила следующее.
Как видно из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.07.99 по 01.01.2001 налоговая инспекция выявила ряд нарушений.
Налоговая инспекция, в частности, установила, что Общество занизило налогооблагаемую прибыль 1999 года на 4275666 руб., а 2000 года - на 5639540 руб., не включив в облагаемую этим налогом базу суммы дохода от сдачи имущества в аренду. Общество полагало, что не обязано исчислять с указанных сумм налог на прибыль, поскольку спорные суммы арендной платы реально Обществом в 1999 - 2000 годах не получены. При этом начисленные суммы арендной платы отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете на счете 80 "Прибыли и убытки" в составе внереализационных доходов.
Не оспаривая факт наличия непогашенной задолженности арендатора по арендной плате перед Обществом и ее размер, налоговая инспекция тем не менее, основываясь исключительно на правилах бухгалтерского учета, признала суммы неполученной арендной платы объектом обложения налогом на прибыль, указав, что неполученная арендная плата подлежит включению в облагаемую налогом на прибыль базу того налогового периода, к которому относится (периода, за который договором аренды определено внесение арендной платы), т.е. должна учитываться для целей налогообложения "по начислению".
В результате проверки налоговый орган доначислил налог на прибыль, пени, а также привлек Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Суд первой инстанции признал позицию налоговой инспекции не основанной на действующем законодательстве и кассационная инстанция считает такой вывод суда правильным.
Согласно пункту 2 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Доходами (расходами) от внереализационных операций для целей названного закона признаются доходы (расходы) от операций, непосредственно не связанных с производством продукции, работ, услуг и ее реализацией. Пунктом 6 статьи 2 Закона о налоге на прибыль определено, что в состав доходов (расходов) от внереализационных операций включаются доходы от сдачи имущества в аренду.
Формирование финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, до принятия федерального закона осуществляется на основании Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92 (статья 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций").
В пункте 13 названного Положения установлено, что конечный финансовый результат (прибыль или убыток) слагается из финансового результата от реализации продукции (работ, услуг), основных средств и иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
При этом порядок определения финансового результата от реализации продукции (работ, услуг) и финансового результата от реализации основных средств и доходов от внереализационных операций различен.
Выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется исходя из избранной налогоплательщиком учетной политики (по мере ее оплаты либо по мере отгрузки продукции (выполнения работ, услуг) и предъявления покупателю (заказчику) расчетных документов).
Определение финансового результата по внереализационным доходам (расходам) для целей налогообложения не ставится в такую зависимость.
Из статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" следует, что в состав налогооблагаемой прибыли могут включаться только фактически полученные доходы или фактически понесенные расходы.
На это же указано и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.99 N 14-П. Анализируя положения статьи 2 названного закона, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что объектами обложения налогом на прибыль являются только полученные доходы, а имущественные права (права требования), т.е. неполученные доходы, объектами налогообложения не признаются.
Таким образом, исходя из содержащегося в статье 2 упомянутого закона понятия объекта обложения налогом на прибыль, его составляющих и установленного порядка их учета для целей налогообложения в налоговую базу в составе внереализационных доходов могут включаться только реально полученные суммы.
Материалами дела установлено, что спорные суммы доходов от сдачи имущества в аренду Обществу в 1999 и 2000 годах не поступали. Не была погашена задолженность по арендной плате арендатором иным, предусмотренным законодательством, способом. Следовательно, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для включения сумм не полученной в 1999 и 2000 годах арендной платы в облагаемую налогом на прибыль базу.
Этот вывод согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.99 N 14-П. Названным постановлением статья 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" признана неконституционной в той части, в какой она допускает включение в налогооблагаемую базу при начислении налога на прибыль начисленных, но реально не полученных сумм доходов, относящихся ко внереализационным, и предусмотрено, что это является основанием отмены в установленном порядке других норм, которые исходя из их места в системе правовых актов имеют тот же неконституционный смысл. Такие нормы не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами (часть вторая статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
В постановлении также особо указано на то, что суды при определении в процессе рассмотрения конкретного дела норм, подлежащих применению, обязаны в силу статьи 120 Конституции Российской Федерации выявлять возможный неконституционный смысл правового регулирования, действующего в данной области, и не допускать вынесения решений исходя из норм законов, противоречащих Конституции Российской Федерации.
Применяя нормы нормативных актов, регулирующих правила бухгалтерского учета, налоговая инспекция не учитывает, что налоговое законодательство в ряде случаев устанавливает иной, отличный от бухгалтерского порядок признания доходов или расходов таковыми для целей налогообложения.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2001 по делу N А56-20738/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
Судьи
ШЕВЧЕНКО А.В.
ЛОМАКИН С.А.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
Судьи
ШЕВЧЕНКО А.В.
ЛОМАКИН С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)