Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 июня 2007 г. Дело N Ф09-3699/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Первухина В.М., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Резника Дениса Александровича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2006 по делу N А76-21405/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители: Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска (далее - инспекция, налоговый орган) - Горяной М.В. (доверенность от 06.04.2007 б/н); предприниматель Резник Денис Александрович (паспорт 75 00 N 520269, выдан 04.04.2001 ОВД Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя налоговой санкции в сумме 180000 руб.
Решением суда от 27.11.2006 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 (судьи Бояршинова Е.В., Дмитриева Н.Н., Тремасова-Зинова М.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно представленной предпринимателем декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2006 г. общее количество объектов обложения налогом на игорный бизнес составляет 13 единиц (игровых автоматов). В ходе проведения 28.02.2006 рейдовой проверки налоговым органом установлено, что 4 игровых автомата N 040534039, 040526623, 040953320, 22843 не зарегистрированы в установленном порядке, а 4 игровых автомата N 040533169, 040534057, 040533901, 040553369 не сняты с учета в качестве объекта налогообложения.
По результатам проверки инспекцией составлены акт обследования от 28.02.2006 и акт проверки от 31.03.2006 N 1041, на основании которых в отношении предпринимателя вынесено решение от 28.04.2006 N 32 о привлечении последнего к налоговой ответственности на основании п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 180000 руб.
Неуплата предпринимателем налоговых санкций в добровольном порядке послужила основанием для обращения налогового органа в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на необходимость регистрации определенного, индивидуального объекта налогообложения, а не общего их количества.
Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 366 Кодекса игровой автомат признается объектом обложения налогом на игорный бизнес.
В силу п. 2 названной статьи каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. При этом форма заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес, утвержденная Приказом Министерства финансов от 24.01.2005 N 8н, содержит графу 3 в таблице "Игровые автоматы", в которой налогоплательщик указывает заводской номер игровых автоматов и завод-изготовитель. Согласно Приказу Госстандарта России от 24.01.2000 N 22 "О принятии Правил проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу" игровой автомат должен быть снабжен идентификационной таблицей с данными о производителе, дате изготовления, типе и серийном номере. Следовательно, игровые автоматы можно идентифицировать при указании данных о производителях, дате изготовления, типе и серийном номере.
Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (п. 3 ст. 366 Кодекса).
Таким образом, ст. 366 Кодекса установлены два вида обязательной регистрации объектов налогообложения: регистрация каждого объекта налогообложения и регистрация любого изменения количества объектов налогообложения. При этом указанные положения в связи с установкой или выбытием каждого игрового автомата касаются налоговой базы (ст. 367 Кодекса) и непосредственно связаны с порядком исчисления налога (ст. 370 Кодекса).
Судом установлено и материалами дела подтверждается нарушение предпринимателем требований п. 2, 3 ст. 366 Кодекса (4 игровых автомата N 040534039,040526623, 040953320, 22843 не зарегистрированы в установленном порядке, а 4 игровых автомата N 040533169, 040534057, 040533901, 040553369 не сняты с учета в качестве объекта налогообложения).
Поскольку за указанные нарушения п. 7 ст. 366 Кодекса предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, суды правомерно удовлетворили требования налогового органа о взыскании с предпринимателя налоговых санкций.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Доводам предпринимателя, в том числе изложенным в кассационной жалобе, суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2006 по делу N А76-21405/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Резника Дениса Александровича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.06.2007 N Ф09-3699/07-С3 ПО ДЕЛУ N А76-21405/06
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2007 г. Дело N Ф09-3699/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Первухина В.М., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Резника Дениса Александровича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2006 по делу N А76-21405/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители: Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска (далее - инспекция, налоговый орган) - Горяной М.В. (доверенность от 06.04.2007 б/н); предприниматель Резник Денис Александрович (паспорт 75 00 N 520269, выдан 04.04.2001 ОВД Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя налоговой санкции в сумме 180000 руб.
Решением суда от 27.11.2006 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 (судьи Бояршинова Е.В., Дмитриева Н.Н., Тремасова-Зинова М.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно представленной предпринимателем декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2006 г. общее количество объектов обложения налогом на игорный бизнес составляет 13 единиц (игровых автоматов). В ходе проведения 28.02.2006 рейдовой проверки налоговым органом установлено, что 4 игровых автомата N 040534039, 040526623, 040953320, 22843 не зарегистрированы в установленном порядке, а 4 игровых автомата N 040533169, 040534057, 040533901, 040553369 не сняты с учета в качестве объекта налогообложения.
По результатам проверки инспекцией составлены акт обследования от 28.02.2006 и акт проверки от 31.03.2006 N 1041, на основании которых в отношении предпринимателя вынесено решение от 28.04.2006 N 32 о привлечении последнего к налоговой ответственности на основании п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 180000 руб.
Неуплата предпринимателем налоговых санкций в добровольном порядке послужила основанием для обращения налогового органа в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на необходимость регистрации определенного, индивидуального объекта налогообложения, а не общего их количества.
Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 366 Кодекса игровой автомат признается объектом обложения налогом на игорный бизнес.
В силу п. 2 названной статьи каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. При этом форма заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес, утвержденная Приказом Министерства финансов от 24.01.2005 N 8н, содержит графу 3 в таблице "Игровые автоматы", в которой налогоплательщик указывает заводской номер игровых автоматов и завод-изготовитель. Согласно Приказу Госстандарта России от 24.01.2000 N 22 "О принятии Правил проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу" игровой автомат должен быть снабжен идентификационной таблицей с данными о производителе, дате изготовления, типе и серийном номере. Следовательно, игровые автоматы можно идентифицировать при указании данных о производителях, дате изготовления, типе и серийном номере.
Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (п. 3 ст. 366 Кодекса).
Таким образом, ст. 366 Кодекса установлены два вида обязательной регистрации объектов налогообложения: регистрация каждого объекта налогообложения и регистрация любого изменения количества объектов налогообложения. При этом указанные положения в связи с установкой или выбытием каждого игрового автомата касаются налоговой базы (ст. 367 Кодекса) и непосредственно связаны с порядком исчисления налога (ст. 370 Кодекса).
Судом установлено и материалами дела подтверждается нарушение предпринимателем требований п. 2, 3 ст. 366 Кодекса (4 игровых автомата N 040534039,040526623, 040953320, 22843 не зарегистрированы в установленном порядке, а 4 игровых автомата N 040533169, 040534057, 040533901, 040553369 не сняты с учета в качестве объекта налогообложения).
Поскольку за указанные нарушения п. 7 ст. 366 Кодекса предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, суды правомерно удовлетворили требования налогового органа о взыскании с предпринимателя налоговых санкций.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Доводам предпринимателя, в том числе изложенным в кассационной жалобе, суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2006 по делу N А76-21405/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Резника Дениса Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ГУСЕВ О.Г.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ГУСЕВ О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)