Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Издательство "Самарский Дом печати" (443080, г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 201) от 02.02.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2010 по делу N А55-5418/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2011 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества "Издательство "Самарский Дом печати" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Самары (443013, г. Самара, ул. Мичурина, 21В) о признании недействительными решения от 16.02.2010 N 14-15/8 и требования N 7057 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 09.03.2010.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (ул. Циолковского, д. 9, г. Самара, 443110).
Суд
установил:
инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Самары (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Издательство "Самарский Дом печати" (далее - общество, налогоплательщик) по вопросам соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
По результатам налоговой проверки, с учетом сведений, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 16.02.2010 N 14-15/8, в соответствии с которым обществу доначислено за 2006 - 2007 гг. 87 535 270 рублей налога на прибыль, 40 699 682 рубля налога на добавленную стоимость, 8 116 882 рубля налога на доходы физических лиц, 44 525 278 рублей 19 копеек пеней за несвоевременную уплату данных налогов, уменьшены убытки за 2007 год на 387 789 рублей. Кроме того, общество было привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания 23 448 869 рублей 40 копеек штрафа по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Кодекса.
Основанием для доначисления указанных сумм налогов, пеней и штрафа послужил вывод инспекции об отсутствии документального подтверждения произведенных обществом расходов при исчислении налога на прибыль и права на налоговые вычеты ввиду непредставления соответствующих счетов-фактуры.
Решение инспекции было обжаловано обществом в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Самарской области, которое оставило жалобу общества без удовлетворения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным указанных решения и требования инспекции N 7057 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 09.03.2010.
В обоснование заявленного требования общество ссылалось на нарушение инспекцией положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при определении размера его налоговых обязательств, поскольку подлежащие уплате суммы налогов ввиду отсутствия первичных бухгалтерских документов, были определены инспекцией без учета расходов общества, лишь на основании сведений о размере дохода, отраженного в представленных обществом налоговых декларациях за спорные периоды 2006 - 2007 гг.
Общество также указывало на наличие непреодолимых обстоятельств, в силу которых оно не имело реальной возможности представить документы бухгалтерского учета во время проведения основных мероприятий налогового контроля и заявляло, что до окончания выездной налоговой проверки, с учетом продления срока ее проведения, все необходимые документы у общества имелись в наличии и могли быть представлены в инспекцию, о чем инспекция была своевременно извещена.
Решением суда первой инстанции от 02.07.2010 в удовлетворении требования обществу отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 решение суда первой инстанции изменено: решение и требование инспекции признаны недействительными в части взыскания 2 572 796 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и 104 400 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.01.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что общество было создано в процессе приватизации путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия "Издательство "Самарский Дом печати", 100 процентов акций которого находятся в собственности Российской Федерации.
При проведении выездной налоговой проверки инспекция направила обществу требования о представлении документов от 10.08.2009 N 14-16/572, от 18.08.2009 N 14-16/628, от 14.09.2009 N 7008, которые были исполнены обществом несвоевременно и не в полном объеме. В частности, из затребованных инспекцией документов первичного бухгалтерского учета по деятельности налогоплательщика в проверяемом периоде обществом по указанным требованиям представлены: инвентарные книги учета объектов основных средств; акты приема-передачи объектов основных средств; ведомости аналитического учета за проверяемый период по счетам 01 и 02; книги продаж и частично книги покупок; приказы по кадровому составу; сведения о рублевых счетах; трудовые договоры; ведомости по счетам.
Одновременно с документами по требованию от 14.09.2009 N 7008 налогоплательщик представил в инспекцию объяснительное письмо от 08.10.2009 N 565, в котором указал на невозможность представить большую часть истребованных документов.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией составлен акт от 27.11.2009 N 14-6/08794, на который обществом были представлены возражения, в которых пояснено, что в результате незаконной деятельности Минюкова Д.Р., занимавшего в проверяемые налоговые периоды должность генерального директора общества, все объекты недвижимости были проданы по заведомо заниженным ценам и без необходимого разрешения учредителя общества в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации. В материалах дела имеются доказательства (в частности, письмо Прокуратуры Самарской области от 22.12.2009), подтверждающие возбуждение в отношении Минюкова Д.Р. уголовного дела N 200923068 по факту отчуждения объектов недвижимости общества.
В результате указанных действий должностного лица общество было лишено возможности доступа в здание, расположенное по адресу г. Самара, пр. Карла Маркса д. 201, которое ранее являлось адресом фактического и юридического места нахождения общества.
Общество также указало в пояснениях, что им ведутся судебные разбирательства (дела N А55-19915/2008 и N А55-3685/2009, рассматриваемые арбитражным судом) с целью восстановления права собственности на утраченные объекты недвижимости, и была создана комиссия по расследованию причин пропажи первичных бухгалтерских документов (л.д. 110 - 126, т. 1, л.д. 35, т. 58).
По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 27.11.2009 N 14-6/08794 и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 18.01.2010 N 14-15/2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
В период проведения мероприятий дополнительного налогового контроля общество направило в инспекцию уведомление от 08.02.2010 N 000275, в котором сообщило о завершении работы по восстановлению всех утраченных первичных документов в связи с возвратом в его распоряжение объекта недвижимости по адресу: г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 201, и представило в инспекцию часть документов, подтверждающих расходы общества. Одновременно общество выразило готовность исполнить требование от 14.09.2009 N 7008 и представить истребованные документы в налоговый орган в полном объеме (л.д. 9 - 15, т. 59).
Рассмотрев документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией были приняты расходы общества по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 12 159 898 рублей, за 2007 год - 37 458 326 рублей, и предоставлены вычеты по налогу на добавленную стоимость по ряду контрагентов на сумму 1 185 011 рублей и 6 367 944 рубля соответственно.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом заявлялось ходатайство об исследовании в судебном заседании оригиналов документов, приобщенных судом в материалы дела (145 томов) и не исследованных инспекцией в рамках проведенных мероприятий налогового контроля, которое было судом отклонено.
Суды, разрешая данный спор, исходили из того, что оценка законности решения налогового органа в судебном порядке осуществляется на основании тех обязательных для представления в силу закона документов, которые на момент вынесения налоговым органом решения были представлены налогоплательщиком для подтверждения обоснованности заявленных в декларациях сумм налога. Поэтому при осуществлении судебного контроля за законностью обжалуемого акта, принятого налоговым органом, суд не проверяет те обстоятельства, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на уменьшение доходов на суммы произведенных им расходов и вычетов налога на добавленную стоимость, проверка которых может быть осуществлена только путем проведения мероприятий налогового контроля.
По мнению коллегии судей, при рассмотрении данного дела судами не было учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена обязанность организаций непрерывно, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, вести документальный учет всех хозяйственных операций.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, на момент проведения выездной налоговой проверки в силу ряда причин обществом не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного обществом дохода и произведенного расхода. Данное обстоятельство обязывало инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса и определить размер налоговых обязательств общества исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Между тем, расчет инспекцией доначисленных налогов был произведен с использованием информации о доходах общества, указанной им в декларациях за 2006 - 2007 гг., и без учета расходов, уменьшающих доходы от реализации продукции (работ, услуг). Так, инспекцией приняты в качестве документально подтвержденных доходы от производственной деятельности в рассматриваемые налоговые периоды в сумме 183 898 987 рублей и 266 898 241 рубль. Соответствующие таким доходам расходы, по данным инспекции, составили 0 рублей (страница 11 решения инспекции, л.д. 37, т. 1).
Судами данное нарушение налоговым органом положений налогового законодательства было проигнорировано.
Таким образом, принятые по делу судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении правовых норм, в связи с чем коллегия судей усматривает основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на предмет пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А55-5418/2010 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2010 по делу N А55-5418/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2011.
2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 30 мая 2011 года.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
О.Л.МУРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 29.04.2011 N ВАС-1621/11 ПО ДЕЛУ N А55-5418/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2011 г. N ВАС-1621/11
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Издательство "Самарский Дом печати" (443080, г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 201) от 02.02.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2010 по делу N А55-5418/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2011 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества "Издательство "Самарский Дом печати" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Самары (443013, г. Самара, ул. Мичурина, 21В) о признании недействительными решения от 16.02.2010 N 14-15/8 и требования N 7057 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 09.03.2010.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (ул. Циолковского, д. 9, г. Самара, 443110).
Суд
установил:
инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Самары (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Издательство "Самарский Дом печати" (далее - общество, налогоплательщик) по вопросам соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
По результатам налоговой проверки, с учетом сведений, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 16.02.2010 N 14-15/8, в соответствии с которым обществу доначислено за 2006 - 2007 гг. 87 535 270 рублей налога на прибыль, 40 699 682 рубля налога на добавленную стоимость, 8 116 882 рубля налога на доходы физических лиц, 44 525 278 рублей 19 копеек пеней за несвоевременную уплату данных налогов, уменьшены убытки за 2007 год на 387 789 рублей. Кроме того, общество было привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания 23 448 869 рублей 40 копеек штрафа по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Кодекса.
Основанием для доначисления указанных сумм налогов, пеней и штрафа послужил вывод инспекции об отсутствии документального подтверждения произведенных обществом расходов при исчислении налога на прибыль и права на налоговые вычеты ввиду непредставления соответствующих счетов-фактуры.
Решение инспекции было обжаловано обществом в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Самарской области, которое оставило жалобу общества без удовлетворения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным указанных решения и требования инспекции N 7057 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 09.03.2010.
В обоснование заявленного требования общество ссылалось на нарушение инспекцией положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при определении размера его налоговых обязательств, поскольку подлежащие уплате суммы налогов ввиду отсутствия первичных бухгалтерских документов, были определены инспекцией без учета расходов общества, лишь на основании сведений о размере дохода, отраженного в представленных обществом налоговых декларациях за спорные периоды 2006 - 2007 гг.
Общество также указывало на наличие непреодолимых обстоятельств, в силу которых оно не имело реальной возможности представить документы бухгалтерского учета во время проведения основных мероприятий налогового контроля и заявляло, что до окончания выездной налоговой проверки, с учетом продления срока ее проведения, все необходимые документы у общества имелись в наличии и могли быть представлены в инспекцию, о чем инспекция была своевременно извещена.
Решением суда первой инстанции от 02.07.2010 в удовлетворении требования обществу отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 решение суда первой инстанции изменено: решение и требование инспекции признаны недействительными в части взыскания 2 572 796 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и 104 400 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.01.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что общество было создано в процессе приватизации путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия "Издательство "Самарский Дом печати", 100 процентов акций которого находятся в собственности Российской Федерации.
При проведении выездной налоговой проверки инспекция направила обществу требования о представлении документов от 10.08.2009 N 14-16/572, от 18.08.2009 N 14-16/628, от 14.09.2009 N 7008, которые были исполнены обществом несвоевременно и не в полном объеме. В частности, из затребованных инспекцией документов первичного бухгалтерского учета по деятельности налогоплательщика в проверяемом периоде обществом по указанным требованиям представлены: инвентарные книги учета объектов основных средств; акты приема-передачи объектов основных средств; ведомости аналитического учета за проверяемый период по счетам 01 и 02; книги продаж и частично книги покупок; приказы по кадровому составу; сведения о рублевых счетах; трудовые договоры; ведомости по счетам.
Одновременно с документами по требованию от 14.09.2009 N 7008 налогоплательщик представил в инспекцию объяснительное письмо от 08.10.2009 N 565, в котором указал на невозможность представить большую часть истребованных документов.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией составлен акт от 27.11.2009 N 14-6/08794, на который обществом были представлены возражения, в которых пояснено, что в результате незаконной деятельности Минюкова Д.Р., занимавшего в проверяемые налоговые периоды должность генерального директора общества, все объекты недвижимости были проданы по заведомо заниженным ценам и без необходимого разрешения учредителя общества в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации. В материалах дела имеются доказательства (в частности, письмо Прокуратуры Самарской области от 22.12.2009), подтверждающие возбуждение в отношении Минюкова Д.Р. уголовного дела N 200923068 по факту отчуждения объектов недвижимости общества.
В результате указанных действий должностного лица общество было лишено возможности доступа в здание, расположенное по адресу г. Самара, пр. Карла Маркса д. 201, которое ранее являлось адресом фактического и юридического места нахождения общества.
Общество также указало в пояснениях, что им ведутся судебные разбирательства (дела N А55-19915/2008 и N А55-3685/2009, рассматриваемые арбитражным судом) с целью восстановления права собственности на утраченные объекты недвижимости, и была создана комиссия по расследованию причин пропажи первичных бухгалтерских документов (л.д. 110 - 126, т. 1, л.д. 35, т. 58).
По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 27.11.2009 N 14-6/08794 и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 18.01.2010 N 14-15/2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
В период проведения мероприятий дополнительного налогового контроля общество направило в инспекцию уведомление от 08.02.2010 N 000275, в котором сообщило о завершении работы по восстановлению всех утраченных первичных документов в связи с возвратом в его распоряжение объекта недвижимости по адресу: г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 201, и представило в инспекцию часть документов, подтверждающих расходы общества. Одновременно общество выразило готовность исполнить требование от 14.09.2009 N 7008 и представить истребованные документы в налоговый орган в полном объеме (л.д. 9 - 15, т. 59).
Рассмотрев документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией были приняты расходы общества по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 12 159 898 рублей, за 2007 год - 37 458 326 рублей, и предоставлены вычеты по налогу на добавленную стоимость по ряду контрагентов на сумму 1 185 011 рублей и 6 367 944 рубля соответственно.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом заявлялось ходатайство об исследовании в судебном заседании оригиналов документов, приобщенных судом в материалы дела (145 томов) и не исследованных инспекцией в рамках проведенных мероприятий налогового контроля, которое было судом отклонено.
Суды, разрешая данный спор, исходили из того, что оценка законности решения налогового органа в судебном порядке осуществляется на основании тех обязательных для представления в силу закона документов, которые на момент вынесения налоговым органом решения были представлены налогоплательщиком для подтверждения обоснованности заявленных в декларациях сумм налога. Поэтому при осуществлении судебного контроля за законностью обжалуемого акта, принятого налоговым органом, суд не проверяет те обстоятельства, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на уменьшение доходов на суммы произведенных им расходов и вычетов налога на добавленную стоимость, проверка которых может быть осуществлена только путем проведения мероприятий налогового контроля.
По мнению коллегии судей, при рассмотрении данного дела судами не было учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена обязанность организаций непрерывно, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, вести документальный учет всех хозяйственных операций.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, на момент проведения выездной налоговой проверки в силу ряда причин обществом не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного обществом дохода и произведенного расхода. Данное обстоятельство обязывало инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса и определить размер налоговых обязательств общества исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Между тем, расчет инспекцией доначисленных налогов был произведен с использованием информации о доходах общества, указанной им в декларациях за 2006 - 2007 гг., и без учета расходов, уменьшающих доходы от реализации продукции (работ, услуг). Так, инспекцией приняты в качестве документально подтвержденных доходы от производственной деятельности в рассматриваемые налоговые периоды в сумме 183 898 987 рублей и 266 898 241 рубль. Соответствующие таким доходам расходы, по данным инспекции, составили 0 рублей (страница 11 решения инспекции, л.д. 37, т. 1).
Судами данное нарушение налоговым органом положений налогового законодательства было проигнорировано.
Таким образом, принятые по делу судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении правовых норм, в связи с чем коллегия судей усматривает основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на предмет пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А55-5418/2010 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2010 по делу N А55-5418/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2011.
2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 30 мая 2011 года.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
О.Л.МУРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)