Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 июня 2006 года Дело N Ф04-1393/2006(21246-А45-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу предпринимателя Прокопенко Натальи Георгиевны на решение от 22.11.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23226/05-32/646 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области, город Новосибирск, к предпринимателю Прокопенко Наталье Георгиевне о взыскании налога,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области, город Новосибирск (далее - инспекция), обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к предпринимателю Прокопенко Наталье Георгиевне (далее - предприниматель) о взыскании единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за IV квартал 2004 года в сумме 409,00 руб.
Решением от 22.11.2005 Арбитражного суда Новосибирской области требования инспекции удовлетворены: с предпринимателя в доход соответствующего бюджета взысканы ЕНВД в сумме 409 руб. и в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 500 руб.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель просит производство по делу прекратить, поскольку ЕНВД был уплачен ею до принятия заявления инспекции к производству арбитражного суда, в подтверждение прилагает квитанцию от 18.07.2005 о перечислении в бюджет ЕНВД в сумме 409 руб. В связи с этим считает, что госпошлина с нее также не подлежит взысканию.
Инспекция в отзыве считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению. Указывает, что предприниматель 07.11.2005 представила в инспекцию квитанцию об уплате ЕНВД, в связи с чем инспекция направила в арбитражный суд ходатайство о прекращении производства по делу, которое было получено арбитражным судом 11.11.2005, однако решение вынесено без учета данного ходатайства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, исходя из доводов жалобы и отзыва на нее, считает решение арбитражного суда подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что инспекция 21.09.2005 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Прокопенко Н.Г. ЕНВД в сумме 409 руб.
Предпринимателем данная сумма перечислена в бюджет по квитанции от 18.07.2005, о чем инспекция была уведомлена.
При таких обстоятельствах у инспекции не имелось оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании ЕНВД.
Учитывая, что с предпринимателя решением арбитражного суда от 22.11.2005 заявленное инспекцией требование удовлетворено, взысканный ЕНВД в сумме 409 руб. и госпошлина в сумме 500 руб. подлежат возврату предпринимателю, а решение суда - отмене.
Из материалов дела усматривается, что исполнительные листы на взыскание указанных выше сумм арбитражным судом не выдавались, в связи с чем оснований для выдачи исполнительных документов на возврат предпринимателю ЕНВД и госпошлины, а также для поворота исполнения решения не имеется.
Госпошлина, уплаченная предпринимателем по квитанции от 03.04.2006 в сумме 50 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит возврату предпринимателю на основании пункта 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 22.11.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23226/05-32/646 отменить.
Вынести новое решение.
В удовлетворении требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области, город Новосибирск, о взыскании с предпринимателя Прокопенко Натальи Георгиевны единого налога на вмененный доход в сумме 409 рублей отказать.
Возвратить предпринимателю Прокопенко Наталье Георгиевне (ИНН N 542406300833) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 (пятьдесят) рублей, уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы по квитанции от 03.04.2006.
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.06.2006 N Ф04-1393/2006(21246-А45-7) ПО ДЕЛУ N А45-23226/05-32/646
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2006 года Дело N Ф04-1393/2006(21246-А45-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу предпринимателя Прокопенко Натальи Георгиевны на решение от 22.11.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23226/05-32/646 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области, город Новосибирск, к предпринимателю Прокопенко Наталье Георгиевне о взыскании налога,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области, город Новосибирск (далее - инспекция), обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к предпринимателю Прокопенко Наталье Георгиевне (далее - предприниматель) о взыскании единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за IV квартал 2004 года в сумме 409,00 руб.
Решением от 22.11.2005 Арбитражного суда Новосибирской области требования инспекции удовлетворены: с предпринимателя в доход соответствующего бюджета взысканы ЕНВД в сумме 409 руб. и в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 500 руб.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель просит производство по делу прекратить, поскольку ЕНВД был уплачен ею до принятия заявления инспекции к производству арбитражного суда, в подтверждение прилагает квитанцию от 18.07.2005 о перечислении в бюджет ЕНВД в сумме 409 руб. В связи с этим считает, что госпошлина с нее также не подлежит взысканию.
Инспекция в отзыве считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению. Указывает, что предприниматель 07.11.2005 представила в инспекцию квитанцию об уплате ЕНВД, в связи с чем инспекция направила в арбитражный суд ходатайство о прекращении производства по делу, которое было получено арбитражным судом 11.11.2005, однако решение вынесено без учета данного ходатайства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, исходя из доводов жалобы и отзыва на нее, считает решение арбитражного суда подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что инспекция 21.09.2005 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Прокопенко Н.Г. ЕНВД в сумме 409 руб.
Предпринимателем данная сумма перечислена в бюджет по квитанции от 18.07.2005, о чем инспекция была уведомлена.
При таких обстоятельствах у инспекции не имелось оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании ЕНВД.
Учитывая, что с предпринимателя решением арбитражного суда от 22.11.2005 заявленное инспекцией требование удовлетворено, взысканный ЕНВД в сумме 409 руб. и госпошлина в сумме 500 руб. подлежат возврату предпринимателю, а решение суда - отмене.
Из материалов дела усматривается, что исполнительные листы на взыскание указанных выше сумм арбитражным судом не выдавались, в связи с чем оснований для выдачи исполнительных документов на возврат предпринимателю ЕНВД и госпошлины, а также для поворота исполнения решения не имеется.
Госпошлина, уплаченная предпринимателем по квитанции от 03.04.2006 в сумме 50 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит возврату предпринимателю на основании пункта 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22.11.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23226/05-32/646 отменить.
Вынести новое решение.
В удовлетворении требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области, город Новосибирск, о взыскании с предпринимателя Прокопенко Натальи Георгиевны единого налога на вмененный доход в сумме 409 рублей отказать.
Возвратить предпринимателю Прокопенко Наталье Георгиевне (ИНН N 542406300833) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 (пятьдесят) рублей, уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы по квитанции от 03.04.2006.
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)