Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей - Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Я. по доверенности от 13.11.07 N 26
от заинтересованного лица - С. по доверенности от 24.09.07 N 04-06/1067
рассмотрев 14 ноября 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области на постановление от 15 августа 2007 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чучуновой Н.С., Кузнецовым А.М., Чалбышевой И.В.
по делу N А41-К2-4095/06
по заявлению Государственного унитарного предприятия "Завод "Эвалакс" об обязании Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области произвести зачет суммы излишне уплаченного земельного налога
установил:
решением Арбитражного суда Московской области 31 мая 2007 года отказано в удовлетворении исковых требований ГУП "Завод "Элвакс" к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области (далее по тексту - МРИ ФНС России N 13 по МО), об обязании произвести зачет суммы излишне уплаченного земельного налога (с учетом уточнения в апелляционной инстанции): в счет погашения недоимки по НДС в федеральный бюджет в размере 164.921,40 руб., в счет погашения недоимки по налогу на имущество - 932.852,26 руб., а также погашения недоимки и зачета в счет предстоящих платежей по земельному налогу в размере 1 097 773,66 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2007 г. решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении требований.
МРИ ФНС России N 13 по МО, не согласившись с выводами Десятого арбитражного апелляционного суда, настаивает на отмене постановления по основаниям неправильного применения апелляционным судом норм материального права, а именно пункта 1 статьи 81 НК РФ. Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом первой инстанции абсолютно обоснованно было установлено, что уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2002, 2003, 2004 гг. были представлены в инспекцию после представления заявления от 27.06.2005 г. о зачете излишне уплаченного налога. Рассмотрение имущественного требования при наличии сохраняющего силу решения налогового органа противоречит требованиям статьи 10 Конституции РФ, поскольку суд в данном случае возлагает на себя несвойственную ему функцию налогового контроля, что противоречит конституционному принципу разделения исполнительной и судебной власти, так как принятие решений по вопросам возмещения налога является исключительной прерогативой налоговых органов. Инспекция считает, что требования ГУП "Завод "Элвакс" в части погашения недоимки по НДС в размере - 164.921,40 руб., в счет погашения недоимки по налогу на имущество - 932.852,26 руб., а также погашения недоимки и зачета в счет предстоящих платежей по земельному налогу в размере 1.097.773,66 руб. противоречат действующему законодательству, в том числе арбитражному процессуальному закону и законодательству о налогах и сборах.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
В судебном заседании и представленных письменных пояснениях, представитель общества, с доводами жалобы не согласился ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене в части зачета суммы 1 097 773 руб. 66 коп.
Удовлетворяя требования ГУП "Завод "Элвакс" об обязании произвести зачет суммы излишне уплаченного земельного налога в счет погашения недоимки по НДС в федеральный бюджет размере 164.921,40 руб., в счет погашения недоимки по налогу на имущество - 932.852,26 руб., апелляционный суд обоснованно исходил из того, что заявитель в 2002 - 2004 годах исчислил и уплатил земельный налог применив повышающие коэффициенты 4 и 2.5 к средней ставке налога за земли города Сходня, введенные статьями 2, 9 Закона Московской области от 16.06.1995 г. "О плате за землю в Московской области".
Апелляционный суд при разрешении спора пришел к правильному выводу о том, что сумма излишне уплаченного земельного налога за 2002 - 2004 составила 2 195 547 руб. в результате необоснованного применения повышающего коэффициента.
Выводы апелляционного суда относительно правильности применения Закона Московской области от 16.06.1995 г. "О плате за землю в Московской области", необоснованного применения повышающих коэффициентов налоговым органом не оспариваются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.
Как правильно установил апелляционный суд, возврат сумм излишне уплаченного земельного налога в размере 2 195 547 руб. налоговым органом произведен не был и обоснованно принял решение о зачете в счет погашения недоимки по НДС в федеральный бюджет в размере 164.921,40 руб., в счет погашения недоимки по налогу на имущество - 932.852,26 руб.
Выводы апелляционного суда относительно правильности исчисления суммы земельного налога, подлежащего уплате и наличии переплаты по земельному налогу соответствуют обстоятельствам дела и применение норм материального права являются правильными.
Между тем, принимая решение о зачете излишне уплаченного налога в размере 1 097 773,66 руб. в счет предстоящих платежей по земельному налогу, апелляционным судом не проверены доводы налогового органа о том, что у ГУП "Завод "Элвакс" имеется недоимка по налогам, тогда как зачет в счет предстоящих платежей производится при условии отсутствия недоимки по налогам.
Доказательства, бесспорно свидетельствующие об отсутствии у заявителя недоимки по налогам, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции лишен возможности проверить доводы налогового органа.
Поскольку вывод апелляционного суда в части отсутствия недоимки по налогам, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и фактические обстоятельства дела установлены недостаточно полно, а их выяснение имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, то состоявшиеся по делу судебные акты в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда в указанной части подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду надлежит установить наличие либо отсутствие недоимки и в зависимости от установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение. В остальной части оспариваемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2007 года по делу N А41-К2-4095/06 отменить в части зачета суммы 1 097 773 руб. 66 коп., дело в этой части передать на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд в остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2007 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.11.2007 N КА-А41/11892-07 ПО ДЕЛУ N А41-К2-4095/06
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2007 г. N КА-А41/11892-07
Дело N А41-К2-4095/06
Федеральный арбитражный суд Московского округав составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей - Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Я. по доверенности от 13.11.07 N 26
от заинтересованного лица - С. по доверенности от 24.09.07 N 04-06/1067
рассмотрев 14 ноября 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области на постановление от 15 августа 2007 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чучуновой Н.С., Кузнецовым А.М., Чалбышевой И.В.
по делу N А41-К2-4095/06
по заявлению Государственного унитарного предприятия "Завод "Эвалакс" об обязании Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области произвести зачет суммы излишне уплаченного земельного налога
установил:
решением Арбитражного суда Московской области 31 мая 2007 года отказано в удовлетворении исковых требований ГУП "Завод "Элвакс" к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области (далее по тексту - МРИ ФНС России N 13 по МО), об обязании произвести зачет суммы излишне уплаченного земельного налога (с учетом уточнения в апелляционной инстанции): в счет погашения недоимки по НДС в федеральный бюджет в размере 164.921,40 руб., в счет погашения недоимки по налогу на имущество - 932.852,26 руб., а также погашения недоимки и зачета в счет предстоящих платежей по земельному налогу в размере 1 097 773,66 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2007 г. решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении требований.
МРИ ФНС России N 13 по МО, не согласившись с выводами Десятого арбитражного апелляционного суда, настаивает на отмене постановления по основаниям неправильного применения апелляционным судом норм материального права, а именно пункта 1 статьи 81 НК РФ. Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом первой инстанции абсолютно обоснованно было установлено, что уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2002, 2003, 2004 гг. были представлены в инспекцию после представления заявления от 27.06.2005 г. о зачете излишне уплаченного налога. Рассмотрение имущественного требования при наличии сохраняющего силу решения налогового органа противоречит требованиям статьи 10 Конституции РФ, поскольку суд в данном случае возлагает на себя несвойственную ему функцию налогового контроля, что противоречит конституционному принципу разделения исполнительной и судебной власти, так как принятие решений по вопросам возмещения налога является исключительной прерогативой налоговых органов. Инспекция считает, что требования ГУП "Завод "Элвакс" в части погашения недоимки по НДС в размере - 164.921,40 руб., в счет погашения недоимки по налогу на имущество - 932.852,26 руб., а также погашения недоимки и зачета в счет предстоящих платежей по земельному налогу в размере 1.097.773,66 руб. противоречат действующему законодательству, в том числе арбитражному процессуальному закону и законодательству о налогах и сборах.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
В судебном заседании и представленных письменных пояснениях, представитель общества, с доводами жалобы не согласился ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене в части зачета суммы 1 097 773 руб. 66 коп.
Удовлетворяя требования ГУП "Завод "Элвакс" об обязании произвести зачет суммы излишне уплаченного земельного налога в счет погашения недоимки по НДС в федеральный бюджет размере 164.921,40 руб., в счет погашения недоимки по налогу на имущество - 932.852,26 руб., апелляционный суд обоснованно исходил из того, что заявитель в 2002 - 2004 годах исчислил и уплатил земельный налог применив повышающие коэффициенты 4 и 2.5 к средней ставке налога за земли города Сходня, введенные статьями 2, 9 Закона Московской области от 16.06.1995 г. "О плате за землю в Московской области".
Апелляционный суд при разрешении спора пришел к правильному выводу о том, что сумма излишне уплаченного земельного налога за 2002 - 2004 составила 2 195 547 руб. в результате необоснованного применения повышающего коэффициента.
Выводы апелляционного суда относительно правильности применения Закона Московской области от 16.06.1995 г. "О плате за землю в Московской области", необоснованного применения повышающих коэффициентов налоговым органом не оспариваются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.
Как правильно установил апелляционный суд, возврат сумм излишне уплаченного земельного налога в размере 2 195 547 руб. налоговым органом произведен не был и обоснованно принял решение о зачете в счет погашения недоимки по НДС в федеральный бюджет в размере 164.921,40 руб., в счет погашения недоимки по налогу на имущество - 932.852,26 руб.
Выводы апелляционного суда относительно правильности исчисления суммы земельного налога, подлежащего уплате и наличии переплаты по земельному налогу соответствуют обстоятельствам дела и применение норм материального права являются правильными.
Между тем, принимая решение о зачете излишне уплаченного налога в размере 1 097 773,66 руб. в счет предстоящих платежей по земельному налогу, апелляционным судом не проверены доводы налогового органа о том, что у ГУП "Завод "Элвакс" имеется недоимка по налогам, тогда как зачет в счет предстоящих платежей производится при условии отсутствия недоимки по налогам.
Доказательства, бесспорно свидетельствующие об отсутствии у заявителя недоимки по налогам, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции лишен возможности проверить доводы налогового органа.
Поскольку вывод апелляционного суда в части отсутствия недоимки по налогам, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и фактические обстоятельства дела установлены недостаточно полно, а их выяснение имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, то состоявшиеся по делу судебные акты в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда в указанной части подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду надлежит установить наличие либо отсутствие недоимки и в зависимости от установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение. В остальной части оспариваемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2007 года по делу N А41-К2-4095/06 отменить в части зачета суммы 1 097 773 руб. 66 коп., дело в этой части передать на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд в остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2007 года оставить без изменения.
Председательствующий:
ЛАТЫПОВА Р.Р.
Судьи
ВОРОНИНА Е.Ю.
ТУБОЛЕЦ И.В.
ЛАТЫПОВА Р.Р.
Судьи
ВОРОНИНА Е.Ю.
ТУБОЛЕЦ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)