Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федюшина Я.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Витушкиной Е.А.
судей Пошурковой Е.В. и Володкиной А.И.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Б. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года по иску МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу к Б. о взыскании земельного налога и пени.
Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу Г., находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по земельному налогу в размере <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб. <...> коп., указывая, что в 2009 г. ответчик являлся собственником 4-х земельных участков по адресу <...>, ему было направлено налоговое уведомление и требование об уплате земельного налога, однако, в установленный срок земельный налог им уплачен не был.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года исковые требования МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу удовлетворены в полном объеме.
Представитель Б. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.
Б. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 90), о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил и об отложении разбирательства по делу не просил.
Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Б.
Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что Б. в 2009 г. являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами <...>, расположенных по адресу <...>; 08 июня 2010 г. в адрес Б. было направлено налоговое уведомление N <...> на уплату физическим лицом земельного налога (л.д. 7, 8); получение Б. данного уведомления его представитель не оспаривал (л.д. 67); в связи с неуплатой в установленный срок земельного налога 05 октября 2010 г. в адрес Б. было направлено налоговое требование N <...> об уплате земельного налога по принадлежащим ему земельным участкам за 2009 г. в размере <...> руб. <...> коп., что соответствует сумме, указанной в налоговом уведомлении, и пени (л.д. 9 - 10, 11); вместе с тем, в установленный в налоговом требовании срок земельный налог Б. также уплачен не был; доказательства уплаты налога в последующем в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, положения ст. 23 НК РФ об обязанности налогоплательщиков уплачивать налог в установленные сроки, а также п. 3 ст. 75 НК РФ об уплате пени за просрочку уплаты налога, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом, суд правомерно указал на несостоятельность доводов Б. о том, что сумма налога, подлежащая взысканию с ответчика, истцом не обоснована в связи с отсутствием сведений о кадастровой стоимости земельных участков по следующим основаниям.
Так, в силу п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ.
В направленном Б. налоговом уведомлении в разделе "расчет налога за 2009 год" указание на налоговую базу по каждому земельному участку, которая и является кадастровой стоимостью этих земельных участков, имеется (л.д. 7); кроме того, налоговым органом в дело представлены распечатки с электронной базы АИС Налог 2.4.690.05 по каждому из названных выше земельных участков, в которых также содержатся сведения об их кадастровой стоимости (л.д. 15, 16, 17, 18).
Какие-либо объективные доказательства, дающие основания полагать, что указанные данные о кадастровой стоимости принадлежащих Б. земельных участков не соответствуют действительности, в материалах дела отсутствуют.
Из изложенного следует, что указанные выше доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя Б. об истребовании у истца основания начисления сумм земельного налога за 2009 год, в том числе кадастровой стоимости земельных участков, является несостоятельным, поскольку сведения, которые просил истребовать представитель ответчика, в материалах дела имеются.
Одновременно, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать не только обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, но и обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений, поэтому обязанность доказать, что представленные налоговым органом сведения о кадастровой стоимости земельных участков не соответствуют действительности, лежала на ответчике.
При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 07 февраля 2008 г. N 52 "О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков", о котором, как следует из кассационной жалобы, ответчику известно, сведения о кадастровой стоимости земельных участков в виде кадастрового номера объекта недвижимости и его кадастровой стоимости для целей налогообложения предоставляются налогоплательщикам земельного налога, признаваемым таковыми в соответствии со ст. 388 НК РФ, бесплатно территориальными органами Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по письменному заявлению налогоплательщика в порядке, установленном ст. 14 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Кроме того, согласно п. 2 данного постановления сведения о кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения размещаются и на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети Интернет.
Таким образом, информация о кадастровой стоимости принадлежащих Б. земельных участков могла быть беспрепятственно получена ответчиком самостоятельно, следовательно, в данном случае нормы процессуального права судом нарушены не были.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был прекратить производство по делу, поскольку в отношении Б. как индивидуального предпринимателя была введена процедура наблюдения, и требования о взыскании задолженности по земельному налогу могли быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку земельный налог был начислен налоговым органом Б. как физическому лицу, и требования о взыскании задолженности по данному налогу также предъявлены к Б. как физическому лицу, обязанность по уплате налога у физического лица в соответствии с п. 4 ст. 397 НК РФ возникла на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом только 02.06.2010 года со сроком уплаты 06.08.2010 года, т.е. после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2011 N 33-9732/2011
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2011 г. N 33-9732/2011
Судья: Федюшина Я.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Витушкиной Е.А.
судей Пошурковой Е.В. и Володкиной А.И.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Б. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года по иску МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу к Б. о взыскании земельного налога и пени.
Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу Г., находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по земельному налогу в размере <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб. <...> коп., указывая, что в 2009 г. ответчик являлся собственником 4-х земельных участков по адресу <...>, ему было направлено налоговое уведомление и требование об уплате земельного налога, однако, в установленный срок земельный налог им уплачен не был.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года исковые требования МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу удовлетворены в полном объеме.
Представитель Б. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.
Б. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 90), о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил и об отложении разбирательства по делу не просил.
Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Б.
Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что Б. в 2009 г. являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами <...>, расположенных по адресу <...>; 08 июня 2010 г. в адрес Б. было направлено налоговое уведомление N <...> на уплату физическим лицом земельного налога (л.д. 7, 8); получение Б. данного уведомления его представитель не оспаривал (л.д. 67); в связи с неуплатой в установленный срок земельного налога 05 октября 2010 г. в адрес Б. было направлено налоговое требование N <...> об уплате земельного налога по принадлежащим ему земельным участкам за 2009 г. в размере <...> руб. <...> коп., что соответствует сумме, указанной в налоговом уведомлении, и пени (л.д. 9 - 10, 11); вместе с тем, в установленный в налоговом требовании срок земельный налог Б. также уплачен не был; доказательства уплаты налога в последующем в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, положения ст. 23 НК РФ об обязанности налогоплательщиков уплачивать налог в установленные сроки, а также п. 3 ст. 75 НК РФ об уплате пени за просрочку уплаты налога, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом, суд правомерно указал на несостоятельность доводов Б. о том, что сумма налога, подлежащая взысканию с ответчика, истцом не обоснована в связи с отсутствием сведений о кадастровой стоимости земельных участков по следующим основаниям.
Так, в силу п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ.
В направленном Б. налоговом уведомлении в разделе "расчет налога за 2009 год" указание на налоговую базу по каждому земельному участку, которая и является кадастровой стоимостью этих земельных участков, имеется (л.д. 7); кроме того, налоговым органом в дело представлены распечатки с электронной базы АИС Налог 2.4.690.05 по каждому из названных выше земельных участков, в которых также содержатся сведения об их кадастровой стоимости (л.д. 15, 16, 17, 18).
Какие-либо объективные доказательства, дающие основания полагать, что указанные данные о кадастровой стоимости принадлежащих Б. земельных участков не соответствуют действительности, в материалах дела отсутствуют.
Из изложенного следует, что указанные выше доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя Б. об истребовании у истца основания начисления сумм земельного налога за 2009 год, в том числе кадастровой стоимости земельных участков, является несостоятельным, поскольку сведения, которые просил истребовать представитель ответчика, в материалах дела имеются.
Одновременно, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать не только обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, но и обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений, поэтому обязанность доказать, что представленные налоговым органом сведения о кадастровой стоимости земельных участков не соответствуют действительности, лежала на ответчике.
При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 07 февраля 2008 г. N 52 "О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков", о котором, как следует из кассационной жалобы, ответчику известно, сведения о кадастровой стоимости земельных участков в виде кадастрового номера объекта недвижимости и его кадастровой стоимости для целей налогообложения предоставляются налогоплательщикам земельного налога, признаваемым таковыми в соответствии со ст. 388 НК РФ, бесплатно территориальными органами Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по письменному заявлению налогоплательщика в порядке, установленном ст. 14 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Кроме того, согласно п. 2 данного постановления сведения о кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения размещаются и на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети Интернет.
Таким образом, информация о кадастровой стоимости принадлежащих Б. земельных участков могла быть беспрепятственно получена ответчиком самостоятельно, следовательно, в данном случае нормы процессуального права судом нарушены не были.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был прекратить производство по делу, поскольку в отношении Б. как индивидуального предпринимателя была введена процедура наблюдения, и требования о взыскании задолженности по земельному налогу могли быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку земельный налог был начислен налоговым органом Б. как физическому лицу, и требования о взыскании задолженности по данному налогу также предъявлены к Б. как физическому лицу, обязанность по уплате налога у физического лица в соответствии с п. 4 ст. 397 НК РФ возникла на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом только 02.06.2010 года со сроком уплаты 06.08.2010 года, т.е. после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)