Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Глазыриной Т.Ю., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) и общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2007 по делу N А07-6932/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Зубаиров А.Ф. (доверенность от 23.04.2007 N 6-ю).
Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, выраженного в непринятии решения о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 3375000 руб. за период с 01.07.2005 по 31.12.2006, и обязании инспекции произвести возврат указанной суммы налога.
Решением суда от 16.07.2007 (судья Чернышова С.Л.) заявленные требования общества удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие инспекции, выраженное в непринятии решения о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес. Инспекция обязана произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 1104000 руб. В остальной части заявления отказано.
Постановлением суда от 30.10.2007 (судьи Митичев О.П., Тремасова-Зинова М.В., Малышев М.Б.) решение оставлено в силе.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2003. За период с 01.07.2005 по 31.12.2006 обществом уплачен налог на игорный бизнес в сумме 4218750 руб. по ставкам, определенным на соответствующий период законом субъекта Российской Федерации.
Общество 16.02.2007 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 3375000 руб. за период с 01.07.2005 по 31.12.2006, полагая, что на основании ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ уплата налога должна была производиться по ставке 1500 руб., установленной на момент его государственной регистрации в качестве юридического лица (28.04.2003).
Данное заявление общества налоговым органом оставлено без удовлетворения.
Считая оспариваемое бездействие инспекции неправомерным, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что общество вправе в спорном периоде воспользоваться гарантиями, установленными ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ), в отношении игровых автоматов, зарегистрированных до 01.01.2004, и соответственно бездействие инспекции, выразившееся в невозврате излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес по указанным автоматам, является неправомерным.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 364, 366, 367, 369, 370 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ. Налоговый орган полагает, что у общества отсутствует переплата по налогу, поскольку оно правомерно уплачивало налог на игорный бизнес по ставкам, установленным законодательством субъекта Российской Федерации в соответствии с гл. 29 Кодекса.
С учетом того, что общество является субъектом малого предпринимательства, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2003 и осуществляет деятельность по организации, содержанию тотализаторов и игорных заведений на основании лицензии N 002411, выданной на период с 19.08.2003 по 19.08.2008, суды пришли к правильному выводу о наличии у налогоплательщика права воспользоваться гарантиями, установленными ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, жалоба инспекции удовлетворению не подлежит, взыскание госпошлины судом произведено правильно.
Налогоплательщик в своей кассационной жалобе просит решение и постановление судов отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ. По мнению налогоплательщика, право на предоставление гарантии, установленной указанной нормой, обусловлено датой его регистрации без учета момента начала деятельности и наличия объектов налогообложения.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, установив в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ период, до истечения которого на субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
Таким образом, гарантии, предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, применяются к длящимся правоотношениям, возникающим до дня официального введения нового налогового бремени.
Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2004 введена в действие гл. 29 Кодекса "Налог на игорный бизнес".
Возможность заниматься игорной деятельностью определяется полученным разрешением на проведение азартных игр, которое легализует данную деятельность и придает ей признаки предпринимательской деятельности.
Данное разрешение получается налогоплательщиком не только в рамках процедуры лицензирования, наделяющей налогоплательщика необходимой специальной гражданской правосубъектностью, но и в рамках налоговых процедур регистрации соответствующих объектов налогообложения (ст. 366 Кодекса), которые имеют не только учетное, но и контрольно-фискальное значение.
Таким образом, лишь наличие налогового свидетельства, выданного налогоплательщику на каждый объект налогообложения (игровой стол, игровой автомат и т.д.), дает легальные основания для проведения азартных игр на основе конкретного объекта налогообложения.
Гарантия, предусмотренная абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, предоставляется в отношении конкретной осуществляемой деятельности (предпринимательского характера), что и определяет длящийся характер соответствующего налогового правоотношения.
В рассматриваемом споре приобретение и использование обществом объектов налогообложения после вступление в силу гл. 29 Кодекса порождает новые налоговые правоотношения, не связанные ни по объекту, ни по содержанию с длящимся налоговым правоотношением, на которое распространяется гарантия - абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
Довод общества о праве на предоставление данной гарантии, обусловленный датой его регистрации без учета момента начала деятельности и наличия объектов налогообложения, судом кассационной инстанции не принимается, так как формальное применение данной гарантии в указанном случае будет нарушать принципы налогообложения (ст. 3 Кодекса). Субъекты предпринимательской деятельности, начавшие свою деятельность ранее, даже в отношении новых объектов и мест предпринимательской деятельности будут получать ничем не обусловленные налоговые преимущества по сравнению с субъектами предпринимательской деятельности, получившими свой юридический статус позднее.
Для того, чтобы решить вопрос о возврате излишне уплаченного налога в порядке ст. 78 Кодекса, необходимо установить факт излишне уплаченного налога, размер излишне уплаченного налога, а также отсутствие у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету.
Заявитель считает, что переплата возникла у него в результате применения завышенной ставки с 01.07.2005 по 31.12.2006. При этом размер излишне уплаченного налога определен как разница между фактически уплаченным налогом на игорный бизнес за указанный период и ставкам налога 2003 г.
Уточненных налоговых деклараций в налоговую инспекцию обществом не представлялось.
Суд кассационной считает, что размер излишне уплаченного налога обществом не подтвержден.
Как было указано выше, на организацию - субъекта малого предпринимательства, распространяются положения абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
На момент регистрации действовал Федеральный закон от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес", который определял объект налогообложения, ставки налога, порядок исчисления налога.
С 01.01.2004 введена в действие гл. 29 Кодекса, которая изменила порядок исчисления налога.
Согласно п. 3 ст. 370 Кодекса при установлении нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15 числа текущего месяца налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
При установлении нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15 числа текущего месяца налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Таким образом, если игровой автомат поставлен на учет после 15 числа текущего месяца, то при исчислении налога применяется 1/2 ставки налога ко всем объектам налогообложения, зарегистрированным ранее.
Поскольку данный порядок налогообложения создает менее благоприятные условия для предпринимателя, как субъекта малого предпринимательства, он подлежал налогообложению в порядке, действовавшем на момент его регистрации.
Однако в нарушение указанных выше норм заявитель при подаче заявления о возврате налога применил порядок исчисления налога, установленный гл. 29 Кодекса.
Кроме того, из материалов дела следует, что налогоплательщиком изменялось количество игровых автоматов. Деятельность в сфере игорного бизнеса осуществлялась и в иных населенных пунктах.
В силу ст. 81 Кодекса представить уточненную декларацию - это право налогоплательщика. При заявлении требований о возврате излишне уплаченного налога заявитель обязан представить достоверные сведения, налог должен быть исчислен в соответствии с действующим законодательством. Приведенный расчет не может служить надлежащим доказательством переплаты налога.
Порядок возврата излишне уплаченного налога определен ст. 78 Кодекса. Согласно п. 7 указанной статьи возврат возможен только в случае отсутствия недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету.
Согласно ст. 14, разд. 9 Кодекса налог на игорный бизнес является региональным налогом.
В соответствии со ст. 371 Кодекса налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиком по месту регистрации в налоговом органе объектов налогообложения.
С 01.01.2005 в гл. 29 Кодекса Федеральным законом от 30.06.2004 N 60-ФЗ были внесены изменения, согласно которым каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения (п. 2 ст. 366 Кодекса).
Заявитель не представил доказательств того, что по другим объектам налогообложения, зарегистрированным в других налоговых органах, у него отсутствует недоимка по налогам или задолженность по пеням.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Поскольку инспекцией при подаче кассационной жалобы не была уплачена государственная пошлина, сумма в размере 1000 руб. подлежит взысканию (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2007 по делу N А07-6932/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы и общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2008 N Ф09-317/08-С3 ПО ДЕЛУ N А07-6932/07
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2008 г. N Ф09-317/07-С3
Дело N А07-6932/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Глазыриной Т.Ю., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) и общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2007 по делу N А07-6932/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Зубаиров А.Ф. (доверенность от 23.04.2007 N 6-ю).
Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, выраженного в непринятии решения о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 3375000 руб. за период с 01.07.2005 по 31.12.2006, и обязании инспекции произвести возврат указанной суммы налога.
Решением суда от 16.07.2007 (судья Чернышова С.Л.) заявленные требования общества удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие инспекции, выраженное в непринятии решения о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес. Инспекция обязана произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 1104000 руб. В остальной части заявления отказано.
Постановлением суда от 30.10.2007 (судьи Митичев О.П., Тремасова-Зинова М.В., Малышев М.Б.) решение оставлено в силе.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2003. За период с 01.07.2005 по 31.12.2006 обществом уплачен налог на игорный бизнес в сумме 4218750 руб. по ставкам, определенным на соответствующий период законом субъекта Российской Федерации.
Общество 16.02.2007 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 3375000 руб. за период с 01.07.2005 по 31.12.2006, полагая, что на основании ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ уплата налога должна была производиться по ставке 1500 руб., установленной на момент его государственной регистрации в качестве юридического лица (28.04.2003).
Данное заявление общества налоговым органом оставлено без удовлетворения.
Считая оспариваемое бездействие инспекции неправомерным, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что общество вправе в спорном периоде воспользоваться гарантиями, установленными ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ), в отношении игровых автоматов, зарегистрированных до 01.01.2004, и соответственно бездействие инспекции, выразившееся в невозврате излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес по указанным автоматам, является неправомерным.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 364, 366, 367, 369, 370 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ. Налоговый орган полагает, что у общества отсутствует переплата по налогу, поскольку оно правомерно уплачивало налог на игорный бизнес по ставкам, установленным законодательством субъекта Российской Федерации в соответствии с гл. 29 Кодекса.
С учетом того, что общество является субъектом малого предпринимательства, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2003 и осуществляет деятельность по организации, содержанию тотализаторов и игорных заведений на основании лицензии N 002411, выданной на период с 19.08.2003 по 19.08.2008, суды пришли к правильному выводу о наличии у налогоплательщика права воспользоваться гарантиями, установленными ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, жалоба инспекции удовлетворению не подлежит, взыскание госпошлины судом произведено правильно.
Налогоплательщик в своей кассационной жалобе просит решение и постановление судов отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ. По мнению налогоплательщика, право на предоставление гарантии, установленной указанной нормой, обусловлено датой его регистрации без учета момента начала деятельности и наличия объектов налогообложения.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, установив в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ период, до истечения которого на субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
Таким образом, гарантии, предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, применяются к длящимся правоотношениям, возникающим до дня официального введения нового налогового бремени.
Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2004 введена в действие гл. 29 Кодекса "Налог на игорный бизнес".
Возможность заниматься игорной деятельностью определяется полученным разрешением на проведение азартных игр, которое легализует данную деятельность и придает ей признаки предпринимательской деятельности.
Данное разрешение получается налогоплательщиком не только в рамках процедуры лицензирования, наделяющей налогоплательщика необходимой специальной гражданской правосубъектностью, но и в рамках налоговых процедур регистрации соответствующих объектов налогообложения (ст. 366 Кодекса), которые имеют не только учетное, но и контрольно-фискальное значение.
Таким образом, лишь наличие налогового свидетельства, выданного налогоплательщику на каждый объект налогообложения (игровой стол, игровой автомат и т.д.), дает легальные основания для проведения азартных игр на основе конкретного объекта налогообложения.
Гарантия, предусмотренная абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, предоставляется в отношении конкретной осуществляемой деятельности (предпринимательского характера), что и определяет длящийся характер соответствующего налогового правоотношения.
В рассматриваемом споре приобретение и использование обществом объектов налогообложения после вступление в силу гл. 29 Кодекса порождает новые налоговые правоотношения, не связанные ни по объекту, ни по содержанию с длящимся налоговым правоотношением, на которое распространяется гарантия - абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
Довод общества о праве на предоставление данной гарантии, обусловленный датой его регистрации без учета момента начала деятельности и наличия объектов налогообложения, судом кассационной инстанции не принимается, так как формальное применение данной гарантии в указанном случае будет нарушать принципы налогообложения (ст. 3 Кодекса). Субъекты предпринимательской деятельности, начавшие свою деятельность ранее, даже в отношении новых объектов и мест предпринимательской деятельности будут получать ничем не обусловленные налоговые преимущества по сравнению с субъектами предпринимательской деятельности, получившими свой юридический статус позднее.
Для того, чтобы решить вопрос о возврате излишне уплаченного налога в порядке ст. 78 Кодекса, необходимо установить факт излишне уплаченного налога, размер излишне уплаченного налога, а также отсутствие у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету.
Заявитель считает, что переплата возникла у него в результате применения завышенной ставки с 01.07.2005 по 31.12.2006. При этом размер излишне уплаченного налога определен как разница между фактически уплаченным налогом на игорный бизнес за указанный период и ставкам налога 2003 г.
Уточненных налоговых деклараций в налоговую инспекцию обществом не представлялось.
Суд кассационной считает, что размер излишне уплаченного налога обществом не подтвержден.
Как было указано выше, на организацию - субъекта малого предпринимательства, распространяются положения абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
На момент регистрации действовал Федеральный закон от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес", который определял объект налогообложения, ставки налога, порядок исчисления налога.
С 01.01.2004 введена в действие гл. 29 Кодекса, которая изменила порядок исчисления налога.
Согласно п. 3 ст. 370 Кодекса при установлении нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15 числа текущего месяца налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
При установлении нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15 числа текущего месяца налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Таким образом, если игровой автомат поставлен на учет после 15 числа текущего месяца, то при исчислении налога применяется 1/2 ставки налога ко всем объектам налогообложения, зарегистрированным ранее.
Поскольку данный порядок налогообложения создает менее благоприятные условия для предпринимателя, как субъекта малого предпринимательства, он подлежал налогообложению в порядке, действовавшем на момент его регистрации.
Однако в нарушение указанных выше норм заявитель при подаче заявления о возврате налога применил порядок исчисления налога, установленный гл. 29 Кодекса.
Кроме того, из материалов дела следует, что налогоплательщиком изменялось количество игровых автоматов. Деятельность в сфере игорного бизнеса осуществлялась и в иных населенных пунктах.
В силу ст. 81 Кодекса представить уточненную декларацию - это право налогоплательщика. При заявлении требований о возврате излишне уплаченного налога заявитель обязан представить достоверные сведения, налог должен быть исчислен в соответствии с действующим законодательством. Приведенный расчет не может служить надлежащим доказательством переплаты налога.
Порядок возврата излишне уплаченного налога определен ст. 78 Кодекса. Согласно п. 7 указанной статьи возврат возможен только в случае отсутствия недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету.
Согласно ст. 14, разд. 9 Кодекса налог на игорный бизнес является региональным налогом.
В соответствии со ст. 371 Кодекса налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиком по месту регистрации в налоговом органе объектов налогообложения.
С 01.01.2005 в гл. 29 Кодекса Федеральным законом от 30.06.2004 N 60-ФЗ были внесены изменения, согласно которым каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения (п. 2 ст. 366 Кодекса).
Заявитель не представил доказательств того, что по другим объектам налогообложения, зарегистрированным в других налоговых органах, у него отсутствует недоимка по налогам или задолженность по пеням.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Поскольку инспекцией при подаче кассационной жалобы не была уплачена государственная пошлина, сумма в размере 1000 руб. подлежит взысканию (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2007 по делу N А07-6932/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы и общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)