Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.
судей Б., Ч.
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.
при участии
от заявителя: не явился,
от ответчика: не явился,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
районной Инспекции ФНС России
на решение Арбитражного суда Ярославской области
от 14.04.2006 года по делу N А82-302/06-27,
принятого судьей Р.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью СК "М."
к районной Инспекции ФНС России
о признании недействительным уведомления о невозможности применения
упрощенной системы налогообложения,
Общество с ограниченной ответственностью СК "М." (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным уведомления районной Инспекции ФНС России (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.02.2005 года N 58 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, а также о взыскании с инспекции судебных издержек в виде 9 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Ярославской области требования заявителя удовлетворены: уведомление N 58 от 08.02.2005 года о невозможности применения упрощенной системы налогообложения признано недействительным, судебные издержки взысканы в сумме 5 000 рублей. Также указанным решением суд обязал инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов ООО СК "М.".
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда 1 инстанции.
При этом инспекция ссылается на неправильное применение Арбитражным судом Ярославской области нормы материального права, а именно статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда 1 инстанции по вопросу возмещения судебных расходов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению налогового органа, суд необоснованно пришел к выводу о соблюдении налогоплательщиком всех условий для применения упрощенной системы налогообложения, предусмотренных статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данной статьей предусмотрена одновременная регистрация юридического лица и подача заявления о возможности применения упрощенной системы налогообложения.
По всем регистрационным документам пакет документов на регистрацию ООО СК "М." был подан 26.01.2005 года, среди которых заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения отсутствовало. Кроме того, заявление о постановке на налоговый учет заявителем также не подавалось.
Налоговый орган считает, что суд при определении суммы взыскиваемых судебных издержек неправильно сделал вывод об имеющемся статусе представителя ООО СК "М." - адвоката С., так как представленные заявителем документы об этом не свидетельствуют и принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость услуг адвоката ошибочно. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Инспекция в апелляционной жалобе утверждает, что данное дело нельзя отнести к категории сложных, время, затраченное на подготовку материалов и к заседанию у квалифицированного специалиста заняло бы не более одного часа, поэтому сумма судебных расходов необоснованно завышена.
В этой связи, налоговый орган просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2006 года.
Общество и инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
ООО СК "М." подало в налоговый орган пакет документов для государственной регистрации юридического лица, зарегистрированный инспекцией 26.01.2005 года. Государственная регистрация в качестве юридического лица ООО СК "М." состоялась 02.02.2005 года, ОГРН 1057600001777.
В порядке пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик 28.01.2005 года подал заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения (вх. N 853), в связи с чем в течение I - II кварталов 2005 года представлял налоговую отчетность по упрощенной системе налогообложения, проводил сверки с налоговым органом и получил ответ на запрос относительно изменения объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения (л.д. 27).
16.11.2005 года инспекцией в адрес ООО СК "М." было направлено уведомление о невозможности применения упрощенной системы налогообложения N 58 от 08.02.2005 года по причине того, что заявление подано не одновременно с подачей заявления о постановке на налоговый учет, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с полученным отказом налогового органа о применении упрощенной системы налогообложения, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области о признании такого отказа неправомерным и одновременно о взыскании с налогового органа судебных издержек в виде 9 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания недействительным отказа инспекции в применении упрощенной системы налогообложения, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 3 статьи 83, пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 года N 129-ФЗ (в редакции от 02.11.2004 года N 127-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 года N 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановке на учет юридических лиц и предпринимателей".
При этом суд исходил из того, что срок подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщиком не пропущен, иных оснований для невозможности применения последним упрощенной системы налогообложения не имеется. Суд также учел, что в период I - II кварталов 2005 года деятельность налогоплательщика не осуществлялась, подавались нулевые декларации, которые налоговый орган принимал, и у налогоплательщика не было оснований считать, что он не имеет права на применение упрощенной системы налогообложения, поскольку переход на упрощенную систему налогообложения осуществляется добровольно и носит уведомительный характер, а оспариваемое уведомление от 08.02.2005 года было ему направлено только 16.11.2005 года.
При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя ООО СК "М." в сумме 5 000 рублей, суд 1 инстанции руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 года и учитывал продолжительность и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда 1 инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 Кодекса вновь созданные организации и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах. В этом случае организации и индивидуальные предприниматели вправе применять упрощенную систему налогообложения в текущем календарном году с момента создания организации или с момента регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
Как определено пунктом 3 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения или по месту жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно данному порядку, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 года N 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", постановка индивидуальных предпринимателей на налоговый учет осуществляется на основании данных Единого государственного реестра юридических лиц, подачи заявления о постановке на налоговый учет юридическим лицом по месту его регистрации не требуется.
На основании пункта 2 статьи 84 Кодекса налоговый орган обязан осуществлять постановку на учет организации или физического лица по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и (или) транспортных средств, а также частных нотариусов и адвокатов по месту их жительства в течение пяти дней со дня поступления сведений от органов, указанных в статье 85 настоящего Кодекса.
Как видно из имеющихся в материалах дела документов, ООО СК "М." было зарегистрировано 02.02.2005 года, заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения подало 28.01.2005 года, то есть до государственной регистрации и постановки на налоговый учет, что не оспаривается инспекцией.
Кроме того, из имеющейся в деле расписки о получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган для государственной регистрации юридического лица при создании видно, что под номером 6 значится документ об уплате государственной пошлины (л.д. 48), хотя из штампа на копии квитанции ВСП Городского ОСБ N 17/0110 Северного банка Сбербанка РФ видно, что госпошлина была уплачена ООО СК "М." только в 18 часов 04 минуты 27.01.2005 года, то есть она не могла быть представлена в налоговый орган ни 26.01.2005 года (л. д. 24), ни 27.01.2005 года.
Ссылка налогового органа на расписку в получении документов N 72 от 26.01.2005 года апелляционным судом не принимается, поскольку в ней имеется только дата и роспись в получении документов должностным лицом налогового органа, и не имеется росписи лица, передавшего документы, и дата передачи последних.
Кроме того, как указано выше, заявление о переходе предприятия на упрощенную систему налогообложения подано последним 28.01.2005 года, то есть до государственной регистрации предприятия и постановки его на налоговый учет, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
ООО СК "М." в течение I - II кварталов 2005 года деятельности не осуществляло, им подавались нулевые декларации, которые налоговый орган принимал и у налогоплательщика отсутствовали основания полагать, что он не имеет права на применение упрощенной системы налогообложения, а оспариваемое уведомление от 08.02.2005 года направлено инспекцией в адрес общества только 16.11.2005 года.
Апелляционный арбитражный суд считает, что суд 1 инстанции пришел к правильному выводу, что срок подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения заявителем не пропущен. Иных оснований для невозможности применения упрощенной системы налогообложения ООО СК "М." налоговым органом не представлено, а поэтому уведомление о невозможности применения упрощенной системы налогообложения является неправомерным.
Арбитражный апелляционный суд также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы налогового органа по вопросу взыскания судебных расходов по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Ярославской области все вышеперечисленные обстоятельства учел при вынесении решения о взыскании судебных издержек в пользу ООО СК "М." в сумме 5 000 рублей вместо 9 000 рублей, заявленных и подтвержденных документально налогоплательщиком (л.д. 71 - 75).
Апелляционный суд находит решение суда Ярославской области законным и обоснованным, вынесенным на основании имеющихся материалов дела и норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы налогового органа не рассмотрен в связи с освобождением последнего от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2006 года по делу N А82-302/2006-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу районной Инспекции ФНС России - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2006 ПО ДЕЛУ N А82-302/06-27
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2006 г. по делу N А82-302/06-27
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.
судей Б., Ч.
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.
при участии
от заявителя: не явился,
от ответчика: не явился,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
районной Инспекции ФНС России
на решение Арбитражного суда Ярославской области
от 14.04.2006 года по делу N А82-302/06-27,
принятого судьей Р.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью СК "М."
к районной Инспекции ФНС России
о признании недействительным уведомления о невозможности применения
упрощенной системы налогообложения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью СК "М." (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным уведомления районной Инспекции ФНС России (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.02.2005 года N 58 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, а также о взыскании с инспекции судебных издержек в виде 9 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Ярославской области требования заявителя удовлетворены: уведомление N 58 от 08.02.2005 года о невозможности применения упрощенной системы налогообложения признано недействительным, судебные издержки взысканы в сумме 5 000 рублей. Также указанным решением суд обязал инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов ООО СК "М.".
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда 1 инстанции.
При этом инспекция ссылается на неправильное применение Арбитражным судом Ярославской области нормы материального права, а именно статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда 1 инстанции по вопросу возмещения судебных расходов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению налогового органа, суд необоснованно пришел к выводу о соблюдении налогоплательщиком всех условий для применения упрощенной системы налогообложения, предусмотренных статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данной статьей предусмотрена одновременная регистрация юридического лица и подача заявления о возможности применения упрощенной системы налогообложения.
По всем регистрационным документам пакет документов на регистрацию ООО СК "М." был подан 26.01.2005 года, среди которых заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения отсутствовало. Кроме того, заявление о постановке на налоговый учет заявителем также не подавалось.
Налоговый орган считает, что суд при определении суммы взыскиваемых судебных издержек неправильно сделал вывод об имеющемся статусе представителя ООО СК "М." - адвоката С., так как представленные заявителем документы об этом не свидетельствуют и принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость услуг адвоката ошибочно. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Инспекция в апелляционной жалобе утверждает, что данное дело нельзя отнести к категории сложных, время, затраченное на подготовку материалов и к заседанию у квалифицированного специалиста заняло бы не более одного часа, поэтому сумма судебных расходов необоснованно завышена.
В этой связи, налоговый орган просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2006 года.
Общество и инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
ООО СК "М." подало в налоговый орган пакет документов для государственной регистрации юридического лица, зарегистрированный инспекцией 26.01.2005 года. Государственная регистрация в качестве юридического лица ООО СК "М." состоялась 02.02.2005 года, ОГРН 1057600001777.
В порядке пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик 28.01.2005 года подал заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения (вх. N 853), в связи с чем в течение I - II кварталов 2005 года представлял налоговую отчетность по упрощенной системе налогообложения, проводил сверки с налоговым органом и получил ответ на запрос относительно изменения объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения (л.д. 27).
16.11.2005 года инспекцией в адрес ООО СК "М." было направлено уведомление о невозможности применения упрощенной системы налогообложения N 58 от 08.02.2005 года по причине того, что заявление подано не одновременно с подачей заявления о постановке на налоговый учет, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с полученным отказом налогового органа о применении упрощенной системы налогообложения, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области о признании такого отказа неправомерным и одновременно о взыскании с налогового органа судебных издержек в виде 9 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания недействительным отказа инспекции в применении упрощенной системы налогообложения, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 3 статьи 83, пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 года N 129-ФЗ (в редакции от 02.11.2004 года N 127-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 года N 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановке на учет юридических лиц и предпринимателей".
При этом суд исходил из того, что срок подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщиком не пропущен, иных оснований для невозможности применения последним упрощенной системы налогообложения не имеется. Суд также учел, что в период I - II кварталов 2005 года деятельность налогоплательщика не осуществлялась, подавались нулевые декларации, которые налоговый орган принимал, и у налогоплательщика не было оснований считать, что он не имеет права на применение упрощенной системы налогообложения, поскольку переход на упрощенную систему налогообложения осуществляется добровольно и носит уведомительный характер, а оспариваемое уведомление от 08.02.2005 года было ему направлено только 16.11.2005 года.
При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя ООО СК "М." в сумме 5 000 рублей, суд 1 инстанции руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 года и учитывал продолжительность и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда 1 инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 Кодекса вновь созданные организации и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах. В этом случае организации и индивидуальные предприниматели вправе применять упрощенную систему налогообложения в текущем календарном году с момента создания организации или с момента регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
Как определено пунктом 3 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения или по месту жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно данному порядку, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 года N 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", постановка индивидуальных предпринимателей на налоговый учет осуществляется на основании данных Единого государственного реестра юридических лиц, подачи заявления о постановке на налоговый учет юридическим лицом по месту его регистрации не требуется.
На основании пункта 2 статьи 84 Кодекса налоговый орган обязан осуществлять постановку на учет организации или физического лица по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и (или) транспортных средств, а также частных нотариусов и адвокатов по месту их жительства в течение пяти дней со дня поступления сведений от органов, указанных в статье 85 настоящего Кодекса.
Как видно из имеющихся в материалах дела документов, ООО СК "М." было зарегистрировано 02.02.2005 года, заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения подало 28.01.2005 года, то есть до государственной регистрации и постановки на налоговый учет, что не оспаривается инспекцией.
Кроме того, из имеющейся в деле расписки о получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган для государственной регистрации юридического лица при создании видно, что под номером 6 значится документ об уплате государственной пошлины (л.д. 48), хотя из штампа на копии квитанции ВСП Городского ОСБ N 17/0110 Северного банка Сбербанка РФ видно, что госпошлина была уплачена ООО СК "М." только в 18 часов 04 минуты 27.01.2005 года, то есть она не могла быть представлена в налоговый орган ни 26.01.2005 года (л. д. 24), ни 27.01.2005 года.
Ссылка налогового органа на расписку в получении документов N 72 от 26.01.2005 года апелляционным судом не принимается, поскольку в ней имеется только дата и роспись в получении документов должностным лицом налогового органа, и не имеется росписи лица, передавшего документы, и дата передачи последних.
Кроме того, как указано выше, заявление о переходе предприятия на упрощенную систему налогообложения подано последним 28.01.2005 года, то есть до государственной регистрации предприятия и постановки его на налоговый учет, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
ООО СК "М." в течение I - II кварталов 2005 года деятельности не осуществляло, им подавались нулевые декларации, которые налоговый орган принимал и у налогоплательщика отсутствовали основания полагать, что он не имеет права на применение упрощенной системы налогообложения, а оспариваемое уведомление от 08.02.2005 года направлено инспекцией в адрес общества только 16.11.2005 года.
Апелляционный арбитражный суд считает, что суд 1 инстанции пришел к правильному выводу, что срок подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения заявителем не пропущен. Иных оснований для невозможности применения упрощенной системы налогообложения ООО СК "М." налоговым органом не представлено, а поэтому уведомление о невозможности применения упрощенной системы налогообложения является неправомерным.
Арбитражный апелляционный суд также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы налогового органа по вопросу взыскания судебных расходов по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Ярославской области все вышеперечисленные обстоятельства учел при вынесении решения о взыскании судебных издержек в пользу ООО СК "М." в сумме 5 000 рублей вместо 9 000 рублей, заявленных и подтвержденных документально налогоплательщиком (л.д. 71 - 75).
Апелляционный суд находит решение суда Ярославской области законным и обоснованным, вынесенным на основании имеющихся материалов дела и норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы налогового органа не рассмотрен в связи с освобождением последнего от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2006 года по делу N А82-302/2006-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу районной Инспекции ФНС России - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)