Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2008.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2008.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Мельника В.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от должника - индивидуального предпринимателя Николаенко М.П. - Николаенко М.П. (паспорт), Умрихина Р.В. (ордер от 13.10.2008 N 000772), в отсутствие уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белая Калитва Ростовской области, временного управляющего Семенякова А.В., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаенко М.П. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2008 по делу N А53-6623/2007-С1-33 (судья Паутова Л.Н.), установил следующее.
Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС по г. Белая Калитва Ростовской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Николаенко М.П. (далее - предприниматель, должник). Требование мотивировано наличием у должника просроченной более трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 163 045 рублей, из которых 97 573 рубля недоимка, 65 472 рубля пени и штрафы.
Определением от 03.09.2007 заявление удовлетворено. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семеняков А.В. Судебный акт мотивирован тем, что должник отвечает признакам банкротства, предусмотренным пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности, но они результатов не дали.
Постановлением от 24.12.2007 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил определение от 03.09.2007, передал дело на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала следующее. Признавая обоснованными требования уполномоченного органа в сумме 163 045 рублей, суд не указал, какими решениями, постановлениями налоговой службы подтверждается данная сумма задолженности. Суд не выяснил, предъявлялись ли эти акты к принудительному исполнению, не утрачена ли на момент предъявления требований возможность их принудительного исполнения в установленном налоговым законодательством порядке (т. 1, л. д. 173 - 178).
При новом рассмотрении уполномоченный орган уточнил сумму задолженности предпринимателя по состоянию на 01.02.2008 и просил признать обоснованными требования по обязательным платежам в сумме 117 386 рублей 39 копеек (т. 3, л. д. 3).
Определением от 08.07.2008 суд признал обоснованными требования уполномоченного органа в сумме 96 497 рублей 96 копеек основного долга, 20 888 рублей 43 копеек пени, ввел в отношении должника наблюдение, утвердил временным управляющим должника Семенякова А. В (т. 3, л. д. 110 - 114).
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение от 08.07.2008, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе предприниматель указывает на то, что формально он мог быть признан банкротом, так как с 2005 года не уплачивает налоги. Он в состоянии удовлетворить требования уполномоченного органа, однако не согласен с переводом предпринимателя на уплату единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН).
В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Предприниматель с 01.01.2004 переведен на уплату ЕСХН согласно поданному заявлению. Кроме того, 13.10.2004, 04.07.2005, 19.04.2006 и 03.07.2006 предприниматель сдавал в налоговую инспекцию декларации по ЕСХН за 2004 - 2006 годы. Задолженность предпринимателя по налогам подтверждена документально, в том числе актом от 06.07.2005 N 300 выездной налоговой проверки.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей должника, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно, что основанием для подачи уполномоченным органом заявления о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) послужила просроченная более чем на 3 месяца задолженность по обязательным платежам в бюджет, размер которой на 01.02.2008 по уточненному расчету заявителя составил 117 386 рублей 39 копеек (т. 3, л. д. 3). При повторном рассмотрении дела, проверив обоснованность требований, суд включил уполномоченный орган в реестр требований кредиторов должника с указанной суммой в третью очередь, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временного управляющего.
В силу пункта 1 статьи 3 и статьи 214 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце 2 пункта 3 статьи 6 Закона. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 41 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора. То есть в требовании должны быть указаны обстоятельства, на которых оно основано, и документы, подтверждающие эти обстоятельства, а также приложены документы, подтверждающие те обстоятельства, на которых кредитор (уполномоченный орган) основывает свое требование. К заявлению уполномоченного органа должно быть приложено решение налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, а также сведения о задолженности по обязательным платежам, по данным уполномоченного органа.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.
На основании статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд назначает судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику, которое проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.
По результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд, в частности, может вынести определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения. Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Выполняя указания кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суд проверил в полной мере обоснованность заявленных требований и их размер, исследовал вопросы соблюдения порядка и сроков обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и установил, что требование уполномоченного органа в размере 117 386 рублей 39 копеек обоснованно, вытекает из решений и постановлений о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества должника, постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств. Поскольку требования соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, размер требований по налогам превышает десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд обоснованно в соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве ввел в отношении должника процедуру наблюдения.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
Обжалуя определение от 08.07.2008 о введении наблюдения, предприниматель документально не опроверг правильности выводов суда. Довод должника о том, что он не является плательщиком ЕСХН опровергается материалами дела, в том числе поданными самим должником налоговыми декларациями по ЕСХН за 2004 - 2006 годы, вступившими в законную силу судебными актами об оспаривании должником решения налоговой инспекции от 20.07.2005 N 183 по итогам выездной налоговой проверки о привлечении к налоговой ответственности (т. 3, л. д. 26 - 27, 58 - 76). Кроме того, в целях прекращения производства по делу о банкротстве должник вправе в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, погасить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.
Суд кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать установленные по делу обстоятельства и исследовать новые доказательства.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что материального нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены определения от 08.07.2008 отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2008 по делу N А53-6623/2007-С1-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2008 N Ф08-5356/2008 ПО ДЕЛУ N А53-6623/2007-С1-33
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2008 г. N Ф08-5356/2008
Дело N А53-6623/2007-С1-33
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2008.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2008.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Мельника В.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от должника - индивидуального предпринимателя Николаенко М.П. - Николаенко М.П. (паспорт), Умрихина Р.В. (ордер от 13.10.2008 N 000772), в отсутствие уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белая Калитва Ростовской области, временного управляющего Семенякова А.В., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаенко М.П. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2008 по делу N А53-6623/2007-С1-33 (судья Паутова Л.Н.), установил следующее.
Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС по г. Белая Калитва Ростовской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Николаенко М.П. (далее - предприниматель, должник). Требование мотивировано наличием у должника просроченной более трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 163 045 рублей, из которых 97 573 рубля недоимка, 65 472 рубля пени и штрафы.
Определением от 03.09.2007 заявление удовлетворено. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семеняков А.В. Судебный акт мотивирован тем, что должник отвечает признакам банкротства, предусмотренным пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности, но они результатов не дали.
Постановлением от 24.12.2007 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил определение от 03.09.2007, передал дело на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала следующее. Признавая обоснованными требования уполномоченного органа в сумме 163 045 рублей, суд не указал, какими решениями, постановлениями налоговой службы подтверждается данная сумма задолженности. Суд не выяснил, предъявлялись ли эти акты к принудительному исполнению, не утрачена ли на момент предъявления требований возможность их принудительного исполнения в установленном налоговым законодательством порядке (т. 1, л. д. 173 - 178).
При новом рассмотрении уполномоченный орган уточнил сумму задолженности предпринимателя по состоянию на 01.02.2008 и просил признать обоснованными требования по обязательным платежам в сумме 117 386 рублей 39 копеек (т. 3, л. д. 3).
Определением от 08.07.2008 суд признал обоснованными требования уполномоченного органа в сумме 96 497 рублей 96 копеек основного долга, 20 888 рублей 43 копеек пени, ввел в отношении должника наблюдение, утвердил временным управляющим должника Семенякова А. В (т. 3, л. д. 110 - 114).
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение от 08.07.2008, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе предприниматель указывает на то, что формально он мог быть признан банкротом, так как с 2005 года не уплачивает налоги. Он в состоянии удовлетворить требования уполномоченного органа, однако не согласен с переводом предпринимателя на уплату единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН).
В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Предприниматель с 01.01.2004 переведен на уплату ЕСХН согласно поданному заявлению. Кроме того, 13.10.2004, 04.07.2005, 19.04.2006 и 03.07.2006 предприниматель сдавал в налоговую инспекцию декларации по ЕСХН за 2004 - 2006 годы. Задолженность предпринимателя по налогам подтверждена документально, в том числе актом от 06.07.2005 N 300 выездной налоговой проверки.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей должника, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно, что основанием для подачи уполномоченным органом заявления о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) послужила просроченная более чем на 3 месяца задолженность по обязательным платежам в бюджет, размер которой на 01.02.2008 по уточненному расчету заявителя составил 117 386 рублей 39 копеек (т. 3, л. д. 3). При повторном рассмотрении дела, проверив обоснованность требований, суд включил уполномоченный орган в реестр требований кредиторов должника с указанной суммой в третью очередь, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временного управляющего.
В силу пункта 1 статьи 3 и статьи 214 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце 2 пункта 3 статьи 6 Закона. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 41 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора. То есть в требовании должны быть указаны обстоятельства, на которых оно основано, и документы, подтверждающие эти обстоятельства, а также приложены документы, подтверждающие те обстоятельства, на которых кредитор (уполномоченный орган) основывает свое требование. К заявлению уполномоченного органа должно быть приложено решение налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, а также сведения о задолженности по обязательным платежам, по данным уполномоченного органа.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.
На основании статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд назначает судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику, которое проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.
По результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд, в частности, может вынести определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения. Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Выполняя указания кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суд проверил в полной мере обоснованность заявленных требований и их размер, исследовал вопросы соблюдения порядка и сроков обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и установил, что требование уполномоченного органа в размере 117 386 рублей 39 копеек обоснованно, вытекает из решений и постановлений о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества должника, постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств. Поскольку требования соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, размер требований по налогам превышает десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд обоснованно в соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве ввел в отношении должника процедуру наблюдения.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
Обжалуя определение от 08.07.2008 о введении наблюдения, предприниматель документально не опроверг правильности выводов суда. Довод должника о том, что он не является плательщиком ЕСХН опровергается материалами дела, в том числе поданными самим должником налоговыми декларациями по ЕСХН за 2004 - 2006 годы, вступившими в законную силу судебными актами об оспаривании должником решения налоговой инспекции от 20.07.2005 N 183 по итогам выездной налоговой проверки о привлечении к налоговой ответственности (т. 3, л. д. 26 - 27, 58 - 76). Кроме того, в целях прекращения производства по делу о банкротстве должник вправе в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, погасить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.
Суд кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать установленные по делу обстоятельства и исследовать новые доказательства.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что материального нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены определения от 08.07.2008 отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2008 по делу N А53-6623/2007-С1-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Судьи
В.В.МЕЛЬНИК
Л.И.САВЕНКО
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Судьи
В.В.МЕЛЬНИК
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)