Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2010 года
Полный текст решения изготовлен 1 июня 2010 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Кириченко при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Кириченко рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ванюшина Михаила Михайловича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области
о признании частично недействительным решения от 22.09.2009 N 02-19/36
при участии:
- от заявителя - Л.И. Трошенкова, представитель по доверенности от 11.12.2009;
- от заинтересованного лица - Н.А. Танцырева, представитель по доверенности от 11.01.2010 N 09-01-02/4.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Ванюшин Михаил Михайлович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области от 22.09.2009 N 02-19/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год в размере 1818750 рублей, пени в размере 360301 рубль 81 копейка, а также применения санкций на сумму 363750 рублей. Кроме того, заявитель просит взыскать судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.
Заинтересованное лицо представило отзыв с возражениями на заявленные требования, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просит в удовлетворении требований отказать.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области в период с 27.07.2009 по 26.08.2009 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ванюшина М.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 31.08.2009 N 02-19/35, на основании которого начальником инспекции вынесено решение от 22.09.2009 N 02-19/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Пунктами 2, 3, 4 названного решения индивидуальный предприниматель Ванюшин М.М. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов на сумму 363800 рублей, также ему доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год в размере 1818750 рублей, пени в общей сумме 360395 рублей 18 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 06.11.2009 N 1881/09, принятым по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ванюшина М.М., решение от 22.09.2009 N 02-19/36 оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа от 22.09.2009 N 02-19/36 по эпизоду, связанному с начислением недоимки, пени и штрафа по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как следует из акта проверки и решения от 22.09.2009 N 02-19/36, основанием для доначисления спорных сумм послужил вывод инспекции о необоснованном заявлении предпринимателем вычета по налогу на доходы физических лиц в размере стоимости реализованной доли в праве общей собственности на нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Фурманова, д. 37. Также инспекция посчитала необходимым включить полученный от продажи доход в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Возражая против доводов налогового органа, ИП Ванюшин М.М. ссылается на то, что имущество продано им не в рамках предпринимательской деятельности, а в качестве физического лица, о чем свидетельствует разовый характер сделки, прекращение ведения предпринимательской деятельности в спорном помещении незадолго до его продажи, договоры заключались от имени физического лица без указания статуса индивидуального предпринимателя, денежные средства от сделки были зачислены на счет, не используемый в предпринимательской деятельности. Кроме того, заявитель указывает, что расходы на приобретение, реконструкцию и т.д. в отношении рассматриваемого помещения не учитывались им при исчислении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения.
Рассмотрев доводы стороны и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Договорами купли-продажи от 09.08.2002, от 14.11.2002 и от 07.05.2007 подтверждается приобретение Ванюшиным М.М. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Фурманова, д. 37, и последующая реализация своей доли.
В соответствии с налоговой декларацией по НДФЛ за 2007 год предпринимателем был заявлен имущественный налоговый вычет по указанному налогу в размере стоимости реализованной доли - 12500000 рублей.
Как следует из уведомления от 25.12.2002 N 05/17747, ИП Ванюшин М.М. в спорном периоде являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в редакции, действовавшей 2007 году, применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ предусматривалось, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В соответствии с пунктом 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.
Наличие у Ванюшина М.М. статуса индивидуального предпринимателя на момент продажи нежилого помещения подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Осуществление предпринимательской деятельности (розничной торговли) с использованием рассматриваемого нежилого помещения подтверждается заявлением Ванюшина М.М. от 13.09.2007 о предоставлении льготы по налогу на имущество с приложенной схемой-расстановкой магазина "КУПЕЦ" (ул. Фурманова, 37), а также отзывом заявителя от 20.05.2010, согласно которому ИП Ванюшин М.М. в марте 2007 года прекратил предпринимательскую деятельность в помещениях по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Фурманова, д. 37.
Суд считает, что доход от реализации нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Фурманова, д. 37, соответствует критериям, установленным для включения в налоговую базу по упрощенной системе налогообложения. Данный вывод суд основывает на том, что спорное нежилое помещение непосредственно использовалось в предпринимательской деятельности заявителя путем организации розничной торговли.
Осуществляя розничную торговлю по указанному адресу, предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.
Прекращение розничной торговли с использованием нежилого помещения в марте 2007 года принципиальным образом его назначение не изменяет. Основания полагать, что спорное нежилое помещение (магазин) использовалось в личных, семейных, бытовых и иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью заявителя как до, так и после марта 2007 года, у суда отсутствуют.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещают субъектам предпринимательской деятельности осуществлять в рамках таковой как однородные, так и разовые сделки по реализации имущества.
При этом разовый характер сделки и отсутствие ее направленности на систематическое получение прибыли сами по себе не свидетельствуют о том, что такая сделка должна учитываться за рамками предпринимательской деятельности и налоговой базы по соответствующему виду налога, а также не свидетельствует о праве на имущественный налоговый вычет по НДФЛ, что следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 16.03.2010 N 14009/09.
Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованным применение инспекцией нормы подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, согласно которой положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Доводы заявителя о заключении договоров от имени физического лица без указания статуса индивидуального предпринимателя, а также о зачислении денежных средств от сделки на счет, не используемый в предпринимательской деятельности, суд отклоняет, поскольку НК РФ не ставит возникновение обязанности по уплате налога от указания или неуказания статуса стороны в договоре, а также от счета, используемого для получения дохода по сделке. Характера совершенной сделки указанные обстоятельства, а также прекращение ведения предпринимательской деятельности в спорном помещении незадолго до его продажи, не изменяют.
Расходы Ванюшина М.М. на приобретение нежилого помещения учтены инспекцией при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения. Иные расходы заявителем не подтверждены.
Учитывая вышеизложенное, а также соблюдение налоговым органом процедуры вынесения оспариваемого ненормативного акта, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку суд отказывает заявителю в удовлетворении требования о признании ненормативного акта частично недействительным, оснований для взыскания в пользу предпринимателя судебных расходов не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 01.06.2010 ПО ДЕЛУ N А60-54631/2009-С6
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 июня 2010 г. по делу N А60-54631/2009-С6
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2010 года
Полный текст решения изготовлен 1 июня 2010 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Кириченко при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Кириченко рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ванюшина Михаила Михайловича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области
о признании частично недействительным решения от 22.09.2009 N 02-19/36
при участии:
- от заявителя - Л.И. Трошенкова, представитель по доверенности от 11.12.2009;
- от заинтересованного лица - Н.А. Танцырева, представитель по доверенности от 11.01.2010 N 09-01-02/4.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Ванюшин Михаил Михайлович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области от 22.09.2009 N 02-19/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год в размере 1818750 рублей, пени в размере 360301 рубль 81 копейка, а также применения санкций на сумму 363750 рублей. Кроме того, заявитель просит взыскать судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.
Заинтересованное лицо представило отзыв с возражениями на заявленные требования, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просит в удовлетворении требований отказать.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области в период с 27.07.2009 по 26.08.2009 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ванюшина М.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 31.08.2009 N 02-19/35, на основании которого начальником инспекции вынесено решение от 22.09.2009 N 02-19/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Пунктами 2, 3, 4 названного решения индивидуальный предприниматель Ванюшин М.М. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов на сумму 363800 рублей, также ему доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год в размере 1818750 рублей, пени в общей сумме 360395 рублей 18 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 06.11.2009 N 1881/09, принятым по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ванюшина М.М., решение от 22.09.2009 N 02-19/36 оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа от 22.09.2009 N 02-19/36 по эпизоду, связанному с начислением недоимки, пени и штрафа по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как следует из акта проверки и решения от 22.09.2009 N 02-19/36, основанием для доначисления спорных сумм послужил вывод инспекции о необоснованном заявлении предпринимателем вычета по налогу на доходы физических лиц в размере стоимости реализованной доли в праве общей собственности на нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Фурманова, д. 37. Также инспекция посчитала необходимым включить полученный от продажи доход в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Возражая против доводов налогового органа, ИП Ванюшин М.М. ссылается на то, что имущество продано им не в рамках предпринимательской деятельности, а в качестве физического лица, о чем свидетельствует разовый характер сделки, прекращение ведения предпринимательской деятельности в спорном помещении незадолго до его продажи, договоры заключались от имени физического лица без указания статуса индивидуального предпринимателя, денежные средства от сделки были зачислены на счет, не используемый в предпринимательской деятельности. Кроме того, заявитель указывает, что расходы на приобретение, реконструкцию и т.д. в отношении рассматриваемого помещения не учитывались им при исчислении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения.
Рассмотрев доводы стороны и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Договорами купли-продажи от 09.08.2002, от 14.11.2002 и от 07.05.2007 подтверждается приобретение Ванюшиным М.М. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Фурманова, д. 37, и последующая реализация своей доли.
В соответствии с налоговой декларацией по НДФЛ за 2007 год предпринимателем был заявлен имущественный налоговый вычет по указанному налогу в размере стоимости реализованной доли - 12500000 рублей.
Как следует из уведомления от 25.12.2002 N 05/17747, ИП Ванюшин М.М. в спорном периоде являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в редакции, действовавшей 2007 году, применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ предусматривалось, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В соответствии с пунктом 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.
Наличие у Ванюшина М.М. статуса индивидуального предпринимателя на момент продажи нежилого помещения подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Осуществление предпринимательской деятельности (розничной торговли) с использованием рассматриваемого нежилого помещения подтверждается заявлением Ванюшина М.М. от 13.09.2007 о предоставлении льготы по налогу на имущество с приложенной схемой-расстановкой магазина "КУПЕЦ" (ул. Фурманова, 37), а также отзывом заявителя от 20.05.2010, согласно которому ИП Ванюшин М.М. в марте 2007 года прекратил предпринимательскую деятельность в помещениях по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Фурманова, д. 37.
Суд считает, что доход от реализации нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Фурманова, д. 37, соответствует критериям, установленным для включения в налоговую базу по упрощенной системе налогообложения. Данный вывод суд основывает на том, что спорное нежилое помещение непосредственно использовалось в предпринимательской деятельности заявителя путем организации розничной торговли.
Осуществляя розничную торговлю по указанному адресу, предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.
Прекращение розничной торговли с использованием нежилого помещения в марте 2007 года принципиальным образом его назначение не изменяет. Основания полагать, что спорное нежилое помещение (магазин) использовалось в личных, семейных, бытовых и иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью заявителя как до, так и после марта 2007 года, у суда отсутствуют.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещают субъектам предпринимательской деятельности осуществлять в рамках таковой как однородные, так и разовые сделки по реализации имущества.
При этом разовый характер сделки и отсутствие ее направленности на систематическое получение прибыли сами по себе не свидетельствуют о том, что такая сделка должна учитываться за рамками предпринимательской деятельности и налоговой базы по соответствующему виду налога, а также не свидетельствует о праве на имущественный налоговый вычет по НДФЛ, что следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 16.03.2010 N 14009/09.
Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованным применение инспекцией нормы подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, согласно которой положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Доводы заявителя о заключении договоров от имени физического лица без указания статуса индивидуального предпринимателя, а также о зачислении денежных средств от сделки на счет, не используемый в предпринимательской деятельности, суд отклоняет, поскольку НК РФ не ставит возникновение обязанности по уплате налога от указания или неуказания статуса стороны в договоре, а также от счета, используемого для получения дохода по сделке. Характера совершенной сделки указанные обстоятельства, а также прекращение ведения предпринимательской деятельности в спорном помещении незадолго до его продажи, не изменяют.
Расходы Ванюшина М.М. на приобретение нежилого помещения учтены инспекцией при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения. Иные расходы заявителем не подтверждены.
Учитывая вышеизложенное, а также соблюдение налоговым органом процедуры вынесения оспариваемого ненормативного акта, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку суд отказывает заявителю в удовлетворении требования о признании ненормативного акта частично недействительным, оснований для взыскания в пользу предпринимателя судебных расходов не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
КИРИЧЕНКО А.В.
КИРИЧЕНКО А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)