Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 сентября 2005 года Дело N Ф08-4507/2005-1793А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Гордиенко О.И., представителя от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Невинномысску, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Гордиенко О.И. на решение от 07.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-505/2005-С4, установил следующее.
Предприниматель Гордиенко О.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Невинномысску (далее - налоговая инспекция) от 20.10.2004 в части взыскания 24614 рублей 66 копеек единого социального налога за 2001 год, 26426 рублей 41 копейки единого социального налога за 2002 год, 19804 рублей налога на доходы физических лиц за 2001 год и 40177 рублей налога за 2002 год.
Решением суда от 07.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2005, решение налоговой инспекции от 20.10.2004 признано недействительным в части доначисления предпринимателю 7969 рублей 23 копеек налога на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель необоснованно включила в состав расходов затраты, связанные с приобретением запасных частей на автомобиль; оплатой вознаграждения физическому лицу, работающему у предпринимателя; уплатой налога на добавленную стоимость в составе цены за приобретенную продукцию. Судебные инстанции пришли к выводу о законности решения налоговой инспекции от 20.10.2004 в части начисления предпринимателю единого социального налога и налога на доходы физических лиц за 2001 и 2002 годы.
Предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новое решение о признании решения налоговой инспекции в указанной части недействительным. В обоснование жалобы указано, что непринятие налоговой инспекцией сумм расходов на приобретение запасных частей по основанию отсутствия их документального подтверждения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что вывод судебных инстанций о необоснованном включении в состав расходов налога на добавленную стоимость не соответствует закону. Заявитель указывает, что в 2002 году Гордиенко О.И., являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, не осуществляла операции, подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость, поэтому ссылка суда на факт отсутствия ведения раздельного учета сумм этого налога по приобретенным товарам как на основание непринятия этих расходов и применение к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованны. Кроме того, предприниматель не согласна с выводами судебных инстанций о законности решения налоговой инспекции в части исключения из состава расходов затрат, связанных с оплатой вознаграждения лицу, работающему у Гордиенко О.И. по агентскому договору. Заявитель полагает, что суд недостаточно полно исследовал доказательства, подтверждающие обоснованность применения предпринимателем стандартных налоговых вычетов.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить без изменения решение от 07.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2005 как соответствующие закону.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат частичной отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в частности единого социального налога и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.
Решением налоговой инспекции от 20.10.2004 предприниматель привлечена к налоговой ответственности на основании пунктов 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 122 Кодекса и пункта 1 статьи 126 Кодекса. Предпринимателю предложено уплатить суммы налогов и пеней, в том числе 27116 рублей 75 копеек единого социального налога за 2001 год, 26426 рублей 41 копейку этого налога за 2002 год, 20131 рубль налога на доходы физических лиц за 2001 год и 40177 рублей этого налога за 2002 год.
Решение налоговой инспекции мотивировано тем, что предприниматель при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога необоснованно включила в расходные части деклараций сумму выплаченной заработной платы работникам за 2001 год в размере 18000 рублей, стоимость приобретенных запасных частей на автомобили в размере 107897 рублей 53 копеек в 2001 году, материальных расходов за 2001 год в размере 220438 рублей, 177086 рублей 84 копейки налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам в 2002 году, сумму выплаченной заработной платы работникам за 2002 год в размере 24000 рублей, 8544 рублей уплаченных социальных взносов, стоимость приобретенных запасных частей на автомобили в размере 129566 рублей 10 копеек за 2002 год. В связи с отнесением указанных сумм к расходам образовалась недоимка по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
Предприниматель обжаловала в арбитражный суд решение налогового органа в части доначисления единого социального налога и налога на доходы физических лиц за 2001, 2002 годы.
Признавая обоснованным исключение из расходов предпринимателя 237463 рублей 63 копеек затрат, связанных с приобретением запасных частей на автомобили, используемые предпринимателем в хозяйственной деятельности, суд сослался на отсутствие в материалах дела надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих указанные расходы. Данный вывод подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу индивидуальными предпринимателями определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом в состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 данного Кодекса.
Согласно статье 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
В соответствии с пунктом 10 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей первичные учетные документы (за исключением кассового чека) должны быть подписаны индивидуальным предпринимателем.
При рассмотрении спора суд установил, что предприниматель в нарушение порядка учета доходов и расходов не отразил надлежащим образом стоимость приобретенных запасных частей на автомобили в бухгалтерском учете, представленные в материалы дела товарные чеки не содержат подписи предпринимателя.
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о необоснованном уменьшении предпринимателем налогооблагаемой базы по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц на сумму приобретенных запасных частей в 2001, 2002 годах соответствует материалам дела и закону.
Согласно решению налоговой инспекции от 20.10.2004 налоговый орган не принял в качестве расходов предпринимателя при определении налоговой базы по единому социальному налогу за 2002 год 177086 рублей 84 копейки налога на добавленную стоимость, уплаченного ОАО "Молочный комбинат "Ставропольский", в составе цены за приобретенную молочную продукцию. При этом налоговая инспекция сослалась на пункт 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Разрешая спор, судебные инстанции сделали вывод о неисполнении предпринимателем обязанности ведения раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам, установленной пунктом 4 статьи 170 Кодекса. Данный вывод недостаточно обоснован, сделан на основании неполно исследованных обстоятельствах дела.
Согласно примечанию к пункту 18 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13 августа 2002 года N БГ-3-04/430, к числу операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, относятся операции, которые не являются объектами налогообложения согласно пункту 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации и/или освобождены от налогообложения в соответствии со статьей 149 Кодекса, а также в тех случаях, когда индивидуальные предприниматели получили освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по налогу в соответствии со статьей 145 Кодекса.
Из материалов дела видно и налоговой инспекцией не оспаривается, что решениями налоговой инспекции от 27.04.2001 N 60 и от 26.04.2002 N 81 предприниматель в периоды с 01.04.2001 по 31.03.2002 и с 01.04.2002 по 31.03.2003 соответственно была освобождена от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судебные инстанции не исследовали довод предпринимателя о том, что в 2002 году Гордиенко О.И. не осуществляла операции, облагаемые налогом на добавленную стоимость, - по оптовой торговле имела освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, по розничной торговле являлась плательщиком единого налога на вмененный доход.
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что 177086 рублей 84 копейки налога на добавленную стоимость, уплаченного предпринимателем ОАО "Молочный комбинат "Ставропольский" в составе цены за приобретенную молочную продукцию, не подлежит включению в расходы при исчислении единого социального налога, не является достаточно обоснованным и требует дополнительной проверки.
Признавая законным решение налоговой инспекции в части исключения из затрат предпринимателя расходов на оплату вознаграждения лицу, работающему у Гордиенко О.И. по агентскому договору, суд исходил из того, что данный работник занят в розничной торговле, поэтому вознаграждение не может быть принято в расходную часть по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц. Указанный вывод сделан без учета имеющихся в деле доказательств.
Суд не дал оценку имеющемуся в деле расчету начисленных (выплаченных) в виде оплаты труда доходов и удержанных с них налогов, в частности, единого социального налога, произведенного в отношении работника Гордиенко В.В. в 2002 году, и не выяснил, подтверждает ли указанный расчет то обстоятельство, что работник, которому выплачивалось вознаграждение, был занят в оптовой торговле.
Кроме того, судебные инстанции не дали надлежащую оценку имеющейся в материалах дела копии восстановленной Книги учета доходов и расходов предпринимателя, ограничившись выводом о непредставлении Гордиенко О.И. указанного документа при проведении налоговой проверки.
Без ссылок на доказательства судебные инстанции сделали вывод о законности решения налоговой инспекции в части непринятия стандартных налоговых вычетов при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2001, 2002 годы.
В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
При указанных обстоятельствах решение от 07.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2005 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, предложить заявителю представить восстановленную Книгу учета доходов и расходов, установить, соответствует ли закону решение налоговой инспекции от 20.10.2004 в части доначисления предпринимателю единого социального налога и налога на доходы физических лиц за 2001, 2002 годы, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Судебные расходы по делу следует распределить при новом рассмотрении по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 07.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-505/2005-С4 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.09.2005 N Ф08-4507/2005-1793А ПО ДЕЛУ N А63-505/2005-С4
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 28 сентября 2005 года Дело N Ф08-4507/2005-1793А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Гордиенко О.И., представителя от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Невинномысску, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Гордиенко О.И. на решение от 07.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-505/2005-С4, установил следующее.
Предприниматель Гордиенко О.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Невинномысску (далее - налоговая инспекция) от 20.10.2004 в части взыскания 24614 рублей 66 копеек единого социального налога за 2001 год, 26426 рублей 41 копейки единого социального налога за 2002 год, 19804 рублей налога на доходы физических лиц за 2001 год и 40177 рублей налога за 2002 год.
Решением суда от 07.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2005, решение налоговой инспекции от 20.10.2004 признано недействительным в части доначисления предпринимателю 7969 рублей 23 копеек налога на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель необоснованно включила в состав расходов затраты, связанные с приобретением запасных частей на автомобиль; оплатой вознаграждения физическому лицу, работающему у предпринимателя; уплатой налога на добавленную стоимость в составе цены за приобретенную продукцию. Судебные инстанции пришли к выводу о законности решения налоговой инспекции от 20.10.2004 в части начисления предпринимателю единого социального налога и налога на доходы физических лиц за 2001 и 2002 годы.
Предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новое решение о признании решения налоговой инспекции в указанной части недействительным. В обоснование жалобы указано, что непринятие налоговой инспекцией сумм расходов на приобретение запасных частей по основанию отсутствия их документального подтверждения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что вывод судебных инстанций о необоснованном включении в состав расходов налога на добавленную стоимость не соответствует закону. Заявитель указывает, что в 2002 году Гордиенко О.И., являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, не осуществляла операции, подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость, поэтому ссылка суда на факт отсутствия ведения раздельного учета сумм этого налога по приобретенным товарам как на основание непринятия этих расходов и применение к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованны. Кроме того, предприниматель не согласна с выводами судебных инстанций о законности решения налоговой инспекции в части исключения из состава расходов затрат, связанных с оплатой вознаграждения лицу, работающему у Гордиенко О.И. по агентскому договору. Заявитель полагает, что суд недостаточно полно исследовал доказательства, подтверждающие обоснованность применения предпринимателем стандартных налоговых вычетов.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить без изменения решение от 07.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2005 как соответствующие закону.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат частичной отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в частности единого социального налога и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.
Решением налоговой инспекции от 20.10.2004 предприниматель привлечена к налоговой ответственности на основании пунктов 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 122 Кодекса и пункта 1 статьи 126 Кодекса. Предпринимателю предложено уплатить суммы налогов и пеней, в том числе 27116 рублей 75 копеек единого социального налога за 2001 год, 26426 рублей 41 копейку этого налога за 2002 год, 20131 рубль налога на доходы физических лиц за 2001 год и 40177 рублей этого налога за 2002 год.
Решение налоговой инспекции мотивировано тем, что предприниматель при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога необоснованно включила в расходные части деклараций сумму выплаченной заработной платы работникам за 2001 год в размере 18000 рублей, стоимость приобретенных запасных частей на автомобили в размере 107897 рублей 53 копеек в 2001 году, материальных расходов за 2001 год в размере 220438 рублей, 177086 рублей 84 копейки налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам в 2002 году, сумму выплаченной заработной платы работникам за 2002 год в размере 24000 рублей, 8544 рублей уплаченных социальных взносов, стоимость приобретенных запасных частей на автомобили в размере 129566 рублей 10 копеек за 2002 год. В связи с отнесением указанных сумм к расходам образовалась недоимка по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
Предприниматель обжаловала в арбитражный суд решение налогового органа в части доначисления единого социального налога и налога на доходы физических лиц за 2001, 2002 годы.
Признавая обоснованным исключение из расходов предпринимателя 237463 рублей 63 копеек затрат, связанных с приобретением запасных частей на автомобили, используемые предпринимателем в хозяйственной деятельности, суд сослался на отсутствие в материалах дела надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих указанные расходы. Данный вывод подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу индивидуальными предпринимателями определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом в состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 данного Кодекса.
Согласно статье 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
В соответствии с пунктом 10 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей первичные учетные документы (за исключением кассового чека) должны быть подписаны индивидуальным предпринимателем.
При рассмотрении спора суд установил, что предприниматель в нарушение порядка учета доходов и расходов не отразил надлежащим образом стоимость приобретенных запасных частей на автомобили в бухгалтерском учете, представленные в материалы дела товарные чеки не содержат подписи предпринимателя.
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о необоснованном уменьшении предпринимателем налогооблагаемой базы по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц на сумму приобретенных запасных частей в 2001, 2002 годах соответствует материалам дела и закону.
Согласно решению налоговой инспекции от 20.10.2004 налоговый орган не принял в качестве расходов предпринимателя при определении налоговой базы по единому социальному налогу за 2002 год 177086 рублей 84 копейки налога на добавленную стоимость, уплаченного ОАО "Молочный комбинат "Ставропольский", в составе цены за приобретенную молочную продукцию. При этом налоговая инспекция сослалась на пункт 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Разрешая спор, судебные инстанции сделали вывод о неисполнении предпринимателем обязанности ведения раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам, установленной пунктом 4 статьи 170 Кодекса. Данный вывод недостаточно обоснован, сделан на основании неполно исследованных обстоятельствах дела.
Согласно примечанию к пункту 18 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13 августа 2002 года N БГ-3-04/430, к числу операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, относятся операции, которые не являются объектами налогообложения согласно пункту 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации и/или освобождены от налогообложения в соответствии со статьей 149 Кодекса, а также в тех случаях, когда индивидуальные предприниматели получили освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по налогу в соответствии со статьей 145 Кодекса.
Из материалов дела видно и налоговой инспекцией не оспаривается, что решениями налоговой инспекции от 27.04.2001 N 60 и от 26.04.2002 N 81 предприниматель в периоды с 01.04.2001 по 31.03.2002 и с 01.04.2002 по 31.03.2003 соответственно была освобождена от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судебные инстанции не исследовали довод предпринимателя о том, что в 2002 году Гордиенко О.И. не осуществляла операции, облагаемые налогом на добавленную стоимость, - по оптовой торговле имела освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, по розничной торговле являлась плательщиком единого налога на вмененный доход.
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что 177086 рублей 84 копейки налога на добавленную стоимость, уплаченного предпринимателем ОАО "Молочный комбинат "Ставропольский" в составе цены за приобретенную молочную продукцию, не подлежит включению в расходы при исчислении единого социального налога, не является достаточно обоснованным и требует дополнительной проверки.
Признавая законным решение налоговой инспекции в части исключения из затрат предпринимателя расходов на оплату вознаграждения лицу, работающему у Гордиенко О.И. по агентскому договору, суд исходил из того, что данный работник занят в розничной торговле, поэтому вознаграждение не может быть принято в расходную часть по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц. Указанный вывод сделан без учета имеющихся в деле доказательств.
Суд не дал оценку имеющемуся в деле расчету начисленных (выплаченных) в виде оплаты труда доходов и удержанных с них налогов, в частности, единого социального налога, произведенного в отношении работника Гордиенко В.В. в 2002 году, и не выяснил, подтверждает ли указанный расчет то обстоятельство, что работник, которому выплачивалось вознаграждение, был занят в оптовой торговле.
Кроме того, судебные инстанции не дали надлежащую оценку имеющейся в материалах дела копии восстановленной Книги учета доходов и расходов предпринимателя, ограничившись выводом о непредставлении Гордиенко О.И. указанного документа при проведении налоговой проверки.
Без ссылок на доказательства судебные инстанции сделали вывод о законности решения налоговой инспекции в части непринятия стандартных налоговых вычетов при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2001, 2002 годы.
В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
При указанных обстоятельствах решение от 07.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2005 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, предложить заявителю представить восстановленную Книгу учета доходов и расходов, установить, соответствует ли закону решение налоговой инспекции от 20.10.2004 в части доначисления предпринимателю единого социального налога и налога на доходы физических лиц за 2001, 2002 годы, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Судебные расходы по делу следует распределить при новом рассмотрении по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-505/2005-С4 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)