Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
14 марта 2007 г. Дело N А41-К2-13035/06
Резолютивная пасть постановления объявлена 14.03.2007.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2007.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей К., И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Г., при участии в заседании от заявителя: представитель не явился, извещен судом надлежащим образом; от ответчика: С., дов. от 01.09.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2006 г. по делу N А41-К2-13035/06, принятого судьей С., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ДК Электроснаб" о взыскании 102286 руб. штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области (далее - МРИ ФНС РФ N 5 по МО, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДК Электроснаб" (далее - ООО "Электроснаб", общество) о взыскании штрафа в сумме 102286 руб. за несвоевременное предоставление налоговой декларации по земельному налогу за 2005 г. в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ (л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что действия налогоплательщика не образуют состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 119 НК РФ (л.д. 43 - 45).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (л.д. 47 - 48).
По мнению инспекции, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, вывод суда об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное предоставление декларации по земельному налогу за 2005 г., так как нормы Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" подлежали применению до 31.12.2005, следовательно общество обязано было представить декларацию по земельному налогу за 2005 г. до 01.07.2005, но неправомерно этого не сделало, поэтому обоснованно было привлечено к ответственности и оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа не имелось. Противоположный вывод суда неправомерен.
Представитель налогового органа, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы как неосновательных, просил решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ по имеющимся в деле и повторно представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Как следует из материалов дела, МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка декларации по земельному налогу за 2005 г. представленной в инспекцию 28.02.2006.
По результатам проведения камеральной проверки заместителем руководителя налогового органа было вынесено решение от 20.03.2006 N 15/276 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации более чем на 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления декларации по земельному налогу за 2005 г. и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 102286 руб. 00 коп. (л.д. 4 - 5).
На основании вышеназванного решения, налогоплательщику было выставлено требование от 20.03.2006 N 276 об уплате соответствующей штрафной санкции, со сроком исполнения 30.03.2006. В связи с тем, что налогоплательщик в добровольном порядке не уплатил штраф, инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с общества штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основания для привлечения общества к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ отсутствовали.
В соответствии со ст. 23, ст. 80 НК РФ каждый налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по каждому налогу в сроки, установленные законом.
Согласно ст. 108 НК РФ привлечение к налоговой ответственности допускается только по основаниям, предусмотренным законом.
Срок представления деклараций до 01.07.2005 установлен ст. 16 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" и обязывает юридические лица ежегодно, но не позднее 1 июля представлять в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.
Федеральный закон от 29.11.2004 N 141-ФЗ вступил в силу с 01.01.2005.
В соответствии со ст. 3 ФЗ от 29.11.2004 N 141-ФЗ при принятии представительными органами муниципальных образований (законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга)) нормативных правовых актов (законов) о введении с 1 января 2005 года в соответствии с главой 31 "Земельный налог" части второй НК РФ земельного налога на территориях соответствующих муниципальных образований (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) Закон РФ от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю", за исключением статьи 25, не применяется.
Согласно ч. 9 решения Подольского городского Совета депутатов Московской области от 24.12.2004 N 13/7-ПС "О внесении изменений в решение Совета депутатов Подольского района "Об установлении ставок земельного налога на 2005 год на территории Подольского района" от 09.11.2004 N 64/2004, от 24.12.2004 N 30/4 "О плате за землю в 2005 году" юридические и физические лица уплачивают земельный налог равными долями: юридические и физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, - ежеквартально не позднее 15 числа второго месяца квартала.
Следовательно, нормы Закона от 11.10.1991 N 1738-1 не подлежат применению, а обязанность ООО "ДК Электроснаб" представить декларацию до 01.07.2005 отсутствует.
Несвоевременное представление декларации по налогу на землю влечет взыскание налоговых санкций в соответствии со ст. 119 НК РФ.
Частью 2 ст. 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации - влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Последний день срока предоставления декларации по земельному налогу, согласно положениям ст. 398 НК, 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Судом установлено, что ООО "ДК Электроснаб" представило налоговую декларацию по земельному налогу за 2005 г. 28.02.2006, должно было представить до 01.02.2006.
Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган привлек ООО "ДК Электроснаб" к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, при отсутствии оснований, поскольку срок представления декларации был нарушен менее чем на 180 дней и основания для взыскания штрафа отсутствовали.
Безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21 ноября 2006 г. Арбитражного суда Московской области по делу А41-К2-13035/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2007, 21.03.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-13035/06
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
14 марта 2007 г. Дело N А41-К2-13035/06
Резолютивная пасть постановления объявлена 14.03.2007.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2007.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей К., И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Г., при участии в заседании от заявителя: представитель не явился, извещен судом надлежащим образом; от ответчика: С., дов. от 01.09.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2006 г. по делу N А41-К2-13035/06, принятого судьей С., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ДК Электроснаб" о взыскании 102286 руб. штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области (далее - МРИ ФНС РФ N 5 по МО, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДК Электроснаб" (далее - ООО "Электроснаб", общество) о взыскании штрафа в сумме 102286 руб. за несвоевременное предоставление налоговой декларации по земельному налогу за 2005 г. в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ (л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что действия налогоплательщика не образуют состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 119 НК РФ (л.д. 43 - 45).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (л.д. 47 - 48).
По мнению инспекции, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, вывод суда об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное предоставление декларации по земельному налогу за 2005 г., так как нормы Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" подлежали применению до 31.12.2005, следовательно общество обязано было представить декларацию по земельному налогу за 2005 г. до 01.07.2005, но неправомерно этого не сделало, поэтому обоснованно было привлечено к ответственности и оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа не имелось. Противоположный вывод суда неправомерен.
Представитель налогового органа, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы как неосновательных, просил решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ по имеющимся в деле и повторно представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Как следует из материалов дела, МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка декларации по земельному налогу за 2005 г. представленной в инспекцию 28.02.2006.
По результатам проведения камеральной проверки заместителем руководителя налогового органа было вынесено решение от 20.03.2006 N 15/276 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации более чем на 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления декларации по земельному налогу за 2005 г. и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 102286 руб. 00 коп. (л.д. 4 - 5).
На основании вышеназванного решения, налогоплательщику было выставлено требование от 20.03.2006 N 276 об уплате соответствующей штрафной санкции, со сроком исполнения 30.03.2006. В связи с тем, что налогоплательщик в добровольном порядке не уплатил штраф, инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с общества штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основания для привлечения общества к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ отсутствовали.
В соответствии со ст. 23, ст. 80 НК РФ каждый налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по каждому налогу в сроки, установленные законом.
Согласно ст. 108 НК РФ привлечение к налоговой ответственности допускается только по основаниям, предусмотренным законом.
Срок представления деклараций до 01.07.2005 установлен ст. 16 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" и обязывает юридические лица ежегодно, но не позднее 1 июля представлять в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.
Федеральный закон от 29.11.2004 N 141-ФЗ вступил в силу с 01.01.2005.
В соответствии со ст. 3 ФЗ от 29.11.2004 N 141-ФЗ при принятии представительными органами муниципальных образований (законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга)) нормативных правовых актов (законов) о введении с 1 января 2005 года в соответствии с главой 31 "Земельный налог" части второй НК РФ земельного налога на территориях соответствующих муниципальных образований (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) Закон РФ от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю", за исключением статьи 25, не применяется.
Согласно ч. 9 решения Подольского городского Совета депутатов Московской области от 24.12.2004 N 13/7-ПС "О внесении изменений в решение Совета депутатов Подольского района "Об установлении ставок земельного налога на 2005 год на территории Подольского района" от 09.11.2004 N 64/2004, от 24.12.2004 N 30/4 "О плате за землю в 2005 году" юридические и физические лица уплачивают земельный налог равными долями: юридические и физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, - ежеквартально не позднее 15 числа второго месяца квартала.
Следовательно, нормы Закона от 11.10.1991 N 1738-1 не подлежат применению, а обязанность ООО "ДК Электроснаб" представить декларацию до 01.07.2005 отсутствует.
Несвоевременное представление декларации по налогу на землю влечет взыскание налоговых санкций в соответствии со ст. 119 НК РФ.
Частью 2 ст. 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации - влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Последний день срока предоставления декларации по земельному налогу, согласно положениям ст. 398 НК, 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Судом установлено, что ООО "ДК Электроснаб" представило налоговую декларацию по земельному налогу за 2005 г. 28.02.2006, должно было представить до 01.02.2006.
Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган привлек ООО "ДК Электроснаб" к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, при отсутствии оснований, поскольку срок представления декларации был нарушен менее чем на 180 дней и основания для взыскания штрафа отсутствовали.
Безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21 ноября 2006 г. Арбитражного суда Московской области по делу А41-К2-13035/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)