Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (мкр. Макаренко, д. 40 "а", г. Старый Оскол, Белгородская обл., 309516) о пересмотре в порядке надзора решения от 21.04.2010 по делу N А08-3037/2008-1-9-20 Арбитражного суда Белгородской области, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2011 по тому же делу, принятых по заявлению Закрытого акционерного общества "Осколцемент" (площадка цемзавода, г. Старый Оскол, Белгородская обл., 309500) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области о признании недействительным ее решения.
Суд
установил:
Закрытое акционерное общество "Осколцемент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (далее - инспекция) от 28.03.2008 N 12-06/03563 дсп "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5387649 руб., налога на добавленную стоимость в размере 4032735 руб., а также в части начисления пени в размере 434794,27 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 741895 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008, заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 10670 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 721,97 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1469 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2009 решение Арбитражного суда по Белгородской области от 19.09.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 в части отказа в удовлетворении требования общества отменено и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2009, с учетом определений от 04.08.2009 и 07.09.2009 об исправлении опечаток, признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 5376979,20 руб., пени 363853,30 руб., штрафа 740426 руб., НДС в размере 4032735 руб., пени 70219 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2009 решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2009 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении общество уточнило требования и просило признать недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 5376979,20 руб., пени 363853,30 руб., штрафа 740426 руб., налог на добавленную стоимость в размере 4032735 руб., пени 70219 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2010 уточненные требования общества удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления обществу 4032735 руб. налога на добавленную стоимость и пени 70219 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 решение суда первой инстанции от 21.04.2010 отменено в части отказа в удовлетворении требований и признано недействительным решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в размере 740426 руб., начисления пени по состоянию на 28.03.2007 г. по налогу на прибыль организаций в сумме 363853,30 руб. и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 5376979 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 03.02.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить принятые по данному делу судебные акты.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, материалы, приложенные к заявлению, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом спора по данному делу является решение инспекции от 28.03.2008 N 12-06/03563дсп, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость и пени по этим налогам.
Указанное решение принято по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты им в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, выплаченного ООО "КОМТЕК" агентского вознаграждения, поскольку инспекция исходила из того, что фактически оговоренные в договорах услуги обществом "КОМТЕК" не совершались, отсутствует экономическая обоснованность расходов по оплате вознаграждения агенту, по мнению инспекции выделение дополнительного объема газа осуществлялось непосредственно обществом в рамках договора поставки газа.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствовались положениями статей 146, 169, 171, 172, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды не усмотрели наличие согласованности в действиях общества и его агента, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
Судами установлено, что обществом обязанность налогоплательщика налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций выполнена полностью: операции по приобретению услуг отражены в бухгалтерском и налоговом учете, в книге покупок, имеются надлежащим образом оформленные первичные бухгалтерские документы, в том числе и счета-фактуры, расходы, уменьшающие суммы дохода от реализации, и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость включены в налоговые декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в соответствующие налоговые периоды, агентское вознаграждение оплачено путем перечисления денежных средств на расчетный счет.
На основании вышеизложенного, коллегия судей установила, что оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку оспариваемые судебные акты вынесены с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А08-3037/2008-1-9-20 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.04.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Л.МУРИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 20.05.2011 N ВАС-6315/11 ПО ДЕЛУ N А08-3037/2008-1-9-20
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2011 г. N ВАС-6315/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (мкр. Макаренко, д. 40 "а", г. Старый Оскол, Белгородская обл., 309516) о пересмотре в порядке надзора решения от 21.04.2010 по делу N А08-3037/2008-1-9-20 Арбитражного суда Белгородской области, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2011 по тому же делу, принятых по заявлению Закрытого акционерного общества "Осколцемент" (площадка цемзавода, г. Старый Оскол, Белгородская обл., 309500) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области о признании недействительным ее решения.
Суд
установил:
Закрытое акционерное общество "Осколцемент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (далее - инспекция) от 28.03.2008 N 12-06/03563 дсп "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5387649 руб., налога на добавленную стоимость в размере 4032735 руб., а также в части начисления пени в размере 434794,27 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 741895 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008, заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 10670 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 721,97 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1469 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2009 решение Арбитражного суда по Белгородской области от 19.09.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 в части отказа в удовлетворении требования общества отменено и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2009, с учетом определений от 04.08.2009 и 07.09.2009 об исправлении опечаток, признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 5376979,20 руб., пени 363853,30 руб., штрафа 740426 руб., НДС в размере 4032735 руб., пени 70219 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2009 решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2009 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении общество уточнило требования и просило признать недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 5376979,20 руб., пени 363853,30 руб., штрафа 740426 руб., налог на добавленную стоимость в размере 4032735 руб., пени 70219 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2010 уточненные требования общества удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления обществу 4032735 руб. налога на добавленную стоимость и пени 70219 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 решение суда первой инстанции от 21.04.2010 отменено в части отказа в удовлетворении требований и признано недействительным решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в размере 740426 руб., начисления пени по состоянию на 28.03.2007 г. по налогу на прибыль организаций в сумме 363853,30 руб. и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 5376979 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 03.02.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить принятые по данному делу судебные акты.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, материалы, приложенные к заявлению, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом спора по данному делу является решение инспекции от 28.03.2008 N 12-06/03563дсп, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость и пени по этим налогам.
Указанное решение принято по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты им в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, выплаченного ООО "КОМТЕК" агентского вознаграждения, поскольку инспекция исходила из того, что фактически оговоренные в договорах услуги обществом "КОМТЕК" не совершались, отсутствует экономическая обоснованность расходов по оплате вознаграждения агенту, по мнению инспекции выделение дополнительного объема газа осуществлялось непосредственно обществом в рамках договора поставки газа.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствовались положениями статей 146, 169, 171, 172, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды не усмотрели наличие согласованности в действиях общества и его агента, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
Судами установлено, что обществом обязанность налогоплательщика налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций выполнена полностью: операции по приобретению услуг отражены в бухгалтерском и налоговом учете, в книге покупок, имеются надлежащим образом оформленные первичные бухгалтерские документы, в том числе и счета-фактуры, расходы, уменьшающие суммы дохода от реализации, и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость включены в налоговые декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в соответствующие налоговые периоды, агентское вознаграждение оплачено путем перечисления денежных средств на расчетный счет.
На основании вышеизложенного, коллегия судей установила, что оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку оспариваемые судебные акты вынесены с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А08-3037/2008-1-9-20 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.04.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Л.МУРИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)