Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Голобородько В.Я.
Судей Н.О. Окуловой, П.В. Румянцева
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Искра Медикал Корпорэйшн" и ИФНС России N 4 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2008 г.
по делу N А40-22024/08-128-70
принятое судьей Малышкиной Е.Л.
по заявлению ЗАО "Искра Медикал Корпорэйшн"
к ИФНС России N 4 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Кураков Ю.А. по дов. N б/н от 12.01.09, Антонов А.П. по дов. N б/н от 12.01.09, Чиненова О.Е. по дов. б/н от 12.01.09.
от заинтересованного лица - Шолохович С.Н. по дов. N 05-24/89198 от 30.09.08
ЗАО "Искра Медикал Корпорэйшн" обратилось в суд с иском, с учетом уточненных требований и принятых судом, о признании недействительным решения ИФНС N 4 по г. Москве N 105 от 15.02.08 г., "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначислений по налогу на прибыль в сумме 4 034 500 рублей за 2005 - 2006 года, штрафных санкций по налогу на прибыль в размере 806 927 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 540 018 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве от 15.02.08 года N 105 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения ЗАО "Искра Медикал Корпорэйшн" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 806 927 рублей; признал недействительным решение в части доначисления налога на прибыль, пени по взаимоотношениям с поставщиком ООО "ИНКОМ".
В остальной части требований отказал.
С решением суда не согласился налогоплательщик и налоговый орган, обратились с апелляционными жалобами, обращение с которыми мотивируют тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, считает решение подлежащим отмене в части признания недействительным решения ИФНС России N 4 по г. Москве от 15.02.08 г. за N 105 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения ЗАО "Искра Медикал Корпорэйшн" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 173 820 руб. за неуплату налога на прибыль за 2006 год по эпизоду, связанному с контрагентом заявителя ООО "Юниверс", как принятое в указанной части с нарушением норм материального права.
Как видно из материалов дела, в результате проведенной выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов за 2004 - 2006 гг. в отношении ЗАО "ИСКРА МЕДИКАЛ КОРПОРЭЙШН" ИФНС РФ N 4 по г. Москве, 15.02.08 г., было вынесено Решение N 105 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса РФ выразившееся в неуплате налога на прибыль и налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль и налога на доходы физических лиц.
Всего по результатам проверки за 2004 - 2006 гг. установлена неуплата налогов: Налога на прибыль - 4 034 500 руб.; (в том числе: за 2005 г.: Налога на прибыль - 3 316 416 руб.; 2006 г.: Налога на прибыль - 718 084 руб.;) Налога на доходы физических лиц за 2004 - 2006 г. - 3 981 руб.; ИТОГО: 4 038 481 руб.
Сумма штрафных санкций за неполную уплату налогов Налога на прибыль - 806 927 руб.; Налога на доходы физических лиц - 670 руб.; ИТОГО: 807 597 руб.
Сумма начисленных пени составила: По налогу на прибыль - 540 018 руб.; По налогу на доходы физических лиц - 2 456,36 руб.; ИТОГО: 542 474,36 руб. ВСЕГО по Решению N 105 от 15.02.08 г. доначислено Обществу налогов, пени и штрафов в размере: 5 388 552,36 руб. в том числе: по налогу на прибыль - 5 381 445 руб.; по налогу на доходы физических лиц - 7 107,36 руб.
Основанием для привлечения ЗАО "ИСКРА МЕДИКАЛ КОРПОРЭЙШН" к ответственности, явилось неуплата налога на прибыль за 2005 - 2006 гг.
Заявитель оспаривает решение в части доначислений по налогу на прибыль в сумме 4 034 500 рублей за 2005 - 2006 года, штрафных санкций по налогу на прибыль в размере 806 927 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 540 018 рублей.
Из решения следует, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что в 2005 г. Общество, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, неправомерно учло в качестве расходов при исчислении налога на прибыль затраты в сумме 13 818 400,00 рублей, связанные с приобретением товара (медицинской техники) у ООО "Инком".
Из решения следует, что по взаимоотношениям с организацией ООО "Инком", общая сумма средств, перечисленных поставщику за отгруженный товар составила сумму 13 818 400 рублей.
Инспекция полагает, что расходы не подтверждены, учитывая, что представленная первичная документация подписана неустановленным лицом. Документы, представленные за подписью Мозерова В.А., который, согласно выписке является генеральным директором. Однако, как следует из пояснений Мозерова В.А., он не подписывал договора, счетов-фактур и других документов.
В ходе выездной налоговой проверки ИФНС РФ N 4 по г. Москве направлен запрос о проведении встречной налоговой проверки ООО "Инком" в ИФНС РФ N 3 по г. Москве N 13-11/78862@ от 18.10.2007 г.
Инспекцией ФНС РФ N 4 по г. Москве был получен ответ N 17-15/12/12154 от 01.11.2007 г., в котором указано, что ООО "Инком" состоит на учете в ИФНС РФ N 3 по г. Москве с 10.02.2005 г., зарегистрировано по адресу: 123022 г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 28, стр. 2. Также сообщается, что последняя отчетность представлена за 1 квартал 2007 г., отчетность, представленная организацией по налогу на прибыль за 2005 г. - минимальная.
Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ, генеральным директором является Мозеров Виталий Алексеевич (том 2 л.д. 52).
Из протокола опроса Мозерова В.А. от 13.12.2007 г., представленного в материалы дела ответчиком следует, что Мозеров В.А., не является и ранее не являлся учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Инком", каких-либо документов с ООО "Инком" не подписывал. Доверенность на право подписи от своего имени никому не давал. Опрос произведен сотрудником ОРЧ-3 ОНП УВД ЦАО г. Москвы оперуполномоченным Зайцевым Н.В. (том 2 л.д. 60).
Согласно решению N 105 о проведении выездной налоговой проверки от 19.09.2007 года, указанный сотрудник входит в состав лиц, уполномоченных проводить проверку.
Суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из того, что данный протокол допроса не может быть принят как надлежащее доказательство по следующим основаниям.
Объяснение от Мозерова В.А., получено в нарушение требований, установленных Налоговым кодексом, в частности в нарушение ст. 90 НК РФ, которая предусматривает, перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.
Из протокола опроса не следует, что свидетель предупрежден по ст. 90 НК РФ, или по ст. 306 УК РФ.
В налоговый орган Мозеров В.А. для допроса в порядке ст. 90 НК РФ не вызывался.
Суд первой инстанции принял меры к вызову и допросу данного свидетеля, однако, он в заседание суда первой инстанции не явился.
Суд апелляционной инстанции также принял меры к допросу свидетеля, однако, Арбитражный суд Калужской области не смог произвести допрос данного свидетеля в порядке судебного поручения, данного Девятым арбитражным апелляционным судом, по причине его неявки в заседание суда, что подтверждается определением от 13.01.2009 г.
В связи с чем, вывод Инспекции, основанный на указанном протоколе опроса о том, что представленные к проверке документы подписаны неустановленным лицом и не могут являться документальным подтверждением расходов Общества, в соответствии со статьей 252 НК РФ, не соответствует представленным доказательствам и правомерно не был принят во внимание судом первой инстанции.
Поскольку налоговым органом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств недостоверности первичных оправдательных документов по расходам по налогу на прибыль и подписания их неуполномоченным лицом, не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы налогового органа основанный на протоколах допросов работников заявителя, из которых усматривается что работники факт заключения договора с ООО "Инком" подтвердили.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.
Как видно из оспариваемого решения в ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что в 2006 г. Общество, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, неправомерно учло в качестве расходов при исчислении налога на прибыль затраты в сумме 3 626 100,00 рублей, связанные с приобретением товара (медицинской техники) у ООО "ЮНИВЕРС".
Инспекция полагает, что указанные расходы не подтверждены, учитывая, что представленная первичная документация подписана неустановленным лицом. Документы, представленные за подписью Воронюк А.И., который, согласно выписке является генеральным директором. Однако, как следует из пояснений Воронюк А.И., он не подписывал договора, счетов-фактур и других документов.
В ходе выездной налоговой проверки ИФНС РФ N 4 по г. Москве направлен запрос о проведении встречной налоговой проверки ООО "ЮНИВЕРС" в ИФНС РФ N 9 по г. Москве N 13-11/78858@ от 18.10.2007 г.
Инспекцией ФНС РФ N 4 по г. Москве был получен ответ N 16-05/1 19186@ от 29.11.2007 г., в котором указано, что ООО "ЮНИВЕРС" состоит на учете в ИФНС РФ N 9 по г. Москве с 16.11.2005 г., зарегистрировано по адресу: 109147 г. Москва, ул. Андроньевская Б., д. 28/33. Также сообщается, что последняя отчетность представлена за 1 квартал 2007 г. Отчетность, представленная организацией по налогу на прибыль за 2006 г. - минимальная.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ, генеральным директором является Воронюк Александр Иванович (том 2 л.д. 31).
Инспекцией в материалы дела представлен протокол опроса Воронюк А.И. от 15.10.2007 г., составленный сотрудником ОРЧ-3 ОНП УВД ЦАО г. Москвы оперуполномоченным Зайцевым Н.В. (том 2 л.д. 41, 42).
Согласно решению N 105 о проведении выездной налоговой проверки от 19.09.2007 года, указанный сотрудник входит в состав лиц, уполномоченных проводить проверку. (том 3 л.д. 144 - 145).
Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами заявителя, о том что протокол не может служить доказательством, что до настоящего времени, согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "ЮНИВЕРС" является Воронюк А.И., что до настоящего времени указанное юридическое лицо не исключено из реестра юридических лиц.
Опрос свидетеля произведен с соблюдением требований, установленных Налоговым кодексом, в частности ст. 90 НК РФ, которая предусматривает, перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.
Учитывая, что объяснение отбирал сотрудник ОРЧ-3 ОНП УВД ЦАО г. Москвы оперуполномоченный Зайцев Н.В., Воронюк А.И., предупрежден об ответственности по ст. 306 УК РФ.
Из протокола объяснения следует, что Воронюк А.И., не является и ранее не являлся учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "ЮНИВЕРС", каких-либо документов с ООО "ЮНИВЕРС" не подписывал. Доверенность на право подписи от своего имени никому не давал.
Аналогичные показания Воронюк А.И., предупрежденный об уголовной ответственности, дал суду апелляционной инстанции при допросе его в качестве свидетеля в судебном заседании, указав в том числе и на то, что подпись генерального директора и главного бухгалтера ООО "Юниверс" на первичных документах, (договорах, актах, счетах-фактурах, товарных накладных) предъявленных ему для обозрения судом апелляционной инстанции, ему не принадлежит.
В результате чего Инспекцией сделан обоснованный вывод, что представленные к проверке документы подписаны неустановленным лицом и не могут являться документальным подтверждением расходов Общества, в соответствии со статьей 252 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "ЮНИВЕРС". В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. у общества отсутствовали правовые основания для принятия к вычету сумм НДС и расходов для уменьшения налогооблагаемой прибыли по взаимоотношениям с ООО "Юниверс", исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Аналогичный вывод следует из ст. 252 Кодекса при подтверждении обоснованности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль.
При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательстве связывает определенные налоговые последствия в соответствии с положениями статей 169, 171, 172, 252 Кодекса.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии со ст. 313 Кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе сгруппированных данных первичных документов, а первичные документы являются подтверждением данных налогового учета.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Согласно ч. 1 и 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Поскольку налоговым органом установлена и подтверждена в ходе рассмотрения дела, недостоверность доказательств, представленных в обоснование расходов налогоплательщика, произведенных по договорам, заключенным с ООО "ЮНИВЕРС", указанные доказательства не могут подтвердить факт и размер затрат, произведенных при взаимоотношениях с данной организацией.
В связи с этим, учитывая оценку в совокупности имеющихся в деле доказательств, а именно договор, счета-фактуры, товарные накладные, показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что доказательства являются не достоверными, поскольку в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ подписаны неустановленными лицами и не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающие обоснованность расходов по налогу на прибыль по организации ООО "ЮНИВЕРС".
Вместе с тем, суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что решение в части привлечения ЗАО "Искра Медикал Корпорэйшн" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 806 927 рублей, следует признать недействительным, не соответствующим требованиям налогового законодательства по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога, в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
При этом, статья 108 НК РФ предусматривает, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Пунктом 6 указанной статьи предусматривается, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законе порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Аналогичная позиция изложена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 года N 130-О, где указано, что Налоговым органом, согласно Налоговому кодексу Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное, деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке, лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения; обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии п. 2 ст. 109 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении.
Следовательно, отсутствие вины при совершении налогового правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения.
Таким образом, содержащиеся в статье 106, пунктах 1 и 6 статьи 108 и статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации положения, устанавливающие основы института виновной ответственности в налоговом законодательстве и содержащие дополнительные гарантии защиты конституционных прав граждан, должны применяться в соответствии с их конституционно-правовым смыслом и при отсутствии доказательств вины налогоплательщика, он не может быть привлечен к налоговой ответственности.
При принятии решения, суд учитывает, что ни в решении налогового органа, ни в представленном отзыве и письменных пояснений, ни в ходе судебных заседаний, представитель ответчика не представил доказательств вины налогоплательщика ЗАО "Искра Медикал Корпорэйшн" в совершении налогового правонарушения, а следовательно, обоснованности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для признания законным привлечения к налоговой ответственности заявителя в виде штрафа в размере 806 927 рублей.
С данными выводами суда первой инстанции в части признания недействительным решения ИФНС России N 4 по г. Москве от 15.02.08 г. за N 105 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения ЗАО "Искра Медикал Корпорэйшн" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 173 820 руб. за неуплату налога на прибыль за 2006 год по эпизоду, связанному с контрагентом заявителя ООО "Юниверс" нельзя согласиться в силу следующих обстоятельств.
Признавая решение инспекции недействительным в части привлечения заявителя к ответственности, суд указал, что ни в решении налогового органа, ни в представленном отзыве и письменных пояснениях, ни в ходе судебного разбирательства инспекция не представила доказательств вины заявителя в совершении налогового правонарушения, а следовательно, обоснованности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ.
Однако, вывод суда об отсутствии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ не соответствует требованиям законодательства с учетом установленных судом обстоятельств по данному делу.
Решением суда установлено, что выводы инспекции о неправомерности отнесения на расходы затрат по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Юниверс" обоснованы и факт неуплаты налога на прибыль за 2006 г. по взаимоотношениям с данным контрагентом подтвержден документально.
Суд признал решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, начисления пени на данные суммы налога законным и обоснованным, поскольку доказательства, представленные заявителем, являются недостоверными, т.к. в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ и п. 1 ст. 252 НК РФ подписаны неустановленными лицами и не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль.
Таким образом, имело место нарушение, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Вина налогоплательщика при совершении налогового правонарушения выражается в осознанном, предвиденном и желаемом результате, который выражается в неуплате налога.
Судом установлен факт неуплаты налога на прибыль заявителем за 2006 год по взаимоотношениям с контрагентом заявителя ООО "Юниверс".
Однако, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что отсутствует вина заявителя в совершении налогового правонарушения, что не отвечает требованиям статей 106, 109, 110, 111 Налогового кодекса РФ, поскольку не свидетельствует о том, что налогоплательщик принимал меры по соблюдению норм налогового законодательства в целях обеспечения поступления налоговых платежей в бюджет.
С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Юниверс", подлежит отмене.
В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2008 г. по делу N А40-22024/08-128-70 изменить.
Отменить решение суда в части признания недействительным решения ИФНС России N 4 по г. Москве от 15.02.08 г. за N 105 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения ЗАО "Искра Медикал Корпорэйшн" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 173 820 руб. за неуплату налога на прибыль за 2006 год по эпизоду, связанному с контрагентом заявителя ООО "Юниверс".
Отказать ЗАО "Искра Медикал Корпорэйшн" в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России N 4 по г. Москве от 15.02.08 г. за N 105 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения ЗАО "Искра Медикал Корпорэйшн" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 173 820 руб. за неуплату налога на прибыль за 2006 год по эпизоду, связанному с контрагентом заявителя ООО "Юниверс".
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ИФНС России N 4 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2009 N 09АП-16094/2008-АК, 09АП-16491/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-22024/08-128-70
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2009 г. N 09АП-16094/2008-АК,
09АП-16491/2008-АК
Дело N А40-22024/08-128-70
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Голобородько В.Я.
Судей Н.О. Окуловой, П.В. Румянцева
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Искра Медикал Корпорэйшн" и ИФНС России N 4 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2008 г.
по делу N А40-22024/08-128-70
принятое судьей Малышкиной Е.Л.
по заявлению ЗАО "Искра Медикал Корпорэйшн"
к ИФНС России N 4 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Кураков Ю.А. по дов. N б/н от 12.01.09, Антонов А.П. по дов. N б/н от 12.01.09, Чиненова О.Е. по дов. б/н от 12.01.09.
от заинтересованного лица - Шолохович С.Н. по дов. N 05-24/89198 от 30.09.08
установил:
ЗАО "Искра Медикал Корпорэйшн" обратилось в суд с иском, с учетом уточненных требований и принятых судом, о признании недействительным решения ИФНС N 4 по г. Москве N 105 от 15.02.08 г., "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначислений по налогу на прибыль в сумме 4 034 500 рублей за 2005 - 2006 года, штрафных санкций по налогу на прибыль в размере 806 927 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 540 018 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве от 15.02.08 года N 105 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения ЗАО "Искра Медикал Корпорэйшн" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 806 927 рублей; признал недействительным решение в части доначисления налога на прибыль, пени по взаимоотношениям с поставщиком ООО "ИНКОМ".
В остальной части требований отказал.
С решением суда не согласился налогоплательщик и налоговый орган, обратились с апелляционными жалобами, обращение с которыми мотивируют тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, считает решение подлежащим отмене в части признания недействительным решения ИФНС России N 4 по г. Москве от 15.02.08 г. за N 105 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения ЗАО "Искра Медикал Корпорэйшн" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 173 820 руб. за неуплату налога на прибыль за 2006 год по эпизоду, связанному с контрагентом заявителя ООО "Юниверс", как принятое в указанной части с нарушением норм материального права.
Как видно из материалов дела, в результате проведенной выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов за 2004 - 2006 гг. в отношении ЗАО "ИСКРА МЕДИКАЛ КОРПОРЭЙШН" ИФНС РФ N 4 по г. Москве, 15.02.08 г., было вынесено Решение N 105 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса РФ выразившееся в неуплате налога на прибыль и налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль и налога на доходы физических лиц.
Всего по результатам проверки за 2004 - 2006 гг. установлена неуплата налогов: Налога на прибыль - 4 034 500 руб.; (в том числе: за 2005 г.: Налога на прибыль - 3 316 416 руб.; 2006 г.: Налога на прибыль - 718 084 руб.;) Налога на доходы физических лиц за 2004 - 2006 г. - 3 981 руб.; ИТОГО: 4 038 481 руб.
Сумма штрафных санкций за неполную уплату налогов Налога на прибыль - 806 927 руб.; Налога на доходы физических лиц - 670 руб.; ИТОГО: 807 597 руб.
Сумма начисленных пени составила: По налогу на прибыль - 540 018 руб.; По налогу на доходы физических лиц - 2 456,36 руб.; ИТОГО: 542 474,36 руб. ВСЕГО по Решению N 105 от 15.02.08 г. доначислено Обществу налогов, пени и штрафов в размере: 5 388 552,36 руб. в том числе: по налогу на прибыль - 5 381 445 руб.; по налогу на доходы физических лиц - 7 107,36 руб.
Основанием для привлечения ЗАО "ИСКРА МЕДИКАЛ КОРПОРЭЙШН" к ответственности, явилось неуплата налога на прибыль за 2005 - 2006 гг.
Заявитель оспаривает решение в части доначислений по налогу на прибыль в сумме 4 034 500 рублей за 2005 - 2006 года, штрафных санкций по налогу на прибыль в размере 806 927 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 540 018 рублей.
Из решения следует, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что в 2005 г. Общество, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, неправомерно учло в качестве расходов при исчислении налога на прибыль затраты в сумме 13 818 400,00 рублей, связанные с приобретением товара (медицинской техники) у ООО "Инком".
Из решения следует, что по взаимоотношениям с организацией ООО "Инком", общая сумма средств, перечисленных поставщику за отгруженный товар составила сумму 13 818 400 рублей.
Инспекция полагает, что расходы не подтверждены, учитывая, что представленная первичная документация подписана неустановленным лицом. Документы, представленные за подписью Мозерова В.А., который, согласно выписке является генеральным директором. Однако, как следует из пояснений Мозерова В.А., он не подписывал договора, счетов-фактур и других документов.
В ходе выездной налоговой проверки ИФНС РФ N 4 по г. Москве направлен запрос о проведении встречной налоговой проверки ООО "Инком" в ИФНС РФ N 3 по г. Москве N 13-11/78862@ от 18.10.2007 г.
Инспекцией ФНС РФ N 4 по г. Москве был получен ответ N 17-15/12/12154 от 01.11.2007 г., в котором указано, что ООО "Инком" состоит на учете в ИФНС РФ N 3 по г. Москве с 10.02.2005 г., зарегистрировано по адресу: 123022 г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 28, стр. 2. Также сообщается, что последняя отчетность представлена за 1 квартал 2007 г., отчетность, представленная организацией по налогу на прибыль за 2005 г. - минимальная.
Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ, генеральным директором является Мозеров Виталий Алексеевич (том 2 л.д. 52).
Из протокола опроса Мозерова В.А. от 13.12.2007 г., представленного в материалы дела ответчиком следует, что Мозеров В.А., не является и ранее не являлся учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Инком", каких-либо документов с ООО "Инком" не подписывал. Доверенность на право подписи от своего имени никому не давал. Опрос произведен сотрудником ОРЧ-3 ОНП УВД ЦАО г. Москвы оперуполномоченным Зайцевым Н.В. (том 2 л.д. 60).
Согласно решению N 105 о проведении выездной налоговой проверки от 19.09.2007 года, указанный сотрудник входит в состав лиц, уполномоченных проводить проверку.
Суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из того, что данный протокол допроса не может быть принят как надлежащее доказательство по следующим основаниям.
Объяснение от Мозерова В.А., получено в нарушение требований, установленных Налоговым кодексом, в частности в нарушение ст. 90 НК РФ, которая предусматривает, перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.
Из протокола опроса не следует, что свидетель предупрежден по ст. 90 НК РФ, или по ст. 306 УК РФ.
В налоговый орган Мозеров В.А. для допроса в порядке ст. 90 НК РФ не вызывался.
Суд первой инстанции принял меры к вызову и допросу данного свидетеля, однако, он в заседание суда первой инстанции не явился.
Суд апелляционной инстанции также принял меры к допросу свидетеля, однако, Арбитражный суд Калужской области не смог произвести допрос данного свидетеля в порядке судебного поручения, данного Девятым арбитражным апелляционным судом, по причине его неявки в заседание суда, что подтверждается определением от 13.01.2009 г.
В связи с чем, вывод Инспекции, основанный на указанном протоколе опроса о том, что представленные к проверке документы подписаны неустановленным лицом и не могут являться документальным подтверждением расходов Общества, в соответствии со статьей 252 НК РФ, не соответствует представленным доказательствам и правомерно не был принят во внимание судом первой инстанции.
Поскольку налоговым органом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств недостоверности первичных оправдательных документов по расходам по налогу на прибыль и подписания их неуполномоченным лицом, не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы налогового органа основанный на протоколах допросов работников заявителя, из которых усматривается что работники факт заключения договора с ООО "Инком" подтвердили.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.
Как видно из оспариваемого решения в ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что в 2006 г. Общество, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, неправомерно учло в качестве расходов при исчислении налога на прибыль затраты в сумме 3 626 100,00 рублей, связанные с приобретением товара (медицинской техники) у ООО "ЮНИВЕРС".
Инспекция полагает, что указанные расходы не подтверждены, учитывая, что представленная первичная документация подписана неустановленным лицом. Документы, представленные за подписью Воронюк А.И., который, согласно выписке является генеральным директором. Однако, как следует из пояснений Воронюк А.И., он не подписывал договора, счетов-фактур и других документов.
В ходе выездной налоговой проверки ИФНС РФ N 4 по г. Москве направлен запрос о проведении встречной налоговой проверки ООО "ЮНИВЕРС" в ИФНС РФ N 9 по г. Москве N 13-11/78858@ от 18.10.2007 г.
Инспекцией ФНС РФ N 4 по г. Москве был получен ответ N 16-05/1 19186@ от 29.11.2007 г., в котором указано, что ООО "ЮНИВЕРС" состоит на учете в ИФНС РФ N 9 по г. Москве с 16.11.2005 г., зарегистрировано по адресу: 109147 г. Москва, ул. Андроньевская Б., д. 28/33. Также сообщается, что последняя отчетность представлена за 1 квартал 2007 г. Отчетность, представленная организацией по налогу на прибыль за 2006 г. - минимальная.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ, генеральным директором является Воронюк Александр Иванович (том 2 л.д. 31).
Инспекцией в материалы дела представлен протокол опроса Воронюк А.И. от 15.10.2007 г., составленный сотрудником ОРЧ-3 ОНП УВД ЦАО г. Москвы оперуполномоченным Зайцевым Н.В. (том 2 л.д. 41, 42).
Согласно решению N 105 о проведении выездной налоговой проверки от 19.09.2007 года, указанный сотрудник входит в состав лиц, уполномоченных проводить проверку. (том 3 л.д. 144 - 145).
Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами заявителя, о том что протокол не может служить доказательством, что до настоящего времени, согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "ЮНИВЕРС" является Воронюк А.И., что до настоящего времени указанное юридическое лицо не исключено из реестра юридических лиц.
Опрос свидетеля произведен с соблюдением требований, установленных Налоговым кодексом, в частности ст. 90 НК РФ, которая предусматривает, перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.
Учитывая, что объяснение отбирал сотрудник ОРЧ-3 ОНП УВД ЦАО г. Москвы оперуполномоченный Зайцев Н.В., Воронюк А.И., предупрежден об ответственности по ст. 306 УК РФ.
Из протокола объяснения следует, что Воронюк А.И., не является и ранее не являлся учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "ЮНИВЕРС", каких-либо документов с ООО "ЮНИВЕРС" не подписывал. Доверенность на право подписи от своего имени никому не давал.
Аналогичные показания Воронюк А.И., предупрежденный об уголовной ответственности, дал суду апелляционной инстанции при допросе его в качестве свидетеля в судебном заседании, указав в том числе и на то, что подпись генерального директора и главного бухгалтера ООО "Юниверс" на первичных документах, (договорах, актах, счетах-фактурах, товарных накладных) предъявленных ему для обозрения судом апелляционной инстанции, ему не принадлежит.
В результате чего Инспекцией сделан обоснованный вывод, что представленные к проверке документы подписаны неустановленным лицом и не могут являться документальным подтверждением расходов Общества, в соответствии со статьей 252 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "ЮНИВЕРС". В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. у общества отсутствовали правовые основания для принятия к вычету сумм НДС и расходов для уменьшения налогооблагаемой прибыли по взаимоотношениям с ООО "Юниверс", исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Аналогичный вывод следует из ст. 252 Кодекса при подтверждении обоснованности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль.
При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательстве связывает определенные налоговые последствия в соответствии с положениями статей 169, 171, 172, 252 Кодекса.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии со ст. 313 Кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе сгруппированных данных первичных документов, а первичные документы являются подтверждением данных налогового учета.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Согласно ч. 1 и 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Поскольку налоговым органом установлена и подтверждена в ходе рассмотрения дела, недостоверность доказательств, представленных в обоснование расходов налогоплательщика, произведенных по договорам, заключенным с ООО "ЮНИВЕРС", указанные доказательства не могут подтвердить факт и размер затрат, произведенных при взаимоотношениях с данной организацией.
В связи с этим, учитывая оценку в совокупности имеющихся в деле доказательств, а именно договор, счета-фактуры, товарные накладные, показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что доказательства являются не достоверными, поскольку в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ подписаны неустановленными лицами и не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающие обоснованность расходов по налогу на прибыль по организации ООО "ЮНИВЕРС".
Вместе с тем, суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что решение в части привлечения ЗАО "Искра Медикал Корпорэйшн" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 806 927 рублей, следует признать недействительным, не соответствующим требованиям налогового законодательства по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога, в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
При этом, статья 108 НК РФ предусматривает, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Пунктом 6 указанной статьи предусматривается, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законе порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Аналогичная позиция изложена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 года N 130-О, где указано, что Налоговым органом, согласно Налоговому кодексу Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное, деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке, лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения; обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии п. 2 ст. 109 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении.
Следовательно, отсутствие вины при совершении налогового правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения.
Таким образом, содержащиеся в статье 106, пунктах 1 и 6 статьи 108 и статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации положения, устанавливающие основы института виновной ответственности в налоговом законодательстве и содержащие дополнительные гарантии защиты конституционных прав граждан, должны применяться в соответствии с их конституционно-правовым смыслом и при отсутствии доказательств вины налогоплательщика, он не может быть привлечен к налоговой ответственности.
При принятии решения, суд учитывает, что ни в решении налогового органа, ни в представленном отзыве и письменных пояснений, ни в ходе судебных заседаний, представитель ответчика не представил доказательств вины налогоплательщика ЗАО "Искра Медикал Корпорэйшн" в совершении налогового правонарушения, а следовательно, обоснованности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для признания законным привлечения к налоговой ответственности заявителя в виде штрафа в размере 806 927 рублей.
С данными выводами суда первой инстанции в части признания недействительным решения ИФНС России N 4 по г. Москве от 15.02.08 г. за N 105 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения ЗАО "Искра Медикал Корпорэйшн" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 173 820 руб. за неуплату налога на прибыль за 2006 год по эпизоду, связанному с контрагентом заявителя ООО "Юниверс" нельзя согласиться в силу следующих обстоятельств.
Признавая решение инспекции недействительным в части привлечения заявителя к ответственности, суд указал, что ни в решении налогового органа, ни в представленном отзыве и письменных пояснениях, ни в ходе судебного разбирательства инспекция не представила доказательств вины заявителя в совершении налогового правонарушения, а следовательно, обоснованности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ.
Однако, вывод суда об отсутствии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ не соответствует требованиям законодательства с учетом установленных судом обстоятельств по данному делу.
Решением суда установлено, что выводы инспекции о неправомерности отнесения на расходы затрат по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Юниверс" обоснованы и факт неуплаты налога на прибыль за 2006 г. по взаимоотношениям с данным контрагентом подтвержден документально.
Суд признал решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, начисления пени на данные суммы налога законным и обоснованным, поскольку доказательства, представленные заявителем, являются недостоверными, т.к. в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ и п. 1 ст. 252 НК РФ подписаны неустановленными лицами и не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль.
Таким образом, имело место нарушение, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Вина налогоплательщика при совершении налогового правонарушения выражается в осознанном, предвиденном и желаемом результате, который выражается в неуплате налога.
Судом установлен факт неуплаты налога на прибыль заявителем за 2006 год по взаимоотношениям с контрагентом заявителя ООО "Юниверс".
Однако, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что отсутствует вина заявителя в совершении налогового правонарушения, что не отвечает требованиям статей 106, 109, 110, 111 Налогового кодекса РФ, поскольку не свидетельствует о том, что налогоплательщик принимал меры по соблюдению норм налогового законодательства в целях обеспечения поступления налоговых платежей в бюджет.
С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Юниверс", подлежит отмене.
В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2008 г. по делу N А40-22024/08-128-70 изменить.
Отменить решение суда в части признания недействительным решения ИФНС России N 4 по г. Москве от 15.02.08 г. за N 105 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения ЗАО "Искра Медикал Корпорэйшн" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 173 820 руб. за неуплату налога на прибыль за 2006 год по эпизоду, связанному с контрагентом заявителя ООО "Юниверс".
Отказать ЗАО "Искра Медикал Корпорэйшн" в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России N 4 по г. Москве от 15.02.08 г. за N 105 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения ЗАО "Искра Медикал Корпорэйшн" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 173 820 руб. за неуплату налога на прибыль за 2006 год по эпизоду, связанному с контрагентом заявителя ООО "Юниверс".
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ИФНС России N 4 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи:
Н.О.ОКУЛОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
Н.О.ОКУЛОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)