Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 28.05.2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Свиридовой С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А,
при участии в судебном заседании:
от налогоплательщика: Скирдонова А.Г., паспорт <...>,
от налогового органа: Ягуповой Л.И. - старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок по доверенности N 05700 от 16.07.2008, Трякиной Е.В. - главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности N 03-02/045-70 от 23.06.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скирдонова А.Г. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.08.2008 г. по делу N А64-2960/08-11 (судья Н.Н. Надежкина) по заявлению индивидуального предпринимателя Скирдонова А.Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области о признании частично недействительным решения Инспекции N 17 от 31.03.2008 г.,
индивидуальный предприниматель Скирдонов Анатолий Григорьевич (деле - ИП Скирдонов А.Г., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2008 N 17 в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) за 2005 - 2007 г. в сумме 194030 руб., начисления пени в размере 39984,3 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 38806 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.08.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Скирдонов А.Г. обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также неверную оценку судом фактических обстоятельств дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что им правомерно производилось исчисление ЕНВД с применением физического показателя "торговое место", поскольку используемый им объект торговли представляет собой склад для хранения товара и не может рассматриваться в качестве павильона (отсутствуют фундамент, связывающий данный объект с землей, инженерные коммуникации).
Налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы и считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 г. производство по делу N А64-2960/08-11 было приостановлено до вступления в силу судебного акта по уголовному делу N 1-252/08, рассматриваемому Моршанским районным судом Тамбовской области.
Приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от 05.03.2009 г. по делу N 1-252/08 Скирдонов Анатолий Григорьевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Также со Скирдонова А.Г. в счет возмещения причиненного ущерба, заключающегося в не поступлении в бюджетную систему РФ денежных сумм в размере неуплаченного Скирдоновым А.Г. единого налога на вмененный доход, взыскана сумма 128557,36 руб.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 07.04.2009 г. указанный приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 05.03.2009 г. оставлен без изменения, кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 г. производство по настоящему делу возобновлено с 28.04.2009 г.
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебном заседании объявлен перерыв до 28.05.2009 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.08.2008 г. подлежит отмене в части.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Скирдонова А.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе ЕНВД за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. Итоги проведенной проверки нашли отражение в акте от 05.03.2008 N 17.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение N 17 от 31.03.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 38806 руб.
Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить ЕНВД за 2005 - 2007 в сумме 194030 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату налогов, том числе ЕНВД в сумме 39984,3 руб. по состоянию на 31.03.2008.
Считая, что решение Инспекции N 17 от 31.03.2008 в оспариваемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИП Скирдонов А.Г. в рассматриваемый период (с 01.01.2005 по 31.12.2007 г.) осуществлял розничную торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, в том числе в торговой точке "Автошоп 7 х 7", расположенной по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, ул. Кирова, д. 1, и применял специальный режим налогообложения в виде ЕНВД по указанному виду деятельности.
Как следует из материалов дела, основанием доначисления налогоплательщику за 2005 г. - 65472 руб., за 2006 г. - 66402 руб., за 2007 г. - 62156 руб., всего 194030 руб. ЕНВД послужили выводы Инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы по данному налогу в результате применения физического показателя "торговое место" и базовой доходности 9000 руб., соответствующих виду предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети.
При этом в ходе проведенной проверки Инспекцией было установлено, что спорная торговая точка представляет собой павильон с открытой площадкой, на основании чего расчет ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет, произведен налоговым органом исходя из базовой доходности применительно к виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, с физическим показателем - площадь торгового зала.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности была введена на территории Тамбовской области в период с 01.01.2003 г. до 01.01.2006 г. Законом Тамбовской области от 28.11.2002 г. N 70-З "О введении на территории Тамбовской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (утратил силу с 01.01.2006 г.).
В соответствии с новой редакцией указанной нормы НК РФ, согласно которой данная система налогообложения вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, на территории г. Тамбова система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена с 01.01.2006 г. решением Тамбовской городской Думы от 09.11.2005 г. N 75 "О введении в действие на территории города Тамбова системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Пунктом 2 ст. 346.26 НК РФ, а также аналогичными положениями приведенных региональных законодательных актов, в числе видов деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде ЕНВД, указана
- - розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (исходя из редакции, действующей до 01.01.2006 г.);
- - розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, и розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (в редакции, действующей с 01.01.2006 г.).
В соответствии с п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При этом, как следует из п. 3 ст. 346.29 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период), к розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, применяется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)", а к розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы, а также через объекты нестационарной торговой сети - физический показатель "торговое место".
При этом основные понятия, используемые для целей обложения ЕНВД, определены в ст. 346.27 НК РФ.
Так, исходя из данной нормы (в редакции, действующей до 01.01.2006 г.), розничная торговля определена как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Стационарной торговой сетью является торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) состоит из площади всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Торговым местом является место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Открытой площадкой является специально оборудованное для торговли место, расположенное на земельном участке.
С 01.01.2006 г. налоговым законодательством были уточнены понятия стационарной торговой сети (имеющей торговые залы и не имеющей торговых залов). Статьей 346.27 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006 г.) стационарная торговая сеть определена как торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях, сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
К нестационарной торговой сети относится торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.
Исходя из приведенных норм налогового законодательства, применение того или иного физического показателя зависит от осуществляемого налогоплательщиком вида деятельности.
Применение физического показателя "площадь торгового зала" возможно лишь в отношении такого вида деятельности как розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
На основании приведенных нормативных положений в предмет доказывания по рассматриваемому спору входят обстоятельства, связанные с возможностью отнесения спорного объекта торговли к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом в отдельных случаях законодателем предусмотрена возможность освобождения от доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Состав преступления, предусмотренный п. 1 ст. 198 УК РФ, состоит в уклонении от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере.
Как установлено приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от 05.03.2009 г. по делу N 1-252/08, Скирдонов А.Г., осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, умышленно, в целях уклонения от оплаты в полной мере налогов, подлежащих уплате физическим лицом, в нарушение п. 3 ст. 346.29 НК РФ в период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. вносил заведомо ложные сведения в декларации по единому налогу на вмененный доход от предпринимательской деятельности, а именно использовал физический показатель "торговое место", хотя данный объект организации торговли "Автошоп 7 х 7" имеет торговые залы в виде павильона и открытой площадки площадью 25.8 кв. м и 19 кв. м, соответственно, в результате чего уклонился от уплаты данного вида обязательного платежа за тот же период в размере 128557,36 руб.
Поскольку данный приговор вынесен в отношении налогоплательщика, признанного виновным в совершении в 2006 - 2007 г. предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ преступления, по тем же обстоятельствам, что и оспариваемое решение налогового органа, данный приговор имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора применительно к периоду 2006 - 2007 г.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данный приговор вступил в законную силу, исходя из чего, доводы предпринимателя об обращении с надзорной жалобой на указанный судебный акт не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, является обоснованным доначисление налогоплательщику ЕНВД за 2006 г. в сумме 66402 руб. и за 2007 г. в сумме 62156 руб., всего 128558 руб.
Согласно представленному налоговым органом расчету на данные суммы ЕНВД в соответствии с оспариваемым решением правомерно начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 17521,2 руб.
Вместе с тем, оценивая обоснованность доначисления оспариваемым решением Инспекции предпринимателю ЕНВД за 2005 г. в сумме 65472 руб., суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
Исходя из общих принципов доказывания, обязанность подтверждения правомерности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для соответствующих выводов, лежит на налоговом органе.
С учетом действующих в указанный период приведенных положений налогового законодательства, обосновывая необходимость исчисления налогоплательщиком ЕНВД с применением физического показателя "площадь торгового зала" и базовой доходности, соответствующим такому виду деятельности как розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, Инспекцией должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в 2005 г. спорный объект торговли представлял собой специально оборудованное строение, предназначенное для ведения торговли, прочно связанное фундаментом с земельным участком и подсоединенное к инженерным коммуникациям, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Из материалов дела усматривается, что спорный торговый модуль был приобретен Скирдоновым А.Г. на основании договора купли-продажи от 18.09.03. Постановлением администрации г. Моршанска от 22.10.03 N 1288 Скирдонову А.Г. был предоставлен земельный участок площадью 82 кв. м. по ул. Кирова, д. 1 в г. Моршанске для установки торгового павильона, что явилось основанием для заключения между комитетом по управлению имуществом администрации г. Моршанска и Скирдоновым А.Г. договоров аренды земельного участка от 03.11.03 N 849 и 26.01.06 N 1291.
Из имеющихся в материалах дела технического паспорта на указанный спорный объект, а также фотографий усматривается, что фундамент, связывающий данное сооружение с земельным участком, отсутствует. Кроме того, из инженерных коммуникаций данный объект оснащен лишь электроснабжением. Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.
Также в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, указывающие на осуществление предпринимателем розничной торговли внутри спорного объекта, относящиеся к периоду 2005 г.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено в рамках рассмотрения настоящего спора безусловных доказательств, свидетельствующих о правомерности исчисления ЕНВД за 2005 г. исходя из базовой доходности применительно к виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, с физическим показателем - площадь торгового зала.
На основании изложенного, у Инспекции отсутствовали основания для доначисления налогоплательщику ЕНВД за 2005 г. в сумме 65472 руб..
Согласно представленному налоговым органом расчету на данную сумму ЕНВД в соответствии с оспариваемым решением начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 22463,10 руб. С учетом вышеизложенных выводов суда апелляционной инстанции начисление указанной суммы пени за несвоевременную уплату ЕНВД за 2005 год является неправомерным.
Оценивая правомерность привлечения ИП Скирдонова А.Г. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 38806 руб. за период 2005 - 2007 г. суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет на основании п. 1 ст. 122 НК РФ налоговую ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 108 НК РФ, предусмотренная настоящим Кодексом ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, учитывая, что за неуплату ЕНВД за 2006 - 2007 годы ИП Скирдонов А.Г. привлечен к уголовной ответственности, а также с учетом вывода суда о неправомерности доначисления ЕНВД за 2005 г., привлечение ИП Скирдонова А.Г. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 38806 руб. является необоснованным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области от 31.03.2008 N 17 подлежит признанию недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2005 г. в сумме 65472 руб., начисления пени в размере 22463,10 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 38806 руб. В указанной части апелляционная жалоба ИП Скирдонова А.Г. подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению и относятся на налоговый орган.
При обращении в суд первой инстанции ИП Скирдоновым А.Г. была уплачена государственная пошлина в сумме 100 руб. по квитанции от 17.06.2008 г., при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 1000 руб. по квитанции от 29.08.2008 г.
С учетом изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб., из которых 100 руб. - уплаченные при рассмотрении дела судом первой инстанции и 50 руб. - уплаченные при обращении с апелляционной жалобой, подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области в пользу ИП Скирдонова А.Г.
Государственная пошлина в размере 950 руб. подлежит возврату ИП Скирдонову А.Г. из федерального бюджета как излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
апелляционную жалобу ИП Скирдонова А.Г. удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.08.2008 г. по делу N А64-2960/08-11 в части отказа ИП Скирдонову А.Г. в удовлетворения требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области от 31.03.2008 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2005 год в сумме 65472 руб., начисления пени в размере 22463,10 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде взыскания штрафа в размере 38806 руб. отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области от 31.03.2008 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ИП Скирдонову А.Г. единого налога на вмененный доход за 2005 год в сумме 65472 руб., начисления пени в размере 22463,10 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде взыскания штрафа в размере 38806 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Скирдонова А.Г.
Возвратить ИП Скирдонову А.Г., ИНН 682600093826, проживающему по адресу: 393960 Тамбовская обл., г. Моршанск, ул. Южная, д. 28, кв. 4, из федерального бюджета 950 руб. государственной пошлины, перечисленной по квитанции от 29.08.2008 г. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области, находящейся по адресу: 393960 Тамбовская область, г. Моршанск, ул. Ленина, д. 69 в пользу ИП Скирдонова А.Г. судебные расходы по государственной пошлине в сумме 150 руб.
На взыскание государственной пошлины выдать исполнительный лист.
В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.08.2008 г. по делу N А64-2960/08-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Скирдонова А.Г. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2009 ПО ДЕЛУ N А64-2960/08-11
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2009 г. по делу N А64-2960/08-11
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 28.05.2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Свиридовой С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А,
при участии в судебном заседании:
от налогоплательщика: Скирдонова А.Г., паспорт <...>,
от налогового органа: Ягуповой Л.И. - старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок по доверенности N 05700 от 16.07.2008, Трякиной Е.В. - главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности N 03-02/045-70 от 23.06.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скирдонова А.Г. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.08.2008 г. по делу N А64-2960/08-11 (судья Н.Н. Надежкина) по заявлению индивидуального предпринимателя Скирдонова А.Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области о признании частично недействительным решения Инспекции N 17 от 31.03.2008 г.,
установил:
индивидуальный предприниматель Скирдонов Анатолий Григорьевич (деле - ИП Скирдонов А.Г., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2008 N 17 в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) за 2005 - 2007 г. в сумме 194030 руб., начисления пени в размере 39984,3 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 38806 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.08.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Скирдонов А.Г. обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также неверную оценку судом фактических обстоятельств дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что им правомерно производилось исчисление ЕНВД с применением физического показателя "торговое место", поскольку используемый им объект торговли представляет собой склад для хранения товара и не может рассматриваться в качестве павильона (отсутствуют фундамент, связывающий данный объект с землей, инженерные коммуникации).
Налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы и считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 г. производство по делу N А64-2960/08-11 было приостановлено до вступления в силу судебного акта по уголовному делу N 1-252/08, рассматриваемому Моршанским районным судом Тамбовской области.
Приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от 05.03.2009 г. по делу N 1-252/08 Скирдонов Анатолий Григорьевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Также со Скирдонова А.Г. в счет возмещения причиненного ущерба, заключающегося в не поступлении в бюджетную систему РФ денежных сумм в размере неуплаченного Скирдоновым А.Г. единого налога на вмененный доход, взыскана сумма 128557,36 руб.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 07.04.2009 г. указанный приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 05.03.2009 г. оставлен без изменения, кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 г. производство по настоящему делу возобновлено с 28.04.2009 г.
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебном заседании объявлен перерыв до 28.05.2009 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.08.2008 г. подлежит отмене в части.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Скирдонова А.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе ЕНВД за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. Итоги проведенной проверки нашли отражение в акте от 05.03.2008 N 17.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение N 17 от 31.03.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 38806 руб.
Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить ЕНВД за 2005 - 2007 в сумме 194030 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату налогов, том числе ЕНВД в сумме 39984,3 руб. по состоянию на 31.03.2008.
Считая, что решение Инспекции N 17 от 31.03.2008 в оспариваемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИП Скирдонов А.Г. в рассматриваемый период (с 01.01.2005 по 31.12.2007 г.) осуществлял розничную торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, в том числе в торговой точке "Автошоп 7 х 7", расположенной по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, ул. Кирова, д. 1, и применял специальный режим налогообложения в виде ЕНВД по указанному виду деятельности.
Как следует из материалов дела, основанием доначисления налогоплательщику за 2005 г. - 65472 руб., за 2006 г. - 66402 руб., за 2007 г. - 62156 руб., всего 194030 руб. ЕНВД послужили выводы Инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы по данному налогу в результате применения физического показателя "торговое место" и базовой доходности 9000 руб., соответствующих виду предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети.
При этом в ходе проведенной проверки Инспекцией было установлено, что спорная торговая точка представляет собой павильон с открытой площадкой, на основании чего расчет ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет, произведен налоговым органом исходя из базовой доходности применительно к виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, с физическим показателем - площадь торгового зала.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности была введена на территории Тамбовской области в период с 01.01.2003 г. до 01.01.2006 г. Законом Тамбовской области от 28.11.2002 г. N 70-З "О введении на территории Тамбовской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (утратил силу с 01.01.2006 г.).
В соответствии с новой редакцией указанной нормы НК РФ, согласно которой данная система налогообложения вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, на территории г. Тамбова система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена с 01.01.2006 г. решением Тамбовской городской Думы от 09.11.2005 г. N 75 "О введении в действие на территории города Тамбова системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Пунктом 2 ст. 346.26 НК РФ, а также аналогичными положениями приведенных региональных законодательных актов, в числе видов деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде ЕНВД, указана
- - розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (исходя из редакции, действующей до 01.01.2006 г.);
- - розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, и розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (в редакции, действующей с 01.01.2006 г.).
В соответствии с п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При этом, как следует из п. 3 ст. 346.29 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период), к розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, применяется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)", а к розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы, а также через объекты нестационарной торговой сети - физический показатель "торговое место".
При этом основные понятия, используемые для целей обложения ЕНВД, определены в ст. 346.27 НК РФ.
Так, исходя из данной нормы (в редакции, действующей до 01.01.2006 г.), розничная торговля определена как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Стационарной торговой сетью является торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) состоит из площади всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Торговым местом является место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Открытой площадкой является специально оборудованное для торговли место, расположенное на земельном участке.
С 01.01.2006 г. налоговым законодательством были уточнены понятия стационарной торговой сети (имеющей торговые залы и не имеющей торговых залов). Статьей 346.27 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006 г.) стационарная торговая сеть определена как торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях, сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
К нестационарной торговой сети относится торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.
Исходя из приведенных норм налогового законодательства, применение того или иного физического показателя зависит от осуществляемого налогоплательщиком вида деятельности.
Применение физического показателя "площадь торгового зала" возможно лишь в отношении такого вида деятельности как розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
На основании приведенных нормативных положений в предмет доказывания по рассматриваемому спору входят обстоятельства, связанные с возможностью отнесения спорного объекта торговли к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом в отдельных случаях законодателем предусмотрена возможность освобождения от доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Состав преступления, предусмотренный п. 1 ст. 198 УК РФ, состоит в уклонении от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере.
Как установлено приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от 05.03.2009 г. по делу N 1-252/08, Скирдонов А.Г., осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, умышленно, в целях уклонения от оплаты в полной мере налогов, подлежащих уплате физическим лицом, в нарушение п. 3 ст. 346.29 НК РФ в период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. вносил заведомо ложные сведения в декларации по единому налогу на вмененный доход от предпринимательской деятельности, а именно использовал физический показатель "торговое место", хотя данный объект организации торговли "Автошоп 7 х 7" имеет торговые залы в виде павильона и открытой площадки площадью 25.8 кв. м и 19 кв. м, соответственно, в результате чего уклонился от уплаты данного вида обязательного платежа за тот же период в размере 128557,36 руб.
Поскольку данный приговор вынесен в отношении налогоплательщика, признанного виновным в совершении в 2006 - 2007 г. предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ преступления, по тем же обстоятельствам, что и оспариваемое решение налогового органа, данный приговор имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора применительно к периоду 2006 - 2007 г.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данный приговор вступил в законную силу, исходя из чего, доводы предпринимателя об обращении с надзорной жалобой на указанный судебный акт не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, является обоснованным доначисление налогоплательщику ЕНВД за 2006 г. в сумме 66402 руб. и за 2007 г. в сумме 62156 руб., всего 128558 руб.
Согласно представленному налоговым органом расчету на данные суммы ЕНВД в соответствии с оспариваемым решением правомерно начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 17521,2 руб.
Вместе с тем, оценивая обоснованность доначисления оспариваемым решением Инспекции предпринимателю ЕНВД за 2005 г. в сумме 65472 руб., суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
Исходя из общих принципов доказывания, обязанность подтверждения правомерности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для соответствующих выводов, лежит на налоговом органе.
С учетом действующих в указанный период приведенных положений налогового законодательства, обосновывая необходимость исчисления налогоплательщиком ЕНВД с применением физического показателя "площадь торгового зала" и базовой доходности, соответствующим такому виду деятельности как розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, Инспекцией должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в 2005 г. спорный объект торговли представлял собой специально оборудованное строение, предназначенное для ведения торговли, прочно связанное фундаментом с земельным участком и подсоединенное к инженерным коммуникациям, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Из материалов дела усматривается, что спорный торговый модуль был приобретен Скирдоновым А.Г. на основании договора купли-продажи от 18.09.03. Постановлением администрации г. Моршанска от 22.10.03 N 1288 Скирдонову А.Г. был предоставлен земельный участок площадью 82 кв. м. по ул. Кирова, д. 1 в г. Моршанске для установки торгового павильона, что явилось основанием для заключения между комитетом по управлению имуществом администрации г. Моршанска и Скирдоновым А.Г. договоров аренды земельного участка от 03.11.03 N 849 и 26.01.06 N 1291.
Из имеющихся в материалах дела технического паспорта на указанный спорный объект, а также фотографий усматривается, что фундамент, связывающий данное сооружение с земельным участком, отсутствует. Кроме того, из инженерных коммуникаций данный объект оснащен лишь электроснабжением. Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.
Также в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, указывающие на осуществление предпринимателем розничной торговли внутри спорного объекта, относящиеся к периоду 2005 г.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено в рамках рассмотрения настоящего спора безусловных доказательств, свидетельствующих о правомерности исчисления ЕНВД за 2005 г. исходя из базовой доходности применительно к виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, с физическим показателем - площадь торгового зала.
На основании изложенного, у Инспекции отсутствовали основания для доначисления налогоплательщику ЕНВД за 2005 г. в сумме 65472 руб..
Согласно представленному налоговым органом расчету на данную сумму ЕНВД в соответствии с оспариваемым решением начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 22463,10 руб. С учетом вышеизложенных выводов суда апелляционной инстанции начисление указанной суммы пени за несвоевременную уплату ЕНВД за 2005 год является неправомерным.
Оценивая правомерность привлечения ИП Скирдонова А.Г. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 38806 руб. за период 2005 - 2007 г. суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет на основании п. 1 ст. 122 НК РФ налоговую ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 108 НК РФ, предусмотренная настоящим Кодексом ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, учитывая, что за неуплату ЕНВД за 2006 - 2007 годы ИП Скирдонов А.Г. привлечен к уголовной ответственности, а также с учетом вывода суда о неправомерности доначисления ЕНВД за 2005 г., привлечение ИП Скирдонова А.Г. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 38806 руб. является необоснованным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области от 31.03.2008 N 17 подлежит признанию недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2005 г. в сумме 65472 руб., начисления пени в размере 22463,10 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 38806 руб. В указанной части апелляционная жалоба ИП Скирдонова А.Г. подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению и относятся на налоговый орган.
При обращении в суд первой инстанции ИП Скирдоновым А.Г. была уплачена государственная пошлина в сумме 100 руб. по квитанции от 17.06.2008 г., при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 1000 руб. по квитанции от 29.08.2008 г.
С учетом изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб., из которых 100 руб. - уплаченные при рассмотрении дела судом первой инстанции и 50 руб. - уплаченные при обращении с апелляционной жалобой, подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области в пользу ИП Скирдонова А.Г.
Государственная пошлина в размере 950 руб. подлежит возврату ИП Скирдонову А.Г. из федерального бюджета как излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
апелляционную жалобу ИП Скирдонова А.Г. удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.08.2008 г. по делу N А64-2960/08-11 в части отказа ИП Скирдонову А.Г. в удовлетворения требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области от 31.03.2008 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2005 год в сумме 65472 руб., начисления пени в размере 22463,10 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде взыскания штрафа в размере 38806 руб. отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области от 31.03.2008 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ИП Скирдонову А.Г. единого налога на вмененный доход за 2005 год в сумме 65472 руб., начисления пени в размере 22463,10 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде взыскания штрафа в размере 38806 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Скирдонова А.Г.
Возвратить ИП Скирдонову А.Г., ИНН 682600093826, проживающему по адресу: 393960 Тамбовская обл., г. Моршанск, ул. Южная, д. 28, кв. 4, из федерального бюджета 950 руб. государственной пошлины, перечисленной по квитанции от 29.08.2008 г. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области, находящейся по адресу: 393960 Тамбовская область, г. Моршанск, ул. Ленина, д. 69 в пользу ИП Скирдонова А.Г. судебные расходы по государственной пошлине в сумме 150 руб.
На взыскание государственной пошлины выдать исполнительный лист.
В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.08.2008 г. по делу N А64-2960/08-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Скирдонова А.Г. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья:
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи:
Т.Л.МИХАЙЛОВА
С.Б.СВИРИДОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи:
Т.Л.МИХАЙЛОВА
С.Б.СВИРИДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)