Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 03.03.2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Осиповой М.Б.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Ерохина Д.А. - ведущего специалиста-эксперта, доверенность N 03-13/03-2 от 16.11.2009, удостоверение <...>, действительно до 31.12.2014,
от налогоплательщика: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2009 по делу N А64-6401/09 (судья Е.В. Малина) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области к Инжавинскому районному союзу потребительских обществ о взыскании налога на имущества и пени в общей сумме 34782,76 руб.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инжавинскому районному союзу потребительских обществ (далее - Инжавинский РПС, налогоплательщик, ответчик) о взыскании задолженности по налогу на имущество в сумме 34 565 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 217,76 руб., всего 34 782,76 руб. Одновременно налоговым органом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного шестимесячного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной задолженности в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2009 г. в удовлетворении заявленных требований налогового органа отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Тамбовской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что срок уплаты взыскиваемого налога на имущество организаций за 2006 г. наступил 30 марта 2007 г., при этом определением суда от 15 марта 2007 г. Инжавинский РПС признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исходя из чего, в период до 30 марта 2007 г. Инспекция не могла осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по взысканию данной задолженности в бесспорном порядке, тогда как во время конкурсного производства взыскание спорной задолженности вне рамок дела о банкротстве противоречило бы действующему законодательству.
Поскольку 24.06.2009 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, Инспекция обратилась с настоящим заявлением о взыскании с ответчика указанной задолженности по налогу и начисленной на нее пени в судебном порядке, при этом, считая, что предусмотренный для обращения в суд шестимесячный срок был пропущен налоговым органом по объективным причинам.
В судебном заседании 16.02.2010 г. объявлялся перерыв до 25.02.2010 г. (с учетом выходных и праздничных дней).
В судебное заседание не явились представители Инжавинского районного союза потребительских обществ, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося участника процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.03.2007 г. Инжавинским РПС была представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2006 год.
Согласно данной декларации сумма налога на имущество организаций, подлежащая уплате в бюджет за 2006 год по сроку 30.03.2007 г., составила 34565 руб. Однако, данная сумма налога налогоплательщиком уплачена в бюджет не была.
В соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом на неуплаченную сумму налога были начислены пени в сумме 217,76 руб. за период с 31.03.2007 г. по 17.04.2007 г.
17.04.2007 г. в адрес Инжавинского РПС налоговым органом выставлено требование N 20187 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.04.2007, в соответствии с которым ответчику предложено уплатить сумму недоимки и пени в срок до 07.05.2007 г. Данное требование оставлено налогоплательщиком без исполнения.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2005 г. по делу N А64-2129/05-18 в отношении Инжавинского РПС введена процедура банкротства - внешнее управление. Указанная процедура длилась до 15.03.2007 г.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2007 по указанному делу Инжавинский РПС признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2009 г. производство по делу прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Поскольку требования налогового органа по текущим платежам ни в ходе процедуры банкротства, ни после прекращения производства по делу о банкротстве Инжавинского РПС удовлетворены не были, сроки на взыскание спорной задолженности во внесудебном порядке истекли, налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании указанной задолженности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
В силу ст. 372 НК РФ налог на имущество устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 386 НК РФ налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога) налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу.
Согласно п. 3 ст. 386 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с п. 2 ст. 379 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
Согласно п. 1 ст. 383 НК РФ налог на имущество и авансовые платежи по налогу на имущество подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 1, 2 ст. 4 Закона Тамбовской области "О налоге на имущество организаций" от 8.11.2003 г. N 170-3, уплата авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками согласно налоговым расчетам не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. Уплата налога согласно налоговым декларациям по итогам налогового периода производится не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ).
Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
При этом, поскольку правоотношения по взысканию в принудительном порядке спорной задолженности по налогу на имущество за 2006 г. и начисленной суммы пени за несвоевременную уплату налога, возникают после 31.12.2006 г., положения статей 46 - 47 НК РФ применяются на основании п. 5 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" в редакции указанного Федерального закона.
Так, п. 1, 2 ст. 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика-организации на счетах в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя.
В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Таким образом, приведенными положениями ст. 46 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2007, предусмотрен шестимесячный срок с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога для взыскания недоимки по налогу в судебном порядке, который может быть восстановлен судом в случае его пропуска по уважительной причине.
Наличие взыскиваемой задолженности по налогу на имущество организаций за 2006 г. в сумме 34 565 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Размер начисленной пени за несвоевременную уплату данной задолженности за период с 31.03.2007 г. по 17.04.2007 г. составил 217,76 руб.
Материалами дела подтверждается также направление и получение ответчиком 25.04.2007 г. требования N 20187 от 17.04.2007 г. об уплате данной задолженности. Срок для добровольной уплаты указанного требования истек 07.05.2007 г.
При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений налогового органа, решение о взыскании недоимки в бесспорном порядке Инспекция не принимала, инкассовые поручения в банк не направляла.
Таким образом, на основании п. 3 ст. 46 НК РФ указанная задолженность могла быть взыскана в судебном порядке путем обращения Инспекции с соответствующим заявлением в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, то есть до 07.11.2007 г. Тогда как с рассматриваемым заявлением Инспекция обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области 05.10.2009 г., т.е. со значительным пропуском установленного п. 3 ст. 46 НК РФ шестимесячного срока.
Оценивая доводы налогового органа о том, что пропуск срока на обращение в суд обусловлен невозможностью осуществления взыскания спорной задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ, в период банкротства указанного предприятия, суд области обоснованно руководствовался следующим.
Статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
При этом, как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 25 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен. Исходя из чего, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
Поскольку из материалов дела усматривается, что взыскиваемая недоимка по налогу на имущество организаций образовалась за налоговый период 2006 г., датой возникновения обязанности по уплате налога за указанный период является 31.12.2006 г. Таким образом, возникновение взыскиваемой задолженности приходится на процедуру внешнего управления.
При этом срок уплаты налога наступил 30.03.2007 г., то есть после признания налогоплательщика банкротом и открытия конкурсного производства. Следовательно, спорная задолженность относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.
В п. п. 4 и 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).
Также в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 11 постановления N 25 от 22.06.2006, при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно пункту 1 статьи 134 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается Инспекцией, налоговый орган не обращался с заявлением к конкурсному управляющему о погашении указанной задолженности за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества.
При этом судом также учтено, что открытие в отношении налогоплательщика конкурсного производства не препятствует взысканию налоговым органом недоимки в судебном порядке в случае пропуска предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ двухмесячного срока на принятие решения о взыскании за счет денежных средств. Соответствующего запрета на взыскание текущей задолженности по налоговым платежам в судебном порядке законодательство о банкротстве не содержит.
Однако, правом на обращение в арбитражный суд с соответствующим требованием в установленный срок налоговый орган не воспользовался.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска шестимесячного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании сумм задолженности в размере 34 782,76 руб. уважительными, исходя из чего, налоговому органу правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Таким образом, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2009 г. об отказе в удовлетворении заявленных требований налогового органа о взыскании с Инжавинского районного союза потребительских обществ задолженности по налогу на имущество в сумме 34 565 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 217,76 руб. в связи с тем, что указанные требования заявлены Инспекцией по истечении предусмотренного законодательством шестимесячного срока, является законным и обоснованным.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2009 по делу N А64-6401/09 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст. 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2009 по делу N А64-6401/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2010 ПО ДЕЛУ N А64-6401/09
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2010 г. по делу N А64-6401/09
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 03.03.2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Осиповой М.Б.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Ерохина Д.А. - ведущего специалиста-эксперта, доверенность N 03-13/03-2 от 16.11.2009, удостоверение <...>, действительно до 31.12.2014,
от налогоплательщика: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2009 по делу N А64-6401/09 (судья Е.В. Малина) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области к Инжавинскому районному союзу потребительских обществ о взыскании налога на имущества и пени в общей сумме 34782,76 руб.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инжавинскому районному союзу потребительских обществ (далее - Инжавинский РПС, налогоплательщик, ответчик) о взыскании задолженности по налогу на имущество в сумме 34 565 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 217,76 руб., всего 34 782,76 руб. Одновременно налоговым органом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного шестимесячного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной задолженности в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2009 г. в удовлетворении заявленных требований налогового органа отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Тамбовской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что срок уплаты взыскиваемого налога на имущество организаций за 2006 г. наступил 30 марта 2007 г., при этом определением суда от 15 марта 2007 г. Инжавинский РПС признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исходя из чего, в период до 30 марта 2007 г. Инспекция не могла осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по взысканию данной задолженности в бесспорном порядке, тогда как во время конкурсного производства взыскание спорной задолженности вне рамок дела о банкротстве противоречило бы действующему законодательству.
Поскольку 24.06.2009 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, Инспекция обратилась с настоящим заявлением о взыскании с ответчика указанной задолженности по налогу и начисленной на нее пени в судебном порядке, при этом, считая, что предусмотренный для обращения в суд шестимесячный срок был пропущен налоговым органом по объективным причинам.
В судебном заседании 16.02.2010 г. объявлялся перерыв до 25.02.2010 г. (с учетом выходных и праздничных дней).
В судебное заседание не явились представители Инжавинского районного союза потребительских обществ, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося участника процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.03.2007 г. Инжавинским РПС была представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2006 год.
Согласно данной декларации сумма налога на имущество организаций, подлежащая уплате в бюджет за 2006 год по сроку 30.03.2007 г., составила 34565 руб. Однако, данная сумма налога налогоплательщиком уплачена в бюджет не была.
В соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом на неуплаченную сумму налога были начислены пени в сумме 217,76 руб. за период с 31.03.2007 г. по 17.04.2007 г.
17.04.2007 г. в адрес Инжавинского РПС налоговым органом выставлено требование N 20187 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.04.2007, в соответствии с которым ответчику предложено уплатить сумму недоимки и пени в срок до 07.05.2007 г. Данное требование оставлено налогоплательщиком без исполнения.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2005 г. по делу N А64-2129/05-18 в отношении Инжавинского РПС введена процедура банкротства - внешнее управление. Указанная процедура длилась до 15.03.2007 г.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2007 по указанному делу Инжавинский РПС признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2009 г. производство по делу прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Поскольку требования налогового органа по текущим платежам ни в ходе процедуры банкротства, ни после прекращения производства по делу о банкротстве Инжавинского РПС удовлетворены не были, сроки на взыскание спорной задолженности во внесудебном порядке истекли, налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании указанной задолженности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
В силу ст. 372 НК РФ налог на имущество устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 386 НК РФ налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога) налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу.
Согласно п. 3 ст. 386 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с п. 2 ст. 379 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
Согласно п. 1 ст. 383 НК РФ налог на имущество и авансовые платежи по налогу на имущество подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 1, 2 ст. 4 Закона Тамбовской области "О налоге на имущество организаций" от 8.11.2003 г. N 170-3, уплата авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками согласно налоговым расчетам не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. Уплата налога согласно налоговым декларациям по итогам налогового периода производится не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ).
Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
При этом, поскольку правоотношения по взысканию в принудительном порядке спорной задолженности по налогу на имущество за 2006 г. и начисленной суммы пени за несвоевременную уплату налога, возникают после 31.12.2006 г., положения статей 46 - 47 НК РФ применяются на основании п. 5 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" в редакции указанного Федерального закона.
Так, п. 1, 2 ст. 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика-организации на счетах в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя.
В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Таким образом, приведенными положениями ст. 46 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2007, предусмотрен шестимесячный срок с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога для взыскания недоимки по налогу в судебном порядке, который может быть восстановлен судом в случае его пропуска по уважительной причине.
Наличие взыскиваемой задолженности по налогу на имущество организаций за 2006 г. в сумме 34 565 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Размер начисленной пени за несвоевременную уплату данной задолженности за период с 31.03.2007 г. по 17.04.2007 г. составил 217,76 руб.
Материалами дела подтверждается также направление и получение ответчиком 25.04.2007 г. требования N 20187 от 17.04.2007 г. об уплате данной задолженности. Срок для добровольной уплаты указанного требования истек 07.05.2007 г.
При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений налогового органа, решение о взыскании недоимки в бесспорном порядке Инспекция не принимала, инкассовые поручения в банк не направляла.
Таким образом, на основании п. 3 ст. 46 НК РФ указанная задолженность могла быть взыскана в судебном порядке путем обращения Инспекции с соответствующим заявлением в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, то есть до 07.11.2007 г. Тогда как с рассматриваемым заявлением Инспекция обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области 05.10.2009 г., т.е. со значительным пропуском установленного п. 3 ст. 46 НК РФ шестимесячного срока.
Оценивая доводы налогового органа о том, что пропуск срока на обращение в суд обусловлен невозможностью осуществления взыскания спорной задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ, в период банкротства указанного предприятия, суд области обоснованно руководствовался следующим.
Статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
При этом, как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 25 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен. Исходя из чего, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
Поскольку из материалов дела усматривается, что взыскиваемая недоимка по налогу на имущество организаций образовалась за налоговый период 2006 г., датой возникновения обязанности по уплате налога за указанный период является 31.12.2006 г. Таким образом, возникновение взыскиваемой задолженности приходится на процедуру внешнего управления.
При этом срок уплаты налога наступил 30.03.2007 г., то есть после признания налогоплательщика банкротом и открытия конкурсного производства. Следовательно, спорная задолженность относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.
В п. п. 4 и 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).
Также в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 11 постановления N 25 от 22.06.2006, при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно пункту 1 статьи 134 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается Инспекцией, налоговый орган не обращался с заявлением к конкурсному управляющему о погашении указанной задолженности за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества.
При этом судом также учтено, что открытие в отношении налогоплательщика конкурсного производства не препятствует взысканию налоговым органом недоимки в судебном порядке в случае пропуска предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ двухмесячного срока на принятие решения о взыскании за счет денежных средств. Соответствующего запрета на взыскание текущей задолженности по налоговым платежам в судебном порядке законодательство о банкротстве не содержит.
Однако, правом на обращение в арбитражный суд с соответствующим требованием в установленный срок налоговый орган не воспользовался.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска шестимесячного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании сумм задолженности в размере 34 782,76 руб. уважительными, исходя из чего, налоговому органу правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Таким образом, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2009 г. об отказе в удовлетворении заявленных требований налогового органа о взыскании с Инжавинского районного союза потребительских обществ задолженности по налогу на имущество в сумме 34 565 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 217,76 руб. в связи с тем, что указанные требования заявлены Инспекцией по истечении предусмотренного законодательством шестимесячного срока, является законным и обоснованным.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2009 по делу N А64-6401/09 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст. 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2009 по делу N А64-6401/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья:
В.А.СКРЫННИКОВ
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи:
М.Б.ОСИПОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
М.Б.ОСИПОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)