Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 января 2005 г. Дело N А60-32010/04-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Присухиной Н.Н., судей Окуловой В.В., Вагиной Т.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Высоцкой Е.В., при участии: от заявителя - Галяускас А.П., представитель, дов. N 66АА683819 от 26.07.2004; от заинтересованного лица - Власовой А.С., спец. 1 кат., дов. N 09-06 от 31.12.2004,
рассмотрел 13 января 2005 года в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга на решение от 10.11.2004 по делу N А60-32010/04-С9 Арбитражного суда Свердловской области, принятого судьей Плюсниной С.В. по заявлению ИП Герасимова Андрея Анатольевича к Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга об обжаловании действий налогового органа.
Предприниматель Герасимов Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о признании незаконными действий инспекции в части отказа в возврате излишне уплаченного налога с продаж в сумме 75034 руб. 27 коп.
Решением от 10.11.2004 требования предпринимателя Герасимова А.А. удовлетворены полностью.
Признаны незаконными действия Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в части отказа возвратить излишне уплаченную сумму налога с продаж в размере 75034 руб. 27 коп. как противоречащие Конституции РФ, Налоговому кодексу РФ.
Инспекцию МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга обязали устранить допущенные нарушения путем возврата заявителю из бюджета излишне уплаченного НСП в сумме 75034 руб. 27 коп.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Оспаривая решение, заявитель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно срок для возврата налога установлен п. 8 ст. 78 НК РФ и составляет три года с момента его уплаты в бюджет.
Заявитель по делу, оспаривая доводы инспекции, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В ходе судебного заседания апелляционной инстанцией установлено:
в период с января 2001 года по март 2002 года предпринимателем Герасимовым А.А. были представлены в Инспекцию МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга налоговые декларации по налогу с продаж, в которых налог с продаж начислен в размере 209926 руб. Данный налог уплачен предпринимателем в бюджет.
29.06.2004 ИП Герасимовым А.А. были поданы уточненные нулевые декларации по налогу с продаж за указанный период.
09.08.2004 предпринимателем подано заявление в ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о возврате из бюджета излишне уплаченного налога с продаж в сумме 209926 руб.
19.08.2004 на расчетный счет предпринимателя было возвращено инспекцией 80799 руб. и 54092 руб. (всего 134891 руб.) излишне уплаченного налога с продаж.
75034 руб. до настоящего времени инспекцией не возвращено на расчетный счет предпринимателя.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что жалобы удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 78 Налогового кодекса РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки.
Как следует из материалов дела, Герасимов Андрей Анатольевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14 ноября 2000 года, о чем ему выдано свидетельство о регистрации N 6708 серия 1-ОИ.
С момента регистрации предприниматель находился на упрощенной системе налогообложения.
В 2001 - 2002 годах применяя упрощенную систему налогообложения, заявитель также исчислял и уплачивал налог с продаж. Налоговые декларации по НСП представлялись в инспекцию своевременно, налог был уплачен в полном объеме, что не оспаривается налоговым органом и подтверждено лицевыми счетами налогоплательщика.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П норма пункта 3 ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" признана не соответствующей Конституции РФ, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Учитывая данное Постановление, предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, освобождены от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
В связи с тем, что заявитель с 2001 года применял упрощенную систему налогообложения, у него отсутствовала обязанность по исчислению и уплате налога с продаж.
Поскольку налог с продаж за 2001 - 2002 г. был предпринимателем уплачен в бюджет, в августе 2004 года он обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Налоговая инспекция не оспаривает обоснованность требований предпринимателя о возврате, в связи с чем в августе 2004 года частично возвращает на расчетный счет предпринимателя излишне уплаченный налог с продаж.
Единственным основанием для отказа в возврате налога с продаж в сумме 75034 руб. является, по мнению заинтересованного лица, пропуск срока на возврат, установленный п. 8 ст. 78 НК РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо, чьи права и законные интересы нарушены, узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом день, с которого необходимо исчислять срок давности, суд указал дату принятия Постановления Конституционного Суда РФ N 11-П от 19.06.2003.
Данный вывод суда является правомерным, поскольку пропуск срока обращения в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного налога, установленного п. 8 ст. 78 НК РФ, не препятствует налогоплательщику обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы, при этом действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Данная позиция изложено в Определении Конституционного Суда РФ N 173-О от 21.06.2001.
Суд первой инстанции обоснованно определил дату, с которого необходимо исчислять срок исковой давности - 19.06.2003 - дата принятия Постановления Конституционного Суда РФ N 11-П от 19.06.2003, поскольку до указанной даты правоприменительная практика не освобождала индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты от налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 10.11.2004 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 14.01.2005, 13.01.2005 ПО ДЕЛУ N А60-32010/04-С9
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 14 января 2005 г. Дело N А60-32010/04-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Присухиной Н.Н., судей Окуловой В.В., Вагиной Т.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Высоцкой Е.В., при участии: от заявителя - Галяускас А.П., представитель, дов. N 66АА683819 от 26.07.2004; от заинтересованного лица - Власовой А.С., спец. 1 кат., дов. N 09-06 от 31.12.2004,
рассмотрел 13 января 2005 года в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга на решение от 10.11.2004 по делу N А60-32010/04-С9 Арбитражного суда Свердловской области, принятого судьей Плюсниной С.В. по заявлению ИП Герасимова Андрея Анатольевича к Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга об обжаловании действий налогового органа.
Предприниматель Герасимов Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о признании незаконными действий инспекции в части отказа в возврате излишне уплаченного налога с продаж в сумме 75034 руб. 27 коп.
Решением от 10.11.2004 требования предпринимателя Герасимова А.А. удовлетворены полностью.
Признаны незаконными действия Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в части отказа возвратить излишне уплаченную сумму налога с продаж в размере 75034 руб. 27 коп. как противоречащие Конституции РФ, Налоговому кодексу РФ.
Инспекцию МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга обязали устранить допущенные нарушения путем возврата заявителю из бюджета излишне уплаченного НСП в сумме 75034 руб. 27 коп.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Оспаривая решение, заявитель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно срок для возврата налога установлен п. 8 ст. 78 НК РФ и составляет три года с момента его уплаты в бюджет.
Заявитель по делу, оспаривая доводы инспекции, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В ходе судебного заседания апелляционной инстанцией установлено:
в период с января 2001 года по март 2002 года предпринимателем Герасимовым А.А. были представлены в Инспекцию МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга налоговые декларации по налогу с продаж, в которых налог с продаж начислен в размере 209926 руб. Данный налог уплачен предпринимателем в бюджет.
29.06.2004 ИП Герасимовым А.А. были поданы уточненные нулевые декларации по налогу с продаж за указанный период.
09.08.2004 предпринимателем подано заявление в ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о возврате из бюджета излишне уплаченного налога с продаж в сумме 209926 руб.
19.08.2004 на расчетный счет предпринимателя было возвращено инспекцией 80799 руб. и 54092 руб. (всего 134891 руб.) излишне уплаченного налога с продаж.
75034 руб. до настоящего времени инспекцией не возвращено на расчетный счет предпринимателя.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что жалобы удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 78 Налогового кодекса РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки.
Как следует из материалов дела, Герасимов Андрей Анатольевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14 ноября 2000 года, о чем ему выдано свидетельство о регистрации N 6708 серия 1-ОИ.
С момента регистрации предприниматель находился на упрощенной системе налогообложения.
В 2001 - 2002 годах применяя упрощенную систему налогообложения, заявитель также исчислял и уплачивал налог с продаж. Налоговые декларации по НСП представлялись в инспекцию своевременно, налог был уплачен в полном объеме, что не оспаривается налоговым органом и подтверждено лицевыми счетами налогоплательщика.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П норма пункта 3 ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" признана не соответствующей Конституции РФ, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Учитывая данное Постановление, предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, освобождены от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
В связи с тем, что заявитель с 2001 года применял упрощенную систему налогообложения, у него отсутствовала обязанность по исчислению и уплате налога с продаж.
Поскольку налог с продаж за 2001 - 2002 г. был предпринимателем уплачен в бюджет, в августе 2004 года он обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Налоговая инспекция не оспаривает обоснованность требований предпринимателя о возврате, в связи с чем в августе 2004 года частично возвращает на расчетный счет предпринимателя излишне уплаченный налог с продаж.
Единственным основанием для отказа в возврате налога с продаж в сумме 75034 руб. является, по мнению заинтересованного лица, пропуск срока на возврат, установленный п. 8 ст. 78 НК РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо, чьи права и законные интересы нарушены, узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом день, с которого необходимо исчислять срок давности, суд указал дату принятия Постановления Конституционного Суда РФ N 11-П от 19.06.2003.
Данный вывод суда является правомерным, поскольку пропуск срока обращения в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного налога, установленного п. 8 ст. 78 НК РФ, не препятствует налогоплательщику обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы, при этом действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Данная позиция изложено в Определении Конституционного Суда РФ N 173-О от 21.06.2001.
Суд первой инстанции обоснованно определил дату, с которого необходимо исчислять срок исковой давности - 19.06.2003 - дата принятия Постановления Конституционного Суда РФ N 11-П от 19.06.2003, поскольку до указанной даты правоприменительная практика не освобождала индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты от налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.11.2004 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
ПРИСУХИНА Н.Н.
Судьи
ОКУЛОВА В.В.
ВАГИНА Т.М.
ПРИСУХИНА Н.Н.
Судьи
ОКУЛОВА В.В.
ВАГИНА Т.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)