Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Степановой М.Г., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2008 по делу N А34-2981/2007 (судья Петрова И.Г.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Черва С.В. (доверенность N 05-13/30849 от 28.12.2007)
27.07.2007 в Арбитражный суд Курганской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Медок" (далее - плательщик, заявитель, общество) с заявлением признании незаконными бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - налоговый орган, инспекция), выразившегося в отказе произвести зачет переплаты и обязании произвести зачет излишне уплаченных сумм единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 59 956 руб.
Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм ЕНВД, приложены уточненные декларации за 1 - 4 кварталы, просило провести камеральную проверку указанных деклараций и после ее проведения зачесть излишне уплаченную сумму ЕНВД в счет будущих платежей по этому же налогу и уведомить общество о произведенном зачете. Налоговым органом не было вынесено решения о проведении зачета излишне уплаченных сумм ЕНВД либо об отказе в проведении зачета (л.д. 3).
Плательщиком заявлено ходатайство о частичном отказе от заявленных требований, просит признать незаконными бездействия налогового органа, выразившиеся в не вынесении решения о проведении зачета излишне уплаченных сумм налога или решения об отказе в проведении зачета (л.д. 56).
Решением суда первой инстанции от 10.06.2008 требования удовлетворены: действия налогового органа признаны незаконными. Судом указано, что законом предусмотрена безусловная обязанность налогового органа принять соответствующее решение по заявлению налогоплательщика о проведении зачета, налоговым органом не принято ни решение о проведении зачета, ни решение об отказе в проведении зачета. Решение налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности и решение о привлечении к налоговой ответственности не содержат каких-либо выводов в отношении наличия или отсутствия оснований проведения зачета (л.д. 61 - 62).
09.07.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба с просьбой отменить решение. Плательщиком пропущен трехмесячный срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для обращения с заявлением в суд. Заявителем не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. В определении суда первой инстанции от 19.05.2008 суд ссылается на данные обстоятельства, как на отсутствие у суда возможности оценить обоснованность причин пропуска установленного законом процессуального срока, что препятствует принятию законного и обоснованного решения. Судом не был исследован вопрос о восстановлении пропущенного обществом срока на подачу заявления в арбитражный суд, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования общества, фактически не восстановив срок на подачу заявления.
Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, установил следующее.
ООО "Медок" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 28.11.2002, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (л.д. 8 - 9).
15.01.2007 плательщик обратился в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченного налога на вмененный доход в сумме 59 956 руб. в счет будущих платежей по этому же налогу (л.д. 11 - 12).
Плательщик в подтверждение переплаты представил уточненные декларации по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2004 год (л.д. 15 - 22).
Налоговым органом проведена проверка указанных деклараций, вынесены решения N 19, 21 от 14.06.2007 об отказе в привлечении к налоговой ответственности (л.д. 23 - 28), решения N 279, 280 от 14.06.2007 о привлечении к налоговой ответственности, которыми общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), до начислены ЕНВД и пени (л.д. 29 - 34).
Доказательства дачи ответа на заявление о зачете отсутствуют.
При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подлежит восстановлению арбитражным судом при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства.
Решения по результатам камеральных проверок вынесены 14.06.2007, а в суд плательщик обратился 27.07.2007, пропуска срока не усматривается, датой возникновения права на обжалование является дата получения данных решений.
Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
В любом случае инспекция должна была принять решение по существу заявления - произвести зачет (возврат) или отказать в зачете. Отсутствие ответа по существу является нарушением закона, что признано судом первой инстанции. Основания для переоценки судебного акта отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
С инспекции в федеральный бюджет взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2008 по делу N А34-2981/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2008 N 18АП-4960/2008 ПО ДЕЛУ N А34-2981/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2008 г. N 18АП-4960/2008
Дело N А34-2981/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Степановой М.Г., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2008 по делу N А34-2981/2007 (судья Петрова И.Г.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Черва С.В. (доверенность N 05-13/30849 от 28.12.2007)
установил:
27.07.2007 в Арбитражный суд Курганской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Медок" (далее - плательщик, заявитель, общество) с заявлением признании незаконными бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - налоговый орган, инспекция), выразившегося в отказе произвести зачет переплаты и обязании произвести зачет излишне уплаченных сумм единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 59 956 руб.
Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм ЕНВД, приложены уточненные декларации за 1 - 4 кварталы, просило провести камеральную проверку указанных деклараций и после ее проведения зачесть излишне уплаченную сумму ЕНВД в счет будущих платежей по этому же налогу и уведомить общество о произведенном зачете. Налоговым органом не было вынесено решения о проведении зачета излишне уплаченных сумм ЕНВД либо об отказе в проведении зачета (л.д. 3).
Плательщиком заявлено ходатайство о частичном отказе от заявленных требований, просит признать незаконными бездействия налогового органа, выразившиеся в не вынесении решения о проведении зачета излишне уплаченных сумм налога или решения об отказе в проведении зачета (л.д. 56).
Решением суда первой инстанции от 10.06.2008 требования удовлетворены: действия налогового органа признаны незаконными. Судом указано, что законом предусмотрена безусловная обязанность налогового органа принять соответствующее решение по заявлению налогоплательщика о проведении зачета, налоговым органом не принято ни решение о проведении зачета, ни решение об отказе в проведении зачета. Решение налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности и решение о привлечении к налоговой ответственности не содержат каких-либо выводов в отношении наличия или отсутствия оснований проведения зачета (л.д. 61 - 62).
09.07.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба с просьбой отменить решение. Плательщиком пропущен трехмесячный срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для обращения с заявлением в суд. Заявителем не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. В определении суда первой инстанции от 19.05.2008 суд ссылается на данные обстоятельства, как на отсутствие у суда возможности оценить обоснованность причин пропуска установленного законом процессуального срока, что препятствует принятию законного и обоснованного решения. Судом не был исследован вопрос о восстановлении пропущенного обществом срока на подачу заявления в арбитражный суд, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования общества, фактически не восстановив срок на подачу заявления.
Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, установил следующее.
ООО "Медок" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 28.11.2002, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (л.д. 8 - 9).
15.01.2007 плательщик обратился в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченного налога на вмененный доход в сумме 59 956 руб. в счет будущих платежей по этому же налогу (л.д. 11 - 12).
Плательщик в подтверждение переплаты представил уточненные декларации по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2004 год (л.д. 15 - 22).
Налоговым органом проведена проверка указанных деклараций, вынесены решения N 19, 21 от 14.06.2007 об отказе в привлечении к налоговой ответственности (л.д. 23 - 28), решения N 279, 280 от 14.06.2007 о привлечении к налоговой ответственности, которыми общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), до начислены ЕНВД и пени (л.д. 29 - 34).
Доказательства дачи ответа на заявление о зачете отсутствуют.
При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подлежит восстановлению арбитражным судом при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства.
Решения по результатам камеральных проверок вынесены 14.06.2007, а в суд плательщик обратился 27.07.2007, пропуска срока не усматривается, датой возникновения права на обжалование является дата получения данных решений.
Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
В любом случае инспекция должна была принять решение по существу заявления - произвести зачет (возврат) или отказать в зачете. Отсутствие ответа по существу является нарушением закона, что признано судом первой инстанции. Основания для переоценки судебного акта отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
С инспекции в федеральный бюджет взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2008 по делу N А34-2981/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
М.Г.СТЕПАНОВА
О.Б.ТИМОХИН
М.Г.СТЕПАНОВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)