Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаврилова Е.В., Дело N 44г-130\\08
Президиум Московского областного суда в составе:
Председателя президиума Волошина В.М.,
членов президиума Борисенковой В.Н., Омельченко Т.А., Романовского С.В., Никоновой Е.А., Николаевой О.В.,
рассмотрев по надзорной жалобе Центральной акцизной таможни на решение Ногинского городского суда от 9 марта 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2007 года дело по иску С. к Ногинской таможне Центрального таможенного управления и Центральной акцизной таможне о признании добросовестным приобретателем и обязании выдачи паспорта транспортного средства,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения представителя Центральной акцизной таможни по доверенности Ф.,
С. обратилась в суд с иском к Ногинской таможне Центрального таможенного управления и Центральной акцизной таможне с требованиями о признании добросовестным приобретателем и обязании выдать паспорт транспортного средства без взимания таможенных пошлин.
В обоснование требований указала, что 30 июня 2002 года в г. Москве приобрела автомобиль Мерседес Бенс G 500 VIN: WDB 4632411X116659, 1999 года выпуска. Указанный автомобиль 8 августа 2002 года был поставлен на учет в 6 отделении МРЭО ГИБДД ЗАО г. Москва, и ей было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 77ММ N 301507 и регистрационный знак <...>.
До приобретения С. спорный автомобиль принадлежал В., затем К., С.А.
Паспорт транспортного средства на указанный автомобиль был выдан В. на основании решения Реутовского городского суда от 22.12.1999, отмененного постановлением президиума Московского областного суда от 04.12.2002, в связи с чем ПТС, выданный В., и регистрация приобретенного истицей автомобиля были аннулированы, о чем ей было сообщено в 2005 году письмом начальника Ногинской таможни.
В выдаче нового паспорта транспортного средства на приобретенный заявителем автомобиль Ногинской таможней было отказано, так как автомобиль Мерседес Бенс G 500 VIN: WDB 4632411X116659, 1999 года выпуска, был ввезен на территорию РФ из Республики Беларусь без взимания таможенных платежей. Отказ в выдаче паспорта транспортного средства С. считает незаконным, поскольку на момент приобретения автомобиля она не знала о незаконности его ввоза.
Представитель Ногинской таможни и Центральной акцизной таможни требования не признали, указывая, что автомобиль не прошел таможенного оформления. В связи с этим новый паспорт может быть выдан Центральной акцизной таможней только после уплаты таможенных платежей.
Решением Ногинского городского суда от 09.03.2007 года исковые требования С. удовлетворены частично. Суд обязал Центральную акцизную таможню выдать С. паспорт транспортного средства на автомобиль "Мерседес Бенс" G 500 VIN: WDB 4632411X116659, 1999 года выпуска. В части заявленных исковых требований С. к Ногинской таможне о признании ее добросовестным приобретателем и обязании выдачи паспорта транспортного средства отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.06.2007 решение оставлено без изменения, кассационные жалобы Ногинской таможни и Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
В надзорной жалобе представитель Центральной акцизной таможни Д. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального права.
Определением судьи Московского областного суда П. от 13.12.2007 дело по надзорной жалобе Центральной акцизной таможни передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум не находит оснований для отмены принятых судебных постановлений.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Разрешая спор и удовлетворяя заявление С., суд исходил из того, что заявитель является собственником автомобиля и ее право собственности не оспаривается. Автомобиль Мерседес Бенс был ввезен из Республики Беларусь не С., а другим лицом, потому она не являлась участником таможенных отношений и на ней не лежит обязанность по уплате таможенных пошлин и платежей. С., хотя и является собственником автомобиля, но лишена права пользования им, поскольку паспорт транспортного средства, выданный В., прежнему собственнику автомобиля, аннулирован. В связи с этим суд, руководствуясь ст. 304 ГК РФ пришел к выводу о том, что права заявителя как собственника автомобиля подлежат восстановлению путем обязания ЦАТ выдать С. паспорт транспортного средства.
В надзорной жалобе Центральной акцизной таможни указывается, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности, положения ч. 1 ст. 14 ТК РФ и ч. 1 ст. 164 ТК РФ, согласно которым все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом, товары приобретают для таможенных целей статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации после уплаты таможенных пошлин, налогов и соблюдения всех ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Центральная акцизная таможня ссылается также на положения п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.1999 N 8-П, согласно которым Федеральным законом могут устанавливаться ограничения на пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами, которые ввезены на таможенную территорию РФ, находятся под таможенным контролем и в отношении которых еще не осуществлено таможенное оформление; свободный оборот товаров, ввезенных на таможенную территорию РФ, возможен только после завершения таможенного оформления в режиме выпуска для свободного обращения, который предусматривает уплату таможенных пошлин и налогов, соблюдение мер экономической политики и других ограничений нетарифного характера.
Поскольку решение Реутовского городского суда от 22.12.1999, во исполнение которого В. был выдан паспорт транспортного средства, впоследствии постановлением президиума Московского областного суда было отменено, Центральная акцизная таможня полагает, что таможенное оформление автомашины до настоящего времени не завершено, автомашина не выпущена для свободного обращения на территории РФ. С учетом изложенного, по мнению Центральной акцизной таможни, в отношении указанной автомашины могут быть наложены соответствующие ограничения.
Между тем с перечисленными выше доводами надзорной жалобы согласиться нельзя.
Судом установлено, что указанная автомашина была ввезена на территорию РФ в 1999 году и приобретена на территории РФ В., по заявлению которой на основании решения Реутовского городского суда от 22.12.1999 на Ногинскую таможню была возложена обязанность произвести таможенное оформление без взимания таможенных платежей - выдать паспорт транспортного средства. 23.12.1999 Ногинской таможней на имя В. был выдан паспорт транспортного средства.
В дальнейшем автомашина В. была продана, собственниками автомашины являлись К. и С.А., а 30.06.2002 автомашину по договору купли-продажи приобрела С. 08.08.2002 истицей автомашина была поставлена на учет в 6 отделении МРЭО ГИБДД ЗАО г. Москва и ей было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства и регистрационный знак. Несколько лет автомашина находилась в эксплуатации. Бланк паспорта транспортного средства не содержит каких-либо данных о том, что автомашина не прошла таможенное оформление.
Как следует из материалов дела, постановлением президиума Московского областного суда от 25.12.2002 решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение, при новом рассмотрении заявление В. оставлено без рассмотрения.
При рассмотрении заявления С. суд руководствовался положениями ст. ст. 124, 131 ТК РФ, из содержания которых следует, что уплата таможенных платежей как необходимое условие таможенного оформления автомобиля является публично-правовой обязанностью, которая лежит в первую очередь на декларанте, а также на лицах, незаконно переместивших автомобиль, лицах, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе - также лицах, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные транспортные средства, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза. Обязанность уплатить таможенную пошлину за автомобиль не может быть принудительно возложена на покупателя, который на момент покупки не знал и не должен был знать о том, что покупаемый им автомобиль не оплачен таможенной пошлиной.
Аналогичное толкование указанным правовым нормам дано и в Определении Конституционного Суда РФ от 12.05.2006 N 167-О.
Суд правильно истолковал положения указанных выше норм права и пришел к обоснованному выводу о том, что такой покупатель не является участником таможенных отношений, на нем не лежит обязанность по уплате таможенной пошлины. Следовательно, в отношении приобретенного им автомобиля не могут быть наложены ограничения на пользование и распоряжение автомобилем до уплаты таможенной пошлины.
Суд установил, что в момент покупки автомашины С. не знала и не могла знать о том, что таможенные платежи в установленном порядке за автомашину не уплачены, поскольку на момент приобретения автомашины решение суда, на основании которого прежним собственником автомашины В. был получен паспорт транспортного средства, вступило в законную силу и не было отменено, в отношении указанного автомобиля неоднократно производились регистрационные действия по постановке и снятию его с регистрационного учета в подразделениях ГИБДД, на которые возложена обязанность проверки паспортов и иных документов, подтверждающих возможность допуска транспортных средств к участию в гражданском обороте.
При таких обстоятельствах отмена впоследствии решения суда, на основании которого было произведено таможенное оформление, оставление заявления В. без рассмотрения и вынесение определения в порядке поворота исполнения решения суда о признании недействительным паспорта транспортного средства, выданного В., в то время как собственником автомашины в указанный момент являлась С., не дает оснований для вывода о том, что автомашина ввезена в Россию незаконно без уплаты таможенных платежей, а ее таможенное оформление до настоящего времени не завершено.
Исполнение вступившего в силу решения суда от 22.12.1999 и выдача на автомашину ПТС фактически означало, что таможенное оформление автомашины было завершено, машина была выпущена в свободное обращение на территории РФ.
Отмена впоследствии решения суда от 22.12.1999 и вынесение определения от 11.04.2003 в порядке поворота исполнения решения об аннулировании ПТС на автомашину на имя В. не давало оснований для таможенных органов для аннулирования ПТС на имя С.
Отмена принятого 22.12.1999 решения суда, которым были удовлетворены требования В., дает право таможенному органу обратиться в суд о взыскании неуплаченных таможенных платежей с обязанных к их уплате физических лиц в судебном порядке (ч. 1 ст. 124 ТК РФ).
Судом первой и кассационной инстанции правильно применены нормы материального права, оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены принятых судебных постановлений не найдено.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
надзорную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Ногинского городского суда от 9 марта 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2007 года по делу по иску С. к Ногинской таможне Центрального таможенного управления и Центральной акцизной таможне о признании добросовестным приобретателем и обязании выдачи паспорта транспортного средства оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2008 N 288 ПО ДЕЛУ N 44Г-130\\08
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2008 г. N 288
Судья Гаврилова Е.В., Дело N 44г-130\\08
Президиум Московского областного суда в составе:
Председателя президиума Волошина В.М.,
членов президиума Борисенковой В.Н., Омельченко Т.А., Романовского С.В., Никоновой Е.А., Николаевой О.В.,
рассмотрев по надзорной жалобе Центральной акцизной таможни на решение Ногинского городского суда от 9 марта 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2007 года дело по иску С. к Ногинской таможне Центрального таможенного управления и Центральной акцизной таможне о признании добросовестным приобретателем и обязании выдачи паспорта транспортного средства,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения представителя Центральной акцизной таможни по доверенности Ф.,
установил:
С. обратилась в суд с иском к Ногинской таможне Центрального таможенного управления и Центральной акцизной таможне с требованиями о признании добросовестным приобретателем и обязании выдать паспорт транспортного средства без взимания таможенных пошлин.
В обоснование требований указала, что 30 июня 2002 года в г. Москве приобрела автомобиль Мерседес Бенс G 500 VIN: WDB 4632411X116659, 1999 года выпуска. Указанный автомобиль 8 августа 2002 года был поставлен на учет в 6 отделении МРЭО ГИБДД ЗАО г. Москва, и ей было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 77ММ N 301507 и регистрационный знак <...>.
До приобретения С. спорный автомобиль принадлежал В., затем К., С.А.
Паспорт транспортного средства на указанный автомобиль был выдан В. на основании решения Реутовского городского суда от 22.12.1999, отмененного постановлением президиума Московского областного суда от 04.12.2002, в связи с чем ПТС, выданный В., и регистрация приобретенного истицей автомобиля были аннулированы, о чем ей было сообщено в 2005 году письмом начальника Ногинской таможни.
В выдаче нового паспорта транспортного средства на приобретенный заявителем автомобиль Ногинской таможней было отказано, так как автомобиль Мерседес Бенс G 500 VIN: WDB 4632411X116659, 1999 года выпуска, был ввезен на территорию РФ из Республики Беларусь без взимания таможенных платежей. Отказ в выдаче паспорта транспортного средства С. считает незаконным, поскольку на момент приобретения автомобиля она не знала о незаконности его ввоза.
Представитель Ногинской таможни и Центральной акцизной таможни требования не признали, указывая, что автомобиль не прошел таможенного оформления. В связи с этим новый паспорт может быть выдан Центральной акцизной таможней только после уплаты таможенных платежей.
Решением Ногинского городского суда от 09.03.2007 года исковые требования С. удовлетворены частично. Суд обязал Центральную акцизную таможню выдать С. паспорт транспортного средства на автомобиль "Мерседес Бенс" G 500 VIN: WDB 4632411X116659, 1999 года выпуска. В части заявленных исковых требований С. к Ногинской таможне о признании ее добросовестным приобретателем и обязании выдачи паспорта транспортного средства отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.06.2007 решение оставлено без изменения, кассационные жалобы Ногинской таможни и Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
В надзорной жалобе представитель Центральной акцизной таможни Д. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального права.
Определением судьи Московского областного суда П. от 13.12.2007 дело по надзорной жалобе Центральной акцизной таможни передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум не находит оснований для отмены принятых судебных постановлений.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Разрешая спор и удовлетворяя заявление С., суд исходил из того, что заявитель является собственником автомобиля и ее право собственности не оспаривается. Автомобиль Мерседес Бенс был ввезен из Республики Беларусь не С., а другим лицом, потому она не являлась участником таможенных отношений и на ней не лежит обязанность по уплате таможенных пошлин и платежей. С., хотя и является собственником автомобиля, но лишена права пользования им, поскольку паспорт транспортного средства, выданный В., прежнему собственнику автомобиля, аннулирован. В связи с этим суд, руководствуясь ст. 304 ГК РФ пришел к выводу о том, что права заявителя как собственника автомобиля подлежат восстановлению путем обязания ЦАТ выдать С. паспорт транспортного средства.
В надзорной жалобе Центральной акцизной таможни указывается, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности, положения ч. 1 ст. 14 ТК РФ и ч. 1 ст. 164 ТК РФ, согласно которым все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом, товары приобретают для таможенных целей статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации после уплаты таможенных пошлин, налогов и соблюдения всех ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Центральная акцизная таможня ссылается также на положения п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.1999 N 8-П, согласно которым Федеральным законом могут устанавливаться ограничения на пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами, которые ввезены на таможенную территорию РФ, находятся под таможенным контролем и в отношении которых еще не осуществлено таможенное оформление; свободный оборот товаров, ввезенных на таможенную территорию РФ, возможен только после завершения таможенного оформления в режиме выпуска для свободного обращения, который предусматривает уплату таможенных пошлин и налогов, соблюдение мер экономической политики и других ограничений нетарифного характера.
Поскольку решение Реутовского городского суда от 22.12.1999, во исполнение которого В. был выдан паспорт транспортного средства, впоследствии постановлением президиума Московского областного суда было отменено, Центральная акцизная таможня полагает, что таможенное оформление автомашины до настоящего времени не завершено, автомашина не выпущена для свободного обращения на территории РФ. С учетом изложенного, по мнению Центральной акцизной таможни, в отношении указанной автомашины могут быть наложены соответствующие ограничения.
Между тем с перечисленными выше доводами надзорной жалобы согласиться нельзя.
Судом установлено, что указанная автомашина была ввезена на территорию РФ в 1999 году и приобретена на территории РФ В., по заявлению которой на основании решения Реутовского городского суда от 22.12.1999 на Ногинскую таможню была возложена обязанность произвести таможенное оформление без взимания таможенных платежей - выдать паспорт транспортного средства. 23.12.1999 Ногинской таможней на имя В. был выдан паспорт транспортного средства.
В дальнейшем автомашина В. была продана, собственниками автомашины являлись К. и С.А., а 30.06.2002 автомашину по договору купли-продажи приобрела С. 08.08.2002 истицей автомашина была поставлена на учет в 6 отделении МРЭО ГИБДД ЗАО г. Москва и ей было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства и регистрационный знак. Несколько лет автомашина находилась в эксплуатации. Бланк паспорта транспортного средства не содержит каких-либо данных о том, что автомашина не прошла таможенное оформление.
Как следует из материалов дела, постановлением президиума Московского областного суда от 25.12.2002 решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение, при новом рассмотрении заявление В. оставлено без рассмотрения.
При рассмотрении заявления С. суд руководствовался положениями ст. ст. 124, 131 ТК РФ, из содержания которых следует, что уплата таможенных платежей как необходимое условие таможенного оформления автомобиля является публично-правовой обязанностью, которая лежит в первую очередь на декларанте, а также на лицах, незаконно переместивших автомобиль, лицах, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе - также лицах, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные транспортные средства, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза. Обязанность уплатить таможенную пошлину за автомобиль не может быть принудительно возложена на покупателя, который на момент покупки не знал и не должен был знать о том, что покупаемый им автомобиль не оплачен таможенной пошлиной.
Аналогичное толкование указанным правовым нормам дано и в Определении Конституционного Суда РФ от 12.05.2006 N 167-О.
Суд правильно истолковал положения указанных выше норм права и пришел к обоснованному выводу о том, что такой покупатель не является участником таможенных отношений, на нем не лежит обязанность по уплате таможенной пошлины. Следовательно, в отношении приобретенного им автомобиля не могут быть наложены ограничения на пользование и распоряжение автомобилем до уплаты таможенной пошлины.
Суд установил, что в момент покупки автомашины С. не знала и не могла знать о том, что таможенные платежи в установленном порядке за автомашину не уплачены, поскольку на момент приобретения автомашины решение суда, на основании которого прежним собственником автомашины В. был получен паспорт транспортного средства, вступило в законную силу и не было отменено, в отношении указанного автомобиля неоднократно производились регистрационные действия по постановке и снятию его с регистрационного учета в подразделениях ГИБДД, на которые возложена обязанность проверки паспортов и иных документов, подтверждающих возможность допуска транспортных средств к участию в гражданском обороте.
При таких обстоятельствах отмена впоследствии решения суда, на основании которого было произведено таможенное оформление, оставление заявления В. без рассмотрения и вынесение определения в порядке поворота исполнения решения суда о признании недействительным паспорта транспортного средства, выданного В., в то время как собственником автомашины в указанный момент являлась С., не дает оснований для вывода о том, что автомашина ввезена в Россию незаконно без уплаты таможенных платежей, а ее таможенное оформление до настоящего времени не завершено.
Исполнение вступившего в силу решения суда от 22.12.1999 и выдача на автомашину ПТС фактически означало, что таможенное оформление автомашины было завершено, машина была выпущена в свободное обращение на территории РФ.
Отмена впоследствии решения суда от 22.12.1999 и вынесение определения от 11.04.2003 в порядке поворота исполнения решения об аннулировании ПТС на автомашину на имя В. не давало оснований для таможенных органов для аннулирования ПТС на имя С.
Отмена принятого 22.12.1999 решения суда, которым были удовлетворены требования В., дает право таможенному органу обратиться в суд о взыскании неуплаченных таможенных платежей с обязанных к их уплате физических лиц в судебном порядке (ч. 1 ст. 124 ТК РФ).
Судом первой и кассационной инстанции правильно применены нормы материального права, оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены принятых судебных постановлений не найдено.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
надзорную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Ногинского городского суда от 9 марта 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2007 года по делу по иску С. к Ногинской таможне Центрального таможенного управления и Центральной акцизной таможне о признании добросовестным приобретателем и обязании выдачи паспорта транспортного средства оставить без удовлетворения.
Председатель президиума
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)