Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
2 июля 2007 г. Дело N А41-К2-2564/07
Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2007.
Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2007.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей Ч., А., при ведении протокола судебного заседания: Т., при участии в заседании: от заявителя: Е., по доверенности от 09.02.2007 N 12-07/549-4, паспорт 4603 N 298678; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 4 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2007 по делу N А41-К2-2564/07, принятого судьей К., по заявлению ОАО "Мосэнерго" - филиал АПК "Шатурский" к МРИ ФНС России N 4 по Московской области о признании недействительным решения,
общество с ограниченной ответственностью "Мосэнерго" - филиал агропромышленный комплекс "Шатурский" (далее - ОАО Мосэнерго" - филиал АПК "Шатурский", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Московской области (далее - МРИ ФНС РФ по Московской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 17.11.2006 N 2977/493, которым общество привлечено к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 63 - 64).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права (л.д. 70 - 71).
Представитель Инспекции, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в связи с невозможностью явки в судебное заседание. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.
Представитель общества, против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда законным, жалобу - необоснованной.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общество осуществляет водопользование (поверхностные водные объекты) на основании лицензии МСК 00925 ТРХЗО. зарегистрированной 14.01.2004 со сроком действия до 31 декабря 2013 года и установленным лимитом водопользования 9 тыс. куб. метров в год.
Цель использования водного объекта забор воды на полив сельскохозяйственных культур.
19.10.2006 общество представило налоговую декларацию по водному налогу за 3 кв. 2006 г., на основании которой сотрудниками Инспекции проведена камеральная налоговая проверка декларации общества по водному налогу за 3 кв. 2006 г.
В ходе проверки установлено, что в представленной налоговой декларации по водному налогу за 3 квартал 2006 г. в разделе 2.1 по поверхностным водным объектам указан лимит 9 тыс. куб. м а по строке 21070 объем забранной воды из водного объекта 9 тыс. куб. м. Сумма налога исчислена исходя из ставки 288 руб./тыс. куб. м установленной п. 1 ст. 333.12 НК РФ. Сумма налога, подлежащая уплате 2592 руб.
Квартальные лимиты налогоплательщику не установлены. Согласно п. 2 ст. 333.12 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика утвержденных квартальных лимитов квартальные лимиты определяются расчетным путем, как одна четвертая утвержденного годового лимита. Следовательно, по мнению налоговой инспекции, квартальный лимит по поверхностным водным объектам составил 2,25 тыс. куб. м (9 тыс. куб. м : 4). Сверхлимитный забор воды за 3 квартал 2006 г. по данным налоговой инспекции 6,75 тыс. куб. м (9 тыс. куб. м - 2,25 тыс. куб. м). При заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок, установленных п. 1 ст. 333.12 НК РФ.
По результатам проверки руководителем налоговой инспекции принято решение от 17.11.2006 N 2977/493 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1555,20 руб. за неполную уплату водного налога, а также предложено уплатить доначисленный водный налог в сумме 7776 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.
В силу статьи 122 Водного кодекса Российской Федерации пользование водными объектами является платным. Порядок установления, зачисления, взимания платы, связанной с пользованием водными объектами, и предельные размеры такой платы определяются законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.9 НК РФ предприятие, осуществляя забор воды из поверхностных вод, признается плательщиком водного налога и обязано в силу статьи 333.14 НК РФ уплачивать налог не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки.
Пунктом 2 статьи 333.10 НК РФ предусмотрено, что при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Согласно статье 46 Водного кодекса Российской Федерации право пользования водными объектами приобретается на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.
Лимиты водопользования устанавливаются по каждому водному объекту, виду водопользования, а также могут определяться по целям использования забираемых вод (для собственных производственных (технологических) нужд, для подачи сторонним водопотребителям-организациям, для водоснабжения населения и т.д.) и утверждаются Министерством природных ресурсов Российской Федерации на определенный период (месяц, год). Утвержденные лимиты указываются в лицензии (пункт 18 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383).
Пунктом 2 статьи 333.12 НК РФ предусмотрено, что при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок.
Забор воды обществом происходит на основании лицензии, выданной Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МНР России по Московской области 14 января 2004 года серия МСК N 00925 вид ГРХЗО на водопользование (поверхностные водные объекты) для забора воды.
В лицензии определена цель водопользования - полив сельскохозяйственных культур. Лимит водопользования забор 9 тыс. куб. м в год.
В связи с тем, что с учетом климатических особенностей Московской области, где расположены поля предприятия оговоренные в лицензии, полив сельскохозяйственных культур носит сезонный характер, что не позволяет использовать право на забор воды, предоставленного по лицензии в течение года, поэтому забор воды для вышеназванных целей необходим лишь в 3 кв. года. Следовательно, установление квартальных лимитов водопользования в 1, 2, 4 кв. года было бы необоснованно.
Согласно налоговой декларации по водному налогу за 3 квартал 2006 года расчет налоговой базы на сумму водного налога при заборе воды из водного объекта соответствует установленному лимиту, доказательств того, что годовой лимит водопользования превышен, налоговым органом не представлено. Одним из видов налогообложения водным налогом, согласно ст. 333.9 НК РФ является забор воды из водных объектов.
Следовательно, общество правильно определило налоговую базу и применила ставку водного налога, при расчете водного налога в 3 кв. 2006 г.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что решение налогового органа от 17 ноября 2006 г. N 2977/493 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы ОАО "Мосэнерго" - филиал ЛПК "Шатурский".
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются апелляционным судом.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-2564/07 от 5 марта 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 4 по МО без удовлетворения.
Взыскать с МРИ ФНС РФ N 4 по МО в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2007, 09.07.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-2564/07
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
2 июля 2007 г. Дело N А41-К2-2564/07
Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2007.
Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2007.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей Ч., А., при ведении протокола судебного заседания: Т., при участии в заседании: от заявителя: Е., по доверенности от 09.02.2007 N 12-07/549-4, паспорт 4603 N 298678; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 4 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2007 по делу N А41-К2-2564/07, принятого судьей К., по заявлению ОАО "Мосэнерго" - филиал АПК "Шатурский" к МРИ ФНС России N 4 по Московской области о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Мосэнерго" - филиал агропромышленный комплекс "Шатурский" (далее - ОАО Мосэнерго" - филиал АПК "Шатурский", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Московской области (далее - МРИ ФНС РФ по Московской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 17.11.2006 N 2977/493, которым общество привлечено к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 63 - 64).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права (л.д. 70 - 71).
Представитель Инспекции, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в связи с невозможностью явки в судебное заседание. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.
Представитель общества, против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда законным, жалобу - необоснованной.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общество осуществляет водопользование (поверхностные водные объекты) на основании лицензии МСК 00925 ТРХЗО. зарегистрированной 14.01.2004 со сроком действия до 31 декабря 2013 года и установленным лимитом водопользования 9 тыс. куб. метров в год.
Цель использования водного объекта забор воды на полив сельскохозяйственных культур.
19.10.2006 общество представило налоговую декларацию по водному налогу за 3 кв. 2006 г., на основании которой сотрудниками Инспекции проведена камеральная налоговая проверка декларации общества по водному налогу за 3 кв. 2006 г.
В ходе проверки установлено, что в представленной налоговой декларации по водному налогу за 3 квартал 2006 г. в разделе 2.1 по поверхностным водным объектам указан лимит 9 тыс. куб. м а по строке 21070 объем забранной воды из водного объекта 9 тыс. куб. м. Сумма налога исчислена исходя из ставки 288 руб./тыс. куб. м установленной п. 1 ст. 333.12 НК РФ. Сумма налога, подлежащая уплате 2592 руб.
Квартальные лимиты налогоплательщику не установлены. Согласно п. 2 ст. 333.12 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика утвержденных квартальных лимитов квартальные лимиты определяются расчетным путем, как одна четвертая утвержденного годового лимита. Следовательно, по мнению налоговой инспекции, квартальный лимит по поверхностным водным объектам составил 2,25 тыс. куб. м (9 тыс. куб. м : 4). Сверхлимитный забор воды за 3 квартал 2006 г. по данным налоговой инспекции 6,75 тыс. куб. м (9 тыс. куб. м - 2,25 тыс. куб. м). При заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок, установленных п. 1 ст. 333.12 НК РФ.
По результатам проверки руководителем налоговой инспекции принято решение от 17.11.2006 N 2977/493 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1555,20 руб. за неполную уплату водного налога, а также предложено уплатить доначисленный водный налог в сумме 7776 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.
В силу статьи 122 Водного кодекса Российской Федерации пользование водными объектами является платным. Порядок установления, зачисления, взимания платы, связанной с пользованием водными объектами, и предельные размеры такой платы определяются законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.9 НК РФ предприятие, осуществляя забор воды из поверхностных вод, признается плательщиком водного налога и обязано в силу статьи 333.14 НК РФ уплачивать налог не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки.
Пунктом 2 статьи 333.10 НК РФ предусмотрено, что при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Согласно статье 46 Водного кодекса Российской Федерации право пользования водными объектами приобретается на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.
Лимиты водопользования устанавливаются по каждому водному объекту, виду водопользования, а также могут определяться по целям использования забираемых вод (для собственных производственных (технологических) нужд, для подачи сторонним водопотребителям-организациям, для водоснабжения населения и т.д.) и утверждаются Министерством природных ресурсов Российской Федерации на определенный период (месяц, год). Утвержденные лимиты указываются в лицензии (пункт 18 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383).
Пунктом 2 статьи 333.12 НК РФ предусмотрено, что при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок.
Забор воды обществом происходит на основании лицензии, выданной Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МНР России по Московской области 14 января 2004 года серия МСК N 00925 вид ГРХЗО на водопользование (поверхностные водные объекты) для забора воды.
В лицензии определена цель водопользования - полив сельскохозяйственных культур. Лимит водопользования забор 9 тыс. куб. м в год.
В связи с тем, что с учетом климатических особенностей Московской области, где расположены поля предприятия оговоренные в лицензии, полив сельскохозяйственных культур носит сезонный характер, что не позволяет использовать право на забор воды, предоставленного по лицензии в течение года, поэтому забор воды для вышеназванных целей необходим лишь в 3 кв. года. Следовательно, установление квартальных лимитов водопользования в 1, 2, 4 кв. года было бы необоснованно.
Согласно налоговой декларации по водному налогу за 3 квартал 2006 года расчет налоговой базы на сумму водного налога при заборе воды из водного объекта соответствует установленному лимиту, доказательств того, что годовой лимит водопользования превышен, налоговым органом не представлено. Одним из видов налогообложения водным налогом, согласно ст. 333.9 НК РФ является забор воды из водных объектов.
Следовательно, общество правильно определило налоговую базу и применила ставку водного налога, при расчете водного налога в 3 кв. 2006 г.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что решение налогового органа от 17 ноября 2006 г. N 2977/493 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы ОАО "Мосэнерго" - филиал ЛПК "Шатурский".
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются апелляционным судом.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-2564/07 от 5 марта 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 4 по МО без удовлетворения.
Взыскать с МРИ ФНС РФ N 4 по МО в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)