Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 июля 2007 года Дело N А42-2807/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбачевой О.В., судей Петренко Т.И., Протас Н.И., при ведении протокола судебного заседания Качаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7471/2007) Инспекции ФНС по Печенгскому району Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2007 по делу N А42-2807/2006 (судья Евтушенко О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Лочмеля Виталия Язеповича к Инспекции ФНС по Печенгскому району Мурманской области о признании частично недействительным решения от 23.03.2006 N 440 и незаконным бездействия по возврату излишне уплаченного налога в сумме 456750 руб., при участии: от заявителя - представитель не явился, извещен; от ответчика - представитель не явился, извещен,
индивидуальный предприниматель Лочмель Виталий Язепович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области (далее - инспекция) от 23.03.06 N 440 и незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непринятии решения о возврате 456750 руб. излишне уплаченного налога на игорный бизнес за октябрь 2005 года.
Решением суда первой инстанции от 26.04.07 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение.
В судебное заседание представители Инспекции и предпринимателя, извещенных о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Лочмель В.Я. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица муниципальным учреждением - Администрацией города Заполярный Мурманской области (свидетельство от 23.05.03 N 03-48).
В качестве плательщика налога на игорный бизнес предприниматель состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области.
Предприниматель представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за октябрь 2005 года и заявление о перерасчете и возврате 456750 руб. излишне уплаченного налога.
Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации Лочмеля В.Я. по налогу на игорный бизнес за октябрь 2005 года, по результатам которой принято решение от 23.03.06 N 440 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. В указанном решении налоговый орган предложил предпринимателю уплатить 456750 руб. доначисленного налога на игорный бизнес.
Основанием для принятия решения от 23.03.06 N 440 послужило неправомерное, по мнению инспекции, занижение предпринимателем налоговой базы в нарушение статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В связи с тем, что на счете Лочмеля В.Я. числилась переплата указанного налога, взыскание доначисленной суммы не производилось.
Предприниматель не согласился с решением инспекции и обжаловал его в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил требования Лочмеля В.Я., указав, что предприниматель правомерно уплатил налог на игорный бизнес, исходя из ставки налога 2250 руб., а не 7500 руб.
Апелляционная инстанция, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу Закона Мурманской области от 06.06.03 N 403-01-ЗМО "О внесении изменений в статью 1 Закона Мурманской области "О ставках налога на игорный бизнес в Мурманской области" ставка налога на игорный бизнес в Мурманской области за один игровой автомат составляла 2250 руб.
В редакции Закона Мурманской области от 13.11.03 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" от 28.06.05 ставка налога на игорный бизнес установлена в размере 7500 руб.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 25 статьи 156 Федерального закона от 22.08.04 N 122-ФЗ со дня вступления его в силу признана утратившей силу статья 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой введение законодателем дополнительных налоговых платежей для субъектов малого предпринимательства не означает одновременное прекращение действовавшего на момент их государственной регистрации льготного порядка налогообложения, отмена названной нормы не повлияла на право предпринимателя использовать предусмотренные ею гарантии (Определения от 01.07.99 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.03 N 445-О, Постановление от 19.06.03 N 11-П).
Ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых 4 лет деятельности предпринимателя ухудшает его положение и создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что предприниматель имеет право уплачивать налог на игорный бизнес по ставке, действовавшей на момент его государственной регистрации, а также на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ, а налоговый орган обязан произвести возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о наличии у предпринимателя права на возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и в части взыскания с налогового органа государственной пошлины в размере 200 рублей, считая, что согласно ст. 333.37 НК РФ государственные органы освобождаются от уплаты госпошлины.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в указанной части соответствующим нормам действующего законодательства по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Материалами дела подтверждается факт уплаты предпринимателем в федеральный бюджет госпошлины в размере 200 рублей квитанциями от 17.04.06 и от 15.05.06. В связи с указанными обстоятельствами расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.
В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина. Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым инспекция выступает в качестве ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена государственная пошлина, жалоба апелляционным судом оставлена без удовлетворения, с подателя жалобы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 рублей.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Мурманской области от 26 апреля 2007 г. по делу N А42-2807/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по Печенгскому району Мурманской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
ПЕТРЕНКО Т.И.
ПРОТАС Н.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2007 ПО ДЕЛУ N А42-2807/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 9 июля 2007 года Дело N А42-2807/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбачевой О.В., судей Петренко Т.И., Протас Н.И., при ведении протокола судебного заседания Качаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7471/2007) Инспекции ФНС по Печенгскому району Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2007 по делу N А42-2807/2006 (судья Евтушенко О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Лочмеля Виталия Язеповича к Инспекции ФНС по Печенгскому району Мурманской области о признании частично недействительным решения от 23.03.2006 N 440 и незаконным бездействия по возврату излишне уплаченного налога в сумме 456750 руб., при участии: от заявителя - представитель не явился, извещен; от ответчика - представитель не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Лочмель Виталий Язепович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области (далее - инспекция) от 23.03.06 N 440 и незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непринятии решения о возврате 456750 руб. излишне уплаченного налога на игорный бизнес за октябрь 2005 года.
Решением суда первой инстанции от 26.04.07 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение.
В судебное заседание представители Инспекции и предпринимателя, извещенных о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Лочмель В.Я. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица муниципальным учреждением - Администрацией города Заполярный Мурманской области (свидетельство от 23.05.03 N 03-48).
В качестве плательщика налога на игорный бизнес предприниматель состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области.
Предприниматель представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за октябрь 2005 года и заявление о перерасчете и возврате 456750 руб. излишне уплаченного налога.
Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации Лочмеля В.Я. по налогу на игорный бизнес за октябрь 2005 года, по результатам которой принято решение от 23.03.06 N 440 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. В указанном решении налоговый орган предложил предпринимателю уплатить 456750 руб. доначисленного налога на игорный бизнес.
Основанием для принятия решения от 23.03.06 N 440 послужило неправомерное, по мнению инспекции, занижение предпринимателем налоговой базы в нарушение статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В связи с тем, что на счете Лочмеля В.Я. числилась переплата указанного налога, взыскание доначисленной суммы не производилось.
Предприниматель не согласился с решением инспекции и обжаловал его в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил требования Лочмеля В.Я., указав, что предприниматель правомерно уплатил налог на игорный бизнес, исходя из ставки налога 2250 руб., а не 7500 руб.
Апелляционная инстанция, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу Закона Мурманской области от 06.06.03 N 403-01-ЗМО "О внесении изменений в статью 1 Закона Мурманской области "О ставках налога на игорный бизнес в Мурманской области" ставка налога на игорный бизнес в Мурманской области за один игровой автомат составляла 2250 руб.
В редакции Закона Мурманской области от 13.11.03 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" от 28.06.05 ставка налога на игорный бизнес установлена в размере 7500 руб.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 25 статьи 156 Федерального закона от 22.08.04 N 122-ФЗ со дня вступления его в силу признана утратившей силу статья 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой введение законодателем дополнительных налоговых платежей для субъектов малого предпринимательства не означает одновременное прекращение действовавшего на момент их государственной регистрации льготного порядка налогообложения, отмена названной нормы не повлияла на право предпринимателя использовать предусмотренные ею гарантии (Определения от 01.07.99 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.03 N 445-О, Постановление от 19.06.03 N 11-П).
Ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых 4 лет деятельности предпринимателя ухудшает его положение и создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что предприниматель имеет право уплачивать налог на игорный бизнес по ставке, действовавшей на момент его государственной регистрации, а также на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ, а налоговый орган обязан произвести возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о наличии у предпринимателя права на возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и в части взыскания с налогового органа государственной пошлины в размере 200 рублей, считая, что согласно ст. 333.37 НК РФ государственные органы освобождаются от уплаты госпошлины.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в указанной части соответствующим нормам действующего законодательства по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Материалами дела подтверждается факт уплаты предпринимателем в федеральный бюджет госпошлины в размере 200 рублей квитанциями от 17.04.06 и от 15.05.06. В связи с указанными обстоятельствами расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.
В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина. Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым инспекция выступает в качестве ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена государственная пошлина, жалоба апелляционным судом оставлена без удовлетворения, с подателя жалобы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 рублей.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 26 апреля 2007 г. по делу N А42-2807/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по Печенгскому району Мурманской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
ПЕТРЕНКО Т.И.
ПРОТАС Н.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)