Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 июня 2004 года Дело N А28-12491/2003-638/26
Открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения от 08.11.2003 N 4/48 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 23983 рублей, штрафа в сумме 4796 рублей 66 копеек, налога на прибыль в сумме 93190 рублей 13 копеек, штрафа в сумме 18638 рублей 02 копеек, соответствующих сумм пени.
До вынесения судебного решения заявитель отказался от заявленных требований в части налога на добавленную стоимость и начисления налога на прибыль в сумме 44811 рублей, штрафа в сумме 8962 рублей, соответствующей суммы пени в связи с отменой в данной части оспариваемого решения вышестоящим налоговым органом.
Решением суда от 12.02.2004 решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 06.11.2003 N 4/48 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 45529 рублей 16 копеек, пени в сумме 3502 рублей 72 копеек, штрафа в сумме 9105 рублей 84 копеек. В части требований, от которых заявитель отказался, производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что Арбитражный суд Кировской области неправильно применил пункт 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". По мнению налогового органа, затраты на приобретение здания столовой, холодильника и прочего оборудования не могут уменьшать облагаемую налогом на прибыль базу, поскольку деятельность, для которой приобретены указанные материальные ресурсы, подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход. Применение налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль необоснованно, так как не доказан производственный характер использования спорного оборудования.
В представленном отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество с доводами заявителя не согласилось, посчитав принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Правильность применения Арбитражным судом Кировской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам провела выездную налоговую проверку открытого акционерного общества за период с 01.01.2000 по 31.03.2003. В составленном по ее результатам акте от 10.10.2003 установлено, что акционерное общество в 2001 году неправомерно применило льготу по налогу на прибыль, предусмотренную подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". По мнению налогового органа, предприятие не могло учитывать в целях применения указанной льготы расходы на приобретение здания столовой и других основных средств, поскольку указанные капитальные вложения участвуют в производстве продукции, облагаемой единым налогом на вмененный доход.
По результатам налоговой проверки руководитель налоговой инспекции принял решение от 06.11.2003 N 4/48, согласно которому налогоплательщик привлечен за неуплату налога на прибыль к налоговой ответственности, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Открытое акционерное общество не согласилось с решением налоговой инспекции и обжаловало его в арбитражный суд. При этом предприятие сослалось на то, что использовало спорное имущество в основной деятельности в 2001 году, а перевод столовой на уплату единого налога на вмененный доход произошел лишь в 2002 году.
Частично удовлетворив заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 21, 56 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Суд исходил из того, что спорные затраты по своему характеру относятся к капитальным вложениям, а предприятие выполнило все установленные названным Законом условия применения налоговой льготы.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. При этом согласно пункту 7 названной статьи налоговая льгота не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета налоговых льгот, более чем на 50 процентов.
Суд первой инстанции установил, что акционерным обществом соблюдены все условия использования указанной льготы. Данный вывод суда не опровергается доводами кассационной жалобы. При этом ссылки заявителя кассационной жалобы на использование спорного имущества в деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, не основательны, поскольку льгота относится к 2001 году, а обложение единым налогом осуществлялось в 2002 году.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области нормы материального права применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, им не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.02.2004 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-12491/2003-638/26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2004 N А28-12491/2003-638/26
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 30 июня 2004 года Дело N А28-12491/2003-638/26
Открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения от 08.11.2003 N 4/48 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 23983 рублей, штрафа в сумме 4796 рублей 66 копеек, налога на прибыль в сумме 93190 рублей 13 копеек, штрафа в сумме 18638 рублей 02 копеек, соответствующих сумм пени.
До вынесения судебного решения заявитель отказался от заявленных требований в части налога на добавленную стоимость и начисления налога на прибыль в сумме 44811 рублей, штрафа в сумме 8962 рублей, соответствующей суммы пени в связи с отменой в данной части оспариваемого решения вышестоящим налоговым органом.
Решением суда от 12.02.2004 решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 06.11.2003 N 4/48 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 45529 рублей 16 копеек, пени в сумме 3502 рублей 72 копеек, штрафа в сумме 9105 рублей 84 копеек. В части требований, от которых заявитель отказался, производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что Арбитражный суд Кировской области неправильно применил пункт 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". По мнению налогового органа, затраты на приобретение здания столовой, холодильника и прочего оборудования не могут уменьшать облагаемую налогом на прибыль базу, поскольку деятельность, для которой приобретены указанные материальные ресурсы, подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход. Применение налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль необоснованно, так как не доказан производственный характер использования спорного оборудования.
В представленном отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество с доводами заявителя не согласилось, посчитав принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Правильность применения Арбитражным судом Кировской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам провела выездную налоговую проверку открытого акционерного общества за период с 01.01.2000 по 31.03.2003. В составленном по ее результатам акте от 10.10.2003 установлено, что акционерное общество в 2001 году неправомерно применило льготу по налогу на прибыль, предусмотренную подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". По мнению налогового органа, предприятие не могло учитывать в целях применения указанной льготы расходы на приобретение здания столовой и других основных средств, поскольку указанные капитальные вложения участвуют в производстве продукции, облагаемой единым налогом на вмененный доход.
По результатам налоговой проверки руководитель налоговой инспекции принял решение от 06.11.2003 N 4/48, согласно которому налогоплательщик привлечен за неуплату налога на прибыль к налоговой ответственности, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Открытое акционерное общество не согласилось с решением налоговой инспекции и обжаловало его в арбитражный суд. При этом предприятие сослалось на то, что использовало спорное имущество в основной деятельности в 2001 году, а перевод столовой на уплату единого налога на вмененный доход произошел лишь в 2002 году.
Частично удовлетворив заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 21, 56 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Суд исходил из того, что спорные затраты по своему характеру относятся к капитальным вложениям, а предприятие выполнило все установленные названным Законом условия применения налоговой льготы.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. При этом согласно пункту 7 названной статьи налоговая льгота не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета налоговых льгот, более чем на 50 процентов.
Суд первой инстанции установил, что акционерным обществом соблюдены все условия использования указанной льготы. Данный вывод суда не опровергается доводами кассационной жалобы. При этом ссылки заявителя кассационной жалобы на использование спорного имущества в деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, не основательны, поскольку льгота относится к 2001 году, а обложение единым налогом осуществлялось в 2002 году.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области нормы материального права применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, им не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.02.2004 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-12491/2003-638/26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)