Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Несмияна С.И., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4539/2011) ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2011 по делу N А56-66686/2010 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по заявлению ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад"
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу
о признании незаконным акта налогового органа
при участии:
от истца (заявителя): Степанов И.В. по доверенности от 18.03.2011
от ответчика (должника): Киниченко И.В. по доверенности от 18.10.2010 N 12-09/1
установил:
Открытое акционерное Общество "Банк ВТБ Северо-Запад" (далее - Банк, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.06.2010 N 202 в части доначисления земельного налога в размере 124 144 рубля, требования N 1120 от 15.09.2010 в части предложения к уплате земельного налога в размере 124 144 рубля.
Решением суда первой инстанции от 26.01.2011 в удовлетворении требований банку отказано.
В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом банк ссылается на то, что он является владельцем инвестиционного пая закрытого инвестиционного паевого фонда недвижимости, в состав которого входит спорный земельный участок, и не может считаться лицом, обязанным уплачивать земельный налог за этот участок. Так же по мнению банка, налоговым органом при проведении проверки неправильно определена доля налогоплательщика в праве собственности на земельные участки, в связи с чем доначисленная сумма налога на является фактической налоговой обязанностью. Кроме того, по мнению банка судом первой инстанции не исследованы нарушения налогового органа при проведении камеральной проверки, являющиеся существенными.
В судебном заседании представитель Банка требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Заявил ходатайство о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.
Заслушав мнение представителя налогового органа по заявленному ходатайству, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению.
Вынесено определение о замене ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" в порядке процессуального правопреемства на ОАО Банк ВТБ.
Представитель налогового органа с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела 29.12.2009 Банк представил в налоговый орган уточненный налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2008 года. По итогам камеральной проверки инспекцией составлен акт N 407 от 09.04.2010. Налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки. По итогам рассмотрения материалов камеральной проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение N 202 от 24.06.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Банку доначислен земельный налог за 1 квартал 2008 года в размере 124 144 рубля.
Апелляционная жалоба налогоплательщика решением управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 06.05.2010 N 16-13/29892 оставлена без удовлетворения.
15.09.2010 банку выставлено требование N 1120 с предложением произвести уплату в бюджет доначисленный земельный налог в размере 124 144 рубля.
Считая решение и требование налогового органа в части доначисления земельного налога не соответствующими требованиям действующего законодательства, банк обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов налогового органа.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований указал, что в соответствии с действующим в спорном периоде законодательством владелец паевого инвестиционного фонда признается плательщиком земельного налога, в связи с чем налоговым органом правомерно произведено доначисление налога. Существенных нарушений процедуры проведения камеральной проверки, влекущих признание недействительным решения налогового органа судом не установлено.
Апелляционный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Следовательно, плательщиком земельного налога может быть признано лицо, чье право удостоверено свидетельством о регистрации в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а в случае, если указанные права возникли до момента вступления в силу данного Закона, - государственным актом, свидетельством или другими документами, удостоверяющими права на землю, которые согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
В ходе камеральной проверки инспекцией установлено, что 30.08.2007 Банком переданы находящиеся в собственности земельные участки (кадастровый номер 78:19116Б:24, 78:19116Б:26) в закрытый паевый инвестиционный фонд недвижимости "Промышленная недвижимость", находящийся под управлением управляющей компании ЗАО "ВТБ Управление активами".
При формировании фонда Банк приобрел 551200 инвестиционных паев, из которых 138300 реализовано третьему лицу - компании "VANIDA LIMITED" (Кипр) по договору купли-продажи ценных бумаг от 05.10.2007.
Таким образом, спорные земельные участки принадлежат на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Промышленная недвижимость": Банку и компании "VANIDA LIMITED" (Кипр). Указанные обстоятельства подтверждены договором купли-продажи, свидетельством регистрации компании и офиса компании "VANIDA LIMITED", реестром владельцев именных инвестиционных паев, свидетельствами о регистрации общей долевой собственности, кадастровыми выписками Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу от 25.02.2009 N 2727, N 2732.
Общая сумма авансовых платежей по земельному налогу за 1 квартал 2008 года по спорным земельным участкам составила 165 707 рублей. С учетом доли владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Промышленная недвижимость" Банку произведено доначисление налога в размере 124 144 рубля.
Согласно статье 1014 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон) по общему правилу учредителем доверительного управления является собственник имущества, который передает это имущество управляющей компании для включения его в состав паевого инвестиционного фонда с условием объединения данного имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления.
Положениями пункта 2 статьи 11 названного Закона установлено, что при передаче недвижимого имущества в состав паевого инвестиционного фонда право собственности учредителя доверительного управления на передаваемое имущество прекращается и возникает право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев, которое подлежит государственной регистрации в ЕГРП.
Согласно пункту 30 Методических рекомендаций об особенностях государственной регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в составе паевого инвестиционного фонда, и сделок с ним, утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы от 25.07.2007 N 157, при государственной регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, находящееся в составе паевого инвестиционного фонда, в ЕГРП указывается, что собственниками такого имущества являются владельцы инвестиционных паев соответствующего паевого инвестиционного фонда, без указания имен (наименований) владельцев инвестиционных паев и размеров принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности.
Пунктом 2 статьи 392 Кодекса установлено, что налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.
В силу пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.
Материалами дела установлено, что кадастровая стоимость спорных земельных участок составляет 44 188 440 рублей.
Согласно выпискам из реестра владельцев именных инвестиционных паев на лицевом счете Банка, как владельца инвестиционных паев фонда записано 412 900 инвестиционных паев (551 200 - 138 300).
Исходя из порядка пропорционального определения налоговой базы, установленного п. 2 ст. 392 Кодекса, налоговая база для банка составляет 33 101 243 рубля. Земельный налог, подлежащий уплате за 1 квартал 2008 года - 124 144 рубля.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления инспекцией Банку земельного налога за 1 квартал 2008 года в размере 124 144 рубля, выставления требования N 1120 об уплате налога, основан на правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы о том, что поскольку до 2011 года отсутствовала определенность в отношении уплаты земельного налога по земельным участкам, входящим в состав паевых инвестиционных фондов, к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 7 ст. 3 НК РФ, отклоняются апелляционным судом.
В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации платное; формами платы являются земельный налог и арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах (статья 388 НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).
Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает особенностей налогообложения земельных участков входящих в состав паевого инвестиционного фонда, в том числе касающихся порядка исчисления сумм налога и авансовых платежей.
При таких обстоятельствах и применительно к положениям ст. 1014 ГК РФ, Федерального закона "Об инвестиционных фондах", ст. 388, 392 НК РФ владельцы инвестиционного пая являются плательщиками земельного налога в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности.
Согласно правовой позиции изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 930/10 и N 364/10, при наличии доказательств факта внесения субъектом земельных участков для включения в состав инвестиционного фонда, а также сведений о владельцах инвестиционных паев фонда и распределении долей, плательщиками земельного налога являются владельцы инвестиционных паев, которым недвижимое имущество принадлежит на праве общей долевой собственности.
Минфин России в письмах от 15.04.2009 N 03-05-05-02/14, от 20.04.2009 N 03-05-06-02/17, N 03-05-06-02/27, от 20.08.2009 N 03-05-05-02/51, от 21.10.2009 N 03-05-05-02/64, от 27.10.2009 N 03-05-05-02/67 разъяснил, что доля в праве собственности на имущество (в том числе на земельный участок), переданное в доверительное управление управляющей компании, удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой этой управляющей компанией (инвестиционный пай), которая не является правоустанавливающим документом на это имущество (в том числе на земельный участок). Указанные обстоятельства не позволяют определить владельцев инвестиционных паев в качестве налогоплательщиков земельного налога в отношении земельных участков, составляющих паевой инвестиционный фонд.
В письме от 14.10.2009 N 03-05-04-02/84 Минфин России пришел к противоположному выводу указав, что банк является плательщиком земельного налога.
Однако, противоречивые разъяснения Министерства Финансов РФ не свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений и противоречий, неясностей актов законодательства о налогах и сборах.
Федеральным законом от 27.11.2010 N 308-ФЗ "О внесении изменений в главы 30 и 31 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что в отношении земельных участков, входящих в имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, налогоплательщиками признаются управляющие компании (второй абзац подпункта "б" пункта 3 статьи 1). Таким образом, обязанность по уплате земельного налога возложена на Управляющие компании только с 01.01.2011.
В период до 01.01.2011, исходя из платности землепользования и отсутствия у управляющих компаний обязательств по уплате земельного налога, уплата указанного налога возлагается на владельцев инвестиционных паев.
Апелляционным судом отклоняется довод Банка о существенных нарушениях процедуры проведения камеральной проверки, выразившихся в истребовании документов, предоставление которых ст. 88 НК РФ не предусмотрено.
Согласно пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
В силу абзаца второго пункта 14 статьи 101 НК РФ к существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представил свои объяснения (возражения), участвовал в процессе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.
Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Истребование инспекцией у налогоплательщика в ходе камеральной проверки дополнительных документов не привели и не могли привести принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Поскольку доказательств существенного нарушения инспекцией процедуры проведения камеральной проверки, являющегося основанием для отмены решения налогового органа не установлено, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2011 по делу N А56-66686/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2011 ПО ДЕЛУ N А56-66686/2010
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2011 г. по делу N А56-66686/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Несмияна С.И., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4539/2011) ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2011 по делу N А56-66686/2010 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по заявлению ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад"
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу
о признании незаконным акта налогового органа
при участии:
от истца (заявителя): Степанов И.В. по доверенности от 18.03.2011
от ответчика (должника): Киниченко И.В. по доверенности от 18.10.2010 N 12-09/1
установил:
Открытое акционерное Общество "Банк ВТБ Северо-Запад" (далее - Банк, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.06.2010 N 202 в части доначисления земельного налога в размере 124 144 рубля, требования N 1120 от 15.09.2010 в части предложения к уплате земельного налога в размере 124 144 рубля.
Решением суда первой инстанции от 26.01.2011 в удовлетворении требований банку отказано.
В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом банк ссылается на то, что он является владельцем инвестиционного пая закрытого инвестиционного паевого фонда недвижимости, в состав которого входит спорный земельный участок, и не может считаться лицом, обязанным уплачивать земельный налог за этот участок. Так же по мнению банка, налоговым органом при проведении проверки неправильно определена доля налогоплательщика в праве собственности на земельные участки, в связи с чем доначисленная сумма налога на является фактической налоговой обязанностью. Кроме того, по мнению банка судом первой инстанции не исследованы нарушения налогового органа при проведении камеральной проверки, являющиеся существенными.
В судебном заседании представитель Банка требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Заявил ходатайство о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.
Заслушав мнение представителя налогового органа по заявленному ходатайству, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению.
Вынесено определение о замене ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" в порядке процессуального правопреемства на ОАО Банк ВТБ.
Представитель налогового органа с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела 29.12.2009 Банк представил в налоговый орган уточненный налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2008 года. По итогам камеральной проверки инспекцией составлен акт N 407 от 09.04.2010. Налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки. По итогам рассмотрения материалов камеральной проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение N 202 от 24.06.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Банку доначислен земельный налог за 1 квартал 2008 года в размере 124 144 рубля.
Апелляционная жалоба налогоплательщика решением управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 06.05.2010 N 16-13/29892 оставлена без удовлетворения.
15.09.2010 банку выставлено требование N 1120 с предложением произвести уплату в бюджет доначисленный земельный налог в размере 124 144 рубля.
Считая решение и требование налогового органа в части доначисления земельного налога не соответствующими требованиям действующего законодательства, банк обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов налогового органа.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований указал, что в соответствии с действующим в спорном периоде законодательством владелец паевого инвестиционного фонда признается плательщиком земельного налога, в связи с чем налоговым органом правомерно произведено доначисление налога. Существенных нарушений процедуры проведения камеральной проверки, влекущих признание недействительным решения налогового органа судом не установлено.
Апелляционный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Следовательно, плательщиком земельного налога может быть признано лицо, чье право удостоверено свидетельством о регистрации в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а в случае, если указанные права возникли до момента вступления в силу данного Закона, - государственным актом, свидетельством или другими документами, удостоверяющими права на землю, которые согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
В ходе камеральной проверки инспекцией установлено, что 30.08.2007 Банком переданы находящиеся в собственности земельные участки (кадастровый номер 78:19116Б:24, 78:19116Б:26) в закрытый паевый инвестиционный фонд недвижимости "Промышленная недвижимость", находящийся под управлением управляющей компании ЗАО "ВТБ Управление активами".
При формировании фонда Банк приобрел 551200 инвестиционных паев, из которых 138300 реализовано третьему лицу - компании "VANIDA LIMITED" (Кипр) по договору купли-продажи ценных бумаг от 05.10.2007.
Таким образом, спорные земельные участки принадлежат на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Промышленная недвижимость": Банку и компании "VANIDA LIMITED" (Кипр). Указанные обстоятельства подтверждены договором купли-продажи, свидетельством регистрации компании и офиса компании "VANIDA LIMITED", реестром владельцев именных инвестиционных паев, свидетельствами о регистрации общей долевой собственности, кадастровыми выписками Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу от 25.02.2009 N 2727, N 2732.
Общая сумма авансовых платежей по земельному налогу за 1 квартал 2008 года по спорным земельным участкам составила 165 707 рублей. С учетом доли владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Промышленная недвижимость" Банку произведено доначисление налога в размере 124 144 рубля.
Согласно статье 1014 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон) по общему правилу учредителем доверительного управления является собственник имущества, который передает это имущество управляющей компании для включения его в состав паевого инвестиционного фонда с условием объединения данного имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления.
Положениями пункта 2 статьи 11 названного Закона установлено, что при передаче недвижимого имущества в состав паевого инвестиционного фонда право собственности учредителя доверительного управления на передаваемое имущество прекращается и возникает право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев, которое подлежит государственной регистрации в ЕГРП.
Согласно пункту 30 Методических рекомендаций об особенностях государственной регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в составе паевого инвестиционного фонда, и сделок с ним, утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы от 25.07.2007 N 157, при государственной регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, находящееся в составе паевого инвестиционного фонда, в ЕГРП указывается, что собственниками такого имущества являются владельцы инвестиционных паев соответствующего паевого инвестиционного фонда, без указания имен (наименований) владельцев инвестиционных паев и размеров принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности.
Пунктом 2 статьи 392 Кодекса установлено, что налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.
В силу пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.
Материалами дела установлено, что кадастровая стоимость спорных земельных участок составляет 44 188 440 рублей.
Согласно выпискам из реестра владельцев именных инвестиционных паев на лицевом счете Банка, как владельца инвестиционных паев фонда записано 412 900 инвестиционных паев (551 200 - 138 300).
Исходя из порядка пропорционального определения налоговой базы, установленного п. 2 ст. 392 Кодекса, налоговая база для банка составляет 33 101 243 рубля. Земельный налог, подлежащий уплате за 1 квартал 2008 года - 124 144 рубля.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления инспекцией Банку земельного налога за 1 квартал 2008 года в размере 124 144 рубля, выставления требования N 1120 об уплате налога, основан на правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы о том, что поскольку до 2011 года отсутствовала определенность в отношении уплаты земельного налога по земельным участкам, входящим в состав паевых инвестиционных фондов, к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 7 ст. 3 НК РФ, отклоняются апелляционным судом.
В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации платное; формами платы являются земельный налог и арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах (статья 388 НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).
Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает особенностей налогообложения земельных участков входящих в состав паевого инвестиционного фонда, в том числе касающихся порядка исчисления сумм налога и авансовых платежей.
При таких обстоятельствах и применительно к положениям ст. 1014 ГК РФ, Федерального закона "Об инвестиционных фондах", ст. 388, 392 НК РФ владельцы инвестиционного пая являются плательщиками земельного налога в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности.
Согласно правовой позиции изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 930/10 и N 364/10, при наличии доказательств факта внесения субъектом земельных участков для включения в состав инвестиционного фонда, а также сведений о владельцах инвестиционных паев фонда и распределении долей, плательщиками земельного налога являются владельцы инвестиционных паев, которым недвижимое имущество принадлежит на праве общей долевой собственности.
Минфин России в письмах от 15.04.2009 N 03-05-05-02/14, от 20.04.2009 N 03-05-06-02/17, N 03-05-06-02/27, от 20.08.2009 N 03-05-05-02/51, от 21.10.2009 N 03-05-05-02/64, от 27.10.2009 N 03-05-05-02/67 разъяснил, что доля в праве собственности на имущество (в том числе на земельный участок), переданное в доверительное управление управляющей компании, удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой этой управляющей компанией (инвестиционный пай), которая не является правоустанавливающим документом на это имущество (в том числе на земельный участок). Указанные обстоятельства не позволяют определить владельцев инвестиционных паев в качестве налогоплательщиков земельного налога в отношении земельных участков, составляющих паевой инвестиционный фонд.
В письме от 14.10.2009 N 03-05-04-02/84 Минфин России пришел к противоположному выводу указав, что банк является плательщиком земельного налога.
Однако, противоречивые разъяснения Министерства Финансов РФ не свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений и противоречий, неясностей актов законодательства о налогах и сборах.
Федеральным законом от 27.11.2010 N 308-ФЗ "О внесении изменений в главы 30 и 31 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что в отношении земельных участков, входящих в имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, налогоплательщиками признаются управляющие компании (второй абзац подпункта "б" пункта 3 статьи 1). Таким образом, обязанность по уплате земельного налога возложена на Управляющие компании только с 01.01.2011.
В период до 01.01.2011, исходя из платности землепользования и отсутствия у управляющих компаний обязательств по уплате земельного налога, уплата указанного налога возлагается на владельцев инвестиционных паев.
Апелляционным судом отклоняется довод Банка о существенных нарушениях процедуры проведения камеральной проверки, выразившихся в истребовании документов, предоставление которых ст. 88 НК РФ не предусмотрено.
Согласно пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
В силу абзаца второго пункта 14 статьи 101 НК РФ к существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представил свои объяснения (возражения), участвовал в процессе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.
Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Истребование инспекцией у налогоплательщика в ходе камеральной проверки дополнительных документов не привели и не могли привести принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Поскольку доказательств существенного нарушения инспекцией процедуры проведения камеральной проверки, являющегося основанием для отмены решения налогового органа не установлено, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2011 по делу N А56-66686/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
С.И.НЕСМИЯН
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)