Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 марта 2005 г. Дело N А19-2750/05-40
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Калашниковой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Николюк Н.А. (дов. б/н от 23.12.2004, паспорт 25 03 N 609757 от 23.04.2003),
от ответчика: Гайдар Е.В. (дов. N 08/213 от 14.01.2005, удост. N 198571 от 21.06.2004),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Бартош И.Л. к Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска от 31.08.2004 N 03-15/1064,
предпринимателем Бартош И.Л. заявлены требования к Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска о признании решения Инспекции МНС России по Ленинскому округу г. Иркутска Иркутской области от 31.08.2004 N 03-15/1064 незаконным в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 146236 руб.; пени за несвоевременное перечисление НДС в сумме 20324 руб. 35 коп.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 27068 руб. 66 коп.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 300 руб.
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал. Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования ненормативного акта, в качестве пропуска срока указал на то, что пытался разрешить спор без судебного разбирательства, путем обращения в вышестоящие инстанции.
Причины пропуска срока расценены судом как уважительные, в связи с чем судом срок обжалования восстановлен.
В обоснование заявленных требований привел доводы, изложенные в заявлении и пояснениях к нему, пояснив, что в 2003 г. и в 1, 2, 3 кварталах 2004 г. предприниматель осуществлял розничную реализацию овощной продукции и фруктов. Доказательством является книга кассира-операциониста, где указано, что доходы в безналичной форме он не получал, расчетного счета не имеет.
Доказательством того, что лицо является плательщиком того или иного налога, в силу закона является вид осуществляемой им предпринимательской деятельности.
В связи с осуществлением в 2003 г. только розничной торговли должна была уплачивать единый налог на вмененный доход. То обстоятельство, что предприниматель не уплачивал единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД), а представлял налоговые декларации и уплачивал налог на добавленную стоимость (далее - НДС), не может являться основанием для освобождения от уплаты ЕНВД и возложения дополнительных обязанностей по уплате НДС, плательщиком которого в силу закона он не является.
В соответствии с действующим налоговым законодательством предпринимателем были представлены налоговые декларации по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2003 г. и 1, 2 кварталы 2004 г., уплачены ЕНВД и пени за несвоевременное перечисление ЕНВД, в подтверждение представил налоговые декларации по ЕНВД и квитанции об уплате налога и пени. За несвоевременное представление деклараций по ЕНВД ИП Бартош И.Л. привлечена к налоговой ответственности.
В связи с тем, что предприниматель не является плательщиком НДС, считает, что требования налогового органа в части доначисления НДС за 3 квартал 2003 г. в размере 146236 руб., начисления пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в сумме 20324 руб. 35 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 27068 руб. 66 коп. неправомерны.
Представитель налогового органа в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта. В обоснование привел доводы, изложенные в отзыве и пояснениях к нему.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 22 февраля 2005 года до 12 часов 2 марта 2005 года.
Дело рассматривается в порядке ч. 2 ст. 200 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Бартош И.Л. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 10.08.1995, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации серии ИРП-2 N 02951.
Инспекцией ФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска проведена камеральная проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2003 г.
При проведении камеральной налоговой проверки на основании ст. 93 НК РФ в адрес налогоплательщика направлено требование от 27.07.2004 N 03-13/02-383 о представлении документов. Документы на проверку представлены не были.
31.08.2004 решением зам. руководителя ИМНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска Иркутской области N 03-15/1064 по результатам проведения камеральной проверки декларации по НДС за 3 квартал 2003 г. ИП Бартош И.Л. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 300 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 27068 руб. 66 коп., доначисления НДС в размере 146236 руб. и пени в сумме 20324 руб. 35 коп.
Предприниматель, не согласившись с указанным ненормативным актом налоговой инспекции, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным в части.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.
Оценивая законность и обоснованность решения Инспекции МНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска Иркутской области N 03-15/1064 от 31.08.2004 в оспариваемой части, арбитражный суд исходит из следующего.
Согласно ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход).
Основным условием, необходимым для перевода налогоплательщиков на уплату единого налога на вмененный доход, является осуществление такими налогоплательщиками видов предпринимательской деятельности, определенных главой 23.3 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ, Законом Иркутской области от 27.11.2002 N 60-оз единый налог на вмененный доход с 1 января 2003 г. вводится в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, осуществляемой индивидуальными предпринимателями и организациями на территории Иркутской области.
Статьей 346.27 главы 26.3 НК РФ определено, что для целей указанной главы используется следующее понятие розничной торговли - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет (в редакции, действующей в проверяемый период).
Как видно из материалов дела: книги кассира-операциониста и договора N 181 от 03.01.2003, заключенного с ЗАО "Бакалея", ИП Бартош И.Л. в 2003 г. и 1, 2, 3 кварталах 2004 г. осуществляла розничную реализацию овощной продукции и фруктов, являясь плательщиком ЕНВД.
Доказательств осуществления в проверяемый период ИП Бартош И.Л. иного вида деятельности, подлежащего обложению НДС, налоговым органом суду не представлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что налоговый орган своим решением от 31.08.2004 N 03-15/1064 возложил на ИП Бартош И.Л. дополнительные обязанности по уплате налога, плательщиком которого она не является, неправомерно привлек к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 27068 руб., доначислил НДС в сумме 146236 руб. и пени в сумме 20324 руб. 35 коп.
Суд считает, что ст. 122 НК РФ применима лишь в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога, т.е. возникновения у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.
Отказ или непредставление налогоплательщиком запрашиваемых документов в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
Доказательства получения предпринимателем требования N 03-13/02-383 от 27.07.2004 о представлении документов на проверку суду не представлены.
Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что заказное письмо с указанным требованием было возвращено в налоговую инспекцию с отметкой "по истечении срока хранения".
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины налогоплательщика в непредставлении запрашиваемых документов в сроки, установленные ст. 93 НК РФ, неправомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ и удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 300 рублей.
Согласно п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ государственная пошлина подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
заявленные требования удовлетворить полностью.
Признать решение Инспекции МНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска Иркутской области N 03-15/1064 от 31.08.2004 незаконным в части:
- п. 1.2 - полностью;
- п. 1.3 - полностью;
- п. 2 - взыскание налоговых санкций: по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 27068 руб. 66 коп.; по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 300 руб.;
- п. 2 "б" - взыскание неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на добавленную стоимость в размере 146236 руб.;
- п. 2 "в" - взыскание пени по налогу на добавленную стоимость в размере 20324 руб. 35 коп. как не соответствующее ст. 44 гл. 21 НК РФ.
Возвратить предпринимателю Бартош Ирине Леонидовне из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по квитанции N 106 от 18.01.2005, в размере 20 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 11.03.2005 ПО ДЕЛУ N А19-2750/05-40
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 марта 2005 г. Дело N А19-2750/05-40
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Калашниковой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Николюк Н.А. (дов. б/н от 23.12.2004, паспорт 25 03 N 609757 от 23.04.2003),
от ответчика: Гайдар Е.В. (дов. N 08/213 от 14.01.2005, удост. N 198571 от 21.06.2004),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Бартош И.Л. к Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска от 31.08.2004 N 03-15/1064,
УСТАНОВИЛ:
предпринимателем Бартош И.Л. заявлены требования к Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска о признании решения Инспекции МНС России по Ленинскому округу г. Иркутска Иркутской области от 31.08.2004 N 03-15/1064 незаконным в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 146236 руб.; пени за несвоевременное перечисление НДС в сумме 20324 руб. 35 коп.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 27068 руб. 66 коп.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 300 руб.
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал. Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования ненормативного акта, в качестве пропуска срока указал на то, что пытался разрешить спор без судебного разбирательства, путем обращения в вышестоящие инстанции.
Причины пропуска срока расценены судом как уважительные, в связи с чем судом срок обжалования восстановлен.
В обоснование заявленных требований привел доводы, изложенные в заявлении и пояснениях к нему, пояснив, что в 2003 г. и в 1, 2, 3 кварталах 2004 г. предприниматель осуществлял розничную реализацию овощной продукции и фруктов. Доказательством является книга кассира-операциониста, где указано, что доходы в безналичной форме он не получал, расчетного счета не имеет.
Доказательством того, что лицо является плательщиком того или иного налога, в силу закона является вид осуществляемой им предпринимательской деятельности.
В связи с осуществлением в 2003 г. только розничной торговли должна была уплачивать единый налог на вмененный доход. То обстоятельство, что предприниматель не уплачивал единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД), а представлял налоговые декларации и уплачивал налог на добавленную стоимость (далее - НДС), не может являться основанием для освобождения от уплаты ЕНВД и возложения дополнительных обязанностей по уплате НДС, плательщиком которого в силу закона он не является.
В соответствии с действующим налоговым законодательством предпринимателем были представлены налоговые декларации по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2003 г. и 1, 2 кварталы 2004 г., уплачены ЕНВД и пени за несвоевременное перечисление ЕНВД, в подтверждение представил налоговые декларации по ЕНВД и квитанции об уплате налога и пени. За несвоевременное представление деклараций по ЕНВД ИП Бартош И.Л. привлечена к налоговой ответственности.
В связи с тем, что предприниматель не является плательщиком НДС, считает, что требования налогового органа в части доначисления НДС за 3 квартал 2003 г. в размере 146236 руб., начисления пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в сумме 20324 руб. 35 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 27068 руб. 66 коп. неправомерны.
Представитель налогового органа в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта. В обоснование привел доводы, изложенные в отзыве и пояснениях к нему.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 22 февраля 2005 года до 12 часов 2 марта 2005 года.
Дело рассматривается в порядке ч. 2 ст. 200 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Бартош И.Л. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 10.08.1995, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации серии ИРП-2 N 02951.
Инспекцией ФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска проведена камеральная проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2003 г.
При проведении камеральной налоговой проверки на основании ст. 93 НК РФ в адрес налогоплательщика направлено требование от 27.07.2004 N 03-13/02-383 о представлении документов. Документы на проверку представлены не были.
31.08.2004 решением зам. руководителя ИМНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска Иркутской области N 03-15/1064 по результатам проведения камеральной проверки декларации по НДС за 3 квартал 2003 г. ИП Бартош И.Л. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 300 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 27068 руб. 66 коп., доначисления НДС в размере 146236 руб. и пени в сумме 20324 руб. 35 коп.
Предприниматель, не согласившись с указанным ненормативным актом налоговой инспекции, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным в части.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.
Оценивая законность и обоснованность решения Инспекции МНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска Иркутской области N 03-15/1064 от 31.08.2004 в оспариваемой части, арбитражный суд исходит из следующего.
Согласно ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход).
Основным условием, необходимым для перевода налогоплательщиков на уплату единого налога на вмененный доход, является осуществление такими налогоплательщиками видов предпринимательской деятельности, определенных главой 23.3 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ, Законом Иркутской области от 27.11.2002 N 60-оз единый налог на вмененный доход с 1 января 2003 г. вводится в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, осуществляемой индивидуальными предпринимателями и организациями на территории Иркутской области.
Статьей 346.27 главы 26.3 НК РФ определено, что для целей указанной главы используется следующее понятие розничной торговли - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет (в редакции, действующей в проверяемый период).
Как видно из материалов дела: книги кассира-операциониста и договора N 181 от 03.01.2003, заключенного с ЗАО "Бакалея", ИП Бартош И.Л. в 2003 г. и 1, 2, 3 кварталах 2004 г. осуществляла розничную реализацию овощной продукции и фруктов, являясь плательщиком ЕНВД.
Доказательств осуществления в проверяемый период ИП Бартош И.Л. иного вида деятельности, подлежащего обложению НДС, налоговым органом суду не представлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что налоговый орган своим решением от 31.08.2004 N 03-15/1064 возложил на ИП Бартош И.Л. дополнительные обязанности по уплате налога, плательщиком которого она не является, неправомерно привлек к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 27068 руб., доначислил НДС в сумме 146236 руб. и пени в сумме 20324 руб. 35 коп.
Суд считает, что ст. 122 НК РФ применима лишь в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога, т.е. возникновения у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.
Отказ или непредставление налогоплательщиком запрашиваемых документов в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
Доказательства получения предпринимателем требования N 03-13/02-383 от 27.07.2004 о представлении документов на проверку суду не представлены.
Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что заказное письмо с указанным требованием было возвращено в налоговую инспекцию с отметкой "по истечении срока хранения".
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины налогоплательщика в непредставлении запрашиваемых документов в сроки, установленные ст. 93 НК РФ, неправомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ и удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 300 рублей.
Согласно п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ государственная пошлина подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить полностью.
Признать решение Инспекции МНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска Иркутской области N 03-15/1064 от 31.08.2004 незаконным в части:
- п. 1.2 - полностью;
- п. 1.3 - полностью;
- п. 2 - взыскание налоговых санкций: по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 27068 руб. 66 коп.; по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 300 руб.;
- п. 2 "б" - взыскание неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на добавленную стоимость в размере 146236 руб.;
- п. 2 "в" - взыскание пени по налогу на добавленную стоимость в размере 20324 руб. 35 коп. как не соответствующее ст. 44 гл. 21 НК РФ.
Возвратить предпринимателю Бартош Ирине Леонидовне из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по квитанции N 106 от 18.01.2005, в размере 20 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Т.А.КАЛАШНИКОВА
Т.А.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)