Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Скубаева А.И.,
судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам на решение от 9 октября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 13 декабря 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14386/06 (суд первой инстанции: Блинова Л.Д.; суд апелляционной инстанции: Лапина М.В., Демидова Н.М., Дунаева Л.А.),
закрытое акционерное общество "Назаровское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 19.07.2006 N 1288.
Решением суда первой инстанции от 9 октября 2006 года заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 13 декабря 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, так как понятия "убой скота" и "обслуживание скота" не идентичные, то забор воды для использования в цехе субпродуктов и в цехе первичной обработки мяса (МЖЦ) является объектом налогообложения и налогоплательщик обязан с данного объема воды исчислить и уплатить водный налог.
Также налоговая инспекция считает, что налогоплательщиком незаконно включены в объект налогообложения цеха субпродуктов и первичной обработки мяса (МЖЦ), которые не облагаются водным налогом, так как на основании экспертного заключения такие цеха отсутствуют.
Кроме того, по мнению налоговой инспекции, отсутствие в оспариваемом решении от 19.07.2006 N 1288 ссылок на экспертное заключение носит формальный характер и не может являться основанием для признания решения недействительным при наличии фактической обязанности общества по уплате водного налога.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления от 06.03.2007 N 39632, от 10.03.2007 N 39631), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по водному налогу за 1 квартал 2006 года по структурному подразделению - отделению N 11.
В ходе проведения камеральной проверки налоговой инспекцией установлено, что общество исчислило налог в части 1 тыс. куб.м забранной воды, при этом с объема воды в размере 54,65 тыс. куб.м налогоплательщик налог не исчислил, отнеся указанный объем воды на сельскохозяйственные нужды, полагая, что в данном случае отсутствует объект налогообложения, в соответствии с пунктом 13 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 19.07.2006 N 1288 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3509 рублей 60 копеек и доначислен водный налог в размере 17548 рублей и пени в размере 624 рублей 71 копейки.
Основанием для принятия решения, по мнению налоговой инспекции, явилось не исчисление обществом в установленном порядке водного налога в части 51,425 тыс. куб.м, так как согласно лимитам водопользования налогоплательщика за 2006 год, общество использовало воду на сельскохозяйственные нужды в объеме 4,225 тыс. куб.м, на хозяйственно - питьевые нужды в размере 51,425 тыс. куб.м.
Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что обществом доказана правомерность включения объемов забора воды на нужды цеха субпродуктов, цеха МЖЦ (первичная обработка мяса) в раздел объемов воды на сельскохозяйственные нужды, в связи с чем привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисление водного налога и пеней произведено налоговой инспекцией неправомерно.
В силу статьи 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333.9 НК РФ объектами налогообложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются следующие виды пользования водными объектами: забор воды из водных объектов; использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях; использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики; использование водных объектов для целей лесосплава в плотах и кошелях.
Из анализа приведенных норм права следует, что обязанность по уплате водного налога соотносится с непосредственным пользованием водными объектами, то есть ведением конкретной производственной и иной деятельности, а не с предоставленным правом пользования водными объектами.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения не признаются: забор воды из водных объектов для орошения земель сельскохозяйственного назначения (включая луга и пастбища), полива садоводческих, огороднических, дачных земельных участков, земельных участков личных подсобных хозяйств граждан, для водопоя и обслуживания скота и птицы, которые находятся в собственности сельскохозяйственных организаций и граждан.
Следовательно, в предмет доказывания по данной категории споров входят обстоятельства, в том числе, свидетельствующие о ведении налогоплательщиком деятельности, для осуществления которой забор воды из водных объектов не является объектом налогообложения.
Как установлено арбитражным судом общество осуществляет водопользование на основании лицензий: на право пользования недрами от 12.03.1998 N 00668 КРР ВЭ, выданной Комитетом природных ресурсов по Красноярскому краю, с целевым назначением и видами работ - добыча пресных подземных вод в Назаровском районе, срок окончания действия лицензии - 01.03.2018; на право пользования недрами от 08.05.2003 N 01313 ККР ВЭ, выданной Комитетом природных ресурсов по Красноярскому краю с целевым назначением и видами работ - добыча пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения предприятия.
Также обществом представлено дополнение N 1 к лицензии на право пользования недрами серии КРР N 01313 вид ВЭ на добычу питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения и технологического обеспечения водой сельскохозяйственных объектов, лимиты водопользования на 2006 год.
Арбитражный суд установил, что обществу изменено целевое назначение лицензии на право пользования недрами. В данное целевое назначение включено технологическое обеспечение водой сельскохозяйственных объектов, а также установлен лимит водопользования на 2006 год на сельскохозяйственные нужды в объеме 219 тыс. куб.м в год, в связи с чем правомерен вывод суда о том, что налогоплательщик производил подземный забор воды для осуществления деятельности, предусмотренной подпунктом 13 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Факт использования воды на цели, указанные в подпункте 13 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждается представленной налогоплательщиком характеристикой водопользования, расчетом норм водопотребления и водоотведения общества, данный документ согласован руководителем Государственной водной службы главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды, проверен уполномоченным лицом федерального государственного учреждения "Енисейрегионводхоз" и утвержден руководителем общества в феврале 2004 года на срок до 01.01.2009.
В соответствии с характеристикой водопользования как расчетное, так и фактическое количество воды, необходимое предприятию из всех источников водоснабжения составляет на хозяйственно-питьевые нужды 3,6 тыс. куб.м в год, на производственные нужды - 219 тыс. куб.м в год.
Указанные объемы соответствуют установленным Енисейским бассейновым водным управлением обществу лимитам водопользования (водопотребления и водоотведения) на 2006 год.
Из анализа вышеназванных документов, следует, что водным налогом подлежит обложению объем воды в размере 1 тыс. куб.м, объем воды в размере 54,65 тыс. куб.м относится на сельскохозяйственные нужды и в соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит обложению водным налогом.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Арбитражным судом правомерно указано на то, что экспертное заключение получено налоговой инспекцией 31.07.2006, то есть после принятия оспариваемого решения от 19.07.2006 N 1288, исследования экспертной комиссии проводились в другом налоговом периоде (2 квартал 2006 года), решение налоговой инспекции принято по результатам проверки 1 квартала 2006 года, в связи с чем, ссылка налоговой инспекции на экспертное заключение, как на доказательство использования обществом воды на производственные цели также не может быть принята судом кассационной инстанции.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с законодательством, регулирующим спорные правоотношения, и у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для их отмены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение от 9 октября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 13 декабря 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14386/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.03.2007 N А33-14386/06-Ф02-1452/07 ПО ДЕЛУ N А33-14386/06
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2007 г. N А33-14386/06-Ф02-1452/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Скубаева А.И.,
судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам на решение от 9 октября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 13 декабря 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14386/06 (суд первой инстанции: Блинова Л.Д.; суд апелляционной инстанции: Лапина М.В., Демидова Н.М., Дунаева Л.А.),
установил:
закрытое акционерное общество "Назаровское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 19.07.2006 N 1288.
Решением суда первой инстанции от 9 октября 2006 года заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 13 декабря 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, так как понятия "убой скота" и "обслуживание скота" не идентичные, то забор воды для использования в цехе субпродуктов и в цехе первичной обработки мяса (МЖЦ) является объектом налогообложения и налогоплательщик обязан с данного объема воды исчислить и уплатить водный налог.
Также налоговая инспекция считает, что налогоплательщиком незаконно включены в объект налогообложения цеха субпродуктов и первичной обработки мяса (МЖЦ), которые не облагаются водным налогом, так как на основании экспертного заключения такие цеха отсутствуют.
Кроме того, по мнению налоговой инспекции, отсутствие в оспариваемом решении от 19.07.2006 N 1288 ссылок на экспертное заключение носит формальный характер и не может являться основанием для признания решения недействительным при наличии фактической обязанности общества по уплате водного налога.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления от 06.03.2007 N 39632, от 10.03.2007 N 39631), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по водному налогу за 1 квартал 2006 года по структурному подразделению - отделению N 11.
В ходе проведения камеральной проверки налоговой инспекцией установлено, что общество исчислило налог в части 1 тыс. куб.м забранной воды, при этом с объема воды в размере 54,65 тыс. куб.м налогоплательщик налог не исчислил, отнеся указанный объем воды на сельскохозяйственные нужды, полагая, что в данном случае отсутствует объект налогообложения, в соответствии с пунктом 13 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 19.07.2006 N 1288 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3509 рублей 60 копеек и доначислен водный налог в размере 17548 рублей и пени в размере 624 рублей 71 копейки.
Основанием для принятия решения, по мнению налоговой инспекции, явилось не исчисление обществом в установленном порядке водного налога в части 51,425 тыс. куб.м, так как согласно лимитам водопользования налогоплательщика за 2006 год, общество использовало воду на сельскохозяйственные нужды в объеме 4,225 тыс. куб.м, на хозяйственно - питьевые нужды в размере 51,425 тыс. куб.м.
Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что обществом доказана правомерность включения объемов забора воды на нужды цеха субпродуктов, цеха МЖЦ (первичная обработка мяса) в раздел объемов воды на сельскохозяйственные нужды, в связи с чем привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисление водного налога и пеней произведено налоговой инспекцией неправомерно.
В силу статьи 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333.9 НК РФ объектами налогообложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются следующие виды пользования водными объектами: забор воды из водных объектов; использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях; использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики; использование водных объектов для целей лесосплава в плотах и кошелях.
Из анализа приведенных норм права следует, что обязанность по уплате водного налога соотносится с непосредственным пользованием водными объектами, то есть ведением конкретной производственной и иной деятельности, а не с предоставленным правом пользования водными объектами.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения не признаются: забор воды из водных объектов для орошения земель сельскохозяйственного назначения (включая луга и пастбища), полива садоводческих, огороднических, дачных земельных участков, земельных участков личных подсобных хозяйств граждан, для водопоя и обслуживания скота и птицы, которые находятся в собственности сельскохозяйственных организаций и граждан.
Следовательно, в предмет доказывания по данной категории споров входят обстоятельства, в том числе, свидетельствующие о ведении налогоплательщиком деятельности, для осуществления которой забор воды из водных объектов не является объектом налогообложения.
Как установлено арбитражным судом общество осуществляет водопользование на основании лицензий: на право пользования недрами от 12.03.1998 N 00668 КРР ВЭ, выданной Комитетом природных ресурсов по Красноярскому краю, с целевым назначением и видами работ - добыча пресных подземных вод в Назаровском районе, срок окончания действия лицензии - 01.03.2018; на право пользования недрами от 08.05.2003 N 01313 ККР ВЭ, выданной Комитетом природных ресурсов по Красноярскому краю с целевым назначением и видами работ - добыча пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения предприятия.
Также обществом представлено дополнение N 1 к лицензии на право пользования недрами серии КРР N 01313 вид ВЭ на добычу питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения и технологического обеспечения водой сельскохозяйственных объектов, лимиты водопользования на 2006 год.
Арбитражный суд установил, что обществу изменено целевое назначение лицензии на право пользования недрами. В данное целевое назначение включено технологическое обеспечение водой сельскохозяйственных объектов, а также установлен лимит водопользования на 2006 год на сельскохозяйственные нужды в объеме 219 тыс. куб.м в год, в связи с чем правомерен вывод суда о том, что налогоплательщик производил подземный забор воды для осуществления деятельности, предусмотренной подпунктом 13 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Факт использования воды на цели, указанные в подпункте 13 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждается представленной налогоплательщиком характеристикой водопользования, расчетом норм водопотребления и водоотведения общества, данный документ согласован руководителем Государственной водной службы главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды, проверен уполномоченным лицом федерального государственного учреждения "Енисейрегионводхоз" и утвержден руководителем общества в феврале 2004 года на срок до 01.01.2009.
В соответствии с характеристикой водопользования как расчетное, так и фактическое количество воды, необходимое предприятию из всех источников водоснабжения составляет на хозяйственно-питьевые нужды 3,6 тыс. куб.м в год, на производственные нужды - 219 тыс. куб.м в год.
Указанные объемы соответствуют установленным Енисейским бассейновым водным управлением обществу лимитам водопользования (водопотребления и водоотведения) на 2006 год.
Из анализа вышеназванных документов, следует, что водным налогом подлежит обложению объем воды в размере 1 тыс. куб.м, объем воды в размере 54,65 тыс. куб.м относится на сельскохозяйственные нужды и в соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит обложению водным налогом.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Арбитражным судом правомерно указано на то, что экспертное заключение получено налоговой инспекцией 31.07.2006, то есть после принятия оспариваемого решения от 19.07.2006 N 1288, исследования экспертной комиссии проводились в другом налоговом периоде (2 квартал 2006 года), решение налоговой инспекции принято по результатам проверки 1 квартала 2006 года, в связи с чем, ссылка налоговой инспекции на экспертное заключение, как на доказательство использования обществом воды на производственные цели также не может быть принята судом кассационной инстанции.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с законодательством, регулирующим спорные правоотношения, и у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для их отмены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 9 октября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 13 декабря 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14386/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
М.А.ПЕРВУШИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)