Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
8 февраля 2007 г. Дело N КА-А40/233-07
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Агапова М.Р., судей Ворониной Е.Ю. и Туболец И.В., при участии в заседании: от заявителя ГУП "УР и РУО" М. по доверенности от 08.06.2006 N 3429, С. по доверенности от 01.08.2006; от ответчика УФНС России по г. Москве Л. по доверенности от 08.02.2007, рассмотрев 08 февраля 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика УФНС России по г. Москве на решение от 07 августа 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Панфиловой Г.Е., на постановление от 26 октября 2006 г. N 09АП-13433/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кольцовой Н.Н., Сафроновой М.С., Крекотневым С.Н., по делу N А40-45896/06-35-316 по заявлению ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" о признании недействительным решения к УФНС России по г. Москве,
ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по г. Москве от 25 мая 2006 года N 17-34/4 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2006 года, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение налогового органа признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе УФНС России по г. Москве, излагая обстоятельства дела, просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик утверждает, что судами неправильно применены положения статьи 652 ГК РФ, статьи 1 Закона РФ "О плате за землю", статьи 6 Закона г. Москвы "Об основах платного землепользования в г. Москве". Оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" возражает против ее удовлетворения и просит оставить законно и обоснованно принятые судебные акты без изменения, указывая на то, что заявитель (арендатор) не является плательщиком земельного налога.
В судебном заседании представитель УФНС России по г. Москве поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" возражали против ее удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражные суды установили, что по результатам повторной выездной налоговой проверки ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов", проведенной по вопросам правильности исчисления и уплаты земельного налога за период с 01 января 2002 года по 31 декабря 2003 года, УФНС России по г. Москве принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 17-34/4 от 25 мая 2006 года, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа размере 24698 рублей за неуплату земельного налога и предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 395165 рублей за непредоставление налоговой декларации по земельному налогу. Заявителю предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 192094 рублей и пени в сумме 104508,02 рублей.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что заявитель обязан уплачивать земельный налог и предоставлять соответствующие декларации, так как он является арендатором нежилого помещения.
Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным отменяя оспариваемое решение налогового органа, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" на основании договора на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы N 1-1222/96 от 15 декабря 1996 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Москвы (арендодатель) и Государственной жилищной инспекцией г. Москвы (балансодержатель), с одной стороны, и заявителем, с другой стороны, арендует помещение площадью 697 кв. м, находящееся на 5-ом этаже здания, расположенного по адресу: 129090, Москва, Проспект Мира, дом 19, строение 1.
Согласно статье 1 Закона РФ "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", разъяснено, что согласно статье 652 ГК РФ, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.
Отсутствие в таком договоре условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным.
При указанных обстоятельствах арендатор не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка. Он может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости.
Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, установив данные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суды правомерно пришли к выводу, что заявитель является арендатором, уплачивающим установленную плату за пользование земельным участком, на котором расположено помещение площадью 697 кв. м, находящееся на 5-ом этаже здания, расположенного по адресу: 129090, Москва, Проспект Мира, дом 19, строение 1, и, в силу прямого указания статьи 1 Закона РФ "О плате за землю", не является плательщиком земельного налога.
Ссылка УФНС России по г. Москве на статью 6 Закона г. Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве" несостоятельна и обоснованно отклонена арбитражными судами.
Согласно данной нормы (в редакции действующей в 2002 году) юридические и физические лица, обладающие соответствующими вещными правами или правами аренды (субаренды) на расположенные на неделимом земельном участке здания, сооружения или помещения в них, платят регулярные земельные платежи исходя из расчетных земельных площадей, равных произведению площади земельного участка и доли общих площадей (объемов) занимаемых этими лицами помещений от соответствующей общей площади (объема) помещений, размещенных на данном участке. При этом объемы помещений используются в расчетах в случае, когда высота помещений в одном и том же здании, сооружении различается более чем на 10 процентов. Размер регулярных земельных платежей определяется как произведение соответствующей расчетной земельной площади, ставки платежей и установленных в соответствии с настоящим Законом коэффициентов к ним с учетом льгот, право на которые имеет плательщик. До межевания территории и государственной регистрации прав на землю вышеуказанных лиц основанием для взимания регулярных земельных платежей является зарегистрированное в установленном порядке вещное право или право аренды (субаренды) на здания, сооружения или помещения в них. Размер платы в этом случае рассчитывается исходя из расчетной площади земельного участка, занимаемого соответствующим зданием, сооружением и необходимого для его использования, определяемой в соответствии со статьей 1 настоящего Закона.
При этом согласно статье 4 Закона формами платы за землю в городе Москве являются земельный налог и арендная плата за землю.
Таким образом, статья 6 Закона г. Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве" в данной редакции не устанавливала, что арендаторы земельных участков обязаны уплачивать земельный налог. В данной редакции статьи установлено, что в том числе арендаторы платят земельные платежи, которые в силу статьи 4 могут быть либо земельным налогом, либо арендной платой за землю.
Следовательно, учитывая положения статьи 1 Закона РФ "О плате за землю" арендаторы земельных участков не являются плательщиками земельного налога.
Кроме того, Законом г. Москвы от 11.06.2003 N 35 в статью 6 Закона г. Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве" внесены изменения, согласно которым арендаторы зданий платят арендную плату за землю, а не земельный налог.
При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе и о неправильном применении судами положений статьи 652 ГК РФ, статьи 1 Закона РФ "О плате за землю", статьи 6 Закона г. Москвы "Об основах платного землепользования в г. Москве", сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2006 года по делу N А40-45896/06-35-316 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2006 года N 09АП-13433/2006-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу УФНС России по г. Москве без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.02.2007, 12.02.2007 N КА-А40/233-07 ПО ДЕЛУ N А40-45896/06-35-316
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
8 февраля 2007 г. Дело N КА-А40/233-07
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Агапова М.Р., судей Ворониной Е.Ю. и Туболец И.В., при участии в заседании: от заявителя ГУП "УР и РУО" М. по доверенности от 08.06.2006 N 3429, С. по доверенности от 01.08.2006; от ответчика УФНС России по г. Москве Л. по доверенности от 08.02.2007, рассмотрев 08 февраля 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика УФНС России по г. Москве на решение от 07 августа 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Панфиловой Г.Е., на постановление от 26 октября 2006 г. N 09АП-13433/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кольцовой Н.Н., Сафроновой М.С., Крекотневым С.Н., по делу N А40-45896/06-35-316 по заявлению ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" о признании недействительным решения к УФНС России по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по г. Москве от 25 мая 2006 года N 17-34/4 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2006 года, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение налогового органа признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе УФНС России по г. Москве, излагая обстоятельства дела, просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик утверждает, что судами неправильно применены положения статьи 652 ГК РФ, статьи 1 Закона РФ "О плате за землю", статьи 6 Закона г. Москвы "Об основах платного землепользования в г. Москве". Оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" возражает против ее удовлетворения и просит оставить законно и обоснованно принятые судебные акты без изменения, указывая на то, что заявитель (арендатор) не является плательщиком земельного налога.
В судебном заседании представитель УФНС России по г. Москве поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" возражали против ее удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражные суды установили, что по результатам повторной выездной налоговой проверки ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов", проведенной по вопросам правильности исчисления и уплаты земельного налога за период с 01 января 2002 года по 31 декабря 2003 года, УФНС России по г. Москве принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 17-34/4 от 25 мая 2006 года, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа размере 24698 рублей за неуплату земельного налога и предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 395165 рублей за непредоставление налоговой декларации по земельному налогу. Заявителю предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 192094 рублей и пени в сумме 104508,02 рублей.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что заявитель обязан уплачивать земельный налог и предоставлять соответствующие декларации, так как он является арендатором нежилого помещения.
Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным отменяя оспариваемое решение налогового органа, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" на основании договора на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы N 1-1222/96 от 15 декабря 1996 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Москвы (арендодатель) и Государственной жилищной инспекцией г. Москвы (балансодержатель), с одной стороны, и заявителем, с другой стороны, арендует помещение площадью 697 кв. м, находящееся на 5-ом этаже здания, расположенного по адресу: 129090, Москва, Проспект Мира, дом 19, строение 1.
Согласно статье 1 Закона РФ "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", разъяснено, что согласно статье 652 ГК РФ, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.
Отсутствие в таком договоре условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным.
При указанных обстоятельствах арендатор не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка. Он может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости.
Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, установив данные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суды правомерно пришли к выводу, что заявитель является арендатором, уплачивающим установленную плату за пользование земельным участком, на котором расположено помещение площадью 697 кв. м, находящееся на 5-ом этаже здания, расположенного по адресу: 129090, Москва, Проспект Мира, дом 19, строение 1, и, в силу прямого указания статьи 1 Закона РФ "О плате за землю", не является плательщиком земельного налога.
Ссылка УФНС России по г. Москве на статью 6 Закона г. Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве" несостоятельна и обоснованно отклонена арбитражными судами.
Согласно данной нормы (в редакции действующей в 2002 году) юридические и физические лица, обладающие соответствующими вещными правами или правами аренды (субаренды) на расположенные на неделимом земельном участке здания, сооружения или помещения в них, платят регулярные земельные платежи исходя из расчетных земельных площадей, равных произведению площади земельного участка и доли общих площадей (объемов) занимаемых этими лицами помещений от соответствующей общей площади (объема) помещений, размещенных на данном участке. При этом объемы помещений используются в расчетах в случае, когда высота помещений в одном и том же здании, сооружении различается более чем на 10 процентов. Размер регулярных земельных платежей определяется как произведение соответствующей расчетной земельной площади, ставки платежей и установленных в соответствии с настоящим Законом коэффициентов к ним с учетом льгот, право на которые имеет плательщик. До межевания территории и государственной регистрации прав на землю вышеуказанных лиц основанием для взимания регулярных земельных платежей является зарегистрированное в установленном порядке вещное право или право аренды (субаренды) на здания, сооружения или помещения в них. Размер платы в этом случае рассчитывается исходя из расчетной площади земельного участка, занимаемого соответствующим зданием, сооружением и необходимого для его использования, определяемой в соответствии со статьей 1 настоящего Закона.
При этом согласно статье 4 Закона формами платы за землю в городе Москве являются земельный налог и арендная плата за землю.
Таким образом, статья 6 Закона г. Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве" в данной редакции не устанавливала, что арендаторы земельных участков обязаны уплачивать земельный налог. В данной редакции статьи установлено, что в том числе арендаторы платят земельные платежи, которые в силу статьи 4 могут быть либо земельным налогом, либо арендной платой за землю.
Следовательно, учитывая положения статьи 1 Закона РФ "О плате за землю" арендаторы земельных участков не являются плательщиками земельного налога.
Кроме того, Законом г. Москвы от 11.06.2003 N 35 в статью 6 Закона г. Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве" внесены изменения, согласно которым арендаторы зданий платят арендную плату за землю, а не земельный налог.
При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе и о неправильном применении судами положений статьи 652 ГК РФ, статьи 1 Закона РФ "О плате за землю", статьи 6 Закона г. Москвы "Об основах платного землепользования в г. Москве", сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2006 года по делу N А40-45896/06-35-316 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2006 года N 09АП-13433/2006-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу УФНС России по г. Москве без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)