Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5772/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лимонова И.В., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2005 по делу N А76-25205/05.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Петухова Павла Евгеньевича (далее - предприниматель) недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 22320 руб., соответствующих пеней в сумме 9169,04 руб., налоговых санкций, предусмотренных п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в общей сумме 51264 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).
Решением суда первой инстанции от 04.10.2005 (судья Попова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указанных в жалобе, ошибочную оценку фактических обстоятельств дела.
В отзыве на жалобу предприниматель не согласился с изложенными в ней доводами, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 инспекцией установлено неисчисление и неуплата в бюджет ЕНВД по осуществляемой деятельности - транспортные услуги. Соответствующие декларации в инспекцию также не представлялись. Акт проверки от 28.02.2005 N 107 явился основанием для принятия инспекцией решения от 24.03.2005 N 4 о начислении предпринимателю ЕНВД за проверенный период в сумме 22320 руб., соответствующих пеней в сумме 7816 руб., налоговых санкций, предусмотренных п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса в общей сумме 51264 руб.
За взысканием начисленных сумм (с учетом увеличения пеней) инспекция обратилась в суд.
Отказывая в удовлетворении требований инспекции, суд исходил из подтверждения материалами дела наличия у предпринимателя налоговых льгот в виде полного освобождения полученных в 2002 - 2003 г. доходов от обложения всеми видами налогов и сборов.
Выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 56 Кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.
Согласно ст. 7 Кодекса, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.
В силу ст. X, XI Соглашения между Российской Федерацией и Соединенными штатами Америки относительно безопасных и надежных перевозки, хранения и уничтожения оружия и предотвращения распространения оружия (совершенного 17.06.1992) подрядчики Соединенных Штатов Америки не обязаны платить какие-либо налоги или аналогичные сборы Российской Федерации в отношении деятельности, осуществляемой в соответствии с этим Соглашением, а также в отношении приобретаемых в связи с этим товаров и услуг.
Льготы по налогам и сборам для всех участников реализации программ оказания безвозмездной помощи (содействия), оказываемые по правилам, предусмотренным Федеральным законом "О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации" от 04.05.1999 N 95-ФЗ, предоставляются только при наличии удостоверения (ст. 1 названного Закона).
В соответствии с удостоверениями N 534 и 2563, утвержденными соответствующими протоколами Комиссии по вопросам международной технической помощи при Правительстве Российской Федерации (т. 1, л. д. 57, 62), участники проекта, указанного в удостоверениях, являются поставщиками (товаров, работ, услуг) для российской стороны. Донором проекта указано Минобороны США через компанию "Келлог Браун энд Рут, Инк".
Таким образом, все лица, поименованные как участники в соответствующих приложениях к удостоверениям, предоставляют товары, работы, услуги российскому получателю за счет средств, признанных вышеназванной Комиссией при Правительстве Российской Федерации технической помощью (содействием), о чем прямо указано в удостоверениях.
Предприниматель указан в приложениях к удостоверениям (т. 1, л. д. 59, 65) как лицо, оказывающее транспортные услуги (подрядчик) в рамках проекта.
В связи с вышеизложенным предприниматель обоснованно использовал льготы по налогам в форме освобождения, предоставленные международным соглашением Российской Федерации, что соответствует и действующему российскому законодательству о налогах и сборах.
Поскольку в спорный период предприниматель плательщиком ЕНВД не являлся, у него отсутствовала обязанность представления налоговых деклараций по названному налогу.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены с соблюдением ст. 65, 67, 68, 71, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права в ходе кассационного производства не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал инспекции во взыскании с предпринимателя ЕНВД в сумме 22320 руб., соответствующих пеней в сумме 9169,04 руб., налоговых санкций, предусмотренных п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса в общей сумме 51264 руб.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2005 по делу N А76-25205/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2005 N Ф09-5772/05-С1 ПО ДЕЛУ N А76-25205/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5772/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лимонова И.В., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2005 по делу N А76-25205/05.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Петухова Павла Евгеньевича (далее - предприниматель) недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 22320 руб., соответствующих пеней в сумме 9169,04 руб., налоговых санкций, предусмотренных п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в общей сумме 51264 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).
Решением суда первой инстанции от 04.10.2005 (судья Попова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указанных в жалобе, ошибочную оценку фактических обстоятельств дела.
В отзыве на жалобу предприниматель не согласился с изложенными в ней доводами, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 инспекцией установлено неисчисление и неуплата в бюджет ЕНВД по осуществляемой деятельности - транспортные услуги. Соответствующие декларации в инспекцию также не представлялись. Акт проверки от 28.02.2005 N 107 явился основанием для принятия инспекцией решения от 24.03.2005 N 4 о начислении предпринимателю ЕНВД за проверенный период в сумме 22320 руб., соответствующих пеней в сумме 7816 руб., налоговых санкций, предусмотренных п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса в общей сумме 51264 руб.
За взысканием начисленных сумм (с учетом увеличения пеней) инспекция обратилась в суд.
Отказывая в удовлетворении требований инспекции, суд исходил из подтверждения материалами дела наличия у предпринимателя налоговых льгот в виде полного освобождения полученных в 2002 - 2003 г. доходов от обложения всеми видами налогов и сборов.
Выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 56 Кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.
Согласно ст. 7 Кодекса, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.
В силу ст. X, XI Соглашения между Российской Федерацией и Соединенными штатами Америки относительно безопасных и надежных перевозки, хранения и уничтожения оружия и предотвращения распространения оружия (совершенного 17.06.1992) подрядчики Соединенных Штатов Америки не обязаны платить какие-либо налоги или аналогичные сборы Российской Федерации в отношении деятельности, осуществляемой в соответствии с этим Соглашением, а также в отношении приобретаемых в связи с этим товаров и услуг.
Льготы по налогам и сборам для всех участников реализации программ оказания безвозмездной помощи (содействия), оказываемые по правилам, предусмотренным Федеральным законом "О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации" от 04.05.1999 N 95-ФЗ, предоставляются только при наличии удостоверения (ст. 1 названного Закона).
В соответствии с удостоверениями N 534 и 2563, утвержденными соответствующими протоколами Комиссии по вопросам международной технической помощи при Правительстве Российской Федерации (т. 1, л. д. 57, 62), участники проекта, указанного в удостоверениях, являются поставщиками (товаров, работ, услуг) для российской стороны. Донором проекта указано Минобороны США через компанию "Келлог Браун энд Рут, Инк".
Таким образом, все лица, поименованные как участники в соответствующих приложениях к удостоверениям, предоставляют товары, работы, услуги российскому получателю за счет средств, признанных вышеназванной Комиссией при Правительстве Российской Федерации технической помощью (содействием), о чем прямо указано в удостоверениях.
Предприниматель указан в приложениях к удостоверениям (т. 1, л. д. 59, 65) как лицо, оказывающее транспортные услуги (подрядчик) в рамках проекта.
В связи с вышеизложенным предприниматель обоснованно использовал льготы по налогам в форме освобождения, предоставленные международным соглашением Российской Федерации, что соответствует и действующему российскому законодательству о налогах и сборах.
Поскольку в спорный период предприниматель плательщиком ЕНВД не являлся, у него отсутствовала обязанность представления налоговых деклараций по названному налогу.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены с соблюдением ст. 65, 67, 68, 71, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права в ходе кассационного производства не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал инспекции во взыскании с предпринимателя ЕНВД в сумме 22320 руб., соответствующих пеней в сумме 9169,04 руб., налоговых санкций, предусмотренных п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса в общей сумме 51264 руб.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2005 по делу N А76-25205/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ВАРЛАМОВА Т.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ВАРЛАМОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)