Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 июня 2005 года Дело N А57-8945/2004-19
Рябошкапов Виктор Федорович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Открытому акционерному обществу "Балаково-Сервис-Лада" (далее - ОАО "Балаково-сервис-Лада", Антипову Юрию Михайловичу, Открытому акционерному обществу "Центральный московский депозитарий" (далее - ОАО "ЦМД") о применении последствий недействительности сделки от 15.06.2000 по продаже акций ОАО "Балаково-Сервис-Лада"), истребовании из незаконного владения Антипова Ю.М. 632 обыкновенных акций ОАО "Балаково-Сервис-Лада" и обязании регистратора и Общества восстановить первоначальные записи в реестре акционеров.
Исковые требования Общества обусловлены следующими обстоятельствами.
В результате заключенного договора гражданин Антипов Ю.М. приобрел право собственности на акции в количестве 568 шт., однако поскольку договор противоречит действующему законодательству, ценные бумаги должны быть возвращены истцу. Кроме этого, без законных оснований регистратором дополнительно были списаны 632 акции с лицевого счета Рябошкапова В.Ф., которые перешли в собственность Антипова Ю.М.
Решением суда первой инстанции от 22.03.2005 (полный текст изготовлен 25.03.2005) в иске отказано.
Принимая решение, судебная инстанция исходила из того, что приобретение акций в количестве 568 штук произведено Антиповым Ю.М. по договору от 05.03.2002 и передаточному распоряжению от 05.03.2002, следовательно, требование о возврате акций в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору от 15.06.2000 удовлетворению не подлежит. Судебной инстанцией также применен срок исковой давности применительно к оспоримым сделкам, судом признаны необоснованными и требования об изъятии 632 акций из незаконного владения ответчика, поскольку данный вид ценных бумаг не является индивидуально-определенной вещью.
В кассационной жалобе Рябошкапова В.Ф., поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается судебное решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств дела.
В отзыве на жалобу гражданин Антипов Ю.М. с доводами заявителя кассационной жалобы не согласен.
В судебном заседании представитель Рябошкапова В.Ф. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителя стороны, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что решение суда по делу в части отказа в удовлетворении иска о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 15.06.2000 и обязании регистратора восстановить на лицевом счете Рябошкапова В.Ф. права на 568 акций ОАО "Балаково-Сервис-Лада" подлежит отмене.
Как видно из материалов дела государственная регистрация выпуска ценных бумаг ОАО "Балаково-Сервис-Лада" осуществлена распоряжением Саратовского регионального отделения ФКЦБ России от 07.06.2001 N 418р, о чем свидетельствует уведомление федеральной комиссии от 07.06.2001 N 05-18/1302.
Между тем до государственной регистрации выпуска ценных бумаг в результате заключенного договора от 15.06.2000 гражданин Рябошкапов В.Ф. продал гражданину Антипову Ю.М. обыкновенные акции ОАО "Балаково-Сервис-Лада" в количестве 568 шт.
В целях внесения записи в реестр акционеров было оформлено передаточное распоряжение от 15.06.2000.
Впоследствии между Рябошкаповым В.Ф. и Антиповым Ю.М. заключен договор купли-продажи от 05.03.2002, по которому первый продает обыкновенные акции в количестве 568 шт., о чем также было оформлено передаточное распоряжение от 05.03.2002.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2002 по делу N А57-11400/02-25 по иску Антипова Ю.М. к ОАО "Балаково-Сервис-Лада" о признании недействительным решения Совета директоров общества от 08.06.2001 было установлено, что договоры купли-продажи акций от 15.06.2000, по которым Антипов Ю.М. приобрел акции у граждан Рябошкапова В.Ф. (568 акций) и Романова Н.С. (232 акции) не соответствуют действующему законодательству.
Данные обстоятельства и явились основанием для обращения истца с настоящим иском.
Разрешая спор, судебная инстанция не учла следующего.
Согласно ст. 68 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку Федеральный закон от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и Федеральный закон "Об акционерных обществах" не устанавливают, что сделки по продаже акций, заключенные до государственной регистрации их выпуска, относятся к оспоримым, выводы суда о применении годичного срока исковой давности в порядке п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям не основаны на действующем законодательстве.
Кроме этого, факт ничтожности договоров от 15.06.2000, по которым Антипов Ю.М. приобретал у Рябошкапова В.Ф. и Романова Н.С. акции, констатирован судебными актами по делу N А57-11400/02-25.
Согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и п. 7.3 Положения "О ведении реестра владельцев ценных бумаг", утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 01.10.97, предусмотрено, что право владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра, где право на ценные бумаги переходит с момента внесения записи на лицевом счете в соответствующем реестре при предоставлении передаточного распоряжения либо иных документов.
Таким образом, судам при рассмотрении требований истца о возврате 568 акций в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить, на основании какого из имеющихся договоров и передаточных распоряжений гражданин Антипов Ю.М. приобрел права на акции.
В случае, если внесение записи в реестр требований акционеров производилось на основании договора от 15.06.2000, возврат их в порядке применения последствий недействительности сделки (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) должен осуществляться в рамках названного соглашения.
Однако эти обстоятельства судом не проверены, основания для возникновения права на 568 акций у гражданина Антипова Ю.М. не исследовались.
Владелец акций, а также иные лица, требующие внесения записи в реестр акционеров, вправе обратиться в суд с иском об обязании держателя реестра внести запись (ст. ст. 44, 45 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Таким образом, при рассмотрении спора суду надлежало оценивать обстоятельства спора с учетом указанного способа защиты.
Вместе с тем требования Рябошкапова В.Ф. об истребовании акций из чужого незаконного владения обоснованно отклонены судом.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 в суд может быть обжалован отказ держателя о внесении записи в реестр акционеров.
Следовательно, истец в части истребования акций в количестве 632 шт. избрал способ защиты, не соответствующий характеру нарушенных прав.
Кроме этого, из материалов дела усматривается, что гражданин Антипов Ю.М. приобрел 900 шт. акций при их размещении Акционерным обществом в 1992 г., 232 акции - по договору от 15.06.2000, заключенному с гражданином Романовым Н.С., и 568 акций - по договору от 15.06.2000 с гражданином Рябошкаповым В.Ф.
Применение последствий недействительности договора от 15.06.2000, заключенного с гражданином Романовым Н.С., может являться предметом самостоятельного судебного разбирательства.
При указанных обстоятельствах истец, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств о том, что ответчик без законных оснований дополнительно завладел 632 акциями, ранее принадлежащими Рябошкапову В.Ф.(кроме 568 акций по договору от 15.06.2000).
Судебная инстанция сделала правильный вывод о недоказанности факта незаконного списания держателем реестра с лицевого счета Рябошкапова В.Ф. 632 обыкновенных акций, которые в последующем были присвоены Антиповым Ю.М.
При указанных обстоятельствах судебное решение в части требований о применении последствий недействительности сделки и отказа реестродержателя восстановить на лицевом счете Рябошкапова В.Ф. права на 568 акций подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 22.03.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8945/2004-19 (полный текст изготовлен 25.03.2005) в части отказа в иске о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 15.06.2000 и отказа реестродержателя восстановить на лицевом счете Рябошкапова В.Ф. права на 568 шт. обыкновенных акций ОАО "Балаково-Сервис-Лада" отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части иска судебный акт оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2005 N А57-8945/2004-19
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 июня 2005 года Дело N А57-8945/2004-19
Рябошкапов Виктор Федорович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Открытому акционерному обществу "Балаково-Сервис-Лада" (далее - ОАО "Балаково-сервис-Лада", Антипову Юрию Михайловичу, Открытому акционерному обществу "Центральный московский депозитарий" (далее - ОАО "ЦМД") о применении последствий недействительности сделки от 15.06.2000 по продаже акций ОАО "Балаково-Сервис-Лада"), истребовании из незаконного владения Антипова Ю.М. 632 обыкновенных акций ОАО "Балаково-Сервис-Лада" и обязании регистратора и Общества восстановить первоначальные записи в реестре акционеров.
Исковые требования Общества обусловлены следующими обстоятельствами.
В результате заключенного договора гражданин Антипов Ю.М. приобрел право собственности на акции в количестве 568 шт., однако поскольку договор противоречит действующему законодательству, ценные бумаги должны быть возвращены истцу. Кроме этого, без законных оснований регистратором дополнительно были списаны 632 акции с лицевого счета Рябошкапова В.Ф., которые перешли в собственность Антипова Ю.М.
Решением суда первой инстанции от 22.03.2005 (полный текст изготовлен 25.03.2005) в иске отказано.
Принимая решение, судебная инстанция исходила из того, что приобретение акций в количестве 568 штук произведено Антиповым Ю.М. по договору от 05.03.2002 и передаточному распоряжению от 05.03.2002, следовательно, требование о возврате акций в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору от 15.06.2000 удовлетворению не подлежит. Судебной инстанцией также применен срок исковой давности применительно к оспоримым сделкам, судом признаны необоснованными и требования об изъятии 632 акций из незаконного владения ответчика, поскольку данный вид ценных бумаг не является индивидуально-определенной вещью.
В кассационной жалобе Рябошкапова В.Ф., поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается судебное решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств дела.
В отзыве на жалобу гражданин Антипов Ю.М. с доводами заявителя кассационной жалобы не согласен.
В судебном заседании представитель Рябошкапова В.Ф. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителя стороны, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что решение суда по делу в части отказа в удовлетворении иска о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 15.06.2000 и обязании регистратора восстановить на лицевом счете Рябошкапова В.Ф. права на 568 акций ОАО "Балаково-Сервис-Лада" подлежит отмене.
Как видно из материалов дела государственная регистрация выпуска ценных бумаг ОАО "Балаково-Сервис-Лада" осуществлена распоряжением Саратовского регионального отделения ФКЦБ России от 07.06.2001 N 418р, о чем свидетельствует уведомление федеральной комиссии от 07.06.2001 N 05-18/1302.
Между тем до государственной регистрации выпуска ценных бумаг в результате заключенного договора от 15.06.2000 гражданин Рябошкапов В.Ф. продал гражданину Антипову Ю.М. обыкновенные акции ОАО "Балаково-Сервис-Лада" в количестве 568 шт.
В целях внесения записи в реестр акционеров было оформлено передаточное распоряжение от 15.06.2000.
Впоследствии между Рябошкаповым В.Ф. и Антиповым Ю.М. заключен договор купли-продажи от 05.03.2002, по которому первый продает обыкновенные акции в количестве 568 шт., о чем также было оформлено передаточное распоряжение от 05.03.2002.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2002 по делу N А57-11400/02-25 по иску Антипова Ю.М. к ОАО "Балаково-Сервис-Лада" о признании недействительным решения Совета директоров общества от 08.06.2001 было установлено, что договоры купли-продажи акций от 15.06.2000, по которым Антипов Ю.М. приобрел акции у граждан Рябошкапова В.Ф. (568 акций) и Романова Н.С. (232 акции) не соответствуют действующему законодательству.
Данные обстоятельства и явились основанием для обращения истца с настоящим иском.
Разрешая спор, судебная инстанция не учла следующего.
Согласно ст. 68 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку Федеральный закон от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и Федеральный закон "Об акционерных обществах" не устанавливают, что сделки по продаже акций, заключенные до государственной регистрации их выпуска, относятся к оспоримым, выводы суда о применении годичного срока исковой давности в порядке п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям не основаны на действующем законодательстве.
Кроме этого, факт ничтожности договоров от 15.06.2000, по которым Антипов Ю.М. приобретал у Рябошкапова В.Ф. и Романова Н.С. акции, констатирован судебными актами по делу N А57-11400/02-25.
Согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и п. 7.3 Положения "О ведении реестра владельцев ценных бумаг", утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 01.10.97, предусмотрено, что право владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра, где право на ценные бумаги переходит с момента внесения записи на лицевом счете в соответствующем реестре при предоставлении передаточного распоряжения либо иных документов.
Таким образом, судам при рассмотрении требований истца о возврате 568 акций в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить, на основании какого из имеющихся договоров и передаточных распоряжений гражданин Антипов Ю.М. приобрел права на акции.
В случае, если внесение записи в реестр требований акционеров производилось на основании договора от 15.06.2000, возврат их в порядке применения последствий недействительности сделки (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) должен осуществляться в рамках названного соглашения.
Однако эти обстоятельства судом не проверены, основания для возникновения права на 568 акций у гражданина Антипова Ю.М. не исследовались.
Владелец акций, а также иные лица, требующие внесения записи в реестр акционеров, вправе обратиться в суд с иском об обязании держателя реестра внести запись (ст. ст. 44, 45 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Таким образом, при рассмотрении спора суду надлежало оценивать обстоятельства спора с учетом указанного способа защиты.
Вместе с тем требования Рябошкапова В.Ф. об истребовании акций из чужого незаконного владения обоснованно отклонены судом.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 в суд может быть обжалован отказ держателя о внесении записи в реестр акционеров.
Следовательно, истец в части истребования акций в количестве 632 шт. избрал способ защиты, не соответствующий характеру нарушенных прав.
Кроме этого, из материалов дела усматривается, что гражданин Антипов Ю.М. приобрел 900 шт. акций при их размещении Акционерным обществом в 1992 г., 232 акции - по договору от 15.06.2000, заключенному с гражданином Романовым Н.С., и 568 акций - по договору от 15.06.2000 с гражданином Рябошкаповым В.Ф.
Применение последствий недействительности договора от 15.06.2000, заключенного с гражданином Романовым Н.С., может являться предметом самостоятельного судебного разбирательства.
При указанных обстоятельствах истец, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств о том, что ответчик без законных оснований дополнительно завладел 632 акциями, ранее принадлежащими Рябошкапову В.Ф.(кроме 568 акций по договору от 15.06.2000).
Судебная инстанция сделала правильный вывод о недоказанности факта незаконного списания держателем реестра с лицевого счета Рябошкапова В.Ф. 632 обыкновенных акций, которые в последующем были присвоены Антиповым Ю.М.
При указанных обстоятельствах судебное решение в части требований о применении последствий недействительности сделки и отказа реестродержателя восстановить на лицевом счете Рябошкапова В.Ф. права на 568 акций подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 22.03.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8945/2004-19 (полный текст изготовлен 25.03.2005) в части отказа в иске о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 15.06.2000 и отказа реестродержателя восстановить на лицевом счете Рябошкапова В.Ф. права на 568 шт. обыкновенных акций ОАО "Балаково-Сервис-Лада" отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части иска судебный акт оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)