Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Самсоновой Л.А., рассмотрев 17.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.08.2007 по делу N А42-3411/2007 (судья Тарасов А.Е.),
установил:
индивидуальный предприниматель Хатунцева Лина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - инспекция) от 18.04.2007 N 2771.
Решением суда от 21.08.2007 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, налоговый орган неправомерно применил ставку налога на игорный бизнес в размере 7500 руб., поскольку в силу положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) на нее как субъекта малого предпринимательства распространяется льготный режим налогообложения, позволяющий применять при исчислении налога на игорный бизнес ставку в размере 2500 руб., действовавшую на момент получения лицензии. Судом не принято во внимание ухудшение положения налогоплательщика в связи с введением максимальной ставки налога на игорный бизнес. Предприниматель также не согласен с тем, что суд не принял во внимание его доводы.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Хатунцева Лина Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.03.2000, свидетельство N 18140. Предприниматель является плательщиком налога на игорный бизнес. В 2004 году предприниматель прошел перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем выдано свидетельство от 14.10.2004 серии 51 N 000775642 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о Хатунцевой Л.В. как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.
Предприниматель 28.12.2006 представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за декабрь 2006 года, в которой сумма налога на игорный бизнес рассчитана исходя из ставки 2500 руб. за один игровой автомат.
Инспекция провела камеральную проверку названной декларации и по результатам рассмотрения материалов проверки вынесла решение от 18.04.2007 N 2771 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 32000 руб. штрафа, доначислении 160000 руб. налога на игорный бизнес и начислении 4832 руб. 32 коп. пеней.
По мнению инспекции, предприниматель неправомерно применил ставку налога в размере 2500 руб., поскольку применению подлежит ставка в размере 7500 руб., установленная Законом Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО. Налоговый орган доначислил налог, начислил пени и штраф исходя из ставки 7500 руб. за один игровой автомат.
Предприниматель не согласился с решением инспекции и оспорил его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований и кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно статье 365 НК РФ плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Пунктом 1 статьи 369 НК РФ предусмотрено установление налоговых ставок по налогу на игорный бизнес законами субъектов Российской Федерации в пределах от 1500 до 7500 руб. за один игровой автомат.
Законом Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес в Мурманской области" ставка налога на игорный бизнес в Мурманской области за один игровой автомат с 01.01.2004 установлена в размере 2250 руб.
Эта ставка Законом Мурманской области от 18.11.2004 N 520-01-ЗМО "О внесении изменения в статью 1 Закона Мурманской области "О ставках налога на игорный бизнес" с 01.01.2005 увеличена до 2500 руб.
В соответствии с Законом Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО "О внесении изменения в статью 1 Закона Мурманской области "О ставках налога на игорный бизнес" налог на игорный бизнес за один игровой автомат уплачивается с 01.09.2005 по ставке 7500 руб.
Кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда о том, что льготный четырехлетний период деятельности следует исчислять с момента государственной регистрации предпринимателя.
Согласно свидетельству N 18140 Хатунцева Л.В. зарегистрирована 28.03.2000 в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица бессрочно для осуществления следующих видов деятельности - торгово-закупочной и оказания бытовых услуг.
По Общероссийскому классификатору услуг населению (ОКУН) ОК 002-93 в группу 01 "Бытовые услуги" входят услуги по прокату игровых автоматов (группировка 0109434). Игровые автоматы, используемые для проведения азартных игр с денежным выигрышем, признавались объектом обложения налогом на игорный бизнес и действовавшим в 2000 году Федеральным законом от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес".
Абзацем вторым части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ предусмотрено, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 07.02.2002 N 37-О, от 04.12.2003 N 445-О, в силу пункта 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования.
То есть статьей 9 указанного Закона, действовавшей в период регистрации Хатунцевой Л.В. в качестве индивидуального предпринимателя, субъектам малого предпринимательства гарантировалось сохранение в течение первых четырех лет их деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации.
Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ статья 9 Закона N 88-ФЗ отменена с 01.01.2005.
С момента регистрации Хатунцевой Л.В. в качестве предпринимателя (28.03.2000) она вела предпринимательскую деятельность. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что четырехлетний срок, предусмотренный статьей 9 Закона N 88-ФЗ, исчисляется для предпринимателя с 28.03.2000 и заканчивается 28.03.2004. В этот период предприниматель имел право на налогообложение в том порядке, который действовал на момент его государственной регистрации. В декабре 2006 года, то есть спустя более двух лет после окончания первых четырех лет деятельности в качестве предпринимателя, Хатунцева Л.В. должна была уплачивать налоги в общеустановленном порядке, и налоговый орган правомерно применил ставку налога 7500 руб. за один игровой автомат.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод заявителя о наличии у него лицензии от 17.05.2004 N 004368, выданной Федеральным агентством по физической культуре, спорту и туризму, на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, поскольку получение лицензии не является основанием считать предпринимателя только с 17.05.2004 плательщиком налога на игорный бизнес в силу положений пункта 4 статьи 366 НК РФ.
Суд также обоснованно не принял во внимание довод предпринимателя о возникновении менее благоприятных условий (в связи с увеличением ставки налога на игорный бизнес) с условиями, действовавшими на момент приобретения лицензии.
С момента введения в действие главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации пунктом 1 статьи 369 НК РФ изначально установлены минимальная и максимальная ставка налога на игорный бизнес за один игральный автомат. Увеличение Законом Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО ставки налога на игорный бизнес за один игровой автомат до максимального размера 7500 руб. произведено в пределах ставки, установленной пунктом 1 статьи 369 НК РФ. На момент регистрации первого игрового автомата в налоговом органе заявителю было известно о размере максимальной налоговой ставки.
Кроме того, статья 1 Закона Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО была предметом исследования Мурманского областного суда и Верховного Суда Российской Федерации по заявлению Хатунцевой Л.В. о признании недействительной статьи 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции закона Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО). Обращаясь в суд, заявитель ссылался на нарушение областным законодателем норм статьи 3 НК РФ, на экономическую необоснованность повышения ставки налога на игорный бизнес до 7500 руб.
Решением Мурманского областного суда от 10.07.2006 Хатунцевой Л.В. отказано в удовлетворении ее заявления.
Верховный Суд Российской Федерации определением от 27.09.2006 по делу N 34-Г06-8 подтвердил законность принятого судом решения. Суд пришел к выводу о том, что увеличение областным законодателем ставки налога на игорный бизнес до максимального размера не противоречит федеральному законодательству. Суд также отклонил доводы предпринимателя об отсутствии экономического основания для увеличения налоговой ставки, о создании оспариваемым Законом препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности и о неспособности уплачивать налог, указав, что требования Хатунцевой Л.В. по существу основаны на коммерческом интересе, ее естественном стремлении к получению прибыли от предпринимательской деятельности в максимальном размере, которые не являются обязательным критерием для законодателя, осуществляющего свои налоговые полномочия, в определении ставки налога.
Довод подателя жалобы об отсутствии его вины также не может быть принят во внимание. Предприниматель, зная о том, что с 01.09.2005 ставка налога увеличена до 7500 руб., в декабре 2006 года применил ставку налога на игорный бизнес 2500 руб. за один игровой автомат, тем самым совершил налоговое правонарушение, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Налоговый орган обоснованно привлек предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 32000 руб.
Неправомерной является ссылка подателя жалобы на нарушение судом принципа состязательности в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-экономической экспертизы, поскольку суд в определении от 02.08.2007 обоснованно и мотивированно отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства.
Кассационная инстанция считает, что нормы материального и процессуального права применены судом правильно, и нет оснований для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.08.2007 по делу N А42-3411/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.Ломакин
Судьи
Е.В.Боглачева
Л.А.Самсонова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2007 ПО ДЕЛУ N А42-3411/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2007 г. по делу N А42-3411/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Самсоновой Л.А., рассмотрев 17.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.08.2007 по делу N А42-3411/2007 (судья Тарасов А.Е.),
установил:
индивидуальный предприниматель Хатунцева Лина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - инспекция) от 18.04.2007 N 2771.
Решением суда от 21.08.2007 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, налоговый орган неправомерно применил ставку налога на игорный бизнес в размере 7500 руб., поскольку в силу положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) на нее как субъекта малого предпринимательства распространяется льготный режим налогообложения, позволяющий применять при исчислении налога на игорный бизнес ставку в размере 2500 руб., действовавшую на момент получения лицензии. Судом не принято во внимание ухудшение положения налогоплательщика в связи с введением максимальной ставки налога на игорный бизнес. Предприниматель также не согласен с тем, что суд не принял во внимание его доводы.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Хатунцева Лина Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.03.2000, свидетельство N 18140. Предприниматель является плательщиком налога на игорный бизнес. В 2004 году предприниматель прошел перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем выдано свидетельство от 14.10.2004 серии 51 N 000775642 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о Хатунцевой Л.В. как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.
Предприниматель 28.12.2006 представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за декабрь 2006 года, в которой сумма налога на игорный бизнес рассчитана исходя из ставки 2500 руб. за один игровой автомат.
Инспекция провела камеральную проверку названной декларации и по результатам рассмотрения материалов проверки вынесла решение от 18.04.2007 N 2771 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 32000 руб. штрафа, доначислении 160000 руб. налога на игорный бизнес и начислении 4832 руб. 32 коп. пеней.
По мнению инспекции, предприниматель неправомерно применил ставку налога в размере 2500 руб., поскольку применению подлежит ставка в размере 7500 руб., установленная Законом Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО. Налоговый орган доначислил налог, начислил пени и штраф исходя из ставки 7500 руб. за один игровой автомат.
Предприниматель не согласился с решением инспекции и оспорил его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований и кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно статье 365 НК РФ плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Пунктом 1 статьи 369 НК РФ предусмотрено установление налоговых ставок по налогу на игорный бизнес законами субъектов Российской Федерации в пределах от 1500 до 7500 руб. за один игровой автомат.
Законом Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес в Мурманской области" ставка налога на игорный бизнес в Мурманской области за один игровой автомат с 01.01.2004 установлена в размере 2250 руб.
Эта ставка Законом Мурманской области от 18.11.2004 N 520-01-ЗМО "О внесении изменения в статью 1 Закона Мурманской области "О ставках налога на игорный бизнес" с 01.01.2005 увеличена до 2500 руб.
В соответствии с Законом Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО "О внесении изменения в статью 1 Закона Мурманской области "О ставках налога на игорный бизнес" налог на игорный бизнес за один игровой автомат уплачивается с 01.09.2005 по ставке 7500 руб.
Кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда о том, что льготный четырехлетний период деятельности следует исчислять с момента государственной регистрации предпринимателя.
Согласно свидетельству N 18140 Хатунцева Л.В. зарегистрирована 28.03.2000 в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица бессрочно для осуществления следующих видов деятельности - торгово-закупочной и оказания бытовых услуг.
По Общероссийскому классификатору услуг населению (ОКУН) ОК 002-93 в группу 01 "Бытовые услуги" входят услуги по прокату игровых автоматов (группировка 0109434). Игровые автоматы, используемые для проведения азартных игр с денежным выигрышем, признавались объектом обложения налогом на игорный бизнес и действовавшим в 2000 году Федеральным законом от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес".
Абзацем вторым части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ предусмотрено, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 07.02.2002 N 37-О, от 04.12.2003 N 445-О, в силу пункта 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования.
То есть статьей 9 указанного Закона, действовавшей в период регистрации Хатунцевой Л.В. в качестве индивидуального предпринимателя, субъектам малого предпринимательства гарантировалось сохранение в течение первых четырех лет их деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации.
Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ статья 9 Закона N 88-ФЗ отменена с 01.01.2005.
С момента регистрации Хатунцевой Л.В. в качестве предпринимателя (28.03.2000) она вела предпринимательскую деятельность. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что четырехлетний срок, предусмотренный статьей 9 Закона N 88-ФЗ, исчисляется для предпринимателя с 28.03.2000 и заканчивается 28.03.2004. В этот период предприниматель имел право на налогообложение в том порядке, который действовал на момент его государственной регистрации. В декабре 2006 года, то есть спустя более двух лет после окончания первых четырех лет деятельности в качестве предпринимателя, Хатунцева Л.В. должна была уплачивать налоги в общеустановленном порядке, и налоговый орган правомерно применил ставку налога 7500 руб. за один игровой автомат.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод заявителя о наличии у него лицензии от 17.05.2004 N 004368, выданной Федеральным агентством по физической культуре, спорту и туризму, на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, поскольку получение лицензии не является основанием считать предпринимателя только с 17.05.2004 плательщиком налога на игорный бизнес в силу положений пункта 4 статьи 366 НК РФ.
Суд также обоснованно не принял во внимание довод предпринимателя о возникновении менее благоприятных условий (в связи с увеличением ставки налога на игорный бизнес) с условиями, действовавшими на момент приобретения лицензии.
С момента введения в действие главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации пунктом 1 статьи 369 НК РФ изначально установлены минимальная и максимальная ставка налога на игорный бизнес за один игральный автомат. Увеличение Законом Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО ставки налога на игорный бизнес за один игровой автомат до максимального размера 7500 руб. произведено в пределах ставки, установленной пунктом 1 статьи 369 НК РФ. На момент регистрации первого игрового автомата в налоговом органе заявителю было известно о размере максимальной налоговой ставки.
Кроме того, статья 1 Закона Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО была предметом исследования Мурманского областного суда и Верховного Суда Российской Федерации по заявлению Хатунцевой Л.В. о признании недействительной статьи 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции закона Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО). Обращаясь в суд, заявитель ссылался на нарушение областным законодателем норм статьи 3 НК РФ, на экономическую необоснованность повышения ставки налога на игорный бизнес до 7500 руб.
Решением Мурманского областного суда от 10.07.2006 Хатунцевой Л.В. отказано в удовлетворении ее заявления.
Верховный Суд Российской Федерации определением от 27.09.2006 по делу N 34-Г06-8 подтвердил законность принятого судом решения. Суд пришел к выводу о том, что увеличение областным законодателем ставки налога на игорный бизнес до максимального размера не противоречит федеральному законодательству. Суд также отклонил доводы предпринимателя об отсутствии экономического основания для увеличения налоговой ставки, о создании оспариваемым Законом препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности и о неспособности уплачивать налог, указав, что требования Хатунцевой Л.В. по существу основаны на коммерческом интересе, ее естественном стремлении к получению прибыли от предпринимательской деятельности в максимальном размере, которые не являются обязательным критерием для законодателя, осуществляющего свои налоговые полномочия, в определении ставки налога.
Довод подателя жалобы об отсутствии его вины также не может быть принят во внимание. Предприниматель, зная о том, что с 01.09.2005 ставка налога увеличена до 7500 руб., в декабре 2006 года применил ставку налога на игорный бизнес 2500 руб. за один игровой автомат, тем самым совершил налоговое правонарушение, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Налоговый орган обоснованно привлек предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 32000 руб.
Неправомерной является ссылка подателя жалобы на нарушение судом принципа состязательности в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-экономической экспертизы, поскольку суд в определении от 02.08.2007 обоснованно и мотивированно отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства.
Кассационная инстанция считает, что нормы материального и процессуального права применены судом правильно, и нет оснований для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.08.2007 по делу N А42-3411/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.Ломакин
Судьи
Е.В.Боглачева
Л.А.Самсонова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)