Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Гиданкиной А.В.
при участии:
от ООО "Тандем плюс": в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом
от Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю: Лебедев А.М. (доверенность от 18.08.2009)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.08.2009 по делу N А32-12664/2008-70/94-2009-29/234
по заявлению ООО "Тандем плюс"
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Мицкевича С.Р.
установил:
ООО "Тандем плюс" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Апшеронскому району Краснодарского края (далее - налоговый орган, инспекция) от 25.03.2008 N 09-12-28 о привлечении общества к налоговой ответственности.
Решением от 28.01.2009 г. Арбитражный суд Краснодарского края в удовлетворении заявленных обществом требований отказал. Суд исходил из того, что общество, после реорганизации путем присоединения к нему ООО "Аста Групп", не исполнило обязанность по обращению в налоговую инспекцию с заявлением о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по форме, утвержденной приказом Минфина России от 24.01.2007 г. N 8н.
Постановлением суда кассационной инстанции от 07.07.2009 г. решение арбитражного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Суд кассационной инстанции указал, что нормы пункта 2 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации применяются в случае повторного совершения лицом налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи Кодекса. В материалах дела отсутствует решение налоговой инспекции от 13.06.2007 N 09-12-117, которым инспекция ранее привлекала общество к ответственности за непредставление в налоговый орган заявления о регистрации данных объектов налогообложения. Суд кассационной инстанции также указал, что суд первой инстанции не оценил то обстоятельство, что указанное решение налогового органа принято до реорганизации ООО "Аста Групп" путем присоединения к обществу. Суд также не принял во внимание, что основанием для привлечения общества к налоговой ответственности явилась неподача им заявления о регистрации игровых автоматов, полученных от ООО "Аста Групп".
Кассационная инстанция отметила, что данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, так как позволяет установить правомерность вывода налогового органа о квалификации совершенного обществом правонарушения по пункту 2 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскания суммы штрафа в размере 4 500 тыс. рублей.
Оспариваемым решением арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2009 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Апшеронскому району N 09-12-28 от 25.03.2008 г. признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю в пользу ООО "Тандем плюс" взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган не доказал наличие оснований для квалификации бездействия заявителя по п. 2 ст. 129.2 НК РФ, т.е. наличие факта повторного совершения заявителем правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 129.2 НК РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Податель жалобы считает, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает с даты подачи заявления о регистрации объекта налогообложения. Правопреемнику присоединенного юридического лица следует переоформить объекты налогообложения по налогу на игорный бизнес, ранее зарегистрированные присоединенным юридическим лицом, в порядке, установленным ст. 366 НК РФ, т.е. путем снятия с учета игровых автоматов, зарегистрированных присоединенным юридическим лицом, и их последующей регистрации правопреемником в процессе осуществляемой им деятельности по организации и проведению азартных игр на основании п. 1 ст. 16 ФЗ N 244. В связи с чем налоговый орган правильно квалифицировал состав правонарушения, ответственность за который предусмотрен п. 2 ст. 129.2 НК РФ. Факт отсутствия подачи в инспекцию заявления налогоплательщиком о регистрации 50 объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (игровых автоматов) на момент принятия оспариваемого решения от 25.03.2008 N 09-12-28 подтверждается материалами дела и по существу обществом не оспаривается. Представил копию решения инспекции от 13.06.2007 г. N 09-12-117 в подтверждение своих доводов о повторности правонарушения.
Общество в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом. Представитель инспекции не возражает против рассмотрения дела в отсутствие заявителя. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель инспекции сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Подтвердил, что 50 игровых автоматов, за нарушение регистрации которых ООО "Тандем плюс" привлечено к налоговой ответственности решением N 09-12-28 от 25.03.2008, были ранее зарегистрированы в налоговом органе ООО "Аста Групп" в количестве 52 игровых автоматов (в число которых входят эти 50 автоматов, перешедших ООО "Тандем плюс" в порядке правопреемства, которые по мнению налогового органа должны быть поставлены на налоговый учет в инспекции ООО "Тандем плюс" (ст. 366 НК РФ), что отражено в протоколе судебного заседания от 16.11.2009 г.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании лицензии от 05.11.2004 N 005938 общество осуществляет организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений.
В соответствии с договором от 23.04.2007 произведена реорганизация ООО "Аста Групп" путем присоединения к ООО "Тандем Плюс".
28 июня 2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о реорганизации ООО "Аста Групп", что подтверждается свидетельством серии 77 N 008766928. В этот же день ООО "Аста Групп" снято с налогового учета (выписка из ЕГРЮЛ от 06.11.2007 N В653144/2007).
Согласно свидетельству от 27.06.2007 N 182 на момент реорганизации за ООО "Аста Групп" в качестве объектов налогообложения налогом на игорный бизнес зарегистрировано 52 игровых автомата, установленных по адресу: Краснодарский край, г. Апшеронск, ул. Пролетарская, 2Б. Игровые автоматы в количестве 50 штук ООО "Тандем плюс" получило по передаточному акту от 30.06.2007 г. от ООО "Аста Групп".
Письмом от 28.07.2008 общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о постановке на учет в налоговом органе обособленного подразделения по адресу: г. Апшеронск, ул. Пролетарская, 2Б, и просило считать ранее зарегистрированные игровые автоматы в количестве 50 штук установленными и зарегистрированными ООО "Тандем Плюс". Письмом от 30.10.2007 N 04-31-02/1776 налоговый орган возвратил обществу заявление и приложенные к нему документы.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2008 по делу N А32-2126/2008-3/30 обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий ИФНС России по Апшеронскому району в части отказа в постановке на налоговый учет обособленного подразделения общества по адресу: г. Апшеронск, ул. Пролетарская, 2Б и выдаче заявителю, как правопреемнику ООО "Аста Групп", свидетельства о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, соответствующего свидетельству от 27.06.2007 N 182, выданному ранее ООО "Аста Групп". Решение суда, в частности, мотивировано тем, что общество не исполнило обязанность по обращению в налоговый орган с заявлением о регистрации объектов налогообложения по форме, утвержденной приказом Минфина России от 24.01.2007 N 8н. Указанное решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2126/2008-3/30 вступило в законную силу и в установленном порядке не отменено.
Решением от 25.03.2008 N 09-12-28 налоговая инспекция привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 4 500 тыс. рублей штрафа в связи с повторным непредставлением в налоговую инспекцию заявления о регистрации объектов налогообложения (50 игровых автоматов) по налогу на игорный бизнес.
Не согласившись с принятым решением, руководствуясь статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Кодекса объектами обложения налогом на игорный бизнес признаются игровой автомат, игровой стол, касса тотализатора, касса букмекерской конторы. Пункт 2 этой статьи предусматривает, что каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Аналогичным образом пунктом 3 названной статьи урегулирован порядок изменения количества (выбытия) объектов обложения налогом на игорный бизнес.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 16.01.2007 N 116 "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата" указал, что при применении пунктов 2 - 4 статьи 366 Кодекса судам необходимо учитывать, что исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 Кодекса, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Как видно из материалов дела, установки игровых автоматов в игорном заведении, перешедших к обществу "Тандем плюс" от общества "Аста Групп" в результате реорганизации путем присоединения последнего, не было. Иного налоговым органом не доказано. Игровое оборудование перешло во владение последнего путем универсального правопреемства в силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представителем налогового органа в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 г. подтверждено, что 50 игровых автоматов, за нарушение регистрации которых ООО "Тандем плюс" привлечено к налоговой ответственности, были ранее зарегистрированы в налоговом органе ООО "Аста Групп" в количестве 52 игровых автоматов (в число которых входят эти 50 автоматов, перешедших ООО "Тандем плюс" в порядке правопреемства).
Статьей 50 Кодекса определен порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при реорганизации юридического лица. На основании пункта 2 названной статьи при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо. Переход к правопреемнику обязанностей по уплате налогов включает и исполнение обязанностей, вытекающих из деклараций, представленных реорганизованным юридическим лицом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Кодекса реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником этого юридического лица.
На основании изложенного, если при реорганизации в форме присоединения изменения общего количества объектов налогообложения (выбытия либо установки объектов налогообложения) не произошло, налоговая база не изменяется, а также если игорные заведения, перешедшие к правопреемнику, не закрывались на период реорганизации, то при переоформлении объектов обложения налогом на игорный бизнес, ранее зарегистрированных присоединенным юридическим лицом, порядок регистрации, установленный статьей 366 Кодекса, то есть путем снятия с учета игровых автоматов и их одновременной регистрации, правопреемником не применяется.
Таким образом, у общества "Тандем плюс" отсутствовала обязанность представлять заявление о регистрации объектов налогообложения по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.01.2005 N 8н.
Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 7583/09 от 06.10.2009 г.
В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Статья 129.2 Кодекса предусматривает ответственность за нарушения порядка регистрации объектов игорного бизнеса в налоговых органах, установленного статьей 366 Кодекса.
В данном случае обязанности регистрации в соответствии с требованиями указанной нормы у общества "Тандем плюс" не возникло, в связи с чем отсутствовал состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129 НК РФ.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что налоговой инспекцией не доказана законность, правомерность и обоснованность оспариваемого решения.
Поскольку инспекцией к апелляционной жалобе приложено решение инспекции от 13.06.2007 г. N 09-12-117, которым общество ранее привлекалось к налоговой ответственности, вывод суда первой инстанции об отсутствии данного решения не подтверждается фактическими обстоятельствами.
Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к вынесению неправильного судебного акта.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2009 по делу N А32-12664/2008-70/94-2009-29/234 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.Г.ВИНОКУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2009 N 15АП-9938/2009 ПО ДЕЛУ N А32-12664/2008
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2009 г. N 15АП-9938/2009
Дело N А32-12664/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Гиданкиной А.В.
при участии:
от ООО "Тандем плюс": в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом
от Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю: Лебедев А.М. (доверенность от 18.08.2009)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.08.2009 по делу N А32-12664/2008-70/94-2009-29/234
по заявлению ООО "Тандем плюс"
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Мицкевича С.Р.
установил:
ООО "Тандем плюс" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Апшеронскому району Краснодарского края (далее - налоговый орган, инспекция) от 25.03.2008 N 09-12-28 о привлечении общества к налоговой ответственности.
Решением от 28.01.2009 г. Арбитражный суд Краснодарского края в удовлетворении заявленных обществом требований отказал. Суд исходил из того, что общество, после реорганизации путем присоединения к нему ООО "Аста Групп", не исполнило обязанность по обращению в налоговую инспекцию с заявлением о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по форме, утвержденной приказом Минфина России от 24.01.2007 г. N 8н.
Постановлением суда кассационной инстанции от 07.07.2009 г. решение арбитражного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Суд кассационной инстанции указал, что нормы пункта 2 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации применяются в случае повторного совершения лицом налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи Кодекса. В материалах дела отсутствует решение налоговой инспекции от 13.06.2007 N 09-12-117, которым инспекция ранее привлекала общество к ответственности за непредставление в налоговый орган заявления о регистрации данных объектов налогообложения. Суд кассационной инстанции также указал, что суд первой инстанции не оценил то обстоятельство, что указанное решение налогового органа принято до реорганизации ООО "Аста Групп" путем присоединения к обществу. Суд также не принял во внимание, что основанием для привлечения общества к налоговой ответственности явилась неподача им заявления о регистрации игровых автоматов, полученных от ООО "Аста Групп".
Кассационная инстанция отметила, что данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, так как позволяет установить правомерность вывода налогового органа о квалификации совершенного обществом правонарушения по пункту 2 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскания суммы штрафа в размере 4 500 тыс. рублей.
Оспариваемым решением арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2009 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Апшеронскому району N 09-12-28 от 25.03.2008 г. признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю в пользу ООО "Тандем плюс" взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган не доказал наличие оснований для квалификации бездействия заявителя по п. 2 ст. 129.2 НК РФ, т.е. наличие факта повторного совершения заявителем правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 129.2 НК РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Податель жалобы считает, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает с даты подачи заявления о регистрации объекта налогообложения. Правопреемнику присоединенного юридического лица следует переоформить объекты налогообложения по налогу на игорный бизнес, ранее зарегистрированные присоединенным юридическим лицом, в порядке, установленным ст. 366 НК РФ, т.е. путем снятия с учета игровых автоматов, зарегистрированных присоединенным юридическим лицом, и их последующей регистрации правопреемником в процессе осуществляемой им деятельности по организации и проведению азартных игр на основании п. 1 ст. 16 ФЗ N 244. В связи с чем налоговый орган правильно квалифицировал состав правонарушения, ответственность за который предусмотрен п. 2 ст. 129.2 НК РФ. Факт отсутствия подачи в инспекцию заявления налогоплательщиком о регистрации 50 объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (игровых автоматов) на момент принятия оспариваемого решения от 25.03.2008 N 09-12-28 подтверждается материалами дела и по существу обществом не оспаривается. Представил копию решения инспекции от 13.06.2007 г. N 09-12-117 в подтверждение своих доводов о повторности правонарушения.
Общество в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом. Представитель инспекции не возражает против рассмотрения дела в отсутствие заявителя. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель инспекции сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Подтвердил, что 50 игровых автоматов, за нарушение регистрации которых ООО "Тандем плюс" привлечено к налоговой ответственности решением N 09-12-28 от 25.03.2008, были ранее зарегистрированы в налоговом органе ООО "Аста Групп" в количестве 52 игровых автоматов (в число которых входят эти 50 автоматов, перешедших ООО "Тандем плюс" в порядке правопреемства, которые по мнению налогового органа должны быть поставлены на налоговый учет в инспекции ООО "Тандем плюс" (ст. 366 НК РФ), что отражено в протоколе судебного заседания от 16.11.2009 г.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании лицензии от 05.11.2004 N 005938 общество осуществляет организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений.
В соответствии с договором от 23.04.2007 произведена реорганизация ООО "Аста Групп" путем присоединения к ООО "Тандем Плюс".
28 июня 2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о реорганизации ООО "Аста Групп", что подтверждается свидетельством серии 77 N 008766928. В этот же день ООО "Аста Групп" снято с налогового учета (выписка из ЕГРЮЛ от 06.11.2007 N В653144/2007).
Согласно свидетельству от 27.06.2007 N 182 на момент реорганизации за ООО "Аста Групп" в качестве объектов налогообложения налогом на игорный бизнес зарегистрировано 52 игровых автомата, установленных по адресу: Краснодарский край, г. Апшеронск, ул. Пролетарская, 2Б. Игровые автоматы в количестве 50 штук ООО "Тандем плюс" получило по передаточному акту от 30.06.2007 г. от ООО "Аста Групп".
Письмом от 28.07.2008 общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о постановке на учет в налоговом органе обособленного подразделения по адресу: г. Апшеронск, ул. Пролетарская, 2Б, и просило считать ранее зарегистрированные игровые автоматы в количестве 50 штук установленными и зарегистрированными ООО "Тандем Плюс". Письмом от 30.10.2007 N 04-31-02/1776 налоговый орган возвратил обществу заявление и приложенные к нему документы.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2008 по делу N А32-2126/2008-3/30 обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий ИФНС России по Апшеронскому району в части отказа в постановке на налоговый учет обособленного подразделения общества по адресу: г. Апшеронск, ул. Пролетарская, 2Б и выдаче заявителю, как правопреемнику ООО "Аста Групп", свидетельства о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, соответствующего свидетельству от 27.06.2007 N 182, выданному ранее ООО "Аста Групп". Решение суда, в частности, мотивировано тем, что общество не исполнило обязанность по обращению в налоговый орган с заявлением о регистрации объектов налогообложения по форме, утвержденной приказом Минфина России от 24.01.2007 N 8н. Указанное решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2126/2008-3/30 вступило в законную силу и в установленном порядке не отменено.
Решением от 25.03.2008 N 09-12-28 налоговая инспекция привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 4 500 тыс. рублей штрафа в связи с повторным непредставлением в налоговую инспекцию заявления о регистрации объектов налогообложения (50 игровых автоматов) по налогу на игорный бизнес.
Не согласившись с принятым решением, руководствуясь статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Кодекса объектами обложения налогом на игорный бизнес признаются игровой автомат, игровой стол, касса тотализатора, касса букмекерской конторы. Пункт 2 этой статьи предусматривает, что каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Аналогичным образом пунктом 3 названной статьи урегулирован порядок изменения количества (выбытия) объектов обложения налогом на игорный бизнес.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 16.01.2007 N 116 "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата" указал, что при применении пунктов 2 - 4 статьи 366 Кодекса судам необходимо учитывать, что исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 Кодекса, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Как видно из материалов дела, установки игровых автоматов в игорном заведении, перешедших к обществу "Тандем плюс" от общества "Аста Групп" в результате реорганизации путем присоединения последнего, не было. Иного налоговым органом не доказано. Игровое оборудование перешло во владение последнего путем универсального правопреемства в силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представителем налогового органа в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 г. подтверждено, что 50 игровых автоматов, за нарушение регистрации которых ООО "Тандем плюс" привлечено к налоговой ответственности, были ранее зарегистрированы в налоговом органе ООО "Аста Групп" в количестве 52 игровых автоматов (в число которых входят эти 50 автоматов, перешедших ООО "Тандем плюс" в порядке правопреемства).
Статьей 50 Кодекса определен порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при реорганизации юридического лица. На основании пункта 2 названной статьи при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо. Переход к правопреемнику обязанностей по уплате налогов включает и исполнение обязанностей, вытекающих из деклараций, представленных реорганизованным юридическим лицом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Кодекса реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником этого юридического лица.
На основании изложенного, если при реорганизации в форме присоединения изменения общего количества объектов налогообложения (выбытия либо установки объектов налогообложения) не произошло, налоговая база не изменяется, а также если игорные заведения, перешедшие к правопреемнику, не закрывались на период реорганизации, то при переоформлении объектов обложения налогом на игорный бизнес, ранее зарегистрированных присоединенным юридическим лицом, порядок регистрации, установленный статьей 366 Кодекса, то есть путем снятия с учета игровых автоматов и их одновременной регистрации, правопреемником не применяется.
Таким образом, у общества "Тандем плюс" отсутствовала обязанность представлять заявление о регистрации объектов налогообложения по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.01.2005 N 8н.
Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 7583/09 от 06.10.2009 г.
В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Статья 129.2 Кодекса предусматривает ответственность за нарушения порядка регистрации объектов игорного бизнеса в налоговых органах, установленного статьей 366 Кодекса.
В данном случае обязанности регистрации в соответствии с требованиями указанной нормы у общества "Тандем плюс" не возникло, в связи с чем отсутствовал состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129 НК РФ.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что налоговой инспекцией не доказана законность, правомерность и обоснованность оспариваемого решения.
Поскольку инспекцией к апелляционной жалобе приложено решение инспекции от 13.06.2007 г. N 09-12-117, которым общество ранее привлекалось к налоговой ответственности, вывод суда первой инстанции об отсутствии данного решения не подтверждается фактическими обстоятельствами.
Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к вынесению неправильного судебного акта.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2009 по делу N А32-12664/2008-70/94-2009-29/234 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.Г.ВИНОКУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)