Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 августа 2003 г.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Косачевой О.И., Шошина П.В.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Енисейаудит" (ООО АФ "Енисейаудит") и Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономному округу на решение от 10 апреля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 16 июня 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13758/02-С3н (суд первой инстанции: Радзиховская В.В.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Смольникова Е.Р., Иванова Е.А.),
Открытое акционерное общество "Таймыргеофизика" (ОАО "Таймыргеофизика") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании недействительным пункта 1.1(а) решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономному округу (налоговая инспекция) от 10.09.2002 N 479 о взыскании дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 1616740 рублей.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено к участию в деле ООО АФ "Енисейаудит".
Решением от 10 апреля 2003 года иск удовлетворен частично. Пункт 1.1(а) решения налоговой инспекции от 10.09.2002 N 479 в части взыскания дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 1270240 рублей признан недействительным как не соответствующий требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 16 июня 2003 года решение оставлено без изменения.
ООО АФ "Енисейаудит" и налоговая инспекция, не согласившись с решением первой и постановлением апелляционной инстанций, обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые по делу судебные акты, считая, что судом неправильно применены нормы материального права.
По мнению ООО АФ "Енисейаудит", так как глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает доначисление налога за неуплату авансовых платежей по налогу на прибыль, ссылка суда на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (Пленум N 5) неправомерна.
Также ООО АФ "Енисейаудит" считает, что суд неправомерно истолковал пункт 20 Пленума N 5, так как определить и уплатить налог можно только по итогам квартала. Ссылка суда на определение Конституционного Суда Российской Федерации N 225-О неправомерна, так как не относится к предмету данного спора.
Кроме того, по мнению ООО АФ "Енисейаудит", суд неправомерно истолковал неясность Налогового кодекса Российской Федерации в пользу налоговой инспекции.
Налоговая инспекция считает, что если налогоплательщик не представлял в налоговую инспекцию справку об авансовых взносах налога на прибыль согласно Приложению N 7 к Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", то переплата, числящаяся в лицевом счете налогоплательщика, не учитывается в счет уплаты авансовых взносов налога на прибыль.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления от 31.07.2003 N 68396, от 07.08.2003 N 68397, N 68398; телефонограммы от 14.08.2003), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Арбитражным судом Красноярского края установлено, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Таймыргеофизика" по вопросу правильности определения, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2000 по 31.12.2001.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 16.08.2002 N 42, согласно которому ОАО "Таймыргеофизика" в нарушение пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункта 5.2 статьи 5 Инструкции от 10.08.1995 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" и пункта 5.2 статьи 5 Инструкции от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" не уточнялась разница между суммой налога на прибыль, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли и авансовыми взносами налога на прибыль, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в проверяемый период.
Налоговой инспекцией 10.09.2002 принято решение N 479, в соответствии с которым ОАО "Таймыргеофизика" начислена сумма дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 1616740 рублей.
Не согласившись с пунктом 1.1(а) данного решения налоговой инспекции, ОАО "Таймыргеофизика" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.
Принимая решение об удовлетворении заявленного ОАО "Таймыргеофизика" иска, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что разница между фактически уплаченным налогом и авансовыми платежами призвана возместить потери бюджета от несвоевременной уплаты налога на прибыль.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (в редакции, действовавшей в проверяемый период) ОАО "Таймыргеофизика" является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 8 названного Закона сумма налога определяется плательщиком на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно. Предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога, и исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
Данная норма действовала в проверяемый налоговой инспекцией период, и обязанность, установленная Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", должна была исполняться ОАО "Таймыргеофизика", что по существу не оспаривалось.
Вместе с тем пунктом 4 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусмотрено, что излишне внесенные суммы налога засчитываются в счет очередных платежей или возвращаются плательщику.
Суд, оценивая природу и назначение дополнительных платежей как недоплаченный в бюджет налог на прибыль, обоснованно учел наличие переплаты по данному виду налога по карточкам лицевых счетов ОАО "Таймыргеофизика" по кварталам 2000 года и 2001 года и не принял доводы налоговой инспекции, что переплата может быть зачтена только по справкам об авансовых взносах по налогу на прибыль, представляемым самим налогоплательщиком за отчетный квартал.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд всесторонне и полно оценил имеющиеся в деле доказательства.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами кассационной жалобы налоговой инспекции, направленными на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций.
Доводы жалобы ООО АФ "Енисейаудит" о том, что с 01.01.2002 вступила в силу глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль", где не предусмотрено доначисление налога за неуплату авансовых платежей по налогу на прибыль, и ее нормы должны распространяться на правоотношения 2000 и 2001 года как нормы, устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
Пунктом 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, имеют обратную силу.
Вместе с тем Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 13.11.2001 N 225-О и от 10.01.2002 N 5-О указано, что порядок исчисления и уплаты налога на прибыль не является произвольным и не ставит под сомнение соответствие Конституции Российской Федерации пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку служит обеспечению баланса конституционно значимых интересов государства и налогоплательщиков.
Закон Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации не был отменен. Положения пункта 2 статьи 8 названного Закона не были признаны в установленном порядке не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и подлежали применению в проверяемый период.
Глава 25 "Налог на прибыль" Налогового кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.01.2002 Федеральным законом от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", которым с этой же даты признан утратившим силу, за исключением положений его отдельных статей, Закон Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Судом первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и приняты законные и обоснованные судебные акты. При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их отмены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 10 апреля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 16 июня 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13758/02-С3н оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.08.2003 N А33-13758/02-С3Н-Ф02-2564/03-С1, А33-13758/02-С3Н-Ф02-2832/03-С1
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 августа 2003 г.
Дело N А33-13758/02-С3н-Ф02-2564/03-С1
N А33-13758/02-С3н-Ф02-2832/03-С1
N А33-13758/02-С3н-Ф02-2832/03-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Косачевой О.И., Шошина П.В.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Енисейаудит" (ООО АФ "Енисейаудит") и Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономному округу на решение от 10 апреля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 16 июня 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13758/02-С3н (суд первой инстанции: Радзиховская В.В.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Смольникова Е.Р., Иванова Е.А.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Таймыргеофизика" (ОАО "Таймыргеофизика") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании недействительным пункта 1.1(а) решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономному округу (налоговая инспекция) от 10.09.2002 N 479 о взыскании дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 1616740 рублей.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено к участию в деле ООО АФ "Енисейаудит".
Решением от 10 апреля 2003 года иск удовлетворен частично. Пункт 1.1(а) решения налоговой инспекции от 10.09.2002 N 479 в части взыскания дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 1270240 рублей признан недействительным как не соответствующий требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 16 июня 2003 года решение оставлено без изменения.
ООО АФ "Енисейаудит" и налоговая инспекция, не согласившись с решением первой и постановлением апелляционной инстанций, обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые по делу судебные акты, считая, что судом неправильно применены нормы материального права.
По мнению ООО АФ "Енисейаудит", так как глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает доначисление налога за неуплату авансовых платежей по налогу на прибыль, ссылка суда на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (Пленум N 5) неправомерна.
Также ООО АФ "Енисейаудит" считает, что суд неправомерно истолковал пункт 20 Пленума N 5, так как определить и уплатить налог можно только по итогам квартала. Ссылка суда на определение Конституционного Суда Российской Федерации N 225-О неправомерна, так как не относится к предмету данного спора.
Кроме того, по мнению ООО АФ "Енисейаудит", суд неправомерно истолковал неясность Налогового кодекса Российской Федерации в пользу налоговой инспекции.
Налоговая инспекция считает, что если налогоплательщик не представлял в налоговую инспекцию справку об авансовых взносах налога на прибыль согласно Приложению N 7 к Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", то переплата, числящаяся в лицевом счете налогоплательщика, не учитывается в счет уплаты авансовых взносов налога на прибыль.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления от 31.07.2003 N 68396, от 07.08.2003 N 68397, N 68398; телефонограммы от 14.08.2003), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Арбитражным судом Красноярского края установлено, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Таймыргеофизика" по вопросу правильности определения, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2000 по 31.12.2001.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 16.08.2002 N 42, согласно которому ОАО "Таймыргеофизика" в нарушение пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункта 5.2 статьи 5 Инструкции от 10.08.1995 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" и пункта 5.2 статьи 5 Инструкции от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" не уточнялась разница между суммой налога на прибыль, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли и авансовыми взносами налога на прибыль, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в проверяемый период.
Налоговой инспекцией 10.09.2002 принято решение N 479, в соответствии с которым ОАО "Таймыргеофизика" начислена сумма дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 1616740 рублей.
Не согласившись с пунктом 1.1(а) данного решения налоговой инспекции, ОАО "Таймыргеофизика" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.
Принимая решение об удовлетворении заявленного ОАО "Таймыргеофизика" иска, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что разница между фактически уплаченным налогом и авансовыми платежами призвана возместить потери бюджета от несвоевременной уплаты налога на прибыль.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (в редакции, действовавшей в проверяемый период) ОАО "Таймыргеофизика" является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 8 названного Закона сумма налога определяется плательщиком на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно. Предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога, и исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
Данная норма действовала в проверяемый налоговой инспекцией период, и обязанность, установленная Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", должна была исполняться ОАО "Таймыргеофизика", что по существу не оспаривалось.
Вместе с тем пунктом 4 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусмотрено, что излишне внесенные суммы налога засчитываются в счет очередных платежей или возвращаются плательщику.
Суд, оценивая природу и назначение дополнительных платежей как недоплаченный в бюджет налог на прибыль, обоснованно учел наличие переплаты по данному виду налога по карточкам лицевых счетов ОАО "Таймыргеофизика" по кварталам 2000 года и 2001 года и не принял доводы налоговой инспекции, что переплата может быть зачтена только по справкам об авансовых взносах по налогу на прибыль, представляемым самим налогоплательщиком за отчетный квартал.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд всесторонне и полно оценил имеющиеся в деле доказательства.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами кассационной жалобы налоговой инспекции, направленными на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций.
Доводы жалобы ООО АФ "Енисейаудит" о том, что с 01.01.2002 вступила в силу глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль", где не предусмотрено доначисление налога за неуплату авансовых платежей по налогу на прибыль, и ее нормы должны распространяться на правоотношения 2000 и 2001 года как нормы, устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
Пунктом 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, имеют обратную силу.
Вместе с тем Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 13.11.2001 N 225-О и от 10.01.2002 N 5-О указано, что порядок исчисления и уплаты налога на прибыль не является произвольным и не ставит под сомнение соответствие Конституции Российской Федерации пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку служит обеспечению баланса конституционно значимых интересов государства и налогоплательщиков.
Закон Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации не был отменен. Положения пункта 2 статьи 8 названного Закона не были признаны в установленном порядке не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и подлежали применению в проверяемый период.
Глава 25 "Налог на прибыль" Налогового кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.01.2002 Федеральным законом от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", которым с этой же даты признан утратившим силу, за исключением положений его отдельных статей, Закон Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Судом первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и приняты законные и обоснованные судебные акты. При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их отмены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10 апреля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 16 июня 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13758/02-С3н оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
П.В.ШОШИН
О.И.КОСАЧЕВА
П.В.ШОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)