Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 марта 2007 г. Дело N Ф09-1219/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Первухина В.М., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермской области от 14.09.2006 по делу N А50-12560/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции Детиненко Е.А. (доверенность от 07.02.2007 N 13/3228).
Представители государственного областного учреждения "Культурно-деловой центр" (далее - учреждение), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.06.2006 N 7/939.
Решением суда от 14.09.2006 (судья Власова О.Г.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 (судьи Осипова С.П., Савельева Н.М., Мещерякова Т.И.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 7 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки представленной учреждением декларации по налогу на имущество за 2005 г. установлено неправомерное использование льготы, предусмотренной п. 7 ст. 381 Кодекса, вследствие исключения из налогооблагаемой базы имущества, сданного в аренду и не используемого в деятельности учреждения.
По результатам проверки инспекцией принято решение от 19.06.2006 N 7/939 о привлечении учреждения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 145642 руб., о доначислении налога на имущество в сумме 728210 руб. 70 коп. и пеней в сумме 13648 руб. 86 коп.
Полагая, что налог на имущество, пени и штраф начислены незаконно, учреждение обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соблюдения учреждением порядка и условий использования спорной льготы.
Вывод судов соответствует материалам дела, исследованным согласно положениям ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно п. 7 ст. 381 Кодекса освобождаются от обложения налогом на имущество организаций организации в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Данная льгота предоставляется налогоплательщикам любых форм собственности при условии использования ими основных средств социально-культурной сферы непосредственно по целевому назначению.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорная часть находящегося на балансе учреждения на праве оперативного управления имущества сдана в аренду государственному учреждению культуры "Библиотечно-информационный центр", Российскому фонду мира, Пермской гражданской палате, аппарату администрации Пермской области, однако используется ими по целевому назначению, предусмотренному п. 7 ст. 381 Кодекса. Доказательств иного в материалах дела не имеется. Кроме того, договоры аренды заключены от имени собственника имущества - Департамента имущественных отношений Пермской области, а учреждение выступает только балансодержателем.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о правомерности применения учреждением указанной льготы с соблюдением условий ее использования и соответственно о необоснованности доначисления налога на имущество, пеней и привлечения учреждения к налоговой ответственности.
Оснований для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермской области от 14.09.2006 по делу N А50-12560/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2007 N Ф09-1219/07-С3 ПО ДЕЛУ N А50-12560/06
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2007 г. Дело N Ф09-1219/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Первухина В.М., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермской области от 14.09.2006 по делу N А50-12560/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции Детиненко Е.А. (доверенность от 07.02.2007 N 13/3228).
Представители государственного областного учреждения "Культурно-деловой центр" (далее - учреждение), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.06.2006 N 7/939.
Решением суда от 14.09.2006 (судья Власова О.Г.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 (судьи Осипова С.П., Савельева Н.М., Мещерякова Т.И.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 7 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки представленной учреждением декларации по налогу на имущество за 2005 г. установлено неправомерное использование льготы, предусмотренной п. 7 ст. 381 Кодекса, вследствие исключения из налогооблагаемой базы имущества, сданного в аренду и не используемого в деятельности учреждения.
По результатам проверки инспекцией принято решение от 19.06.2006 N 7/939 о привлечении учреждения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 145642 руб., о доначислении налога на имущество в сумме 728210 руб. 70 коп. и пеней в сумме 13648 руб. 86 коп.
Полагая, что налог на имущество, пени и штраф начислены незаконно, учреждение обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соблюдения учреждением порядка и условий использования спорной льготы.
Вывод судов соответствует материалам дела, исследованным согласно положениям ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно п. 7 ст. 381 Кодекса освобождаются от обложения налогом на имущество организаций организации в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Данная льгота предоставляется налогоплательщикам любых форм собственности при условии использования ими основных средств социально-культурной сферы непосредственно по целевому назначению.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорная часть находящегося на балансе учреждения на праве оперативного управления имущества сдана в аренду государственному учреждению культуры "Библиотечно-информационный центр", Российскому фонду мира, Пермской гражданской палате, аппарату администрации Пермской области, однако используется ими по целевому назначению, предусмотренному п. 7 ст. 381 Кодекса. Доказательств иного в материалах дела не имеется. Кроме того, договоры аренды заключены от имени собственника имущества - Департамента имущественных отношений Пермской области, а учреждение выступает только балансодержателем.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о правомерности применения учреждением указанной льготы с соблюдением условий ее использования и соответственно о необоснованности доначисления налога на имущество, пеней и привлечения учреждения к налоговой ответственности.
Оснований для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 14.09.2006 по делу N А50-12560/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)