Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 мая 1998 года Дело N А29-3097/97
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Масловой О.П., судей Базилевой Т.В., Чубарова А.В., при участии представителя истца: Чевтаева Т.А. - директор, паспорт, рассмотрев в заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инженерный экологический центр "ГенЭко" на постановление от 16.03.1998 по делу N А29-3097/97 Арбитражного суда Республики Коми, председательствующий Юркина Л.Ю., судьи Леушина И.Б., Дончевская О.А.,
В связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштабов цен (постановление Правительства Российской Федерации от 18.09.1997 N 1182) все суммы в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа указаны в новом масштабе цен.
Закрытое акционерное общество "Инженерный экологический центр ГенЭко", г. Усинск, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по г. Усинску от 10.12.1997 о применении к истцу финансовых санкций (в уточненной редакции).
Решением арбитражного суда от 22.01.1998 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.1998 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Инженерный экологический центр ГенЭко" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с неправильным применением норм материального права: статьи 2 (пункты 6, 8), статьи 9 (подпункт "а" пункта 1) Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а также пункта 4 письма Центрального банка Российской Федерации N 408, Министерства финансов Российской Федерации N 10, Государственной налоговой службы Российской Федерации N ВЕ-6-05/103 от 04.02.1997 "О порядке применения статей 2, 9 и 10 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при совершении операций с государственными ценными бумагами".
Заявитель считает, что при исчислении суммы налога на прибыль он правомерно исключил из состава налогооблагаемой прибыли доходы, полученные в 1995 - 1996 годах в виде разницы между ценой покупки и номинальной стоимостью векселей (дисконта).
Государственная налоговая инспекция по г. Усинску в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, указав на законность постановления.
В соответствии со статьей 117 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.05.1998 10 часов 00 минут до 15.05.1998 11 часов 00 минут.
Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав и обсудив доводы заявителя, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Государственная налоговая инспекция по г. Усинску провела документальную проверку правильности получения налоговых льгот по доходам, полученным по операциям с государственными ценными бумагами, закрытым акционерным обществом "Инженерный экологический центр "ГенЭко" за период 1994 - 1996 годов, в ходе которой установила, что предприятие при исчислении налога на прибыль в состав доходов от внереализационных операций необоснованно не включило доходы, полученные в 1995-1996 годах в виде разницы между ценой покупки и ценой расчета посредством векселей с бюджетом, в связи с чем занизило налог на прибыль в сумме 180 рублей 37 копеек.
По результатам проверки составлен акт от 29.08.1997.
На основании данного акта 30.09.1997 Государственная налоговая инспекция по г. Усинску приняла решение о применении к закрытому акционерному обществу "Инженерный экологический центр "ГенЭко" финансовых санкций, предусмотренных подпунктами "а", "в" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в виде взыскания суммы заниженного налога на прибыль, штрафа в размере той же суммы и пеней за просрочку уплаты налога, а всего в сумме 420 рублей 17 копеек.
10.12.1997, дополнительно рассмотрев акт проверки от 29.08.1997, налоговая инспекция отменила свое решение от 30.09.1997 и приняла новое решение о применении к истцу финансовых санкций в сумме 239 рублей 80 копеек в виде взыскания суммы заниженного налога на прибыль - 180 рублей 37 копеек и пеней за просрочку уплаты налога - 59 рублей 43 копейки.
Удовлетворяя исковые требования о признании решения налоговой инспекции недействительным, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что законодательство, действовавшее на момент приобретения истцом векселей и проведения по ним зачета по налоговым обязательствам, не определяло курсовую разницу (дисконт) как внереализационный доход, поэтому истец не допустил нарушений налогового законодательства и к нему не могут быть применены финансовые санкции.
Апелляционная инстанция не согласилась с данными выводами суда первой инстанции и постановлением от 16.03.1998 решение от 22.01.1998 отменила, посчитав, что доходы истца, полученные им в виде разницы между ценой покупки и ценой продажи (погашения) векселей, не связаны с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией, следовательно, они подлежат включению в состав внереализационных доходов и в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль на основании пункта 6 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Апелляционная инстанция не приняла во внимание ссылку истца на подпункт "а" пункта 1 статьи 9 того же Закона, указав на то, что доход получен не от органа местного самоуправления, погасившего векселя по номинальной стоимости, а от их приобретения у третьих лиц по цене ниже номинальной стоимости.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает постановление апелляционной инстанции законным.
В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (в редакции, действовавшей в 1995 - 1996 годах) в состав доходов от внереализационных операций, учитываемых при исчислении налога на прибыль, включаются доходы от операций, непосредственно не связанных с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией.
Доходы истца, полученные им в виде разницы между ценой покупки и ценой погашения векселей, являются доходами, не связанными с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией, следовательно, они подлежат включению в состав внереализационных доходов и в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль.
Согласно пункту 8 статьи 2 того же Закона (в редакции Федерального закона от 31.12.1995 N 227-ФЗ) в целях налогообложения валовая прибыль уменьшается на суммы доходов в виде процентов (дисконта), полученных владельцами государственных ценных бумаг Российской Федерации, государственных ценных бумаг субъектов Российской Федерации и ценных бумаг органов местного самоуправления.
На основании данной нормы закона из состава налогооблагаемой прибыли исключаются суммы эмиссионного дохода (то есть дохода, выплата которого предусмотрена условиями выпуска той или иной ценной бумаги).
Как видно из материалов дела, истец получил доход от курсовой разницы векселей (приобрел у третьих лиц по цене ниже номинальной стоимости, а затем, предъявив их к оплате, расплатился с бюджетом по налоговым платежам, исходя из номинальной стоимости векселей), поэтому указанный доход подлежит включению в состав дохода от внереализационных операций в соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и должен облагаться налогом на прибыль в общем порядке.
С учетом вышеизложенного следует признать несостоятельными ссылки закрытого акционерного общества "Инженерный экологический центр "ГенЭко" на подпункт "а" пункта 1 статьи 9 названного Закона и пункт 4 письма Центрального банка Российской Федерации N 408, Министерства финансов Российской Федерации N 10 и Государственной налоговой службы Российской Федерации N ВЕ-6-05/103 от 04.02.1997 "О порядке применения статей 2, 9 и 10 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при совершении операций с государственными ценными бумагами", так как они касаются налогообложения эмиссионного дохода (дохода, предусмотренного условиями выпуска ценной бумаги) и, следовательно, в рассматриваемом случае применению не подлежат.
Таким образом, постановление апелляционной инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям налогового законодательства, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.1998 по делу N А29-3097/97 оставить без изменения, а кассационною жалобу закрытого акционерного общества "Инженерный экологический центр "ГенЭко", г. Усинск, - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Инженерный экологические центр "ГенЭко", г. Усинск.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 15.05.1998 ПО ДЕЛУ N А29-3097/97
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 мая 1998 года Дело N А29-3097/97
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Масловой О.П., судей Базилевой Т.В., Чубарова А.В., при участии представителя истца: Чевтаева Т.А. - директор, паспорт, рассмотрев в заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инженерный экологический центр "ГенЭко" на постановление от 16.03.1998 по делу N А29-3097/97 Арбитражного суда Республики Коми, председательствующий Юркина Л.Ю., судьи Леушина И.Б., Дончевская О.А.,
УСТАНОВИЛ:
В связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштабов цен (постановление Правительства Российской Федерации от 18.09.1997 N 1182) все суммы в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа указаны в новом масштабе цен.
Закрытое акционерное общество "Инженерный экологический центр ГенЭко", г. Усинск, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по г. Усинску от 10.12.1997 о применении к истцу финансовых санкций (в уточненной редакции).
Решением арбитражного суда от 22.01.1998 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.1998 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Инженерный экологический центр ГенЭко" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с неправильным применением норм материального права: статьи 2 (пункты 6, 8), статьи 9 (подпункт "а" пункта 1) Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а также пункта 4 письма Центрального банка Российской Федерации N 408, Министерства финансов Российской Федерации N 10, Государственной налоговой службы Российской Федерации N ВЕ-6-05/103 от 04.02.1997 "О порядке применения статей 2, 9 и 10 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при совершении операций с государственными ценными бумагами".
Заявитель считает, что при исчислении суммы налога на прибыль он правомерно исключил из состава налогооблагаемой прибыли доходы, полученные в 1995 - 1996 годах в виде разницы между ценой покупки и номинальной стоимостью векселей (дисконта).
Государственная налоговая инспекция по г. Усинску в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, указав на законность постановления.
В соответствии со статьей 117 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.05.1998 10 часов 00 минут до 15.05.1998 11 часов 00 минут.
Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав и обсудив доводы заявителя, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Государственная налоговая инспекция по г. Усинску провела документальную проверку правильности получения налоговых льгот по доходам, полученным по операциям с государственными ценными бумагами, закрытым акционерным обществом "Инженерный экологический центр "ГенЭко" за период 1994 - 1996 годов, в ходе которой установила, что предприятие при исчислении налога на прибыль в состав доходов от внереализационных операций необоснованно не включило доходы, полученные в 1995-1996 годах в виде разницы между ценой покупки и ценой расчета посредством векселей с бюджетом, в связи с чем занизило налог на прибыль в сумме 180 рублей 37 копеек.
По результатам проверки составлен акт от 29.08.1997.
На основании данного акта 30.09.1997 Государственная налоговая инспекция по г. Усинску приняла решение о применении к закрытому акционерному обществу "Инженерный экологический центр "ГенЭко" финансовых санкций, предусмотренных подпунктами "а", "в" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в виде взыскания суммы заниженного налога на прибыль, штрафа в размере той же суммы и пеней за просрочку уплаты налога, а всего в сумме 420 рублей 17 копеек.
10.12.1997, дополнительно рассмотрев акт проверки от 29.08.1997, налоговая инспекция отменила свое решение от 30.09.1997 и приняла новое решение о применении к истцу финансовых санкций в сумме 239 рублей 80 копеек в виде взыскания суммы заниженного налога на прибыль - 180 рублей 37 копеек и пеней за просрочку уплаты налога - 59 рублей 43 копейки.
Удовлетворяя исковые требования о признании решения налоговой инспекции недействительным, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что законодательство, действовавшее на момент приобретения истцом векселей и проведения по ним зачета по налоговым обязательствам, не определяло курсовую разницу (дисконт) как внереализационный доход, поэтому истец не допустил нарушений налогового законодательства и к нему не могут быть применены финансовые санкции.
Апелляционная инстанция не согласилась с данными выводами суда первой инстанции и постановлением от 16.03.1998 решение от 22.01.1998 отменила, посчитав, что доходы истца, полученные им в виде разницы между ценой покупки и ценой продажи (погашения) векселей, не связаны с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией, следовательно, они подлежат включению в состав внереализационных доходов и в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль на основании пункта 6 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Апелляционная инстанция не приняла во внимание ссылку истца на подпункт "а" пункта 1 статьи 9 того же Закона, указав на то, что доход получен не от органа местного самоуправления, погасившего векселя по номинальной стоимости, а от их приобретения у третьих лиц по цене ниже номинальной стоимости.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает постановление апелляционной инстанции законным.
В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (в редакции, действовавшей в 1995 - 1996 годах) в состав доходов от внереализационных операций, учитываемых при исчислении налога на прибыль, включаются доходы от операций, непосредственно не связанных с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией.
Доходы истца, полученные им в виде разницы между ценой покупки и ценой погашения векселей, являются доходами, не связанными с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией, следовательно, они подлежат включению в состав внереализационных доходов и в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль.
Согласно пункту 8 статьи 2 того же Закона (в редакции Федерального закона от 31.12.1995 N 227-ФЗ) в целях налогообложения валовая прибыль уменьшается на суммы доходов в виде процентов (дисконта), полученных владельцами государственных ценных бумаг Российской Федерации, государственных ценных бумаг субъектов Российской Федерации и ценных бумаг органов местного самоуправления.
На основании данной нормы закона из состава налогооблагаемой прибыли исключаются суммы эмиссионного дохода (то есть дохода, выплата которого предусмотрена условиями выпуска той или иной ценной бумаги).
Как видно из материалов дела, истец получил доход от курсовой разницы векселей (приобрел у третьих лиц по цене ниже номинальной стоимости, а затем, предъявив их к оплате, расплатился с бюджетом по налоговым платежам, исходя из номинальной стоимости векселей), поэтому указанный доход подлежит включению в состав дохода от внереализационных операций в соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и должен облагаться налогом на прибыль в общем порядке.
С учетом вышеизложенного следует признать несостоятельными ссылки закрытого акционерного общества "Инженерный экологический центр "ГенЭко" на подпункт "а" пункта 1 статьи 9 названного Закона и пункт 4 письма Центрального банка Российской Федерации N 408, Министерства финансов Российской Федерации N 10 и Государственной налоговой службы Российской Федерации N ВЕ-6-05/103 от 04.02.1997 "О порядке применения статей 2, 9 и 10 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при совершении операций с государственными ценными бумагами", так как они касаются налогообложения эмиссионного дохода (дохода, предусмотренного условиями выпуска ценной бумаги) и, следовательно, в рассматриваемом случае применению не подлежат.
Таким образом, постановление апелляционной инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям налогового законодательства, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.1998 по делу N А29-3097/97 оставить без изменения, а кассационною жалобу закрытого акционерного общества "Инженерный экологический центр "ГенЭко", г. Усинск, - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Инженерный экологические центр "ГенЭко", г. Усинск.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
МАСЛОВА О.П.
Судьи
БАЗИЛЕВА Т.В.
ЧУБАРОВ А.В.
МАСЛОВА О.П.
Судьи
БАЗИЛЕВА Т.В.
ЧУБАРОВ А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)