Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2007 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего - судьи С.
Судей Г., О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем
судебного заседания Д.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы
по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2007
по делу N А40-12906/07-75-81, принятое судьей Н.
по заявлению ОАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы
по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании частично недействительным решения от 27.12.2006 N 52/2300
при участии:
от заявителя - Г.А., З., С.
от заинтересованного лица - О., Х.
ОАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании частично недействительным решения от 27.12.2006 N 52/2300 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения"
- в части начисления налога на прибыль в сумме 132 630 545 руб. и соответствующих сумм пени, а именно по п. 1.3 решения в сумме 110 141 745, по п. 2.1 в сумме 3 427 390, по п. 2.2 в сумме 4 689 533 руб., по п. 2.3 в сумме 225 665 руб. и 62 472 руб., по п. 2.6 в сумме 1 108 800 руб., по п. 2.7 в сумме 12 441 758 руб. по п. 2.9 в сумме 307 946 руб. по п. 2.9 в сумме 103 704 руб., по п. 2.12 в сумме 307 946 руб., по п. 2.17 в сумме 119 966 руб. по п. 2.18 в сумме 1 566 руб.;
- по налогу на добавленную стоимость в сумме 108 796 715 руб. и соответствующих сумм пени, а именно: по п. 1.3 в сумме 82 606 309, по п. 2.20 в сумме 3 756 444 руб., по п. 2.23 в сумме 3 757 739 руб., по п. 2.23 в сумме 3 757 739 руб., по п. 2.25 в сумме 265 268 руб., по п. 2.27 в сумме 18 410 955 руб.;
- по налогу на доходы физических лиц в сумме 619 744 руб. и соответствующих сумм пени,
а также по п. 1 резолютивной части решения в части штрафов в сумме 24 840 850 руб., из них:
- штрафа, начисленного в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 133 906 руб.;
- штрафа, начисленного в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 24 419 494 руб.;
- штрафа, начисленного в соответствии со ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 287 450 руб. (с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 114 л.д. 118 - 135).
Арбитражный суд города Москвы решением от 11.09.2007 заявленные требования удовлетворил частично: решение налогового органа от 27.12.2006 N 52/2300 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления по п. 1.3 налога на прибыль в сумме 110 141 745 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 82 606 309 руб., по п. 2.1 налога на прибыль в сумме 3 427 390 руб., по п. 2.2 налога на прибыль в сумме 4 689 533 руб., по п. 2.3 налога на прибыль в сумме 288 137 руб., по п. 2.6 налога на прибыль в сумме 1 108 800 руб., по п. 2.7 налога на прибыль в сумме 12 441 758 руб., по п. 2.12 налога на прибыль в размере 307 946 руб., по п. 2.17 начисления налога на прибыль в сумме 119 966 руб., по п. 2.18 налога на прибыль в сумме 1 566 руб., по п. 2.20 в части вывода о неправомерном заявлении к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 3 756 444 руб., по п. 2.23 в части вывода о неправомерном заявлении к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 3 757 739 руб., по п. 2.25 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 265 268 руб., по п. 2.27 начисления НДС в сумме 18 410 955,17 руб., по п. 2.44 налога на доходы физических лиц в сумме 2 433 руб., по п. 2.45 налога на доходы физических лиц в сумме 351 руб., а также, соответствующих начислениям сумм пени и штрафа; в части начисления штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации по п. 2.5 в размере 1000 руб., по п. 2.8 в размере 900 руб., по п. 2.10 в размере 50 руб., по п. 2.28 в размере 1050 руб., по п. 2.37 в размере 150 руб., по п. 2.39 в размере 250 руб., по п. 2.40 в размере 150 руб., по п. 2.49 в размере 3 300 руб., по п. 2.50 в размере 197 200 руб., по п. 2.51 в размере 1 420 руб., по п. 1.4 итоговой части решения в размере 109 850 руб., а также в части начисления пени по налогу на прибыль (региональный бюджет) по Московскому представительству общества без учета переплаты и начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 206 руб., признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Определением Арбитражный суд города Москвы от 18.10.2007 исправлены опечатки, допущенные при изготовлении решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2007.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований заявителя и отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заинтересованного лица поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2007 не имеется.
Налоговым органом с 27.02.2006 по 06.10.2006 проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.
По итогам проверки составлен акт от 06.10.2006 N 52/1545 (т. 3 л.д. 32 - 150; т. 4 л.д. 1 - 37).
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений общества инспекцией принято решение от 27.12.2006 N 52/2300 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 2 л.д. 1 - 150, т. 3 л.д. 1 - 16), которым общество привлечено к налоговой ответственности:
- по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 26 035 408 руб., налога на добычу полезных ископаемых - в сумме 1 250 руб., налога на рекламу - в сумме 226 руб.;
- в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, - в сумме 133 906 руб.;
- по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, в сумме 287 450 руб. (5 749 документов x 50 руб.).
В связи с наличием переплаты по НДС и по налогу на прибыль (в части местного бюджета) в привлечении к ответственности в данной части по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации отказано.
Пунктом 2 резолютивной части решения обществу предложено уплатить в срок, установленный в требовании, суммы налоговых санкций и суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов и сборов:
- налога на прибыль организаций за 2004 в сумме 141 407 122,00 руб.;
- налога на добавленную стоимость за 2004 в сумме 163 027 109,00 руб.,
- налога на добычу полезных ископаемых в сумме 6 2520,00 руб.;
- налога на доходы физических лиц в сумме 616 960,00 руб.;
- налога на рекламу в сумме 1 129 руб.;
- а также соответствующие суммы пени по налогам:
на прибыль 8 449 064 руб.,
на добычу полезных ископаемых 1 766 руб.,
на рекламу 161 руб.,
на доходы физических лиц - 216 681 руб.
Общая сумма начисленных по решению налогов составила 305 058 570,00 руб., пени - 8 667 672 руб.
Всего по решению начислено 340 184 482 руб.
На основании решения от 27.12.2006 N 52/2300 компании выставлены требования: об уплате налога от 28.12.2006 N 661, 662, 662/1, 663; о перечислении налога N 662/2; об уплате налоговой санкции N 332, 332/1, 333, 334 (т. 1 л.д. 39 - 49).
Решение инспекции оспаривается обществом в указанной выше части.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
1. По пункту 1.3 решения (пункт 1.19 акта) обществу инспекцией доначислены налог на прибыль в сумме 110 141 745 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 82 606 309,00 руб., а также соответствующие суммы пеней и штрафов.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 в сумме 458 923 938,0 руб., и не уплатило в бюджет налог на прибыль в сумме 110 141 745 руб. (458 923 938,0 x 24%) и НДС в сумме 82 606 309 руб.; в нарушение ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации компания не представила полного пакета документов по налоговой ставке 0 процентов, не исчислила и не уплатила в установленные законодательством сроки НДС по реализации товаров (нефти) на экспорт.
В ходе проверки при анализе полых грузовых таможенных деклараций выявлено занижение реализации нефти на экспорт за 2004 на 75 255,01 т.
Вышеизложенные выводы налогового органа сделаны в результате проверки первичных документов компании (грузовых таможенных деклараций), представленных для проверки правильности списания нефти со счета 43 "Готовая продукция" субсчет "Нефть" в количественном выражении и отраженном на счете "Продажи".
Количество реализованной нефти на экспорт по ГТД за 2004 на 75 255,01 тонн, по мнению налогового органа, больше, чем отражено на счете "Продажи", в результате чего занижена налоговая база по налогу на прибыль и не полностью уплачен в бюджет налог на прибыль, а также не применена налоговая ставка по НДС 0 процентов. Стоимость нефти марки "Юралс", реализованной на экспорт обществом, определена налоговым органом исходя из средних цен, опубликованных (по данным Минэкономразвития России) в отраслевом каталоге промышленных предприятий России "Нефтегаз Экспо" N 6 за 2006 (т. 116 л.д. 89 - 90)
Судом первой инстанции правомерно отклонены указанные доводы инспекции.
Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговой базой, подлежащей налогообложению в соответствии со ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации, признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления налога на прибыль и НДС по указанному основанию, поскольку в ходе проверки не установлено факта реализации нефти в указанном в решении объеме.
Указывая на расхождения в учетных показателях, сравнивая данные счетов, по которым обществом отражалась готовая и отгруженная продукция, налоговый орган не отрицает полного отражения выручки от реализации нефти, не приводит фактов неотражения реализации в целях налогообложения.
Суд первой инстанции установил, что вывод налогового органа о занижении реализации нефти сырой на экспорт на 75 255,01 тонн и выручки от реализации нефти на экспорт в сумме 458 923 938 руб. не обоснован, поскольку, определяя показатель расчетным путем, налоговый орган не учитывает следующих обстоятельств: остаток количества нефти по состоянию на 01.01.2004 определен неправильно, поскольку не учтены остатки нефти по Управлению компании, находящиеся в трубопроводной системе ОАО "АК "Транснефть"; неправильно определено количество нефти в виде потерь, полученных при транспортировке и реализации на собственные нужды организации; неправильно определено количество нефти, реализованное по гражданско-правовым договорам; неправильно определен приход продукта, полученный в процессе переработки нефтяных шламов, а именно, неправильно определен на счете 43 "готовая продукция" объем продукта, полученного в процессе переработки (утилизации) нефтяных шламов. В составе продукта учтена нефтяная фракция, состоящая по химическому составу в нефтяных шламах, и определенная на основании данных лабораторного анализа; допущена ошибка при учете технологических потерь нефти, не учтены технологические потери, списанные со счета 20 "Основное производство".
Вывод налогового органа о том, что технологические потери должны оприходоваться на счете учета готовой продукции, противоречат пункту 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" (ПБУ 5/01), утвержденному Приказом Минфина России от 09.06.2001 N 44н, поскольку технологические потери нефти не могут признаваться готовой продукцией организации, предназначенной для продажи. Порядок списания технологических потерь со счета 20 "Основное производство" не противоречит положениям по бухгалтерскому учету.
Тем самым в ходе проверки неправильно определено количество нефти, реализованной на территории Российской Федерации; неправильно отражена информация по приходу добытой нефти.
Указанные обстоятельства привели к неправильному определению остатка нефти по состоянию на 01.01.2005, что послужило основанием для неправомерного вывода инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль, а также по налогу на добавленную стоимость.
С занижением объема экспортной реализации налоговый орган установил завышение объема внутренней реализации, однако не учел данного обстоятельства при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС.
В то же время данные бухгалтерского и налогового учета общества основаны на соответствующих первичных документах: представленных в материалы дела актах инвентаризации, договорах, контрактах, инвойсах, платежных поручениях, актах о списании, актах сверок, грузовых таможенных декларациях и т.д. Указанные первичные документы не учтены налоговым органом в расчете.
Основанием для начислений по п. 1.3 мотивировочной части оспариваемого решения послужили данные составленного инспекцией товарного баланса нефти (свод - т. 114 л.д. 116; исходные данные в таблицах т. 114 л.д. 89 - 115).
Проанализировав товарный баланс с учетом первичных документов компании, суд правильно указал, что налоговым органом был нарушен принцип его составления: "остаток на начало отчетного периода плюс приход минус расход = остаток на конец отчетного периода".
Кроме того, данные пункта 1.3 оспариваемого решения не соответствуют данным товарного баланса общества по основным показателям, участвующим в расчете баланса движения нефти. В частности, по показателям "расход нефти на собственные нужды" (на 3 611 тонн), "дебет счета 90 "Продажи" (на 13 434,5 тонн).
Также налоговым органом допущено несоответствие данных о реализации нефти (на 337 тонн). По данным расхождениям пояснений налоговым органом также не представлено.
Суд первой инстанции установил, что налоговым органом допущено искажение данных актов инвентаризации остатков нефти на первое число месяца, следующего за отчетным месяцем. В частности, занижены данные актов инвентаризации остатков нефти по состоянию на 01.01.2004 на 25 845 тонн и по состоянию на 01.01.2005 - на 31 272 тонн.
Подтверждением вышеуказанных данных общества являются документы, характеризующие наличие в ПИК (подразделения общества) остатков нефти по состоянию на 01.01.2004 и 01.01.2005 (т. 5 л.д. 64 - 148), т. 6 л.д. 7 - 150).
Суд первой инстанции установил, что данные актов инвентаризации заменены инспекцией расчетными показателями, так как в ходе налоговой проверки инвентаризация остатков нефти не производилась.
Судом первой инстанции установлено, что при определении количества остатков нефти на начало отчетного года налоговым органом не учтена нефть отгруженная, но не реализованная, в количестве 12 220,21 тонн, которая числилась в Управлении компании на счете 45 "Товары отгруженные", и завышены остатки нефти по ПИКам по счету 43 "Готовая продукция" на 5 870 тонн. Подтверждением данных общества являются: ведомости реализации нефти по Управлению компании за январь 2004 и декабрь 2003, где отражены переходящие остатки товаров отгруженных в 2003, и реализованных в 2004, списанные в дебет счета 90 "Продажи" с кредита счета 45 "Товары отгруженные" (т. 7 л.д. 1 - 4); выписки из оборотной ведомости по счету 43 "Готовая продукция" по ПИК (т. 6 л.д. 1 - 6).
При определении количества нефти, полученного из нефтяных шламов, налоговым органом не учтены нефтяные шламы (в количестве содержащихся в шламах нефтяных фракций, определенных методом химического анализа), списанные в систему подготовки нефти, в количестве 2 341 тонн. Налоговым органом данный вопрос не был изучен, поскольку не учтен тот факт, что при списании жидкой составляющей нефтяных шламов в систему подготовки нефти на это количество увеличивается масса товарной нефти. Подтверждением указанных данных компании являются выписки из оборотной ведомости по счету 43 "Готовая продукция" по ПИК (т. 6 л.д. 1 - 6).
При определении количества нефти, использованного на собственные производственно-технические нужды общества, налоговым органом не учтена нефть, списанная со счета 20 "Основное производство", а нефть, списанная со счета 43 "Готовая продукция", взята не в полном объеме - в количестве 4 557 тонн. Подтверждением данных общества являются выписки из оборотной ведомости по счету 43 "Готовая продукция" по ПИК (т. 6 л.д. 1 - 6).
Суд первой инстанции правильно указал, что при формировании баланса движения нефти в его расчете Дт счета 90 "Продажи" не может участвовать, а должны участвовать показатели по кредиту счетов 20 "Основное производство", 43 "Готовая продукция", 44 "Расходы на продажу", 45 "Товары отгруженные", а такие показатели налоговым органом не были учтены.
Вывод налогового органа о занижении реализации на 61 482,9 тонн нефти, в том числе на экспорт 75 255,01 тонн, сделан в нарушение Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденной МФ РФ от 31.10.2000 N 94.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что метод исчисления, примененный налоговым органом при определении суммы разницы, неправомерен. Так, при исчислении суммы разницы по реализации (п. 1.3 решения, стр. 4 решения) на 61 482,9 тонн налоговым органом произведено сравнение двух показателей: показатель 1 - "продажа по данным проверки" (12 065 962,71 тонн); показатель 2 - "списано на б/счет 90 "Продажи" с кредита счета 43 (расход)" (12 004 479,81 тонн). По смыслу изложенного следует, что показатель 1 есть не что иное, как кредит счета 90 "Продажи", где, по мнению налогового органа, у налогоплательщика оборотом должна была стоять цифра - 12 065 962,71 тонн.
Из этого следует, что вывод о занижении реализации нефти на 61 482,9, в том числе на экспорт 75 255,01 тонн, сделан на основе математического действия "кредит счета 90 минус дебет счета 90". Данная формула нашла подтверждение в графе 26 свода данных по товарному балансу, где выведена разница по реализации на экспорт методом сравнения данных графы 23 (8 314 499,58 тонн) с данными графы 15 (8 239 244,57 тонн) данного свода.
Примененный налоговым органом метод расчета противоречит нормам налогового законодательства. Так, в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятия (далее по тексту "План счетов") счет 90 "Продажи" предназначен для обобщения информации о доходах и расходах, связанных с обычными видами деятельности, а также для определения финансового результата по ним. Сумма разницы между доходом и расходом на счете 90 "Продажи" есть не что иное, как прибыль или убыток от продаж, и этот показатель не характеризует занижение выручки организации. И по смыслу статьи 1 (пункта 1) Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации данный показатель формирует объект обложения по налогу на прибыль в денежном выражении.
Занижение выручки от продажи нефти может быть выведено методом сравнения данных о реализации, подтвержденных первичными учетными документами, (кредит счета 90 "Продажи") с фактическими данными, отраженными налогоплательщиком в бухгалтерском учете по кредиту счета 90 "Продажи", в денежной оценке.
Наряду с этим участие в расчете налогового органа одной проводки "дебет 90 кредит 43" (в натуральном выражении) также ошибочно, поскольку в соответствии с положениями Плана счетов себестоимость проданной нефти формируется в денежном выражении по дебету счета 90 "Продажи" в корреспонденции с кредитом счетов 43 "Готовая продукция", 44 "Расходы на продажу", 20 "Основное производство" и др. Поэтому при определении массы нефти, списанной по дебету счета 90 "Продажи", в обязательном порядке должна учитываться масса нефти, списанная на эти счета. Из этого следует, что данные по дебету счета 90 "Продажи" (в натуральном выражении) налоговым органом занижены на массу нефти, списанной в качестве потерь при ее транспортировке.
Уточненное количество отгруженной в 2004 нефти по грузовым таможенным декларациям, определенное налоговым органом в количестве 8 314 499 581 тонн, или завышено на 75 255,01 тонн, в том числе: январь 2004 - завышен на 10 663 тонн по ООО "КОЛО-СКИФ"; занижен на 2,72 тонн по Rinex Nafta Limited; февраль 2004 - занижен на 10 663 тонн по ООО "КОЛО-СКИФ"; завышен на 59 893,841 тонн по Rinex Nafta Limited, по данным общества данной отгрузки не было; июнь 2004 - завышен на 6618 тонн по договору Eurasia Energy Corporation; июль 2004 - занижен на 6 618 тонн по Eurasia Energy Corporation. Из них: по Rinex Nafta Limited завышены объемы отгрузки нефти железнодорожным транспортом по массе "брутто" на 59 891,121 тонн.
Подтверждением данных общества являются: грузовые таможенные декларации: N 36738186 на 14 980,705 тонн; N 36738161 на 14 977,564 тонн; N 36738185 на 14 989,246 тонн; N 36738160 на 14 946,326 тонн; Итого - 59 893,841 тонн; железнодорожные накладные (тома 53, 54); отчет о движении сырой нефти по обществу. В соответствии с положениями статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации и раздела III Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 N 915 при декларировании товаров, перемещаемых без упаковки (насыпью, наливом, навалом) или трубопроводным транспортом, указывается общая масса товара. Для таможенных целей нефть, перемещаемая через таможенную границу, классифицируется по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности РФ как нефть сырая в субпозиции 2709 00 независимо от количества примесей (балласта), в связи с чем, исключение из массы нефти массы балласта не имеет для таможенных целей правового и практического значения. Данная правовая позиция подтверждена Решением ВАС РФ от 31.03.2004 N 251/04.
В этой связи налоговым органом при определении в товарном балансе массы нефти, реализованной на экспорт, на основании грузовых таможенных деклараций отражено количество нефти "брутто", которое не соответствует условиям поставки по "Инкотермс 2000", определенным контрактами.
Так, по условиям поставки нефти в 2004 вес "брутто" по ГТД составил 8 254 608,460 тонн; по условиям контрактов по "Инкотермс 2000" масса отгруженной нефти (по инвойсам) составила 8 239 342,379 тонн.
В бухгалтерском учете общества количество отгруженной нефти отражается по массе "нетто", которая составила 8 239 244,57 тонн (без переходящего объема нефти 12 220,21 тонн). Основанием является пункт 18 Инструкции по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения за эксплуатацией нефтяных скважин (форма N 1-ТЭК (нефть)), утвержденная постановлением Госкомстата России по согласованию с Минтопэнерго России от 29.05.1996 N 44, согласно которой добытая нефть учитывается в тоннах "нетто", то есть чистая нефть за вычетом отделенной воды, грязи и попутного нефтяного газа, а также за вычетом содержащихся в нефти во взвешенном состоянии воды, солей и механических примесей, определенных лабораторными анализами, и показывается в целых числах. В этой связи нефтедобывающими организациями планирование объемов добычи и бухгалтерский учет добытой нефти осуществляют только в тоннах "нетто".
Из этого следует, что по данным налогового органа разница между массой отгруженной в 2004 нефти по весу "брутто" (по ГТД) и по весу "нетто" (по данным бухгалтерского учета) составила в количестве 15 363,89 тонн.
Однако фактический объем отгруженной нефти на экспорт за 2004 составил по весу "брутто" (по ГТД) - 8 254 608,460 тонн, по условиям контрактов по "Инкотермс 2000" (по инвойсам) - 8 239 342,379 тонн, по весу "нетто" - 8 239 244,57 тонн (без переходящего объема нефти 12 220,21 тонн) и с переходящим объемом 12 220,21 тонн - 8 251464.78 тонн, что подтверждается представленным расчетом и первичным документам.
Также суд первой инстанции установил, что налоговым органом допущена ошибка в формировании налогооблагаемой базы по п. 1.3 оспариваемого решения, так как в нее включены отгрузки предшествовавшего периода 2003.
Из представленного налоговым органом товарного баланса нефти следует, что основные расхождения имеются по периоду январь и февраль 2004: из общей суммы расхождений 75 255,01 т на январь приходится 11 886,29 т, на февраль - 50 593,32 т.
В соответствии с положениями ст. 138 Таможенного кодекса Российской Федерации, при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации. После убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени. Подача полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации осуществляется в срок, устанавливаемый таможенным органом по заявлению декларанта, предельный срок подачи полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации составляет 90 дней со дня, следующего за днем истечения периода времени для вывоза декларируемых товаров.
При этом, например, вывоз товара по ГТД, включенным налоговым органом в январь 2004, был произведен в декабре 2003, что следует из первичных документов, в т.ч. временных ГТД и железнодорожных накладных.
Так, например, ППД (полная ГТД) N 10401020/220104/0000197 оформлена на основании ВПД (временная ГТД) N 0401020/ 281103/0003795; вывоз товара по данным ГТД производился в период 01.12.2003 - 28.12.2003, условия поставки FCA-Приютово; железнодорожные накладные, копии которых представлены заявителем в материалы дела, по которым производилась отправка товара на экспорт, по данным ГТД имеют штемпель станции "Приютово" с 01.12.2003 по 07.12.2003. Учет данной ГТД в периоде январь 2004 подтверждается данными таблицы (т. 114 л.д. 96).
Аналогично ППД N 10401020/220104/0000198 оформлена на основании ВПД N 10401020/011203/0003815, условия поставки FCA-Приютово; железнодорожные накладные имеют отметки станции "Приютово" с 08.12.2003 по 16.12.2003.
Аналогичная ситуация усматривается и по иным ГТД, отраженным инспекцией в периоде январь 2004. Все ГТД по которым имеются расхождения (по контрактам с "Ринекс Нафта" и с ООО "КОЛО-СКИФ") имеют ВПД, датированные периодом декабрь 2003, отгрузка по ним произведена в декабре 2003, оснований относить их к периоду 2004 (с учетом момента перехода права собственности) не имеется.
Заявитель пояснил, что выручка учитывалась им по отгрузке, в связи с чем считает, что оснований для учета данных отгрузок в периодах, относящихся к 2004 не имелось.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки налогового органа на то обстоятельство, что указанные документы содержались в подшивках, имеющих отметку 2004 и в таком виде были предоставлены на проверку, поскольку порядок формирования и учета первичных документов в целях хранения не может определять порядок формирования налогооблагаемой базы.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговым органом была неправильно определена налогооблагаемая база по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, в том числе в связи с порядком определения цены, не соответствующим ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В частности, вывод инспекции о занижении налоговой базы на 16 085 343,57 долларов США необоснован, так как оценка по котировкам PLATTS произведена в нарушение норм статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявителю и суду не представлена методика расчета занижения реализации нефти Urals на экспорт по котировкам PLATTS в соответствии с Methodology and Specification Guide.
Налоговым органом не учтены условия поставки нефти на экспорт по условиям контрактов, что привело к завышению стоимости одной тонны нефти от 4,66 до 66,56 долларов США.
Также суд первой инстанции правильно указал, что применение налоговым органом при расчете занижения налогооблагаемой базы наименьшего курса доллара США за соответствующий месяц неправомерно и не соответствует требованиям налогового законодательства.
Для целей налогообложения прибыли методика оценки стоимости отгруженной на экспорт одной тонны нефти Urals применена налоговым органом в нарушение норм статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается сведениями по реализации нефти на экспорт по аппарату управления общества за каждый месяц; инвойсами, оформленными по контрактам (т. 7 л.д. 29 - 135).
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение инспекции в части начисления к уплате в бюджет налога на прибыль за 2004 в сумме 110 141 745 руб., НДС в сумме 82 606 309 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по основаниям, изложенным в п. 1.3 оспариваемого решения не соответствует законодательству о налогах и сборах.
2. По пункту 2.1 решения (пункт 2.1.1.1 акта) инспекцией установлено, что в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 248, п. 2 ст. 249, п. 1 ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации обществом занижена налоговая база на доходы от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 14 280 793,00 руб., в бюджет не уплачен налог на прибыль в сумме 3 427 390,00 руб.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налоговой инспекции в указанной части.
Вывод налогового органа о том, что в проверяемом периоде обществом (по деятельности ПИК "Октябрьскнефть") не отражены на счете 90 "Продажи" доходы от реализации товаров (товаров, услуг) в сумме 14 280 793 руб. по счетам-фактурам, перечисленным в акте выездной проверки, не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела и законодательству о налогах и сборах.
Принятие налоговым органом для исчисления суммы выручки по налогу на прибыль данных журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг продаж неправомерно. По смыслу положений Постановления Правительства РФ от 01.12.2000 N 914 журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, книга продаж являются регистрами учета счетов-фактур для целей исчисления налога на добавленную стоимость и не формируют налоговую базу по налогу на прибыль.
Вывод налогового органа о том, что по данным проверки доходы от реализации общества (ПИК "Октябрьскнефть"), определяемые для целей налогообложения, в 2004 составили 375 396 433 руб., сделан без ссылки на документ, который непосредственно является источником для определения доходов организации при исчислении налога на прибыль организации.
Согласно положениям пункта 18 Постановления Правительства РФ N 914 при получении денежных средств в виде оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) продавцом составляется счет-фактура, который регистрируется в книге продаж. По поступившим на балансовый счет 51 "Расчетный счет" денежным средствам в счет будущих поставок обществом (ПИК "Октябрьскнефть") выписывались счета-фактуры в одном экземпляре только для отражения в книге продаж при расчетах по НДС. Тем самым счета-фактуры, на которые ссылается налоговый орган, были составлены на авансовые платежи, не подлежащие учету в целях налогообложения налогом на прибыль.
Указанное следует из первичных документов, представленных в материалы дела, таблицы сопоставления счетов-фактур по авансам, полученным со счетами-фактурами, оформленными по фактической отгрузке продукции (работ, услуг), счетами-фактурами; выписками из оборотной ведомости по субсчетам счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", где указана информация о закрытии аванса полученного с указанием номера счета-фактуры.
Как следует из пояснений общества и представленных документов счета-фактуры от 31.05.2004 N 22240, от 31.05.2004 N 22260, от 31.05.2004 N 31741, от 31.05.2004 N 31748, от 30.09.2004 N 21261, от 30.09.2004 N 32457, от 30.09.2004 N 32459 были полностью отражены в отгрузке того месяца, когда они были выписаны.
Из-за недоработки компьютерной программы при проставлении оплаты (зачет полученных авансов), компьютер автоматически делил основной счет-фактуру на два счета-фактуры (1-й - на сумму зачтенного аванса, 2-й - на сумму незакрытого остатка); при этом номер счета-фактуры и дата отгрузки не менялись, а дата выписки счета во 2-м счете-фактуре менялась на дату, следующую за датой выписки основного счета.
Например: счет-фактура от 31.05.2004 N 22240 на сумму 1506,46 руб., в т.ч. НДС - 229,80 руб., после зачета ранее поступившего аванса на сумму 31,53 рубля автоматически разделился в компьютерной базе данных на два счета-фактуры.
Так как формирование всех выходных форм бухгалтерского учета для отражения отгрузки (ведомость N 16, журнал/ордер N 11, главная книга) производится по дате отгрузки, то это разделение счетов-фактур не повлияло на итоговый результат и соответственно сумма по дебету счета 90 "Продажи", отражена в учете общества (ПИК "Октябрьскнефть"), правильно.
Разделение основного счета-фактуры на два счета-фактуры под одним номером, но с разными датами выписки отразилось только при формировании "Журнала учета выданных счетов-фактур", в который счета-фактуры включаются по дате выписки. Но данные, отраженные в "Журнале учета выданных счетов-фактур" не являются основанием для определения доходов предприятия при расчете налога на прибыль.
Обоснованность неучета перечисленных в п. 2.1 счетов-фактур в целях налогообложения по налогу на прибыль подтверждается представленными в материалы дела первичными документами: счетами-фактурами (т. 8 л.д. 1 - 150, т. 9 л.д. 1 - 59); ведомостью N 16 "Отгрузка, отпуск и реализация продукции, материальных ценностей за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 (т. 10 л.д. 1 - 59), регистр налогового учета доходов N 7.1. (т. 10 л.д. 60).
При таких обстоятельствах, решение налогового органа по п. 2.1 в части занижения по ПИК "Октябрьскнефть" за 2004 налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 14 280 793 руб. и начисления налога на прибыль в сумме 3 427 390 руб., подлежит признанию недействительным.
3. По пункту 2.2. решения (пункт 2.1.1.2 акта) инспекцией установлено, что в нарушение п. 1 ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации обществом занижена налоговая база на доходы от реализации услуг общества (ХИК "Соцкультсервис") в сумме 19 539 720 руб., в бюджет неуплата налога на прибыль за 2004 в сумме 4 689 533 руб.
Указанные доводы инспекции были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
Принятие налоговым органом для исчисления суммы выручки по налогу на прибыль данных журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг продаж неправомерно. По смыслу положений Постановления Правительства РФ от 01.12.2000 N 914 журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, книга продаж являются регистрами учета счетов-фактур для целей исчисления налога на добавленную стоимость и не формируют налоговую базу по налогу на прибыль.
Так, по итоговым данным журнала учета выставленных счетов-фактур за 2004 в сумме 57 636 436,54 руб. налоговым органом были неправомерно отнесены в состав доходов счета-фактуры: 1) на сумму 2 595 292 руб., оформленные по безвозмездно переданным основным средствам Муниципальному унитарному предприятию "Уфаводоканал", в силу ст. 248 - 250 Налогового кодекса Российской Федерации безвозмездная передача не является доходом; 2) на сумму 5 133 058 руб., выписанные условно по переданным товарам (работам, услугам) для собственных нужд, по которым начислен НДС в соответствии с п. 1 ст. 159 Налогового кодекса Российской Федерации; 3) на сумму 5 669 248 руб., оформленные по перевыставленным коммунальным платежам арендаторам, которые не признаются ни доходами, ни расходами организации в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации; 4) на сумму 6 142 210,10 руб., оформленные дважды, в связи с внесенными изменениями в реквизиты. Итого на сумму 19 539 808,10 руб.
Вывод налогового органа о том, что в таблице N 2 (в тексте оспариваемого решения - т. 2 л.д. 14) отсутствуют помесячные итоги сумм выручки по счету 90 "Продажи", в связи с тем, что главная книга ведется поквартально, не соответствует действительности. Судом установлено, что в ходе проведения налоговой проверки компанией была представлена главная книга, в которой имеются помесячные итоги сумм по всем счетам.
Ссылка налогового органа на статью 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" не обоснована, поскольку главная книга формируется на основании регистров бухгалтерского учета, и в ней не отражаются счета-фактуры. Выводы оспариваемого решения основаны на сопоставлении журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур и главной книги, свести которые налоговый орган не смог.
Следовательно, вывод налогового органа о том, что не включены в налоговую базу по налогу на прибыль доходы от реализации в сумме 19 539 720 руб., является необоснованным, и сделан в нарушение положений статей 313 и 314 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными в материалы дела документами: договорами (т. 7 л.д. 60 - 150); журналом учета выставленных счетов-фактур (т. 11 л.д. 1 - 43); главной книгой (т. 13 л.д. 1 - 47); счетами-фактурами (т. 11 л.д. 45 - 129, т. 12 л.д. 1 - 130, т. 13 л.д. 1 - 129, т. 14 л.д. 1 - 134, т. 15 л.д. 1 - 134, т. 16 л.д. 1 - 47).
На основании изложенного, решение налогового органа по п. 2.2 в части выводов о занижении по ХИК "Соцкультсервис" за 2004 налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 19 539 720 руб. и неуплате налога на прибыль в сумме 4 689 533 руб., а также в части начисления пени и штрафных санкций по указанным основаниям не соответствует законодательству о налогах и сборах и подлежит признанию недействительным.
4. По пункту 2.3 решения (пункту 2.1.1.3 акта) (ПИК "Аксаковнефть", ПИК "ПТУС") инспекцией установлено, что в нарушение ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации обществом занижена налоговая база на величину доходов от реализации услуг по сдаче в аренду имущества в сумме 1 200 571 руб., в бюджет не уплачен налог на прибыль в сумме 288 137 руб.
Данные доводы инспекции были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены исходя из следующего.
Налоговым органом установлено, что обществом занижены доходы по договорам аренды с ГУ ОБО Приютово БГРОДД, ООО "ПТФ "Надежда", ООО "Приютовская база" на 940 270 руб.
Судом первой инстанции установлено, что счета-фактуры с ГУ ОВД Приютово БГРОДД по договору аренды имущества от 01.01.2004 N БКП/Р/4-1/8/2655/04/ПРЧ/93/04/003 выставлены в полном объеме на сумму 21 007,80 руб. (без НДС) и включены в доход от реализации услуг при исчислении налога на прибыль, что подтверждается первичными документами: договором аренды от 01.01.2004 N БКП/р/4-1/8/2655/04/ПРЧ с документами о его исполнении; счетами-фактурами: от 30.03.2004 N 754 на сумму 15 755,85 руб. (без НДС), от 20.04.2004 N 841 - 5 251,95 руб. (без НДС), итоговая сумма составляет: 21 007,80 руб.; ведомостью реализации N 16 за март, апрель 2004.
Счета-фактуры с ООО ПТФ "Надежда" по договору аренды от 01.01.2004 N БКП/Р/4-1/8/2654/04/ПРЧ/98/04/003 и дополнительному соглашению от 01.09.2004 к договору аренды от 01.01.2004 N БКП/Р/4-1/8/2654/ПРЧ/98/04/003 выставлены в полном объеме на сумму 407 897,27 руб. (без НДС) и включены в доход от реализации услуг при исчислении налога на прибыль, из них: доход организации по счету-фактуре N 1338 от 29.04.2005 г. на сумму 34585,42 руб. (без НДС) нашел отражение по статье "Прибыль (убыток) прошлых лет, выявленный в отчетном году". Данная сумма отражена в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005. В налоговом учете сумма отражена в аналитическом регистре 7.0.1. по статье "доходы прошлых лет, выявленные в отчетном году".
Вывод налогового органа о том, что обществом выставлены счета-фактуры ООО ПТФ "Надежда" для оплаты за аренду имущества на сумму 342 199 руб., не обоснован, поскольку по данным таблицы N 3 (стр. 17 решения) не были учтены счета-фактуры от 24.06.2004 N 1528 на сумму 31 109,32 руб., от 29.04.2005 N 1338 на сумму 34 585,42 руб. Итого - 65 694,74 руб., что подтверждается первичными документами: договором аренды от 01.01.2004 N БКП/р/4-1/8/2654/04/ПРЧ; счетами-фактурами: от 30.03.2004 N 756 на сумму 93 327,97 руб., от 20.04.2004 N 842 - 31 109,32 руб., от 28.05.2004 N 1220 - 31 109,32 руб., от 24.06.2004 N 1528 - 31 109,32 руб., от 22.07.2004 N 1873 - 31 109,32 руб., от 30.08.2004 N 2433 - 31 109,32 руб., от 24.09.2004 N 2653 - 31 109,32 руб., от 31.10.2004 N 3126 - 31 109,32 руб., от 29.11.2004 N 5455 - 31 109,32 руб., от 23.12.2004 N 5823 - 31 109,32 руб., от 29.04.2005 N 1338 - 34 585,42 руб.; ведомостью реализации N 16; аналитическим регистром N 7.0.1 налогового учета отдельных статей внереализационных доходов и расходов.
Счета-фактуры с ООО "Приютовская база" по договору аренды имущества от 01.01.2004 N БКП/Р/4-1/8/3567/04/ПРЧ и дополнительному соглашению от 01.06.2004 к договору аренды N БКП/Р/4-1/8/3567/04/ПРЧ от 01.01.2004 выставлены в полном объеме на сумму 4 714 422,56 руб. (без НДС) и включены в доход от реализации услуг.
Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом допущена неточность в расчетах по дополнительному соглашению, а именно согласно договору сумма арендной платы в месяц составила 382 547,35 руб., за год 4 590 568,20 руб. (без НДС). Согласно дополнительному соглашению к договору N БКП/Р/4-1/8/3567/04/ПРЧ сумма арендной платы увеличилась с 01.06.2004 на сумму 17 693,48 руб. в месяц (без НДС). В результате сумма арендной платы за год составила: 382 547,35 x 5 = 1 912 736,75 руб. за 5 месяцев без дополнительного соглашения, 400 240.83 x 7 = 2 801 685,81 руб. за 7 месяцев с дополнительным соглашением. Итого 4 714 422,56 руб. (без НДС).
При расчете суммы отклонения (табл. N 3) налоговым органом не учтены счета-фактуры от 28.05.2004 N 1226 на сумму 382 547,35 руб., от 24.06.2004 N 1540 на сумму 382 547,35 руб. Итого - 765 094,7 руб.
Обоснованность позиции общества и правильность определения ею налогооблагаемой базы по налогу на прибыль подтверждается первичными документами, а именно: договором аренды от 01.01.2004 N БКП/р/4-1/8/2654/04/ПРЧ, от 01.01.2004 N БКП/р/4-1/8/3567/04/ПРЧ (т. 17 л.д. 5 - 32); счетами-фактурами: от 30.03.2004 N 756 на сумму 93327,97 руб., от 20.04.2004 N 842 - 31 109,32 руб., от 28.05.2004 N 1220 - 31 109,32 руб., от 24.06.2004 N 1528 - 31 109,32 руб., от 22.07.2004 N 1873 - 31 109,32 руб., от 30.08.2004 N 2433 - 31 109,32 руб., от 24.09.2004 N 2653 - 31 109,32 руб., от 31.10.2004 N 3126 - 31 109,32 руб., от 29.11.2004 N 5455 - 31 109,32 руб., от 23.12.2004 N 5823 - 31 109,32 руб., от 29.04.2005 N 1338 - 34 585,42 руб.; от 30.01.2004 N 195 на сумму 369 200,24 руб., от 22.04.2004 N 853 - 1 530 189,42 руб., от 28.05.2004 N 1226 - 382 547,35 руб., от 24.06.2004 N 1540 - 382 547,35 руб., от 22.07.2004 N 1876 - 382 547,35 руб., от 30.08.2004 N 2455 - 382 547,35 руб., от 24.09.2004 N 2656 - 382 547,35 руб., от 31.10.2004 N 3127 - 382 547,35 руб., от 29.11.2004 N 5456 - 382 547,35 руб., от 30.12.2004 N 5943 - 369 200,24 руб., от 30.12.2004 N 5824 - 506 401,68 руб. (т. 16 л.д. 49 - 73); ведомостью реализации N 16 (т. 16 л.д. 74 - 107), аналитическим регистром N 7.0.1 налогового учета отдельных статей внереализационных доходов и расходов (т. 17 л.д. 1 - 4).
В части выводов инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль по ПИК "ПТУС" за 2004 в сумме 260 301 руб. суд первой инстанции также правомерно указал, что налоговым органом не доказано наличие оснований для начисления налога в указанном размере.
Как следует из материалов дела на основании заключенного договора аренды от 01.01.2004 N БКП/р/4-1/3558/04/прч с ООО "Башнефтегеофизика" сумма арендной платы за 2004 составила 676 247 руб. без НДС (в месяц 56 354,24 руб. без НДС). В состав доходов от реализации услуг компанией включена вся сумма 676 250,88 руб. на основании приложенных копий счетов-фактур (т. 16 л.д. 119 - 130).
На основании заключенного договора аренды от 01.03.2003 N БНФ/р/4-1/8/4469/03/ПРЧ с ОАО НПФ "Геофизика" сумма арендной платы за 2004 составила 109 983 руб. без НДС (в месяц 27 495,76 руб. без НДС). Счета-фактуры на эту сумму были выставлены только в 2005, а именно: от 17.03.2005 N 40, 41, 42, от 22.03.2005 N 47 (т. 16 л.д. 144 - 147), каких-либо иных первичных документов, позволяющих отнести данные операции к иному периоду (2004) не имеется. Именно поэтому данная сумма выручки отражена в составе прибыли прошлых лет, выявленной в отчетном 2005 году.
Согласно п. 10 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным доходам относятся доходы прошлых лет, выявленные в отчетном (налоговом) периоде. Исходя из положений ст. 313 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого периода на основе данных налогового учета. Данные налогового учета подтверждаются первичными учетными документами, аналитическими регистрами налогового учета. Так как документы, подтверждающие факт оказания услуг в предыдущем налоговом периоде (2004) датированы 2005, то общество и включило их в состав внереализационных доходов как "прибыль прошлых лет, выявленная в текущем отчетном (налоговом) периоде".
Данные выводы подтверждаются первичными документами: договорами аренды от 01.01.2004 N БКП/р/4-1/3558/04/прч, от 01.03.2003 N БНФ/р/4-1/8/4469/03/ПРЧ (т. 16 л.д. 109 - 118); счетами-фактурами (т. 16 л.д. 119 - 147); отчетом о прибылях и убытках (т. 17 л.д. 33); регистрами налогового учета доходов (т. 17 л.д. 39 - 69); бухгалтерскими ведомостями по счету 62 "Расчеты по аренде" (т. 17 л.д. 70).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение налогового органа по п. 2.3 в части выводов о занижении по ПИК "ПТУС" за 2004 налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 260 301 руб., начисления налога на прибыль в сумме 62 472 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа является незаконным.
5. По пункту 2.5 решения (пункт 2.1.2.2 акта) общество привлечено к налоговой ответственности по основаниям п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1000 руб. за непредставление документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налоговой инспекции в указанной части.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2007 N 09АП-15617/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-12906/07-75-81
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2007 г. N 09АП-15617/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2007 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего - судьи С.
Судей Г., О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем
судебного заседания Д.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы
по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2007
по делу N А40-12906/07-75-81, принятое судьей Н.
по заявлению ОАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы
по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании частично недействительным решения от 27.12.2006 N 52/2300
при участии:
от заявителя - Г.А., З., С.
от заинтересованного лица - О., Х.
установил:
ОАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании частично недействительным решения от 27.12.2006 N 52/2300 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения"
- в части начисления налога на прибыль в сумме 132 630 545 руб. и соответствующих сумм пени, а именно по п. 1.3 решения в сумме 110 141 745, по п. 2.1 в сумме 3 427 390, по п. 2.2 в сумме 4 689 533 руб., по п. 2.3 в сумме 225 665 руб. и 62 472 руб., по п. 2.6 в сумме 1 108 800 руб., по п. 2.7 в сумме 12 441 758 руб. по п. 2.9 в сумме 307 946 руб. по п. 2.9 в сумме 103 704 руб., по п. 2.12 в сумме 307 946 руб., по п. 2.17 в сумме 119 966 руб. по п. 2.18 в сумме 1 566 руб.;
- по налогу на добавленную стоимость в сумме 108 796 715 руб. и соответствующих сумм пени, а именно: по п. 1.3 в сумме 82 606 309, по п. 2.20 в сумме 3 756 444 руб., по п. 2.23 в сумме 3 757 739 руб., по п. 2.23 в сумме 3 757 739 руб., по п. 2.25 в сумме 265 268 руб., по п. 2.27 в сумме 18 410 955 руб.;
- по налогу на доходы физических лиц в сумме 619 744 руб. и соответствующих сумм пени,
а также по п. 1 резолютивной части решения в части штрафов в сумме 24 840 850 руб., из них:
- штрафа, начисленного в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 133 906 руб.;
- штрафа, начисленного в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 24 419 494 руб.;
- штрафа, начисленного в соответствии со ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 287 450 руб. (с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 114 л.д. 118 - 135).
Арбитражный суд города Москвы решением от 11.09.2007 заявленные требования удовлетворил частично: решение налогового органа от 27.12.2006 N 52/2300 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления по п. 1.3 налога на прибыль в сумме 110 141 745 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 82 606 309 руб., по п. 2.1 налога на прибыль в сумме 3 427 390 руб., по п. 2.2 налога на прибыль в сумме 4 689 533 руб., по п. 2.3 налога на прибыль в сумме 288 137 руб., по п. 2.6 налога на прибыль в сумме 1 108 800 руб., по п. 2.7 налога на прибыль в сумме 12 441 758 руб., по п. 2.12 налога на прибыль в размере 307 946 руб., по п. 2.17 начисления налога на прибыль в сумме 119 966 руб., по п. 2.18 налога на прибыль в сумме 1 566 руб., по п. 2.20 в части вывода о неправомерном заявлении к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 3 756 444 руб., по п. 2.23 в части вывода о неправомерном заявлении к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 3 757 739 руб., по п. 2.25 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 265 268 руб., по п. 2.27 начисления НДС в сумме 18 410 955,17 руб., по п. 2.44 налога на доходы физических лиц в сумме 2 433 руб., по п. 2.45 налога на доходы физических лиц в сумме 351 руб., а также, соответствующих начислениям сумм пени и штрафа; в части начисления штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации по п. 2.5 в размере 1000 руб., по п. 2.8 в размере 900 руб., по п. 2.10 в размере 50 руб., по п. 2.28 в размере 1050 руб., по п. 2.37 в размере 150 руб., по п. 2.39 в размере 250 руб., по п. 2.40 в размере 150 руб., по п. 2.49 в размере 3 300 руб., по п. 2.50 в размере 197 200 руб., по п. 2.51 в размере 1 420 руб., по п. 1.4 итоговой части решения в размере 109 850 руб., а также в части начисления пени по налогу на прибыль (региональный бюджет) по Московскому представительству общества без учета переплаты и начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 206 руб., признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Определением Арбитражный суд города Москвы от 18.10.2007 исправлены опечатки, допущенные при изготовлении решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2007.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований заявителя и отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заинтересованного лица поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2007 не имеется.
Налоговым органом с 27.02.2006 по 06.10.2006 проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.
По итогам проверки составлен акт от 06.10.2006 N 52/1545 (т. 3 л.д. 32 - 150; т. 4 л.д. 1 - 37).
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений общества инспекцией принято решение от 27.12.2006 N 52/2300 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 2 л.д. 1 - 150, т. 3 л.д. 1 - 16), которым общество привлечено к налоговой ответственности:
- по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 26 035 408 руб., налога на добычу полезных ископаемых - в сумме 1 250 руб., налога на рекламу - в сумме 226 руб.;
- в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, - в сумме 133 906 руб.;
- по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, в сумме 287 450 руб. (5 749 документов x 50 руб.).
В связи с наличием переплаты по НДС и по налогу на прибыль (в части местного бюджета) в привлечении к ответственности в данной части по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации отказано.
Пунктом 2 резолютивной части решения обществу предложено уплатить в срок, установленный в требовании, суммы налоговых санкций и суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов и сборов:
- налога на прибыль организаций за 2004 в сумме 141 407 122,00 руб.;
- налога на добавленную стоимость за 2004 в сумме 163 027 109,00 руб.,
- налога на добычу полезных ископаемых в сумме 6 2520,00 руб.;
- налога на доходы физических лиц в сумме 616 960,00 руб.;
- налога на рекламу в сумме 1 129 руб.;
- а также соответствующие суммы пени по налогам:
на прибыль 8 449 064 руб.,
на добычу полезных ископаемых 1 766 руб.,
на рекламу 161 руб.,
на доходы физических лиц - 216 681 руб.
Общая сумма начисленных по решению налогов составила 305 058 570,00 руб., пени - 8 667 672 руб.
Всего по решению начислено 340 184 482 руб.
На основании решения от 27.12.2006 N 52/2300 компании выставлены требования: об уплате налога от 28.12.2006 N 661, 662, 662/1, 663; о перечислении налога N 662/2; об уплате налоговой санкции N 332, 332/1, 333, 334 (т. 1 л.д. 39 - 49).
Решение инспекции оспаривается обществом в указанной выше части.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
1. По пункту 1.3 решения (пункт 1.19 акта) обществу инспекцией доначислены налог на прибыль в сумме 110 141 745 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 82 606 309,00 руб., а также соответствующие суммы пеней и штрафов.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 в сумме 458 923 938,0 руб., и не уплатило в бюджет налог на прибыль в сумме 110 141 745 руб. (458 923 938,0 x 24%) и НДС в сумме 82 606 309 руб.; в нарушение ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации компания не представила полного пакета документов по налоговой ставке 0 процентов, не исчислила и не уплатила в установленные законодательством сроки НДС по реализации товаров (нефти) на экспорт.
В ходе проверки при анализе полых грузовых таможенных деклараций выявлено занижение реализации нефти на экспорт за 2004 на 75 255,01 т.
Вышеизложенные выводы налогового органа сделаны в результате проверки первичных документов компании (грузовых таможенных деклараций), представленных для проверки правильности списания нефти со счета 43 "Готовая продукция" субсчет "Нефть" в количественном выражении и отраженном на счете "Продажи".
Количество реализованной нефти на экспорт по ГТД за 2004 на 75 255,01 тонн, по мнению налогового органа, больше, чем отражено на счете "Продажи", в результате чего занижена налоговая база по налогу на прибыль и не полностью уплачен в бюджет налог на прибыль, а также не применена налоговая ставка по НДС 0 процентов. Стоимость нефти марки "Юралс", реализованной на экспорт обществом, определена налоговым органом исходя из средних цен, опубликованных (по данным Минэкономразвития России) в отраслевом каталоге промышленных предприятий России "Нефтегаз Экспо" N 6 за 2006 (т. 116 л.д. 89 - 90)
Судом первой инстанции правомерно отклонены указанные доводы инспекции.
Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговой базой, подлежащей налогообложению в соответствии со ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации, признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления налога на прибыль и НДС по указанному основанию, поскольку в ходе проверки не установлено факта реализации нефти в указанном в решении объеме.
Указывая на расхождения в учетных показателях, сравнивая данные счетов, по которым обществом отражалась готовая и отгруженная продукция, налоговый орган не отрицает полного отражения выручки от реализации нефти, не приводит фактов неотражения реализации в целях налогообложения.
Суд первой инстанции установил, что вывод налогового органа о занижении реализации нефти сырой на экспорт на 75 255,01 тонн и выручки от реализации нефти на экспорт в сумме 458 923 938 руб. не обоснован, поскольку, определяя показатель расчетным путем, налоговый орган не учитывает следующих обстоятельств: остаток количества нефти по состоянию на 01.01.2004 определен неправильно, поскольку не учтены остатки нефти по Управлению компании, находящиеся в трубопроводной системе ОАО "АК "Транснефть"; неправильно определено количество нефти в виде потерь, полученных при транспортировке и реализации на собственные нужды организации; неправильно определено количество нефти, реализованное по гражданско-правовым договорам; неправильно определен приход продукта, полученный в процессе переработки нефтяных шламов, а именно, неправильно определен на счете 43 "готовая продукция" объем продукта, полученного в процессе переработки (утилизации) нефтяных шламов. В составе продукта учтена нефтяная фракция, состоящая по химическому составу в нефтяных шламах, и определенная на основании данных лабораторного анализа; допущена ошибка при учете технологических потерь нефти, не учтены технологические потери, списанные со счета 20 "Основное производство".
Вывод налогового органа о том, что технологические потери должны оприходоваться на счете учета готовой продукции, противоречат пункту 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" (ПБУ 5/01), утвержденному Приказом Минфина России от 09.06.2001 N 44н, поскольку технологические потери нефти не могут признаваться готовой продукцией организации, предназначенной для продажи. Порядок списания технологических потерь со счета 20 "Основное производство" не противоречит положениям по бухгалтерскому учету.
Тем самым в ходе проверки неправильно определено количество нефти, реализованной на территории Российской Федерации; неправильно отражена информация по приходу добытой нефти.
Указанные обстоятельства привели к неправильному определению остатка нефти по состоянию на 01.01.2005, что послужило основанием для неправомерного вывода инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль, а также по налогу на добавленную стоимость.
С занижением объема экспортной реализации налоговый орган установил завышение объема внутренней реализации, однако не учел данного обстоятельства при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС.
В то же время данные бухгалтерского и налогового учета общества основаны на соответствующих первичных документах: представленных в материалы дела актах инвентаризации, договорах, контрактах, инвойсах, платежных поручениях, актах о списании, актах сверок, грузовых таможенных декларациях и т.д. Указанные первичные документы не учтены налоговым органом в расчете.
Основанием для начислений по п. 1.3 мотивировочной части оспариваемого решения послужили данные составленного инспекцией товарного баланса нефти (свод - т. 114 л.д. 116; исходные данные в таблицах т. 114 л.д. 89 - 115).
Проанализировав товарный баланс с учетом первичных документов компании, суд правильно указал, что налоговым органом был нарушен принцип его составления: "остаток на начало отчетного периода плюс приход минус расход = остаток на конец отчетного периода".
Кроме того, данные пункта 1.3 оспариваемого решения не соответствуют данным товарного баланса общества по основным показателям, участвующим в расчете баланса движения нефти. В частности, по показателям "расход нефти на собственные нужды" (на 3 611 тонн), "дебет счета 90 "Продажи" (на 13 434,5 тонн).
Также налоговым органом допущено несоответствие данных о реализации нефти (на 337 тонн). По данным расхождениям пояснений налоговым органом также не представлено.
Суд первой инстанции установил, что налоговым органом допущено искажение данных актов инвентаризации остатков нефти на первое число месяца, следующего за отчетным месяцем. В частности, занижены данные актов инвентаризации остатков нефти по состоянию на 01.01.2004 на 25 845 тонн и по состоянию на 01.01.2005 - на 31 272 тонн.
Подтверждением вышеуказанных данных общества являются документы, характеризующие наличие в ПИК (подразделения общества) остатков нефти по состоянию на 01.01.2004 и 01.01.2005 (т. 5 л.д. 64 - 148), т. 6 л.д. 7 - 150).
Суд первой инстанции установил, что данные актов инвентаризации заменены инспекцией расчетными показателями, так как в ходе налоговой проверки инвентаризация остатков нефти не производилась.
Судом первой инстанции установлено, что при определении количества остатков нефти на начало отчетного года налоговым органом не учтена нефть отгруженная, но не реализованная, в количестве 12 220,21 тонн, которая числилась в Управлении компании на счете 45 "Товары отгруженные", и завышены остатки нефти по ПИКам по счету 43 "Готовая продукция" на 5 870 тонн. Подтверждением данных общества являются: ведомости реализации нефти по Управлению компании за январь 2004 и декабрь 2003, где отражены переходящие остатки товаров отгруженных в 2003, и реализованных в 2004, списанные в дебет счета 90 "Продажи" с кредита счета 45 "Товары отгруженные" (т. 7 л.д. 1 - 4); выписки из оборотной ведомости по счету 43 "Готовая продукция" по ПИК (т. 6 л.д. 1 - 6).
При определении количества нефти, полученного из нефтяных шламов, налоговым органом не учтены нефтяные шламы (в количестве содержащихся в шламах нефтяных фракций, определенных методом химического анализа), списанные в систему подготовки нефти, в количестве 2 341 тонн. Налоговым органом данный вопрос не был изучен, поскольку не учтен тот факт, что при списании жидкой составляющей нефтяных шламов в систему подготовки нефти на это количество увеличивается масса товарной нефти. Подтверждением указанных данных компании являются выписки из оборотной ведомости по счету 43 "Готовая продукция" по ПИК (т. 6 л.д. 1 - 6).
При определении количества нефти, использованного на собственные производственно-технические нужды общества, налоговым органом не учтена нефть, списанная со счета 20 "Основное производство", а нефть, списанная со счета 43 "Готовая продукция", взята не в полном объеме - в количестве 4 557 тонн. Подтверждением данных общества являются выписки из оборотной ведомости по счету 43 "Готовая продукция" по ПИК (т. 6 л.д. 1 - 6).
Суд первой инстанции правильно указал, что при формировании баланса движения нефти в его расчете Дт счета 90 "Продажи" не может участвовать, а должны участвовать показатели по кредиту счетов 20 "Основное производство", 43 "Готовая продукция", 44 "Расходы на продажу", 45 "Товары отгруженные", а такие показатели налоговым органом не были учтены.
Вывод налогового органа о занижении реализации на 61 482,9 тонн нефти, в том числе на экспорт 75 255,01 тонн, сделан в нарушение Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденной МФ РФ от 31.10.2000 N 94.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что метод исчисления, примененный налоговым органом при определении суммы разницы, неправомерен. Так, при исчислении суммы разницы по реализации (п. 1.3 решения, стр. 4 решения) на 61 482,9 тонн налоговым органом произведено сравнение двух показателей: показатель 1 - "продажа по данным проверки" (12 065 962,71 тонн); показатель 2 - "списано на б/счет 90 "Продажи" с кредита счета 43 (расход)" (12 004 479,81 тонн). По смыслу изложенного следует, что показатель 1 есть не что иное, как кредит счета 90 "Продажи", где, по мнению налогового органа, у налогоплательщика оборотом должна была стоять цифра - 12 065 962,71 тонн.
Из этого следует, что вывод о занижении реализации нефти на 61 482,9, в том числе на экспорт 75 255,01 тонн, сделан на основе математического действия "кредит счета 90 минус дебет счета 90". Данная формула нашла подтверждение в графе 26 свода данных по товарному балансу, где выведена разница по реализации на экспорт методом сравнения данных графы 23 (8 314 499,58 тонн) с данными графы 15 (8 239 244,57 тонн) данного свода.
Примененный налоговым органом метод расчета противоречит нормам налогового законодательства. Так, в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятия (далее по тексту "План счетов") счет 90 "Продажи" предназначен для обобщения информации о доходах и расходах, связанных с обычными видами деятельности, а также для определения финансового результата по ним. Сумма разницы между доходом и расходом на счете 90 "Продажи" есть не что иное, как прибыль или убыток от продаж, и этот показатель не характеризует занижение выручки организации. И по смыслу статьи 1 (пункта 1) Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации данный показатель формирует объект обложения по налогу на прибыль в денежном выражении.
Занижение выручки от продажи нефти может быть выведено методом сравнения данных о реализации, подтвержденных первичными учетными документами, (кредит счета 90 "Продажи") с фактическими данными, отраженными налогоплательщиком в бухгалтерском учете по кредиту счета 90 "Продажи", в денежной оценке.
Наряду с этим участие в расчете налогового органа одной проводки "дебет 90 кредит 43" (в натуральном выражении) также ошибочно, поскольку в соответствии с положениями Плана счетов себестоимость проданной нефти формируется в денежном выражении по дебету счета 90 "Продажи" в корреспонденции с кредитом счетов 43 "Готовая продукция", 44 "Расходы на продажу", 20 "Основное производство" и др. Поэтому при определении массы нефти, списанной по дебету счета 90 "Продажи", в обязательном порядке должна учитываться масса нефти, списанная на эти счета. Из этого следует, что данные по дебету счета 90 "Продажи" (в натуральном выражении) налоговым органом занижены на массу нефти, списанной в качестве потерь при ее транспортировке.
Уточненное количество отгруженной в 2004 нефти по грузовым таможенным декларациям, определенное налоговым органом в количестве 8 314 499 581 тонн, или завышено на 75 255,01 тонн, в том числе: январь 2004 - завышен на 10 663 тонн по ООО "КОЛО-СКИФ"; занижен на 2,72 тонн по Rinex Nafta Limited; февраль 2004 - занижен на 10 663 тонн по ООО "КОЛО-СКИФ"; завышен на 59 893,841 тонн по Rinex Nafta Limited, по данным общества данной отгрузки не было; июнь 2004 - завышен на 6618 тонн по договору Eurasia Energy Corporation; июль 2004 - занижен на 6 618 тонн по Eurasia Energy Corporation. Из них: по Rinex Nafta Limited завышены объемы отгрузки нефти железнодорожным транспортом по массе "брутто" на 59 891,121 тонн.
Подтверждением данных общества являются: грузовые таможенные декларации: N 36738186 на 14 980,705 тонн; N 36738161 на 14 977,564 тонн; N 36738185 на 14 989,246 тонн; N 36738160 на 14 946,326 тонн; Итого - 59 893,841 тонн; железнодорожные накладные (тома 53, 54); отчет о движении сырой нефти по обществу. В соответствии с положениями статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации и раздела III Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 N 915 при декларировании товаров, перемещаемых без упаковки (насыпью, наливом, навалом) или трубопроводным транспортом, указывается общая масса товара. Для таможенных целей нефть, перемещаемая через таможенную границу, классифицируется по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности РФ как нефть сырая в субпозиции 2709 00 независимо от количества примесей (балласта), в связи с чем, исключение из массы нефти массы балласта не имеет для таможенных целей правового и практического значения. Данная правовая позиция подтверждена Решением ВАС РФ от 31.03.2004 N 251/04.
В этой связи налоговым органом при определении в товарном балансе массы нефти, реализованной на экспорт, на основании грузовых таможенных деклараций отражено количество нефти "брутто", которое не соответствует условиям поставки по "Инкотермс 2000", определенным контрактами.
Так, по условиям поставки нефти в 2004 вес "брутто" по ГТД составил 8 254 608,460 тонн; по условиям контрактов по "Инкотермс 2000" масса отгруженной нефти (по инвойсам) составила 8 239 342,379 тонн.
В бухгалтерском учете общества количество отгруженной нефти отражается по массе "нетто", которая составила 8 239 244,57 тонн (без переходящего объема нефти 12 220,21 тонн). Основанием является пункт 18 Инструкции по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения за эксплуатацией нефтяных скважин (форма N 1-ТЭК (нефть)), утвержденная постановлением Госкомстата России по согласованию с Минтопэнерго России от 29.05.1996 N 44, согласно которой добытая нефть учитывается в тоннах "нетто", то есть чистая нефть за вычетом отделенной воды, грязи и попутного нефтяного газа, а также за вычетом содержащихся в нефти во взвешенном состоянии воды, солей и механических примесей, определенных лабораторными анализами, и показывается в целых числах. В этой связи нефтедобывающими организациями планирование объемов добычи и бухгалтерский учет добытой нефти осуществляют только в тоннах "нетто".
Из этого следует, что по данным налогового органа разница между массой отгруженной в 2004 нефти по весу "брутто" (по ГТД) и по весу "нетто" (по данным бухгалтерского учета) составила в количестве 15 363,89 тонн.
Однако фактический объем отгруженной нефти на экспорт за 2004 составил по весу "брутто" (по ГТД) - 8 254 608,460 тонн, по условиям контрактов по "Инкотермс 2000" (по инвойсам) - 8 239 342,379 тонн, по весу "нетто" - 8 239 244,57 тонн (без переходящего объема нефти 12 220,21 тонн) и с переходящим объемом 12 220,21 тонн - 8 251464.78 тонн, что подтверждается представленным расчетом и первичным документам.
Также суд первой инстанции установил, что налоговым органом допущена ошибка в формировании налогооблагаемой базы по п. 1.3 оспариваемого решения, так как в нее включены отгрузки предшествовавшего периода 2003.
Из представленного налоговым органом товарного баланса нефти следует, что основные расхождения имеются по периоду январь и февраль 2004: из общей суммы расхождений 75 255,01 т на январь приходится 11 886,29 т, на февраль - 50 593,32 т.
В соответствии с положениями ст. 138 Таможенного кодекса Российской Федерации, при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации. После убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени. Подача полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации осуществляется в срок, устанавливаемый таможенным органом по заявлению декларанта, предельный срок подачи полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации составляет 90 дней со дня, следующего за днем истечения периода времени для вывоза декларируемых товаров.
При этом, например, вывоз товара по ГТД, включенным налоговым органом в январь 2004, был произведен в декабре 2003, что следует из первичных документов, в т.ч. временных ГТД и железнодорожных накладных.
Так, например, ППД (полная ГТД) N 10401020/220104/0000197 оформлена на основании ВПД (временная ГТД) N 0401020/ 281103/0003795; вывоз товара по данным ГТД производился в период 01.12.2003 - 28.12.2003, условия поставки FCA-Приютово; железнодорожные накладные, копии которых представлены заявителем в материалы дела, по которым производилась отправка товара на экспорт, по данным ГТД имеют штемпель станции "Приютово" с 01.12.2003 по 07.12.2003. Учет данной ГТД в периоде январь 2004 подтверждается данными таблицы (т. 114 л.д. 96).
Аналогично ППД N 10401020/220104/0000198 оформлена на основании ВПД N 10401020/011203/0003815, условия поставки FCA-Приютово; железнодорожные накладные имеют отметки станции "Приютово" с 08.12.2003 по 16.12.2003.
Аналогичная ситуация усматривается и по иным ГТД, отраженным инспекцией в периоде январь 2004. Все ГТД по которым имеются расхождения (по контрактам с "Ринекс Нафта" и с ООО "КОЛО-СКИФ") имеют ВПД, датированные периодом декабрь 2003, отгрузка по ним произведена в декабре 2003, оснований относить их к периоду 2004 (с учетом момента перехода права собственности) не имеется.
Заявитель пояснил, что выручка учитывалась им по отгрузке, в связи с чем считает, что оснований для учета данных отгрузок в периодах, относящихся к 2004 не имелось.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки налогового органа на то обстоятельство, что указанные документы содержались в подшивках, имеющих отметку 2004 и в таком виде были предоставлены на проверку, поскольку порядок формирования и учета первичных документов в целях хранения не может определять порядок формирования налогооблагаемой базы.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговым органом была неправильно определена налогооблагаемая база по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, в том числе в связи с порядком определения цены, не соответствующим ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В частности, вывод инспекции о занижении налоговой базы на 16 085 343,57 долларов США необоснован, так как оценка по котировкам PLATTS произведена в нарушение норм статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявителю и суду не представлена методика расчета занижения реализации нефти Urals на экспорт по котировкам PLATTS в соответствии с Methodology and Specification Guide.
Налоговым органом не учтены условия поставки нефти на экспорт по условиям контрактов, что привело к завышению стоимости одной тонны нефти от 4,66 до 66,56 долларов США.
Также суд первой инстанции правильно указал, что применение налоговым органом при расчете занижения налогооблагаемой базы наименьшего курса доллара США за соответствующий месяц неправомерно и не соответствует требованиям налогового законодательства.
Для целей налогообложения прибыли методика оценки стоимости отгруженной на экспорт одной тонны нефти Urals применена налоговым органом в нарушение норм статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается сведениями по реализации нефти на экспорт по аппарату управления общества за каждый месяц; инвойсами, оформленными по контрактам (т. 7 л.д. 29 - 135).
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение инспекции в части начисления к уплате в бюджет налога на прибыль за 2004 в сумме 110 141 745 руб., НДС в сумме 82 606 309 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по основаниям, изложенным в п. 1.3 оспариваемого решения не соответствует законодательству о налогах и сборах.
2. По пункту 2.1 решения (пункт 2.1.1.1 акта) инспекцией установлено, что в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 248, п. 2 ст. 249, п. 1 ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации обществом занижена налоговая база на доходы от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 14 280 793,00 руб., в бюджет не уплачен налог на прибыль в сумме 3 427 390,00 руб.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налоговой инспекции в указанной части.
Вывод налогового органа о том, что в проверяемом периоде обществом (по деятельности ПИК "Октябрьскнефть") не отражены на счете 90 "Продажи" доходы от реализации товаров (товаров, услуг) в сумме 14 280 793 руб. по счетам-фактурам, перечисленным в акте выездной проверки, не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела и законодательству о налогах и сборах.
Принятие налоговым органом для исчисления суммы выручки по налогу на прибыль данных журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг продаж неправомерно. По смыслу положений Постановления Правительства РФ от 01.12.2000 N 914 журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, книга продаж являются регистрами учета счетов-фактур для целей исчисления налога на добавленную стоимость и не формируют налоговую базу по налогу на прибыль.
Вывод налогового органа о том, что по данным проверки доходы от реализации общества (ПИК "Октябрьскнефть"), определяемые для целей налогообложения, в 2004 составили 375 396 433 руб., сделан без ссылки на документ, который непосредственно является источником для определения доходов организации при исчислении налога на прибыль организации.
Согласно положениям пункта 18 Постановления Правительства РФ N 914 при получении денежных средств в виде оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) продавцом составляется счет-фактура, который регистрируется в книге продаж. По поступившим на балансовый счет 51 "Расчетный счет" денежным средствам в счет будущих поставок обществом (ПИК "Октябрьскнефть") выписывались счета-фактуры в одном экземпляре только для отражения в книге продаж при расчетах по НДС. Тем самым счета-фактуры, на которые ссылается налоговый орган, были составлены на авансовые платежи, не подлежащие учету в целях налогообложения налогом на прибыль.
Указанное следует из первичных документов, представленных в материалы дела, таблицы сопоставления счетов-фактур по авансам, полученным со счетами-фактурами, оформленными по фактической отгрузке продукции (работ, услуг), счетами-фактурами; выписками из оборотной ведомости по субсчетам счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", где указана информация о закрытии аванса полученного с указанием номера счета-фактуры.
Как следует из пояснений общества и представленных документов счета-фактуры от 31.05.2004 N 22240, от 31.05.2004 N 22260, от 31.05.2004 N 31741, от 31.05.2004 N 31748, от 30.09.2004 N 21261, от 30.09.2004 N 32457, от 30.09.2004 N 32459 были полностью отражены в отгрузке того месяца, когда они были выписаны.
Из-за недоработки компьютерной программы при проставлении оплаты (зачет полученных авансов), компьютер автоматически делил основной счет-фактуру на два счета-фактуры (1-й - на сумму зачтенного аванса, 2-й - на сумму незакрытого остатка); при этом номер счета-фактуры и дата отгрузки не менялись, а дата выписки счета во 2-м счете-фактуре менялась на дату, следующую за датой выписки основного счета.
Например: счет-фактура от 31.05.2004 N 22240 на сумму 1506,46 руб., в т.ч. НДС - 229,80 руб., после зачета ранее поступившего аванса на сумму 31,53 рубля автоматически разделился в компьютерной базе данных на два счета-фактуры.
Так как формирование всех выходных форм бухгалтерского учета для отражения отгрузки (ведомость N 16, журнал/ордер N 11, главная книга) производится по дате отгрузки, то это разделение счетов-фактур не повлияло на итоговый результат и соответственно сумма по дебету счета 90 "Продажи", отражена в учете общества (ПИК "Октябрьскнефть"), правильно.
Разделение основного счета-фактуры на два счета-фактуры под одним номером, но с разными датами выписки отразилось только при формировании "Журнала учета выданных счетов-фактур", в который счета-фактуры включаются по дате выписки. Но данные, отраженные в "Журнале учета выданных счетов-фактур" не являются основанием для определения доходов предприятия при расчете налога на прибыль.
Обоснованность неучета перечисленных в п. 2.1 счетов-фактур в целях налогообложения по налогу на прибыль подтверждается представленными в материалы дела первичными документами: счетами-фактурами (т. 8 л.д. 1 - 150, т. 9 л.д. 1 - 59); ведомостью N 16 "Отгрузка, отпуск и реализация продукции, материальных ценностей за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 (т. 10 л.д. 1 - 59), регистр налогового учета доходов N 7.1. (т. 10 л.д. 60).
При таких обстоятельствах, решение налогового органа по п. 2.1 в части занижения по ПИК "Октябрьскнефть" за 2004 налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 14 280 793 руб. и начисления налога на прибыль в сумме 3 427 390 руб., подлежит признанию недействительным.
3. По пункту 2.2. решения (пункт 2.1.1.2 акта) инспекцией установлено, что в нарушение п. 1 ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации обществом занижена налоговая база на доходы от реализации услуг общества (ХИК "Соцкультсервис") в сумме 19 539 720 руб., в бюджет неуплата налога на прибыль за 2004 в сумме 4 689 533 руб.
Указанные доводы инспекции были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
Принятие налоговым органом для исчисления суммы выручки по налогу на прибыль данных журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг продаж неправомерно. По смыслу положений Постановления Правительства РФ от 01.12.2000 N 914 журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, книга продаж являются регистрами учета счетов-фактур для целей исчисления налога на добавленную стоимость и не формируют налоговую базу по налогу на прибыль.
Так, по итоговым данным журнала учета выставленных счетов-фактур за 2004 в сумме 57 636 436,54 руб. налоговым органом были неправомерно отнесены в состав доходов счета-фактуры: 1) на сумму 2 595 292 руб., оформленные по безвозмездно переданным основным средствам Муниципальному унитарному предприятию "Уфаводоканал", в силу ст. 248 - 250 Налогового кодекса Российской Федерации безвозмездная передача не является доходом; 2) на сумму 5 133 058 руб., выписанные условно по переданным товарам (работам, услугам) для собственных нужд, по которым начислен НДС в соответствии с п. 1 ст. 159 Налогового кодекса Российской Федерации; 3) на сумму 5 669 248 руб., оформленные по перевыставленным коммунальным платежам арендаторам, которые не признаются ни доходами, ни расходами организации в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации; 4) на сумму 6 142 210,10 руб., оформленные дважды, в связи с внесенными изменениями в реквизиты. Итого на сумму 19 539 808,10 руб.
Вывод налогового органа о том, что в таблице N 2 (в тексте оспариваемого решения - т. 2 л.д. 14) отсутствуют помесячные итоги сумм выручки по счету 90 "Продажи", в связи с тем, что главная книга ведется поквартально, не соответствует действительности. Судом установлено, что в ходе проведения налоговой проверки компанией была представлена главная книга, в которой имеются помесячные итоги сумм по всем счетам.
Ссылка налогового органа на статью 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" не обоснована, поскольку главная книга формируется на основании регистров бухгалтерского учета, и в ней не отражаются счета-фактуры. Выводы оспариваемого решения основаны на сопоставлении журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур и главной книги, свести которые налоговый орган не смог.
Следовательно, вывод налогового органа о том, что не включены в налоговую базу по налогу на прибыль доходы от реализации в сумме 19 539 720 руб., является необоснованным, и сделан в нарушение положений статей 313 и 314 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными в материалы дела документами: договорами (т. 7 л.д. 60 - 150); журналом учета выставленных счетов-фактур (т. 11 л.д. 1 - 43); главной книгой (т. 13 л.д. 1 - 47); счетами-фактурами (т. 11 л.д. 45 - 129, т. 12 л.д. 1 - 130, т. 13 л.д. 1 - 129, т. 14 л.д. 1 - 134, т. 15 л.д. 1 - 134, т. 16 л.д. 1 - 47).
На основании изложенного, решение налогового органа по п. 2.2 в части выводов о занижении по ХИК "Соцкультсервис" за 2004 налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 19 539 720 руб. и неуплате налога на прибыль в сумме 4 689 533 руб., а также в части начисления пени и штрафных санкций по указанным основаниям не соответствует законодательству о налогах и сборах и подлежит признанию недействительным.
4. По пункту 2.3 решения (пункту 2.1.1.3 акта) (ПИК "Аксаковнефть", ПИК "ПТУС") инспекцией установлено, что в нарушение ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации обществом занижена налоговая база на величину доходов от реализации услуг по сдаче в аренду имущества в сумме 1 200 571 руб., в бюджет не уплачен налог на прибыль в сумме 288 137 руб.
Данные доводы инспекции были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены исходя из следующего.
Налоговым органом установлено, что обществом занижены доходы по договорам аренды с ГУ ОБО Приютово БГРОДД, ООО "ПТФ "Надежда", ООО "Приютовская база" на 940 270 руб.
Судом первой инстанции установлено, что счета-фактуры с ГУ ОВД Приютово БГРОДД по договору аренды имущества от 01.01.2004 N БКП/Р/4-1/8/2655/04/ПРЧ/93/04/003 выставлены в полном объеме на сумму 21 007,80 руб. (без НДС) и включены в доход от реализации услуг при исчислении налога на прибыль, что подтверждается первичными документами: договором аренды от 01.01.2004 N БКП/р/4-1/8/2655/04/ПРЧ с документами о его исполнении; счетами-фактурами: от 30.03.2004 N 754 на сумму 15 755,85 руб. (без НДС), от 20.04.2004 N 841 - 5 251,95 руб. (без НДС), итоговая сумма составляет: 21 007,80 руб.; ведомостью реализации N 16 за март, апрель 2004.
Счета-фактуры с ООО ПТФ "Надежда" по договору аренды от 01.01.2004 N БКП/Р/4-1/8/2654/04/ПРЧ/98/04/003 и дополнительному соглашению от 01.09.2004 к договору аренды от 01.01.2004 N БКП/Р/4-1/8/2654/ПРЧ/98/04/003 выставлены в полном объеме на сумму 407 897,27 руб. (без НДС) и включены в доход от реализации услуг при исчислении налога на прибыль, из них: доход организации по счету-фактуре N 1338 от 29.04.2005 г. на сумму 34585,42 руб. (без НДС) нашел отражение по статье "Прибыль (убыток) прошлых лет, выявленный в отчетном году". Данная сумма отражена в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005. В налоговом учете сумма отражена в аналитическом регистре 7.0.1. по статье "доходы прошлых лет, выявленные в отчетном году".
Вывод налогового органа о том, что обществом выставлены счета-фактуры ООО ПТФ "Надежда" для оплаты за аренду имущества на сумму 342 199 руб., не обоснован, поскольку по данным таблицы N 3 (стр. 17 решения) не были учтены счета-фактуры от 24.06.2004 N 1528 на сумму 31 109,32 руб., от 29.04.2005 N 1338 на сумму 34 585,42 руб. Итого - 65 694,74 руб., что подтверждается первичными документами: договором аренды от 01.01.2004 N БКП/р/4-1/8/2654/04/ПРЧ; счетами-фактурами: от 30.03.2004 N 756 на сумму 93 327,97 руб., от 20.04.2004 N 842 - 31 109,32 руб., от 28.05.2004 N 1220 - 31 109,32 руб., от 24.06.2004 N 1528 - 31 109,32 руб., от 22.07.2004 N 1873 - 31 109,32 руб., от 30.08.2004 N 2433 - 31 109,32 руб., от 24.09.2004 N 2653 - 31 109,32 руб., от 31.10.2004 N 3126 - 31 109,32 руб., от 29.11.2004 N 5455 - 31 109,32 руб., от 23.12.2004 N 5823 - 31 109,32 руб., от 29.04.2005 N 1338 - 34 585,42 руб.; ведомостью реализации N 16; аналитическим регистром N 7.0.1 налогового учета отдельных статей внереализационных доходов и расходов.
Счета-фактуры с ООО "Приютовская база" по договору аренды имущества от 01.01.2004 N БКП/Р/4-1/8/3567/04/ПРЧ и дополнительному соглашению от 01.06.2004 к договору аренды N БКП/Р/4-1/8/3567/04/ПРЧ от 01.01.2004 выставлены в полном объеме на сумму 4 714 422,56 руб. (без НДС) и включены в доход от реализации услуг.
Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом допущена неточность в расчетах по дополнительному соглашению, а именно согласно договору сумма арендной платы в месяц составила 382 547,35 руб., за год 4 590 568,20 руб. (без НДС). Согласно дополнительному соглашению к договору N БКП/Р/4-1/8/3567/04/ПРЧ сумма арендной платы увеличилась с 01.06.2004 на сумму 17 693,48 руб. в месяц (без НДС). В результате сумма арендной платы за год составила: 382 547,35 x 5 = 1 912 736,75 руб. за 5 месяцев без дополнительного соглашения, 400 240.83 x 7 = 2 801 685,81 руб. за 7 месяцев с дополнительным соглашением. Итого 4 714 422,56 руб. (без НДС).
При расчете суммы отклонения (табл. N 3) налоговым органом не учтены счета-фактуры от 28.05.2004 N 1226 на сумму 382 547,35 руб., от 24.06.2004 N 1540 на сумму 382 547,35 руб. Итого - 765 094,7 руб.
Обоснованность позиции общества и правильность определения ею налогооблагаемой базы по налогу на прибыль подтверждается первичными документами, а именно: договором аренды от 01.01.2004 N БКП/р/4-1/8/2654/04/ПРЧ, от 01.01.2004 N БКП/р/4-1/8/3567/04/ПРЧ (т. 17 л.д. 5 - 32); счетами-фактурами: от 30.03.2004 N 756 на сумму 93327,97 руб., от 20.04.2004 N 842 - 31 109,32 руб., от 28.05.2004 N 1220 - 31 109,32 руб., от 24.06.2004 N 1528 - 31 109,32 руб., от 22.07.2004 N 1873 - 31 109,32 руб., от 30.08.2004 N 2433 - 31 109,32 руб., от 24.09.2004 N 2653 - 31 109,32 руб., от 31.10.2004 N 3126 - 31 109,32 руб., от 29.11.2004 N 5455 - 31 109,32 руб., от 23.12.2004 N 5823 - 31 109,32 руб., от 29.04.2005 N 1338 - 34 585,42 руб.; от 30.01.2004 N 195 на сумму 369 200,24 руб., от 22.04.2004 N 853 - 1 530 189,42 руб., от 28.05.2004 N 1226 - 382 547,35 руб., от 24.06.2004 N 1540 - 382 547,35 руб., от 22.07.2004 N 1876 - 382 547,35 руб., от 30.08.2004 N 2455 - 382 547,35 руб., от 24.09.2004 N 2656 - 382 547,35 руб., от 31.10.2004 N 3127 - 382 547,35 руб., от 29.11.2004 N 5456 - 382 547,35 руб., от 30.12.2004 N 5943 - 369 200,24 руб., от 30.12.2004 N 5824 - 506 401,68 руб. (т. 16 л.д. 49 - 73); ведомостью реализации N 16 (т. 16 л.д. 74 - 107), аналитическим регистром N 7.0.1 налогового учета отдельных статей внереализационных доходов и расходов (т. 17 л.д. 1 - 4).
В части выводов инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль по ПИК "ПТУС" за 2004 в сумме 260 301 руб. суд первой инстанции также правомерно указал, что налоговым органом не доказано наличие оснований для начисления налога в указанном размере.
Как следует из материалов дела на основании заключенного договора аренды от 01.01.2004 N БКП/р/4-1/3558/04/прч с ООО "Башнефтегеофизика" сумма арендной платы за 2004 составила 676 247 руб. без НДС (в месяц 56 354,24 руб. без НДС). В состав доходов от реализации услуг компанией включена вся сумма 676 250,88 руб. на основании приложенных копий счетов-фактур (т. 16 л.д. 119 - 130).
На основании заключенного договора аренды от 01.03.2003 N БНФ/р/4-1/8/4469/03/ПРЧ с ОАО НПФ "Геофизика" сумма арендной платы за 2004 составила 109 983 руб. без НДС (в месяц 27 495,76 руб. без НДС). Счета-фактуры на эту сумму были выставлены только в 2005, а именно: от 17.03.2005 N 40, 41, 42, от 22.03.2005 N 47 (т. 16 л.д. 144 - 147), каких-либо иных первичных документов, позволяющих отнести данные операции к иному периоду (2004) не имеется. Именно поэтому данная сумма выручки отражена в составе прибыли прошлых лет, выявленной в отчетном 2005 году.
Согласно п. 10 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным доходам относятся доходы прошлых лет, выявленные в отчетном (налоговом) периоде. Исходя из положений ст. 313 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого периода на основе данных налогового учета. Данные налогового учета подтверждаются первичными учетными документами, аналитическими регистрами налогового учета. Так как документы, подтверждающие факт оказания услуг в предыдущем налоговом периоде (2004) датированы 2005, то общество и включило их в состав внереализационных доходов как "прибыль прошлых лет, выявленная в текущем отчетном (налоговом) периоде".
Данные выводы подтверждаются первичными документами: договорами аренды от 01.01.2004 N БКП/р/4-1/3558/04/прч, от 01.03.2003 N БНФ/р/4-1/8/4469/03/ПРЧ (т. 16 л.д. 109 - 118); счетами-фактурами (т. 16 л.д. 119 - 147); отчетом о прибылях и убытках (т. 17 л.д. 33); регистрами налогового учета доходов (т. 17 л.д. 39 - 69); бухгалтерскими ведомостями по счету 62 "Расчеты по аренде" (т. 17 л.д. 70).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение налогового органа по п. 2.3 в части выводов о занижении по ПИК "ПТУС" за 2004 налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 260 301 руб., начисления налога на прибыль в сумме 62 472 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа является незаконным.
5. По пункту 2.5 решения (пункт 2.1.2.2 акта) общество привлечено к налоговой ответственности по основаниям п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1000 руб. за непредставление документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налоговой инспекции в указанной части.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)