Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1692/2008) Федерального государственного учреждения "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2007 г. по делу N А56-45640/2007 (судья Денего Е.С.), принятое
по иску (заявлению) Межрайонной ИФНС России N 2 по Ленинградской области
к Федеральному государственному учреждению "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства"
о взыскании земельного налога
при участии:
от заявителя: Баранов А.М., по доверенности от 15.01.2008 N 03-06/274
- от ответчика: не явились, извещены;
Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Ленинградской области (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее - учреждение, ответчик, налогоплательщик) о взыскании недоимки по земельному налогу с учетом уточнений в сумме 450 826 руб.
Решением суда от 25.12.2007 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить решение суда от 25.12.2007 г. и принять новое об отказе в удовлетворении требований налогового органа.
По мнению подателя жалобы, принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с нарушениями норм процессуального права.
Ответчик в жалобе указал, что явка представителя Учреждения не была обеспечена к указанному судом времени по уважительным причинам в связи с задержкой в пути наземного транспорта. Между тем Невско-Ладожским районом водных путей и судоходства, филиалом учреждения, обязанность по уплате земельного налога по итогам полугодия 2007 года исполнена в полном объеме, в связи с чем отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
В отзыве Инспекция, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции не согласился с доводами жалобы.
Учреждение о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в заседание не направило.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения суда 25.12.2007 г. проверена в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Учреждение является плательщиком земельного налога. Налогоплательщик 06.07.2007 представил в Инспекцию налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за полугодие 2007 года, в соответствии с которым сумма, подлежащая уплате, составила 42 060 руб. Позже, 17.07.2007, Учреждение представило уточненный расчет за полугодие 2007 года, согласно которому сумма, подлежащая уплате, составила 429 194 руб.
Судом установлено на основании материалов дела и не опровергнуто налогоплательщиком, что Учреждение не исполнило своевременно обязанность по уплате налога в установленный срок, то есть до 31.07.2007.
В адрес налогоплательщика были направлены требования 15.08.2007 N 6771 и N 6774 об уплате налога, которые не были исполнены в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что явка представителя Учреждения не была обеспечена к указанному судом времени по уважительным причинам.
Ответчик был соответствующим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Никаких ходатайств об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание от Учреждения не поступало.
Такая причина неявки в судебное заседание, как задержка наземного транспорта, не может быть признана уважительной.
Судом первой инстанции неоднократно предоставлялась возможность Ответчику представить доказательства исполнения обязанности по уплате земельного налога по итогам полугодия 2007 года.
Однако в предварительное судебное заседание Учреждение своего представителя не направило, отзыва с доказательством уплаты земельного налога на заявление налогового органа не представило.
Определением от 03.12.2007 г. суд первой инстанции обязал стороны провести сверку расчетов. Налоговый орган, во исполнение указанного определения, письмом от 11.12.2007 г. пригласил представителя Учреждения для проведения сверки на 18.12.2008 в 15 часов 00 минут. Данное приглашение получено Учреждением 17.12.2007, что подтверждается копией уведомления (л.д. 66). На сверку расчетов, в нарушение указаний суда, своих представителей Учреждение не направило.
Явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 12 часов 40 минут 24.12.2007, Учреждение опять не направило, доказательств уплаты земельного налога не представило.
Суд первой инстанции обоснованно счел возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 156, 215 АПК РФ на основе имеющихся в деле доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что Невско-Ладожским районом водных путей и судоходства, филиалом учреждения обязанность по уплате земельного налога по итогам полугодия 2007 года исполнена в полном объеме, не может быть принят судом апелляционной инстанции. Доказательств, данного довода к апелляционной жалобе не приложено.
Кроме того, Учреждение, извещенное о месте и времени судебного заседания в апелляционной инстанции, опять не обеспечило явку своего представителя.
Таким образом, доводы жалобы Инспекции являются несостоятельными.
С учетом изложенного апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-45640/2007 от 25 декабря 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БУДЫЛЕВА М.В.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2008 ПО ДЕЛУ N А56-45640/2007
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2008 г. по делу N А56-45640/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1692/2008) Федерального государственного учреждения "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2007 г. по делу N А56-45640/2007 (судья Денего Е.С.), принятое
по иску (заявлению) Межрайонной ИФНС России N 2 по Ленинградской области
к Федеральному государственному учреждению "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства"
о взыскании земельного налога
при участии:
от заявителя: Баранов А.М., по доверенности от 15.01.2008 N 03-06/274
- от ответчика: не явились, извещены;
- установил:
Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Ленинградской области (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее - учреждение, ответчик, налогоплательщик) о взыскании недоимки по земельному налогу с учетом уточнений в сумме 450 826 руб.
Решением суда от 25.12.2007 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить решение суда от 25.12.2007 г. и принять новое об отказе в удовлетворении требований налогового органа.
По мнению подателя жалобы, принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с нарушениями норм процессуального права.
Ответчик в жалобе указал, что явка представителя Учреждения не была обеспечена к указанному судом времени по уважительным причинам в связи с задержкой в пути наземного транспорта. Между тем Невско-Ладожским районом водных путей и судоходства, филиалом учреждения, обязанность по уплате земельного налога по итогам полугодия 2007 года исполнена в полном объеме, в связи с чем отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
В отзыве Инспекция, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции не согласился с доводами жалобы.
Учреждение о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в заседание не направило.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения суда 25.12.2007 г. проверена в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Учреждение является плательщиком земельного налога. Налогоплательщик 06.07.2007 представил в Инспекцию налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за полугодие 2007 года, в соответствии с которым сумма, подлежащая уплате, составила 42 060 руб. Позже, 17.07.2007, Учреждение представило уточненный расчет за полугодие 2007 года, согласно которому сумма, подлежащая уплате, составила 429 194 руб.
Судом установлено на основании материалов дела и не опровергнуто налогоплательщиком, что Учреждение не исполнило своевременно обязанность по уплате налога в установленный срок, то есть до 31.07.2007.
В адрес налогоплательщика были направлены требования 15.08.2007 N 6771 и N 6774 об уплате налога, которые не были исполнены в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что явка представителя Учреждения не была обеспечена к указанному судом времени по уважительным причинам.
Ответчик был соответствующим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Никаких ходатайств об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание от Учреждения не поступало.
Такая причина неявки в судебное заседание, как задержка наземного транспорта, не может быть признана уважительной.
Судом первой инстанции неоднократно предоставлялась возможность Ответчику представить доказательства исполнения обязанности по уплате земельного налога по итогам полугодия 2007 года.
Однако в предварительное судебное заседание Учреждение своего представителя не направило, отзыва с доказательством уплаты земельного налога на заявление налогового органа не представило.
Определением от 03.12.2007 г. суд первой инстанции обязал стороны провести сверку расчетов. Налоговый орган, во исполнение указанного определения, письмом от 11.12.2007 г. пригласил представителя Учреждения для проведения сверки на 18.12.2008 в 15 часов 00 минут. Данное приглашение получено Учреждением 17.12.2007, что подтверждается копией уведомления (л.д. 66). На сверку расчетов, в нарушение указаний суда, своих представителей Учреждение не направило.
Явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 12 часов 40 минут 24.12.2007, Учреждение опять не направило, доказательств уплаты земельного налога не представило.
Суд первой инстанции обоснованно счел возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 156, 215 АПК РФ на основе имеющихся в деле доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что Невско-Ладожским районом водных путей и судоходства, филиалом учреждения обязанность по уплате земельного налога по итогам полугодия 2007 года исполнена в полном объеме, не может быть принят судом апелляционной инстанции. Доказательств, данного довода к апелляционной жалобе не приложено.
Кроме того, Учреждение, извещенное о месте и времени судебного заседания в апелляционной инстанции, опять не обеспечило явку своего представителя.
Таким образом, доводы жалобы Инспекции являются несостоятельными.
С учетом изложенного апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-45640/2007 от 25 декабря 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БУДЫЛЕВА М.В.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)