Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Глазыриной Т.Ю.,
судей Первухина В.М., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2009 по делу N А76-4415/2009-47-29 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Луговая А.В. (доверенность от 18.12.2008 N 29), Ершова Н.В. (доверенность от 27.04.2009 N 12).
Представители муниципального учреждения "Служба заказчика по строительству и ремонту" (далее - учреждение, налогоплательщик), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 31.12.2008 N 2553.
От инспекции поступило встречное заявление о взыскании с учреждения налоговых санкций в сумме 2 798 299 руб. 97 коп.
Решением суда от 08.06.2009 (судья Каюров С.Б.) требования учреждения удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 31.12.2008 N 2553 (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 20.02.2009 N 16-07/000526) в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 1 992 730 руб. 20 коп., в том числе: за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 134 134 руб. 40 коп., предусмотренного п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 858 495 руб. 80 коп.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 31.12.2008 в сумме 134 900 руб. 17 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 670 670 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований учреждению отказано.
Встречное исковое заявление налогового органа удовлетворено в части взыскания налоговой санкции, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год в сумме 100 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 (судьи Дмитриева Н.Н., Степанова М.Г., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты в части признания недействительным решения инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 134 134 руб. 40 коп., на основании п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 1 858 495 руб. 80 коп., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 670 670 руб., начислении пени в сумме 134 900 руб. 17 коп. отменить, ссылаясь на то, что налогоплательщик, являясь бюджетным учреждением, с 01.01.2006 по 31.12.2007 продолжало применять специальный режим налогообложения, игнорируя установленный Кодексом запрет на применение упрощенной системы налогообложения бюджетными учреждениями в спорном периоде, в связи с чем налоговым органом обоснованно доначислены налоги по общей системе налогообложения.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 составлен акт от 08.12.2008 N 69 и вынесено решение от 31.12.2008 N 2553 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 126 Кодекса, в общей сумме 1 992 730 руб. 20 коп., доначислении налога на прибыль в сумме 896 352 руб., налога на добавленную стоимость за налоговый периоды 2006 - 2007 годы в сумме 670 670 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 140 606 руб. 62 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 134 900 руб. 17 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 20.02.2009 N 16-07/000526 решение инспекции отменено в части начисления налога на прибыль организации за 2006 - 2007 годы в сумме 896 352 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 140 606 руб. 62 коп., штрафа по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год, в остальной части решение оставлено без изменения.
Налогоплательщик, считая решение инспекции незаконным в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафов в сумме 1 992 730 руб. 20 коп., начисления пени по состоянию на 31.12.2008 в сумме 134 900 руб. 17 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 670 670 руб., обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о неправомерном применении учреждением упрощенной системы налогообложения.
Удовлетворяя требования учреждения в указанной части, суды исходили из того, что налоговым органом не установлена и не доказана действительная обязанность налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость.
В силу п. 1, 5 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.
За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 44 Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В соответствии со ст. 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу ст. 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 "Упрощенная система налогообложения".
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно подп. 17 п. 3 ст. 346.12 Кодекса, введенным в действие Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ, с 01.01.2006 не вправе применять упрощенную систему налогообложения бюджетные учреждения.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что с 01.01.2005 налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения, выбрав объектом налогообложения "доходы". Налогоплательщик, являясь бюджетным учреждением, в период с 01.01.2006 по 31.12.2007 продолжало применять специальный режим налогообложения.
В течение проверяемого периода учреждение регулярно представляло декларации по упрощенной системе налогообложения и уплачивало соответствующий налог.
Инспекция 18.04.2008 требованием-предписанием N 08-08/6846 предложила учреждению сдать уточненные налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и налоговые декларации по общеустановленной системе налогообложения в срок до 16.05.2008.
Налогоплательщик является бюджетным учреждением и в своей деятельности осуществляет также операции, не признаваемые объектом налогообложения, следовательно, учреждение должно вести раздельный учет операций, облагаемых и не облагаемых налогом на добавленную стоимость. Раздельный учет не велся.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 146 Кодекса не признается объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.
Судами установлено, что налоговым органом не исследованы совершенные налогоплательщиком операции на предмет их отнесения к объектам обложения налогом на добавленную стоимость, выводы инспекции в части определения фактического размера налоговой базы предположительны, не отражают в полной мере действительные обязанности учреждения по перечислению налога на добавленную стоимость в бюджет.
Также судами установлено, что инспекцией при доначислении сумм налога допущены нарушения ст. 154 Кодекса, то есть объект налогообложения определен инспекцией как сумма реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость, хотя представленные в материалы дела документы и обстоятельства ведения предпринимательской деятельности, применение упрощенной системы налогообложения свидетельствуют о том, что сумма налога на добавленную стоимость включалась налогоплательщиком в стоимость товаров (работ, услуг). Судами верно указано на то, что налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты в 2006 году в сумме 80 759 руб. 98 коп., в 2007 году в сумме 326 500 руб. 17 коп.
В базу налога на добавленную стоимость за I квартал 2006 года включена выручка от услуг, реализованных в период применения упрощенной системы налогообложения в 2005 году в сумме 83 557 руб. 88 коп. В момент совершения указанной операции (оказания услуг) объект налогообложения налогом на добавленную стоимость отсутствовал, а факт поступления денежных средств в 2006 году, то есть после утраты права на применение упрощенной системы налогообложения, не может изменить существо операции и как следствие отнести указанную операцию к объекту налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Поскольку налоговая база по налогу на добавленную стоимость, послужившая основой для исчисления налоговым органом в оспариваемом решении сумм налога, пени и штрафов к взысканию не носит объективного характера, является предположительной, суды правомерно признали недействительным решение инспекции в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафов.
Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2009 по делу N А76-4415/2009-47-29 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.11.2009 N Ф09-8984/09-С3 ПО ДЕЛУ N А76-4415/2009-47-29
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2009 г. N Ф09-8984/09-С3
Дело N А76-4415/2009-47-29
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Глазыриной Т.Ю.,
судей Первухина В.М., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2009 по делу N А76-4415/2009-47-29 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Луговая А.В. (доверенность от 18.12.2008 N 29), Ершова Н.В. (доверенность от 27.04.2009 N 12).
Представители муниципального учреждения "Служба заказчика по строительству и ремонту" (далее - учреждение, налогоплательщик), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 31.12.2008 N 2553.
От инспекции поступило встречное заявление о взыскании с учреждения налоговых санкций в сумме 2 798 299 руб. 97 коп.
Решением суда от 08.06.2009 (судья Каюров С.Б.) требования учреждения удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 31.12.2008 N 2553 (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 20.02.2009 N 16-07/000526) в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 1 992 730 руб. 20 коп., в том числе: за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 134 134 руб. 40 коп., предусмотренного п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 858 495 руб. 80 коп.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 31.12.2008 в сумме 134 900 руб. 17 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 670 670 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований учреждению отказано.
Встречное исковое заявление налогового органа удовлетворено в части взыскания налоговой санкции, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год в сумме 100 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 (судьи Дмитриева Н.Н., Степанова М.Г., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты в части признания недействительным решения инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 134 134 руб. 40 коп., на основании п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 1 858 495 руб. 80 коп., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 670 670 руб., начислении пени в сумме 134 900 руб. 17 коп. отменить, ссылаясь на то, что налогоплательщик, являясь бюджетным учреждением, с 01.01.2006 по 31.12.2007 продолжало применять специальный режим налогообложения, игнорируя установленный Кодексом запрет на применение упрощенной системы налогообложения бюджетными учреждениями в спорном периоде, в связи с чем налоговым органом обоснованно доначислены налоги по общей системе налогообложения.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 составлен акт от 08.12.2008 N 69 и вынесено решение от 31.12.2008 N 2553 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 126 Кодекса, в общей сумме 1 992 730 руб. 20 коп., доначислении налога на прибыль в сумме 896 352 руб., налога на добавленную стоимость за налоговый периоды 2006 - 2007 годы в сумме 670 670 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 140 606 руб. 62 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 134 900 руб. 17 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 20.02.2009 N 16-07/000526 решение инспекции отменено в части начисления налога на прибыль организации за 2006 - 2007 годы в сумме 896 352 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 140 606 руб. 62 коп., штрафа по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год, в остальной части решение оставлено без изменения.
Налогоплательщик, считая решение инспекции незаконным в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафов в сумме 1 992 730 руб. 20 коп., начисления пени по состоянию на 31.12.2008 в сумме 134 900 руб. 17 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 670 670 руб., обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о неправомерном применении учреждением упрощенной системы налогообложения.
Удовлетворяя требования учреждения в указанной части, суды исходили из того, что налоговым органом не установлена и не доказана действительная обязанность налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость.
В силу п. 1, 5 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.
За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 44 Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В соответствии со ст. 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу ст. 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 "Упрощенная система налогообложения".
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно подп. 17 п. 3 ст. 346.12 Кодекса, введенным в действие Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ, с 01.01.2006 не вправе применять упрощенную систему налогообложения бюджетные учреждения.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что с 01.01.2005 налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения, выбрав объектом налогообложения "доходы". Налогоплательщик, являясь бюджетным учреждением, в период с 01.01.2006 по 31.12.2007 продолжало применять специальный режим налогообложения.
В течение проверяемого периода учреждение регулярно представляло декларации по упрощенной системе налогообложения и уплачивало соответствующий налог.
Инспекция 18.04.2008 требованием-предписанием N 08-08/6846 предложила учреждению сдать уточненные налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и налоговые декларации по общеустановленной системе налогообложения в срок до 16.05.2008.
Налогоплательщик является бюджетным учреждением и в своей деятельности осуществляет также операции, не признаваемые объектом налогообложения, следовательно, учреждение должно вести раздельный учет операций, облагаемых и не облагаемых налогом на добавленную стоимость. Раздельный учет не велся.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 146 Кодекса не признается объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.
Судами установлено, что налоговым органом не исследованы совершенные налогоплательщиком операции на предмет их отнесения к объектам обложения налогом на добавленную стоимость, выводы инспекции в части определения фактического размера налоговой базы предположительны, не отражают в полной мере действительные обязанности учреждения по перечислению налога на добавленную стоимость в бюджет.
Также судами установлено, что инспекцией при доначислении сумм налога допущены нарушения ст. 154 Кодекса, то есть объект налогообложения определен инспекцией как сумма реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость, хотя представленные в материалы дела документы и обстоятельства ведения предпринимательской деятельности, применение упрощенной системы налогообложения свидетельствуют о том, что сумма налога на добавленную стоимость включалась налогоплательщиком в стоимость товаров (работ, услуг). Судами верно указано на то, что налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты в 2006 году в сумме 80 759 руб. 98 коп., в 2007 году в сумме 326 500 руб. 17 коп.
В базу налога на добавленную стоимость за I квартал 2006 года включена выручка от услуг, реализованных в период применения упрощенной системы налогообложения в 2005 году в сумме 83 557 руб. 88 коп. В момент совершения указанной операции (оказания услуг) объект налогообложения налогом на добавленную стоимость отсутствовал, а факт поступления денежных средств в 2006 году, то есть после утраты права на применение упрощенной системы налогообложения, не может изменить существо операции и как следствие отнести указанную операцию к объекту налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Поскольку налоговая база по налогу на добавленную стоимость, послужившая основой для исчисления налоговым органом в оспариваемом решении сумм налога, пени и штрафов к взысканию не носит объективного характера, является предположительной, суды правомерно признали недействительным решение инспекции в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафов.
Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2009 по делу N А76-4415/2009-47-29 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ГУСЕВ О.Г.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ГУСЕВ О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)