Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012
Текст постановления изготовлен в полном объеме 29 марта 2012
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Ждановой
судей: Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А.Л.
с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от заявителя: Журавская Л.Н. по доверенности от 16.03.2012 года (сроком на 3 года)
от заинтересованного лица: Нукенов А.Д. по доверенности от 17.03.2011 года N 01-47/9 (сроком на 3 года)
от третьего лица: Нукенов А.Д. по доверенности от 21.11.2011 года (сроком на 1 год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2011 года
по делу N А45-15200/2011 (судья В.П. Мануйлов)
по заявлению Закрытого акционерного общества "Проект АН" (ИНН 5433111750, ОГРН 1025404357967) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области о признании недействительным ненормативного акта,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области,
установил:
Закрытое акционерное общество "Проект АН" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 15-23/2 от 28.02.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты недоимки в размере 2 747 334 рублей в виде задолженности по налогу на доходы физических лиц за январь 2008 - сентябрь 2010, начисления и уплаты пени по состоянию на 28.02.2011 в размере 741 189 рублей за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом в 2008 - 2010 годах.
Решением суда от 12.12.2011 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.
В обоснование жалобы Инспекция указывает, что Общество перечисляло НДФЛ по месту своего нахождения, а не по месту нахождения обособленных подразделений; излишняя уплата НДФЛ в один местный бюджет не может компенсировать потери другого местного бюджета; задолженность в размере 2 747 334 рублей не может являться предметом настоящего спора.
В судебном заседании представитель апеллянта и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "Проект АН", о чем составлен акт N 15-23/2 от 03.02.2011.
По результатам проверки вынесено решение N 15-23/2 от 28.02.2011 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 223 663 рублей, в том числе за 2008 - 22929 рублей; за 2009 - 200 734 рубля; недоимку по НДФЛ за январь 2008 года - сентябрь 2010 года в сумке 2 747 334 рублей; пени по налогу на имущество в сумме 20 780 рублей; пени за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащих перечислению налоговым агентом в 2008 - 2010 годах в сумме 761 969 рублей, а также налоговые санкции, предусмотренные статьями 119, 122, 123, 126 НК РФ в размере 228 847 рублей.
Не согласившись с указанным решением Инспекции в части уплаты недоимки по НДФЛ за январь 2008 года - сентябрь 2010 года в размере 2 747 334 рублей и пени в размере 741 189 рублей, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об уплате Обществом суммы НДФЛ в единый бюджет субъекта Российской Федерации и об отсутствии у Общества недоимки по НДФЛ.
Арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим изменению, при этом исходит из следующего.
В силу положений пунктов 3, 4 статьи 24 Налогового кодекса РФ обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношения с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.
Пунктом 7 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы НДФЛ как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Предусмотренный названной нормой порядок перечисления в соответствующий бюджет суммы удержанного НДФЛ по месту нахождения обособленных подразделений организации - налогового агента направлен на обеспечение поступления соответствующих сумм налога в определенных нормативах в бюджет того муниципального образования, на территории которого находится обособленное подразделение.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде удерживаемый из доходов работников обособленных подразделений в г. Новосибирске по ул. Орджоникидзе, 37/1 и 37/2 и ул. Восход, 26/1 НДФЛ перечислялся Обществом по месту своего нахождения в пгт. Краснообск, а не по месту данных подразделений, то есть с нарушением требований налогового законодательства в части, определяющей обязанности налогового агента по своевременному и полному перечислению налога в бюджет соответствующего уровня.
Вместе с тем, данное обстоятельство лишь формально является нарушением налогового законодательства в части определяющей обязанности налогового агента по своевременному и полному перечислению НДФЛ в бюджет соответствующего уровня, и не привело к образованию недоимки по НДФЛ в значении, придаваемой ей нормами НК РФ.
Исходя из положений пункта 4 статьи 24, пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 44, пункта 2 статьи 45 НК РФ обязанность налогового агента по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения на перечисление налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогового агента.
Анализ данных норм налогового законодательства указывает на то, что если денежные средства в счет уплаты налога, перечислены на соответствующий счет органа Федерального казначейства, то обязанность по уплате налога считается исполненной. При этом каких-либо специальных требований в отношении правильности заполнения в платежном поручении кода ОКАТО НК РФ не установлено.
НДФЛ в соответствии со статьей 13 НК РФ относится к числу федеральных налогов, следовательно, счет органа федерального казначейства для перечисления денежных средств для уплаты данного налога будет одинаковым как для перечислений в отношении организаций, расположенных в г. Новосибирске, так и в пгт. Краснообске.
Поскольку удержанная налоговым агентом у налогоплательщиков сумма НДФЛ уже перечислена в бюджет полностью по месту нахождения Общества в г. Краснообске повторная уплата НДФЛ налоговым агентом за счет собственных средств по месту нахождения обособленных подразделений на территории г. Новосибирска будет являться нарушением положений пункта 9 статьи 226 НК РФ, согласно которым уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Следовательно, начисление пеней возможно только в том случае, если у налогоплательщика имеется фактическая задолженность перед бюджетом. Уплата Обществом НДФЛ, являющегося федеральным налогом, в сроки, предусмотренные налоговым законодательством, по месту нахождения юридического лица не может являться основанием для взыскания пени за неуплату налога по месту нахождения обособленных подразделений.
Межбюджетное перераспределение налога федеральным казначейством не влияет на исполнение обязанности налогового агента по уплате налога, при этом поступление денежных средств строго по назначению достигается путем правильного межбюджетного распределения средств органами федерального казначейства.
Налоговым органом не оспаривается, что Обществом были верно указаны реквизиты налогового органа (ИНН, КПП, номер счета получателя платежа, БИК), наименование платежа, код бюджетной классификации, ИНН Общества, сумма налога к уплате, что позволяет персонифицировать налогоплательщика и идентифицировать остальные необходимые реквизиты.
В связи с этим неправильное указание кода ОКАТО, предназначенного для обеспечения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации в разрезах административно-территориального деления в таких сферах, как статистика, экономика и другие, не наносит ущерба бюджету, не препятствует зачислению платежей по назначению, а значит, не образует задолженности по налоговым платежам.
Таким образом, при вынесении решения Инспекция необоснованно не учла отсутствие задолженности у налогового агента (Общества) перед бюджетом, в связи с чем, являются неправомерными доначисление налоговому агенту НДФЛ, исчисленного и удержанного налога, равно как и начисление пеней на эту сумму налога без учета отсутствия задолженности перед бюджетом.
Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества в полном объеме, не учел, что при обязанности уплатить НДФЛ за проверяемый период в сумме 2 747 334 рублей Обществом уплачено только 1 863 241 руб.
Обществом, в том числе и в суде апелляционной инстанции, не оспаривается наличие у него задолженности по НДФЛ за период с декабря 2008 года по сентябрь 2010 года в общей сумме 884 093 руб. на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа.
Таким образом, Инспекцией правомерно предложено Обществу уплатить недоимку по НДФЛ в размере 884 093 рублей и соответствующие суммы пени в размере 151 975 руб.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в указанной части.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2011 года по делу N А45-15200/2011 отменить в части признания недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области N 15-23/2 от 28.02.2011 о привлечении Закрытого акционерного общества "Проект АН" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за январь 2008 года - сентябрь 2009 года в размере 884 093 рубля и в части начисления и предложения к уплате пени в размере 151 975 руб.
Принять в указанной части новый судебный акт.
В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества "Проект АН" Закрытого акционерного общества "Проект АН" в указанной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано и в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2012 N 07АП-1662/12 ПО ДЕЛУ N А45-15200/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2012 г. N 07АП-1662/12
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012
Текст постановления изготовлен в полном объеме 29 марта 2012
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Ждановой
судей: Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А.Л.
с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от заявителя: Журавская Л.Н. по доверенности от 16.03.2012 года (сроком на 3 года)
от заинтересованного лица: Нукенов А.Д. по доверенности от 17.03.2011 года N 01-47/9 (сроком на 3 года)
от третьего лица: Нукенов А.Д. по доверенности от 21.11.2011 года (сроком на 1 год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2011 года
по делу N А45-15200/2011 (судья В.П. Мануйлов)
по заявлению Закрытого акционерного общества "Проект АН" (ИНН 5433111750, ОГРН 1025404357967) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области о признании недействительным ненормативного акта,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области,
установил:
Закрытое акционерное общество "Проект АН" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 15-23/2 от 28.02.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты недоимки в размере 2 747 334 рублей в виде задолженности по налогу на доходы физических лиц за январь 2008 - сентябрь 2010, начисления и уплаты пени по состоянию на 28.02.2011 в размере 741 189 рублей за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом в 2008 - 2010 годах.
Решением суда от 12.12.2011 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.
В обоснование жалобы Инспекция указывает, что Общество перечисляло НДФЛ по месту своего нахождения, а не по месту нахождения обособленных подразделений; излишняя уплата НДФЛ в один местный бюджет не может компенсировать потери другого местного бюджета; задолженность в размере 2 747 334 рублей не может являться предметом настоящего спора.
В судебном заседании представитель апеллянта и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "Проект АН", о чем составлен акт N 15-23/2 от 03.02.2011.
По результатам проверки вынесено решение N 15-23/2 от 28.02.2011 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 223 663 рублей, в том числе за 2008 - 22929 рублей; за 2009 - 200 734 рубля; недоимку по НДФЛ за январь 2008 года - сентябрь 2010 года в сумке 2 747 334 рублей; пени по налогу на имущество в сумме 20 780 рублей; пени за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащих перечислению налоговым агентом в 2008 - 2010 годах в сумме 761 969 рублей, а также налоговые санкции, предусмотренные статьями 119, 122, 123, 126 НК РФ в размере 228 847 рублей.
Не согласившись с указанным решением Инспекции в части уплаты недоимки по НДФЛ за январь 2008 года - сентябрь 2010 года в размере 2 747 334 рублей и пени в размере 741 189 рублей, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об уплате Обществом суммы НДФЛ в единый бюджет субъекта Российской Федерации и об отсутствии у Общества недоимки по НДФЛ.
Арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим изменению, при этом исходит из следующего.
В силу положений пунктов 3, 4 статьи 24 Налогового кодекса РФ обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношения с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.
Пунктом 7 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы НДФЛ как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Предусмотренный названной нормой порядок перечисления в соответствующий бюджет суммы удержанного НДФЛ по месту нахождения обособленных подразделений организации - налогового агента направлен на обеспечение поступления соответствующих сумм налога в определенных нормативах в бюджет того муниципального образования, на территории которого находится обособленное подразделение.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде удерживаемый из доходов работников обособленных подразделений в г. Новосибирске по ул. Орджоникидзе, 37/1 и 37/2 и ул. Восход, 26/1 НДФЛ перечислялся Обществом по месту своего нахождения в пгт. Краснообск, а не по месту данных подразделений, то есть с нарушением требований налогового законодательства в части, определяющей обязанности налогового агента по своевременному и полному перечислению налога в бюджет соответствующего уровня.
Вместе с тем, данное обстоятельство лишь формально является нарушением налогового законодательства в части определяющей обязанности налогового агента по своевременному и полному перечислению НДФЛ в бюджет соответствующего уровня, и не привело к образованию недоимки по НДФЛ в значении, придаваемой ей нормами НК РФ.
Исходя из положений пункта 4 статьи 24, пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 44, пункта 2 статьи 45 НК РФ обязанность налогового агента по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения на перечисление налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогового агента.
Анализ данных норм налогового законодательства указывает на то, что если денежные средства в счет уплаты налога, перечислены на соответствующий счет органа Федерального казначейства, то обязанность по уплате налога считается исполненной. При этом каких-либо специальных требований в отношении правильности заполнения в платежном поручении кода ОКАТО НК РФ не установлено.
НДФЛ в соответствии со статьей 13 НК РФ относится к числу федеральных налогов, следовательно, счет органа федерального казначейства для перечисления денежных средств для уплаты данного налога будет одинаковым как для перечислений в отношении организаций, расположенных в г. Новосибирске, так и в пгт. Краснообске.
Поскольку удержанная налоговым агентом у налогоплательщиков сумма НДФЛ уже перечислена в бюджет полностью по месту нахождения Общества в г. Краснообске повторная уплата НДФЛ налоговым агентом за счет собственных средств по месту нахождения обособленных подразделений на территории г. Новосибирска будет являться нарушением положений пункта 9 статьи 226 НК РФ, согласно которым уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Следовательно, начисление пеней возможно только в том случае, если у налогоплательщика имеется фактическая задолженность перед бюджетом. Уплата Обществом НДФЛ, являющегося федеральным налогом, в сроки, предусмотренные налоговым законодательством, по месту нахождения юридического лица не может являться основанием для взыскания пени за неуплату налога по месту нахождения обособленных подразделений.
Межбюджетное перераспределение налога федеральным казначейством не влияет на исполнение обязанности налогового агента по уплате налога, при этом поступление денежных средств строго по назначению достигается путем правильного межбюджетного распределения средств органами федерального казначейства.
Налоговым органом не оспаривается, что Обществом были верно указаны реквизиты налогового органа (ИНН, КПП, номер счета получателя платежа, БИК), наименование платежа, код бюджетной классификации, ИНН Общества, сумма налога к уплате, что позволяет персонифицировать налогоплательщика и идентифицировать остальные необходимые реквизиты.
В связи с этим неправильное указание кода ОКАТО, предназначенного для обеспечения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации в разрезах административно-территориального деления в таких сферах, как статистика, экономика и другие, не наносит ущерба бюджету, не препятствует зачислению платежей по назначению, а значит, не образует задолженности по налоговым платежам.
Таким образом, при вынесении решения Инспекция необоснованно не учла отсутствие задолженности у налогового агента (Общества) перед бюджетом, в связи с чем, являются неправомерными доначисление налоговому агенту НДФЛ, исчисленного и удержанного налога, равно как и начисление пеней на эту сумму налога без учета отсутствия задолженности перед бюджетом.
Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества в полном объеме, не учел, что при обязанности уплатить НДФЛ за проверяемый период в сумме 2 747 334 рублей Обществом уплачено только 1 863 241 руб.
Обществом, в том числе и в суде апелляционной инстанции, не оспаривается наличие у него задолженности по НДФЛ за период с декабря 2008 года по сентябрь 2010 года в общей сумме 884 093 руб. на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа.
Таким образом, Инспекцией правомерно предложено Обществу уплатить недоимку по НДФЛ в размере 884 093 рублей и соответствующие суммы пени в размере 151 975 руб.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в указанной части.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2011 года по делу N А45-15200/2011 отменить в части признания недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области N 15-23/2 от 28.02.2011 о привлечении Закрытого акционерного общества "Проект АН" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за январь 2008 года - сентябрь 2009 года в размере 884 093 рубля и в части начисления и предложения к уплате пени в размере 151 975 руб.
Принять в указанной части новый судебный акт.
В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества "Проект АН" Закрытого акционерного общества "Проект АН" в указанной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано и в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)