Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
7 декабря 2005 г. Дело N КА-А40/11855-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дудкиной О.В., судей Антоновой М.К., Власенко Л.В., при участии в заседании от заявителя: ОАО (С. по дов. от 07.09.05); от ответчика: МИФНС (Т. по дов. от 11.10.05 N 43), рассмотрев 30.11.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрегиональной ИФНС России по КН N 3 - на решение от 14.05.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Черняевой О.Я., по делу N А40-5079/05-33-61 по заявлению ОАО "Московский завод "Кристалл" о признании недействительным решения, обязании возместить НДС к Межрегиональной инспекции ФНС по КН N 3,
ОАО "Московский завод "Кристалл" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Инспекция), с учетом уточнения предмета требования, о признании недействительным ее решения N 10-216 от 25.10.04 и обязании Инспекции возместить заявителю акциз в сумме 9076946 руб. за июнь 2004 г. путем зачета в счет текущих платежей по акцизу.
Решением от 14.05.2005 Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования Общества удовлетворены, как подтвержденные документально.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в удовлетворении требований Обществу отказать, поскольку заявителем не ведется раздельный учет подакцизных товаров, реализованных на внутреннем рынке и на экспорт, а также представленные в Инспекцию копии документов заверены лицом, не являющимся законным представителем заявителя.
В судебном заседании представителем Общества представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель Инспекции не возражал.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о правомерности заявленных требований.
Довод Инспекции о том, что заявитель не ведет раздельный учет подакцизных товаров, реализованных на внутреннем рынке и на экспорт, хотя и не отражен в оспариваемом решении налогового органа, однако был предметом проверки суда первой инстанции и признан необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.
При этом суд правильно исходил из того, что в рассматриваемом периоде предъявлен к возмещению акциз только по ОАО "Агропродукт" по представленным счетам-фактурам и акцизу, уже уплаченному в бюджет.
Кроме того, судом первой инстанции проверены и установлены факты уплаты Обществом акциза при осуществлении операций по реализации подакцизных товаров на экспорт, а также уплаты акциза при приобретении подакцизных товаров, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров.
Правомерно отклонен судом первой инстанции и довод жалобы о том, что представленные в Инспекцию копии документов (в судебном заседании представитель Инспекции уточнил, что речь идет о копиях ГТД) заверены лицом, не являющимся законным представителем заявителя.
Представленные в Инспекцию копии ГТД N 10118110/300104/0000149, N 10118110/300104/0000150, N 10118110/300104/0000151 также подписаны генеральным директором Общества, который в соответствии со ст. 27 НК РФ, на основании устава ОАО "Московский завод "Кристалл" является законным представителем ОАО "Московский завод "Кристалл".
Подпункт 3 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает требования заверения копий ГТД подписью главного бухгалтера.
Судом также учтены объяснения заявителя, обоснованные документально соответствующими приказами, о том, что копии ГТД были подписаны после их получения от таможенного органа С., являющейся с 09.06.04 временно исполняющей обязанности главного бухгалтера и его заместителем, а с 22.06.04 - главным бухгалтером - начальником управления бухгалтерского учета и налогообложения заявителя.
Вывод суда не опровергается доводом кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 14.05.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5079/05-33-61 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.12.2005, 30.11.2005 N КА-А40/11855-05
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
7 декабря 2005 г. Дело N КА-А40/11855-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дудкиной О.В., судей Антоновой М.К., Власенко Л.В., при участии в заседании от заявителя: ОАО (С. по дов. от 07.09.05); от ответчика: МИФНС (Т. по дов. от 11.10.05 N 43), рассмотрев 30.11.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрегиональной ИФНС России по КН N 3 - на решение от 14.05.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Черняевой О.Я., по делу N А40-5079/05-33-61 по заявлению ОАО "Московский завод "Кристалл" о признании недействительным решения, обязании возместить НДС к Межрегиональной инспекции ФНС по КН N 3,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Московский завод "Кристалл" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Инспекция), с учетом уточнения предмета требования, о признании недействительным ее решения N 10-216 от 25.10.04 и обязании Инспекции возместить заявителю акциз в сумме 9076946 руб. за июнь 2004 г. путем зачета в счет текущих платежей по акцизу.
Решением от 14.05.2005 Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования Общества удовлетворены, как подтвержденные документально.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в удовлетворении требований Обществу отказать, поскольку заявителем не ведется раздельный учет подакцизных товаров, реализованных на внутреннем рынке и на экспорт, а также представленные в Инспекцию копии документов заверены лицом, не являющимся законным представителем заявителя.
В судебном заседании представителем Общества представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель Инспекции не возражал.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о правомерности заявленных требований.
Довод Инспекции о том, что заявитель не ведет раздельный учет подакцизных товаров, реализованных на внутреннем рынке и на экспорт, хотя и не отражен в оспариваемом решении налогового органа, однако был предметом проверки суда первой инстанции и признан необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.
При этом суд правильно исходил из того, что в рассматриваемом периоде предъявлен к возмещению акциз только по ОАО "Агропродукт" по представленным счетам-фактурам и акцизу, уже уплаченному в бюджет.
Кроме того, судом первой инстанции проверены и установлены факты уплаты Обществом акциза при осуществлении операций по реализации подакцизных товаров на экспорт, а также уплаты акциза при приобретении подакцизных товаров, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров.
Правомерно отклонен судом первой инстанции и довод жалобы о том, что представленные в Инспекцию копии документов (в судебном заседании представитель Инспекции уточнил, что речь идет о копиях ГТД) заверены лицом, не являющимся законным представителем заявителя.
Представленные в Инспекцию копии ГТД N 10118110/300104/0000149, N 10118110/300104/0000150, N 10118110/300104/0000151 также подписаны генеральным директором Общества, который в соответствии со ст. 27 НК РФ, на основании устава ОАО "Московский завод "Кристалл" является законным представителем ОАО "Московский завод "Кристалл".
Подпункт 3 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает требования заверения копий ГТД подписью главного бухгалтера.
Судом также учтены объяснения заявителя, обоснованные документально соответствующими приказами, о том, что копии ГТД были подписаны после их получения от таможенного органа С., являющейся с 09.06.04 временно исполняющей обязанности главного бухгалтера и его заместителем, а с 22.06.04 - главным бухгалтером - начальником управления бухгалтерского учета и налогообложения заявителя.
Вывод суда не опровергается доводом кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.05.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5079/05-33-61 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)