Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 февраля 2002 года Дело N А 55-11838/01-29
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Заря", г. Отрадный Самарской области,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 20.11.01 г.
по иску Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Отрадному Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Заря" о взыскании штрафа в сумме 20 000 руб. на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона "О государственному регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции",
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.01 г. отказано в удовлетворении вышеуказанного иска налогового органа на том основании, что истцом нарушены требования ст. 17 Закона N 143-ФЗ - протокол составлен с нарушением установленного Законом срока, а также в связи с непринятием им мер к собиранию надлежащих доказательств отсутствия маркировки на бутылке бренди в момент поступления ее в продажу.
Обжалуемым Постановлением апелляционной инстанции данное решение отменено, иск удовлетворен по мотиву достаточности в материалах дела доказательств факта реализации в баре ответчика одной бутылки бренди "Венус" без маркировки акцизной маркой.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене указанного судебного акта, оставлении решения первой инстанции в силе, настаивая на том, что им административное правонарушение совершено не было.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Из приобщенных к делу документов усматривается, что 07.05.01 г. в баре, принадлежащем ответчику, истцом была проведена проверка соблюдения обществом Закона Российской Федерации N 171-ФЗ от 22.11.95 г. "О государственному регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции". В результате проверки установлено наличие в продаже одной бутылки бренди "Венус" без марки акцизного сбора, о чем был составлен акт N 30. 10.05.01 г. составлен протокол N 2 об административном правонарушении, в котором имеются объяснения заведующей магазином ООО "Заря" Минганеевой Г.Г., не отрицавшей факта нахождения в витрине напитка без акцизной марки.
10.05.01 г. истцом вынесено Постановление N 2 о привлечении ответчика к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 12 названного выше Закона в виде штрафа на основании ст. 10 Закона Российской Федерации N 143-ФЗ от 08.07.99 г.
Все три документа были своевременно получены представителями ответчика, имевшего все возможности для защиты своих интересов и прав.
Критическая оценка объяснений продавца и покупателя является обоснованной уже потому, что при проведении проверки, как это видно из акта, о наличии такого покупателя заявлено не было.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены Постановления апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 п. 1, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 20.11.01 г. по делу N А 55-11838/01-29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Заря" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 450 руб.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2002 N А55-11838/01-29
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 февраля 2002 года Дело N А 55-11838/01-29
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Заря", г. Отрадный Самарской области,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 20.11.01 г.
по иску Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Отрадному Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Заря" о взыскании штрафа в сумме 20 000 руб. на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона "О государственному регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции",
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.01 г. отказано в удовлетворении вышеуказанного иска налогового органа на том основании, что истцом нарушены требования ст. 17 Закона N 143-ФЗ - протокол составлен с нарушением установленного Законом срока, а также в связи с непринятием им мер к собиранию надлежащих доказательств отсутствия маркировки на бутылке бренди в момент поступления ее в продажу.
Обжалуемым Постановлением апелляционной инстанции данное решение отменено, иск удовлетворен по мотиву достаточности в материалах дела доказательств факта реализации в баре ответчика одной бутылки бренди "Венус" без маркировки акцизной маркой.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене указанного судебного акта, оставлении решения первой инстанции в силе, настаивая на том, что им административное правонарушение совершено не было.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Из приобщенных к делу документов усматривается, что 07.05.01 г. в баре, принадлежащем ответчику, истцом была проведена проверка соблюдения обществом Закона Российской Федерации N 171-ФЗ от 22.11.95 г. "О государственному регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции". В результате проверки установлено наличие в продаже одной бутылки бренди "Венус" без марки акцизного сбора, о чем был составлен акт N 30. 10.05.01 г. составлен протокол N 2 об административном правонарушении, в котором имеются объяснения заведующей магазином ООО "Заря" Минганеевой Г.Г., не отрицавшей факта нахождения в витрине напитка без акцизной марки.
10.05.01 г. истцом вынесено Постановление N 2 о привлечении ответчика к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 12 названного выше Закона в виде штрафа на основании ст. 10 Закона Российской Федерации N 143-ФЗ от 08.07.99 г.
Все три документа были своевременно получены представителями ответчика, имевшего все возможности для защиты своих интересов и прав.
Критическая оценка объяснений продавца и покупателя является обоснованной уже потому, что при проведении проверки, как это видно из акта, о наличии такого покупателя заявлено не было.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены Постановления апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 п. 1, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 20.11.01 г. по делу N А 55-11838/01-29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Заря" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 450 руб.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)