Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 сентября 2006 г. Дело N Ф09-8397/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Варламовой Т.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу федерального государственного предприятия "Почта России" (далее - предприятие) на решение суда первой инстанции от 28.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.06.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6362/06.
В судебном заседании принял участие представитель предприятия - Урванцева М.В. (доверенность от 17.08.2006 N 66АБ553117).
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.02.2006 N 02-1394.
Решением суда первой инстанции от 28.04.2006 (резолютивная часть от 21.04.2006; судья Соловцов С.Н.) заявленные требования удовлетворены частично: п. 1 решения от 07.02.2006 N 02-1394 признан недействительным как не соответствующий положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2006 (судьи Савина Л.Ф., Гаврюшин О.В., Лихачева Г.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением судами пп. 4 п. 2 ст. 346.26 Кодекса, признать решение инспекции недействительным полностью.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки, проведенной инспекцией за период с 01.01.2005 по 30.09.2005 в отношении филиала предприятия - Первоуральского почтамта Управления федеральной почтовой связи Свердловской области (далее - почтамт), выявлено, что с дохода, полученного в результате розничной торговли, осуществляемой в помещениях почтамта (34 отделения связи, 1 магазин и 4 киоска) наряду с предоставлением услуг почтовой связи не исчислен, не продекларирован и не уплачен в бюджет единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД). Полагая, что физическим показателем по торговым точкам в отделениях связи, используемым в данном случае для розничной торговли, являются торговые места, инспекция доначислила предприятию: ЕНВД в общей сумме 150410 руб., соответствующие пени - в сумме 12303 руб. 42 коп. За неуплату ЕНВД и непредставление деклараций за 1 - 3 кварталы 2005 г. предприятие привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 30082 руб., по п. 1 ст. 119 Кодекса - в сумме 22498 руб., по п. 2 ст. 119 Кодекса - в сумме 22561 руб. Основанием для принятия налоговым органом решения от 07.02.2006 N 02-1394 явился акт налоговой проверки от 20.12.2005 N 02-1394. Проверкой также установлено, что доходы почтамта, полученные в результате розничной торговли, облагаются налогами по общей системе налогообложения, и проверяющим органом предложено предприятию внести соответствующие изменения в бухгалтерский учет.
Полагая, что доначисление ЕНВД является незаконным, предприятие оспорило решение инспекции в суд.
В ходе рассмотрения спора по существу судами установлено, что у предприятия в рассматриваемый период имеется обязанность по исчислению и уплате ЕНВД, однако его вина в совершении налогового правонарушения отсутствует, что является обстоятельством, исключающим привлечение предприятия к ответственности по п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса.
Данные выводы судов являются правильными, соответствуют ст. 119, 122, пп. 4 п. 2 ст. 346.26, Кодекса, пп. 4 ст. 2 Закона Свердловской области от 27.11.2003 N 34-ОЗ "О введении на территории Свердловской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" и подтверждаются материалами дела.
Однако выводы судов об отказе в удовлетворении требований предприятия о признании недействительным решения инспекции в части доначисления ЕНВД в общей сумме 150410 руб. и соответствующих пеней в сумме 12303 руб. 42 коп. являются ошибочными в связи со следующим.
В соответствии со ст. 346.29 Кодекса в целях обложения ЕНВД в розничной торговле используются различные физические показатели в зависимости от наличия либо отсутствия торгового зала и отнесения объекта торговли к стационарным (либо нестационарным).
Под торговым залом, расположенным в объекте стационарной торговой сети, в силу ст. 346.27 Кодекса, понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком, в частности, для торговли (за исключением помещений, в которых не производится обслуживание покупателей), расположенных в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях, прочно связанных с землей и подсоединенных к инженерным коммуникациям.
Согласно п. 7 ст. 346.26 Кодекса, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
При одновременном использовании площади торгового зала, расположенного в помещении, в котором ведется также другой вид деятельности (в том числе, облагаемый по иным системам налогообложения), в получении дохода участвует вся используемая площадь. Соответственно показатель "площадь торгового зала" определяется пропорционально выручке, полученной от деятельности, облагаемой ЕНВД.
Таким образом, законодатель предусмотрел индивидуализацию и необходимость экономической обоснованности в целях налогообложения фактически используемого при исчислении ЕНВД размера физического показателя для осуществления каждого конкретного вида деятельности, что соответствует также смыслу определения торгового зала (зала обслуживания посетителей), содержащегося в ст. 346.27 Кодекса.
Характеристики помещений спорных отделений почтовой связи предприятия, размер площади торгового зала, используемой непосредственно для розничной торговли, инспекцией в ходе проверки не установлены. Определение налоговым органом объектов розничной торговли в отделениях связи предприятия как торговых мест лишь по тому основанию, что розничная торговля осуществляется в том же месте и теми же работниками почты, которые осуществляют и услуги связи, не соответствует нормам Кодекса.
Между тем материалы проверки налогового органа в нарушение положений п. 2 ст. 100 Кодекса не содержат сведений, позволяющих определить размер площади 34-х отделений почтовой связи предприятия, используемой непосредственно для розничной торговли выявленным ассортиментом товаров (печатная продукция, канцелярские товары, хозяйственные товары, косметика, товары бытовой химии, чай, кофе и прочее).
Нарушение налогового законодательства в ходе выездной налоговой проверки, выразившееся в исчислении ЕНВД с неправильным применением физического показателя, свидетельствует о несоответствии оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и нарушении его принятием прав и законных интересов предприятия как налогоплательщика.
Поскольку оспариваемые судебные акты приняты судами без учета названных норм, резолютивная часть решения подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 28.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.06.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6362/06 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области от 07.02.2006 N 02-1394 полностью".
Возвратить из федерального бюджета федеральному государственному предприятию "Почта России" государственную пошлину по иску в сумме 500 руб., по апелляционной жалобе - в сумме 1000 руб., по кассационной жалобе - в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2006 N Ф09-8397/06-С1 ПО ДЕЛУ N А60-6362/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2006 г. Дело N Ф09-8397/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Варламовой Т.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу федерального государственного предприятия "Почта России" (далее - предприятие) на решение суда первой инстанции от 28.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.06.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6362/06.
В судебном заседании принял участие представитель предприятия - Урванцева М.В. (доверенность от 17.08.2006 N 66АБ553117).
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.02.2006 N 02-1394.
Решением суда первой инстанции от 28.04.2006 (резолютивная часть от 21.04.2006; судья Соловцов С.Н.) заявленные требования удовлетворены частично: п. 1 решения от 07.02.2006 N 02-1394 признан недействительным как не соответствующий положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2006 (судьи Савина Л.Ф., Гаврюшин О.В., Лихачева Г.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением судами пп. 4 п. 2 ст. 346.26 Кодекса, признать решение инспекции недействительным полностью.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки, проведенной инспекцией за период с 01.01.2005 по 30.09.2005 в отношении филиала предприятия - Первоуральского почтамта Управления федеральной почтовой связи Свердловской области (далее - почтамт), выявлено, что с дохода, полученного в результате розничной торговли, осуществляемой в помещениях почтамта (34 отделения связи, 1 магазин и 4 киоска) наряду с предоставлением услуг почтовой связи не исчислен, не продекларирован и не уплачен в бюджет единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД). Полагая, что физическим показателем по торговым точкам в отделениях связи, используемым в данном случае для розничной торговли, являются торговые места, инспекция доначислила предприятию: ЕНВД в общей сумме 150410 руб., соответствующие пени - в сумме 12303 руб. 42 коп. За неуплату ЕНВД и непредставление деклараций за 1 - 3 кварталы 2005 г. предприятие привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 30082 руб., по п. 1 ст. 119 Кодекса - в сумме 22498 руб., по п. 2 ст. 119 Кодекса - в сумме 22561 руб. Основанием для принятия налоговым органом решения от 07.02.2006 N 02-1394 явился акт налоговой проверки от 20.12.2005 N 02-1394. Проверкой также установлено, что доходы почтамта, полученные в результате розничной торговли, облагаются налогами по общей системе налогообложения, и проверяющим органом предложено предприятию внести соответствующие изменения в бухгалтерский учет.
Полагая, что доначисление ЕНВД является незаконным, предприятие оспорило решение инспекции в суд.
В ходе рассмотрения спора по существу судами установлено, что у предприятия в рассматриваемый период имеется обязанность по исчислению и уплате ЕНВД, однако его вина в совершении налогового правонарушения отсутствует, что является обстоятельством, исключающим привлечение предприятия к ответственности по п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса.
Данные выводы судов являются правильными, соответствуют ст. 119, 122, пп. 4 п. 2 ст. 346.26, Кодекса, пп. 4 ст. 2 Закона Свердловской области от 27.11.2003 N 34-ОЗ "О введении на территории Свердловской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" и подтверждаются материалами дела.
Однако выводы судов об отказе в удовлетворении требований предприятия о признании недействительным решения инспекции в части доначисления ЕНВД в общей сумме 150410 руб. и соответствующих пеней в сумме 12303 руб. 42 коп. являются ошибочными в связи со следующим.
В соответствии со ст. 346.29 Кодекса в целях обложения ЕНВД в розничной торговле используются различные физические показатели в зависимости от наличия либо отсутствия торгового зала и отнесения объекта торговли к стационарным (либо нестационарным).
Под торговым залом, расположенным в объекте стационарной торговой сети, в силу ст. 346.27 Кодекса, понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком, в частности, для торговли (за исключением помещений, в которых не производится обслуживание покупателей), расположенных в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях, прочно связанных с землей и подсоединенных к инженерным коммуникациям.
Согласно п. 7 ст. 346.26 Кодекса, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
При одновременном использовании площади торгового зала, расположенного в помещении, в котором ведется также другой вид деятельности (в том числе, облагаемый по иным системам налогообложения), в получении дохода участвует вся используемая площадь. Соответственно показатель "площадь торгового зала" определяется пропорционально выручке, полученной от деятельности, облагаемой ЕНВД.
Таким образом, законодатель предусмотрел индивидуализацию и необходимость экономической обоснованности в целях налогообложения фактически используемого при исчислении ЕНВД размера физического показателя для осуществления каждого конкретного вида деятельности, что соответствует также смыслу определения торгового зала (зала обслуживания посетителей), содержащегося в ст. 346.27 Кодекса.
Характеристики помещений спорных отделений почтовой связи предприятия, размер площади торгового зала, используемой непосредственно для розничной торговли, инспекцией в ходе проверки не установлены. Определение налоговым органом объектов розничной торговли в отделениях связи предприятия как торговых мест лишь по тому основанию, что розничная торговля осуществляется в том же месте и теми же работниками почты, которые осуществляют и услуги связи, не соответствует нормам Кодекса.
Между тем материалы проверки налогового органа в нарушение положений п. 2 ст. 100 Кодекса не содержат сведений, позволяющих определить размер площади 34-х отделений почтовой связи предприятия, используемой непосредственно для розничной торговли выявленным ассортиментом товаров (печатная продукция, канцелярские товары, хозяйственные товары, косметика, товары бытовой химии, чай, кофе и прочее).
Нарушение налогового законодательства в ходе выездной налоговой проверки, выразившееся в исчислении ЕНВД с неправильным применением физического показателя, свидетельствует о несоответствии оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и нарушении его принятием прав и законных интересов предприятия как налогоплательщика.
Поскольку оспариваемые судебные акты приняты судами без учета названных норм, резолютивная часть решения подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 28.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.06.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6362/06 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области от 07.02.2006 N 02-1394 полностью".
Возвратить из федерального бюджета федеральному государственному предприятию "Почта России" государственную пошлину по иску в сумме 500 руб., по апелляционной жалобе - в сумме 1000 руб., по кассационной жалобе - в сумме 1000 руб.
Председательствующий
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)