Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 июня 2006 г. Дело N А19-1380/06-15-Ф02-2785/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Белоножко Т.В., Мироновой И.П.,
при участии в судебном заседании:
представителей Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Галкиной Ю.М. (доверенность от 10.01.2006), индивидуального предпринимателя Балко Михаила Ивановича - Балко А.М. (доверенность от 28.12.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 6 февраля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 18 апреля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1380/06-15 (суд первой инстанции: Луньков М.В.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Дягилева И.П., Буяновер П.И.),
резолютивная часть объявлена 14 июня 2006 года, полный текст постановления изготовлен 15 июня 2006 года,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Балко Михаила Ивановича (далее - предприниматель) 15632 рублей, составляющих сумму налога на игорный бизнес, пени и налоговые санкции.
Решением суда первой инстанции от 6 февраля 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18 апреля 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить вынесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция вправе осуществлять налоговый контроль, в том числе и посредством осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода. Следовательно, привлечение налогоплательщика к ответственности не по результатам камеральной проверки, а на основании проверки, проведенной в рамках осмотра игровых автоматов, правомерно.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Из материалов дела усматривается, что 11.10.2005 налоговой инспекцией был проведен повторный осмотр объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, расположенных в кафе "Алеана" ИП Корабельников А.В., по адресу: п. Бохан, ул. Инкижинова, 9. В ходе осмотра выявлено, что по данному адресу установлен объект налогообложения - игровой автомат в количестве 1 единицы. Договор аренды помещения от 01.08.2005 для установки игрового автомата заключен с ИП Балко М.И. Вышеуказанный автомат в момент осмотра находился в рабочем состоянии.
В нарушение пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не зарегистрирован объект налогообложения в налоговом органе по месту установки этого объекта.
Налоговые декларации за август, сентябрь 2005 года предпринимателем не представлены.
Посчитав, что предпринимателем в нарушение статьи 371 Налогового кодекса Российской Федерации налог на игорный бизнес за август 2005 года и за период с 01.09.2005 по 16.09.2005 не уплачен, налоговая инспекция вынесла решение от 26.10.2005 N 10/31/03, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 600 рублей и по пункту 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 12000 рублей. Также данным решением предпринимателю доначислен налог на игорный бизнес в сумме 3000 рублей, пени в сумме 32 рублей 25 копеек.
Неисполнение предпринимателем в добровольном порядке требований от 01.11.2005 N 2550 и N 18178 об уплате доначисленных сумм налога, пени и налоговых санкций послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением об их принудительном взыскании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд посчитал, что решение от 26.10.2005 N 10/31/03 вынесено по результатам проверки, проведенной с нарушением норм налогового законодательства.
Выводы суда соответствуют закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, решение от 26.10.2005 N 10/31/03 вынесено по результатам камеральной налоговой проверки.
В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (абзац четвертый статьи 88 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.
Осмотр производится в присутствии понятых, о производстве осмотра составляется протокол (пункты 3 и 5 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела не усматривается соблюдение налоговой инспекцией при проведении проверки вышеуказанных норм налогового законодательства.
Таким образом, поскольку декларации по налогу на игорный бизнес за август, сентябрь 2005 года налогоплательщиком не сдавались и документы не представлялись, суд кассационной инстанции считает, что у налогового органа в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для проведения камеральной проверки.
Следовательно, принятое по результатам такой проверки решение не порождает в отношении налогоплательщика никаких правовых последствий.
Довод налоговой инспекции о том, что налогоплательщик привлечен к ответственности не по результатам камеральной проверки, а на основании проверки, проведенной в рамках осмотра игровых автоматов, не принимается судом кассационной инстанции ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
Статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует производство по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом (вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки). Нормы данной статьи не предусматривают возможность вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности только по результатам произведенного осмотра.
При данных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных налоговой инспекцией требований о взыскании с предпринимателя 15632 рублей, составляющих сумму налога на игорный бизнес, пени и налоговые санкции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 6 февраля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 18 апреля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1380/06-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.06.2006 N А19-1380/06-15-Ф02-2785/06-С1 ПО ДЕЛУ N А19-1380/06-15
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 июня 2006 г. Дело N А19-1380/06-15-Ф02-2785/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Белоножко Т.В., Мироновой И.П.,
при участии в судебном заседании:
представителей Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Галкиной Ю.М. (доверенность от 10.01.2006), индивидуального предпринимателя Балко Михаила Ивановича - Балко А.М. (доверенность от 28.12.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 6 февраля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 18 апреля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1380/06-15 (суд первой инстанции: Луньков М.В.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Дягилева И.П., Буяновер П.И.),
резолютивная часть объявлена 14 июня 2006 года, полный текст постановления изготовлен 15 июня 2006 года,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Балко Михаила Ивановича (далее - предприниматель) 15632 рублей, составляющих сумму налога на игорный бизнес, пени и налоговые санкции.
Решением суда первой инстанции от 6 февраля 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18 апреля 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить вынесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция вправе осуществлять налоговый контроль, в том числе и посредством осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода. Следовательно, привлечение налогоплательщика к ответственности не по результатам камеральной проверки, а на основании проверки, проведенной в рамках осмотра игровых автоматов, правомерно.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Из материалов дела усматривается, что 11.10.2005 налоговой инспекцией был проведен повторный осмотр объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, расположенных в кафе "Алеана" ИП Корабельников А.В., по адресу: п. Бохан, ул. Инкижинова, 9. В ходе осмотра выявлено, что по данному адресу установлен объект налогообложения - игровой автомат в количестве 1 единицы. Договор аренды помещения от 01.08.2005 для установки игрового автомата заключен с ИП Балко М.И. Вышеуказанный автомат в момент осмотра находился в рабочем состоянии.
В нарушение пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не зарегистрирован объект налогообложения в налоговом органе по месту установки этого объекта.
Налоговые декларации за август, сентябрь 2005 года предпринимателем не представлены.
Посчитав, что предпринимателем в нарушение статьи 371 Налогового кодекса Российской Федерации налог на игорный бизнес за август 2005 года и за период с 01.09.2005 по 16.09.2005 не уплачен, налоговая инспекция вынесла решение от 26.10.2005 N 10/31/03, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 600 рублей и по пункту 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 12000 рублей. Также данным решением предпринимателю доначислен налог на игорный бизнес в сумме 3000 рублей, пени в сумме 32 рублей 25 копеек.
Неисполнение предпринимателем в добровольном порядке требований от 01.11.2005 N 2550 и N 18178 об уплате доначисленных сумм налога, пени и налоговых санкций послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением об их принудительном взыскании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд посчитал, что решение от 26.10.2005 N 10/31/03 вынесено по результатам проверки, проведенной с нарушением норм налогового законодательства.
Выводы суда соответствуют закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, решение от 26.10.2005 N 10/31/03 вынесено по результатам камеральной налоговой проверки.
В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (абзац четвертый статьи 88 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.
Осмотр производится в присутствии понятых, о производстве осмотра составляется протокол (пункты 3 и 5 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела не усматривается соблюдение налоговой инспекцией при проведении проверки вышеуказанных норм налогового законодательства.
Таким образом, поскольку декларации по налогу на игорный бизнес за август, сентябрь 2005 года налогоплательщиком не сдавались и документы не представлялись, суд кассационной инстанции считает, что у налогового органа в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для проведения камеральной проверки.
Следовательно, принятое по результатам такой проверки решение не порождает в отношении налогоплательщика никаких правовых последствий.
Довод налоговой инспекции о том, что налогоплательщик привлечен к ответственности не по результатам камеральной проверки, а на основании проверки, проведенной в рамках осмотра игровых автоматов, не принимается судом кассационной инстанции ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
Статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует производство по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом (вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки). Нормы данной статьи не предусматривают возможность вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности только по результатам произведенного осмотра.
При данных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных налоговой инспекцией требований о взыскании с предпринимателя 15632 рублей, составляющих сумму налога на игорный бизнес, пени и налоговые санкции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 6 февраля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 18 апреля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1380/06-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЕВДОКИМОВ
А.И.ЕВДОКИМОВ
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
И.П.МИРОНОВА
Т.В.БЕЛОНОЖКО
И.П.МИРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)