Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.
судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.
рассмотрев 05.03.2008 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Ногинску
на решение от 26.11.2007
Арбитражного суда Московской области
Принятое Соловьевым А.А.
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя З.
о признании недействительным решения
к ИФНС России по г. Ногинску
индивидуальный предприниматель З. (далее предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Ногинску (далее - инспекция) от 29.08.2007 N 1158.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2007 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись
Не согласившись с принятым по делу решением, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконный. При этом сослалась на то, что торговые помещения, в которых предприниматель осуществлял торговлю, относятся к торговым объектам, имеющим торговый зал. Поэтому для исчисления ЕНВД следовало применять базовую доходность для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.
Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство отклонено.
С учетом изложенных обстоятельств кассационная жалоба рассматривается без участия сторон, на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.
Как установлено судом, по результатам проведенной камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2006 года инспекция приняла решение от 29.08.2007 N 1158 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением предпринимателю доначислено 17119 руб. ЕНВД, 659 руб. 78 коп. пени за несвоевременную уплату налога и взыскано 3423 руб. 80 коп. штрафных санкций по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (за неполную уплату налога. По мнению инспекции, при исчислении налоговой базы предприниматель неправильно применил физический показатель доходности "торговое место".
Предприниматель, посчитав, что данное решение незаконно и нарушает его права, обратился в суд.
Рассматривая заявленное требование, суд установил, что согласно заключенному с ООО "Авантаж" договору аренды от 02.01.2006 N 82 сроком действия с 02.01.2006 по 31.12.06 предпринимателю во временное пользование предоставлена часть недвижимого имущества (нежилое помещение) площадью 26,3 кв. м в Богородском торговом комплексе по адресу г. Ногинск, ул. 3-го Интернационала, д. 62.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ физический показатель "торговое место" используется при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов.
Согласно п. 2 Письма УФНС по Московской области от 14.05.05 N 22-19/5170 "О едином налоге на вмененный доход" к объектам стационарной торговли, не имеющим торгового зала, относятся киоски, крытые рынки, ярмарки, торговые центры, торговые комплексы и иные специально оборудованные для ведения торговли здания и сооружения.
Торговое место предпринимателя находится в Богородском торговом комплексе, который относится к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала.
Суд признал недоказанным факт того, что в проверяемый период торговля велась в торговом объекте стационарной торговой сети, имеющем торговый зал.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при исчислении ЕНВД за 2 квартал 2006 года предприниматель правомерно применил базовый показатель доходности "торговое место".
Данный вывод суда первой инстанции соответствует требованиям законодательства и имеющимся в деле доказательствам и является правильным.
Доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию налогового органа по делу, оценивались судом первой инстанции и получили правовую оценку.
Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2007 по делу N А41-К2-17813/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2008 N КА-А40/1348-08 ПО ДЕЛУ N А41-К2-17813/07
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2008 г. N КА-А40/1348-08
Дело N А41-К2-17813/07
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.
судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.
рассмотрев 05.03.2008 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Ногинску
на решение от 26.11.2007
Арбитражного суда Московской области
Принятое Соловьевым А.А.
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя З.
о признании недействительным решения
к ИФНС России по г. Ногинску
установил:
индивидуальный предприниматель З. (далее предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Ногинску (далее - инспекция) от 29.08.2007 N 1158.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2007 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись
Не согласившись с принятым по делу решением, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконный. При этом сослалась на то, что торговые помещения, в которых предприниматель осуществлял торговлю, относятся к торговым объектам, имеющим торговый зал. Поэтому для исчисления ЕНВД следовало применять базовую доходность для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.
Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство отклонено.
С учетом изложенных обстоятельств кассационная жалоба рассматривается без участия сторон, на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.
Как установлено судом, по результатам проведенной камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2006 года инспекция приняла решение от 29.08.2007 N 1158 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением предпринимателю доначислено 17119 руб. ЕНВД, 659 руб. 78 коп. пени за несвоевременную уплату налога и взыскано 3423 руб. 80 коп. штрафных санкций по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (за неполную уплату налога. По мнению инспекции, при исчислении налоговой базы предприниматель неправильно применил физический показатель доходности "торговое место".
Предприниматель, посчитав, что данное решение незаконно и нарушает его права, обратился в суд.
Рассматривая заявленное требование, суд установил, что согласно заключенному с ООО "Авантаж" договору аренды от 02.01.2006 N 82 сроком действия с 02.01.2006 по 31.12.06 предпринимателю во временное пользование предоставлена часть недвижимого имущества (нежилое помещение) площадью 26,3 кв. м в Богородском торговом комплексе по адресу г. Ногинск, ул. 3-го Интернационала, д. 62.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ физический показатель "торговое место" используется при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов.
Согласно п. 2 Письма УФНС по Московской области от 14.05.05 N 22-19/5170 "О едином налоге на вмененный доход" к объектам стационарной торговли, не имеющим торгового зала, относятся киоски, крытые рынки, ярмарки, торговые центры, торговые комплексы и иные специально оборудованные для ведения торговли здания и сооружения.
Торговое место предпринимателя находится в Богородском торговом комплексе, который относится к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала.
Суд признал недоказанным факт того, что в проверяемый период торговля велась в торговом объекте стационарной торговой сети, имеющем торговый зал.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при исчислении ЕНВД за 2 квартал 2006 года предприниматель правомерно применил базовый показатель доходности "торговое место".
Данный вывод суда первой инстанции соответствует требованиям законодательства и имеющимся в деле доказательствам и является правильным.
Доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию налогового органа по делу, оценивались судом первой инстанции и получили правовую оценку.
Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2007 по делу N А41-К2-17813/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
М.В.БОРЗЫКИН
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
М.В.БОРЗЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)