Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 ноября 2003 года Дело N А42-2175/03-29
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Корпусовой О.А., Ломакина С.А., при участии от открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" юрисконсульта Зыкова С.Г. (доверенность от 26.08.02 N 611), ведущего юрисконсульта Холмовой Т.Г. (доверенность от 26.08.02 N 603), рассмотрев 12.11.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области на решение от 03.06.2003 (судья Быкова Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2003 (судьи Мунтян Л.Б., Вострякова К.А., Евтушенко О.А.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2175/03-29,
Открытое акционерное общество "Кольская горно-металлургическая компания" (далее - Общество, ОАО "Кольская ГМК") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным отказа Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области (далее - Инспекция) о проведении зачета излишне уплаченного в территориальный бюджет налога на прибыль и недействительным требования от 02.04.2003 N 190 об уплате 3678455 руб. налога на прибыль.
Решением от 03.06.2003 суд удовлетворил заявленные требования.
Апелляционная инстанция постановлением от 01.08.2003 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы налогового органа.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применена статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление суда без изменения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Представители Инспекции, в установленном порядке извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.
ОАО "Кольская ГМК" 25.03.2003 обратилось в Инспекцию с заявлением о проведении зачета излишне уплаченного в территориальный бюджет налога на прибыль, указав, что по состоянию на 01.03.2003 Общество излишне уплатило в бюджет субъекта Российской Федерации (Мурманской области) (код налога 1010102) налог в размере 400470620 руб. Согласно налоговой декларации за 12 месяцев 2002 года в марте 2002 года в бюджет Мурманской области в части, зачисляемой по месту нахождения организации - город Мончегорск, подлежал доплате налог на прибыль за 4 квартал 2002 года в размере 12992953 руб. и уплате авансовый платеж по налогу на прибыль за март 2003 года в размере 26812762 руб., в общем размере 39805715 руб. Платежным поручением от 27.03.2003 N 762 Общество перечислило в счет уплаты указанных платежей 36127260 руб. Остальную часть налоговых платежей в размере 3678455 руб. ОАО "Кольская ГМК" просило Инспекцию зачесть в счет имеющейся суммы излишне уплаченного в территориальный бюджет налога на прибыль.
По результатам рассмотрения заявления Инспекция уведомлением от 02.04.2003 N 02-04/2278 сообщила о принятом решении от 01.04.2003 N 1409 - об отказе в проведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль в связи с отсутствием переплаты в лицевом счете налогоплательщика.
Поскольку Общество в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок не уплатило авансовые платежи по налогу на прибыль, Инспекция выставила требование от 02.04.2003 N 190 об уплате 3678455 руб. налога.
Из материалов дела следует, что налоговая инспекция отрицает наличие переплаты в связи с тем, что решениями Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области N 50 и N 109 Обществу был доначислен налог на прибыль. Однако указанные решения обжалованы Обществом в суд. На момент вынесения решения судом первой инстанции решение N 50 признано недействительным в обжалованной части.
Признавая незаконным бездействие Инспекции по непроведению зачета имеющейся переплаты по налогу на прибыль в территориальный бюджет в счет уплаты авансового платежа по налогу на прибыль в части, зачисляемой в территориальный бюджет за январь 2003 года, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что Общество имело переплату по налогу на прибыль на момент обращения с заявлением о зачете сумм излишне уплаченного налога.
Этот вывод подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговой инспекцией. Таким образом, у Инспекции отсутствовали законные основания к отказу в проведении зачета излишне уплаченного налога.
Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей.
Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Таким образом, при наличии переплаты налогоплательщик вправе самостоятельно выбирать, куда направлять образовавшуюся переплату: на исполнение обязанности по уплате налога в тот же бюджет либо на погашение недоимки.
Из материалов дела следует, что Общество подало заявление о направлении излишне уплаченного налога именно на исполнение обязанностей по уплате налога, а не на зачет выявленной недоимки.
У налоговой инспекции не было оснований для отказа в проведении этого зачета.
Поскольку налоговая инспекция по заявлению налогоплательщика была обязана провести зачет переплаты по налогу на прибыль в территориальный бюджет в счет уплаты авансового платежа по налогу на прибыль в части, зачисляемой в территориальный бюджет за март 2003 года, в установленные пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сроки, то и неправомерно выставление ею требования об уплате зачтенных сумм.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 03.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2003 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2175/03-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.11.2003 ПО ДЕЛУ N А42-2175/03-29
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2003 года Дело N А42-2175/03-29
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Корпусовой О.А., Ломакина С.А., при участии от открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" юрисконсульта Зыкова С.Г. (доверенность от 26.08.02 N 611), ведущего юрисконсульта Холмовой Т.Г. (доверенность от 26.08.02 N 603), рассмотрев 12.11.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области на решение от 03.06.2003 (судья Быкова Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2003 (судьи Мунтян Л.Б., Вострякова К.А., Евтушенко О.А.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2175/03-29,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Кольская горно-металлургическая компания" (далее - Общество, ОАО "Кольская ГМК") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным отказа Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области (далее - Инспекция) о проведении зачета излишне уплаченного в территориальный бюджет налога на прибыль и недействительным требования от 02.04.2003 N 190 об уплате 3678455 руб. налога на прибыль.
Решением от 03.06.2003 суд удовлетворил заявленные требования.
Апелляционная инстанция постановлением от 01.08.2003 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы налогового органа.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применена статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление суда без изменения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Представители Инспекции, в установленном порядке извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.
ОАО "Кольская ГМК" 25.03.2003 обратилось в Инспекцию с заявлением о проведении зачета излишне уплаченного в территориальный бюджет налога на прибыль, указав, что по состоянию на 01.03.2003 Общество излишне уплатило в бюджет субъекта Российской Федерации (Мурманской области) (код налога 1010102) налог в размере 400470620 руб. Согласно налоговой декларации за 12 месяцев 2002 года в марте 2002 года в бюджет Мурманской области в части, зачисляемой по месту нахождения организации - город Мончегорск, подлежал доплате налог на прибыль за 4 квартал 2002 года в размере 12992953 руб. и уплате авансовый платеж по налогу на прибыль за март 2003 года в размере 26812762 руб., в общем размере 39805715 руб. Платежным поручением от 27.03.2003 N 762 Общество перечислило в счет уплаты указанных платежей 36127260 руб. Остальную часть налоговых платежей в размере 3678455 руб. ОАО "Кольская ГМК" просило Инспекцию зачесть в счет имеющейся суммы излишне уплаченного в территориальный бюджет налога на прибыль.
По результатам рассмотрения заявления Инспекция уведомлением от 02.04.2003 N 02-04/2278 сообщила о принятом решении от 01.04.2003 N 1409 - об отказе в проведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль в связи с отсутствием переплаты в лицевом счете налогоплательщика.
Поскольку Общество в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок не уплатило авансовые платежи по налогу на прибыль, Инспекция выставила требование от 02.04.2003 N 190 об уплате 3678455 руб. налога.
Из материалов дела следует, что налоговая инспекция отрицает наличие переплаты в связи с тем, что решениями Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области N 50 и N 109 Обществу был доначислен налог на прибыль. Однако указанные решения обжалованы Обществом в суд. На момент вынесения решения судом первой инстанции решение N 50 признано недействительным в обжалованной части.
Признавая незаконным бездействие Инспекции по непроведению зачета имеющейся переплаты по налогу на прибыль в территориальный бюджет в счет уплаты авансового платежа по налогу на прибыль в части, зачисляемой в территориальный бюджет за январь 2003 года, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что Общество имело переплату по налогу на прибыль на момент обращения с заявлением о зачете сумм излишне уплаченного налога.
Этот вывод подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговой инспекцией. Таким образом, у Инспекции отсутствовали законные основания к отказу в проведении зачета излишне уплаченного налога.
Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей.
Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Таким образом, при наличии переплаты налогоплательщик вправе самостоятельно выбирать, куда направлять образовавшуюся переплату: на исполнение обязанности по уплате налога в тот же бюджет либо на погашение недоимки.
Из материалов дела следует, что Общество подало заявление о направлении излишне уплаченного налога именно на исполнение обязанностей по уплате налога, а не на зачет выявленной недоимки.
У налоговой инспекции не было оснований для отказа в проведении этого зачета.
Поскольку налоговая инспекция по заявлению налогоплательщика была обязана провести зачет переплаты по налогу на прибыль в территориальный бюджет в счет уплаты авансового платежа по налогу на прибыль в части, зачисляемой в территориальный бюджет за март 2003 года, в установленные пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сроки, то и неправомерно выставление ею требования об уплате зачтенных сумм.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2003 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2175/03-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КЛИРИКОВА Т.В.
Судьи
КОРПУСОВА О.А.
ЛОМАКИН С.А.
КЛИРИКОВА Т.В.
Судьи
КОРПУСОВА О.А.
ЛОМАКИН С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)